Дата принятия: 23 января 2013г.
Номер документа: 2-142/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №2-142/ 2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 10 г. Костромы Кокарева А.В., при секретаре Веселовском А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширалиева М.С. оглы кЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения
установил:Кустов А.И., действующий в интересах Ширалиева М.С. оглы,обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2012г<ДАТА> <ФИО1>, управляя а/м ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР>, совершил столкновение с а/м ВАЗ 210740 г/н <НОМЕР> под управлением Ширалиева М.С. оглы. В результате ДТП а/м получили механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в ДТП признан <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 10183,51р. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику <ФИО2> Согласно его заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 13490,50р., величина УТС- 4362,66р. Просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 3306,99р., УТС- 4362,66р., затраты на услуги эксперта 4000р., расходы по оплате госпошлины 466,78р., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 700р., расходы на оплату услуг представителя 4000р.
В судебном заседании представитель истца Кустов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что основная разница в оценках образовалась из-за разной стоимости нормо-часа. Также небольшая разница в стоимости расходных материалов в сумме 600р.
В судебном заседании представитель ответчика Романова А.А., действующаяна основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства полностью. На основании Закона «Об ОСАГО» стоимость УТС возмещению не подлежит. Услуги представителя считает завышенными, просит их удовлетворить с учетом разумности.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом …
В соответствии с ст. 63 п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
А) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
Б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
Судом установлено, что 14.10.2012г.<ФИО1>, управляя а/м ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР>, совершил столкновение с а/м ВАЗ 210740 г/н <НОМЕР> под управлением Ширалиева М.С. оглы. В результате ДТП а/м получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 10183,51р., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.17).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ширалиев М.С. оглы обратился к независимому оценщику <ФИО2> Согласно его заключения о стоимости ремонта <НОМЕР> от 9.01.2013г. (л.д.9-18), ремонтно-восстановительная стоимость а/м истца с учетом износа составляет 13540р. Заключение выполнено в соответствии с Федеральными стандартами и правилами оценочной деятельности, в соответствии с требованиями РД 37009015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и других методических рекомендаций. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра, произведенного по заказу страховой компании от 17.10.2012г. (л.д.16). В заключении оценщика <ФИО2> указаны те же повреждения а/м истца, что и в указанном акте осмотра.
Ответчиком представлено заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) <НОМЕР> от 1.11.2012г. (л.д.32). Согласно данного заключения, величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 10183,51р.
Считаю, что разница в оценках произошла из-за разной стоимости нормо-часа, которую эксперты применили в своих заключениях. В заключении оценщика <ФИО2> стоимость нормо-часа- 600р., в заключении Малакут Ассистанс - 450р. Так же имеется разница в стоимости расходных материалов, в заключении оценщика <ФИО2> стоимость расходных материалов больше на 600р., чем в заключении Малакут Ассистанс.
Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, выполненного <ФИО3>, прихожу к тому, что оно полно и точно отражает затраты, необходимые для приведения а\м в состояние, в котором он находился до ДТП, выполнено в соответствии с действующим законодательством и именно оно должно быть положено в основу решения.
Таким образом, требования истца в выплате разницы страховой возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме : 13490,50р.- 10183,51р.= 3306,99р.
Согласно заключения <ФИО2> (л.д.19-29) утрата товарной стоимости а/м истца в результате ДТП составила 4362,66р.
Согласно решения Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07- 658, признан недействующим абз.1 п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного суда РФ от06.11.2007г. № КАС 07-566 решение Верховного суда РФ от 24.07.2007г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Правительства РФ - без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 4362,66р. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, поскольку права потерпевшего (в данном случае истца) нарушены самим фактом ДТП. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В то же время, исключение из Правил ОСАГО с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008г. №131, вступившим в силу 13.04.2008г., которыми , в том числе, изменен пункт 60, где в определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО исключен термин «реальный ущерб» и введен термин «размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а также Закона «Об ОСАГО», с изменениями, внесенными ФЗ от 01.12.2007г. №306-ФЗ вступившим в силу с 1 марта 2008г., которыми, в том числе изменена ст.12 Закона «Об ОСАГО», где в определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО исключен термин «реальный ущерб» и введен термин «размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в которомоно находилось до момента наступления страхового случая», состав которых определен п.2.2. ст.12 Закона «Об ОСАГО» из понятия страхового возмещения, понятия «реальный ущерб» в состав которого входит УТС, нарушит вышеупомянутый принцип полного возмещения убытков, что повлечет нарушение прав потерпевшего за обращением к страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
При этом не имеет значения, имеются ли в договоре условия о возмещении УТС или нет, главное, что в договоре предусмотрено возмещение причиненного ущерба. Если бы не было ДТП - не было бы и утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего. Соответственно страховщик должен возместить УТС, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС- 4362,66р.
В соответствии с п.5 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Соответственно подлежат взысканию и затраты по оказанию услуг автоэксперта в сумме 4000р., что подтверждается квитанциями (л.д.9,19).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000р., оплата юридических услуг в таком размере подтверждается договором и распиской (л.д.7). Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов , направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. На основании вышеизложенного, с учетом сложности написания искового заявления, участия представителя в 1 судебном заседании, с учетом разумности и возражений ответчика считаю, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000р.
Истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 700р., что подтверждается справкой нотариуса (л.д.6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Так же подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 466,78р.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ширалиева М.С. оглы к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Ширалиева М.С. оглы страховое возмещение - 3306,99р., стоимость УТС- 4362,66р., 4000р. - расходы за составление экспертного заключения, 3000р.- расходы на услуги представителя, 700р.- расходы на оформление доверенности, 466,78р.- возврат госпошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка №10 г.Костромы в течение месяцасо дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мировой судья
