Решение от 10 июня 2013 года №2-142/2013

    Дело № 2- 142/ 2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Ключи 10 июня 2013 года
 
    Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием ответчика Стюровой А.С., представителя ответчика Хилюка В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к Стюровой А.С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,
 
установил:
 
    ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к Стюровой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 195887 рублей.
 
    Исковые требования обосновывает тем, что ответчица работала продавцом в обособленном подразделении Барнаул Сектор Барнаул 3 филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Стюрова А.С. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное имущество. 16 августа 2012 года при инвентаризации обнаружена недостача денежных средств в размере 161230 рублей, 08 октября 2012 года при инвентаризации обнаружена недостача денежных средств в размере 34657 рублей. Причину недостачи ответчик объяснить не смогла, добровольно возместить ущерб не согласна.
 
    В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.
 
    Согласно представленных письменных пояснений, первая недостача наличных денежных средств в кассе торговой точки выявилась случайно, при общей проверке работы точки сотрудником службы безопасности 16 августа 2012 года. Поскольку ее причина, сумма и виновный работник, признавший свою вину, были установлены сразу же, приказы о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии не издавались. Последующая недостача была обнаружена 08 октября 2012 года, инвентаризация проведена 19 октября 2012 года, от подписи в акте и дачи пояснений Стюрова А.С. отказалась, однако ее вину подтвердили другие продавцы.
 
    Стюрова А.С. и ее представитель Хилюк В.П. просили в удовлетворении иска отказать за недоказанностью факта недостачи по вине Стюровой.
 
    При этом Стюрова А.С. пояснила, что работала в салоне связи «Евросеть-Ритейл» в <адрес> вначале помощником продавца, затем продавцом. Одновременно в салоне работало три продавца, в смену двое. У всех был доступ к кассе и к сейфу с деньгами. Должностные обязанности у всех были одинаковые. Неофициально она считалась старшей, поскольку дольше работала, однако по приказу была просто продавцом. Работали на доверии, кассу обычно пересчитывали только вечером и не каждый день. Небольшие размеры недостач иногда были, работники «кредитовались» в кассе, то есть брали наличные деньги на собственные нужды, затем возвращали. Инкассация денег была два-три раза в неделю, инкассаторы деньги не считали, забирали подготовленную сумку с документами. Поскольку работать начинали с 9-ти часов, а инкассация была позже, в случае небольшой недостачи она перекрывалась выручкой этого дня. Были случаи, когда обсчитывались при инкассации денег. Деньги для инкассации нужно было расписать по купюрам, считали их вручную, машинки не было. Обычно считал деньги тот, кто не был занят обслуживанием клиентов, она, как правило, оформляла документы, другой продавец считал и записывал по купюрам, поэтому иногда путались и могли не положить в сумку уже подсчитанные пачки. По должностным обязанностям она не была ответственной за инкассацию. Обычно в случае недовложения денег им звонили из бухгалтерии и говорили, что при инкассации обнаружено недовложение, тогда проводились исправительные проводки по балансировке кассового модуля, выполнялась операция «подкрепление» на фактический остаток. Как правило, это была именно ошибка, деньги действительно оставались в кассе. Где-то числа 13-15-го августа 2012 года ей позвонили и сказали, что при инкассации обнаружено недовложение 124000 рублей. В этот раз ошибки при вложении денег в инкассаторскую сумку не было, поэтому она начала звонить в бухгалтерию и просить разобраться, переговоры велись несколько дней, от нее потребовали провести исправительную проводку. 15-го августа она «выправила» кассу, надеясь, что будет проведена проверка. На следующий день приехали сотрудник службы безопасности Ш.и руководитель Е., ей было сказано, что по отчету в кассе должно быть 359201 рубль 52 копейки, фактически было 197972 рубля и предложили написать объяснение по поводу недостачи 161229 рублей 52 копеек. Сама она отчета по кассе, подтверждающего остаток, не видела. Поскольку она объяснить ничего не могла, написала объяснение под диктовку, что сумма пропала при ее невнимательности при сборе инкассации. Затем ей сказали, что если хочет работать дальше, то должна эту сумму оформить себе в подотчет и обещали сделать проверку в бухгалтерии, однако ничего не было сделано. За какой именно день была недостача по инкассации не знает, точно не за 15-ое, проходило обычно несколько дней, когда недовложение обнаруживалось. Что касается второй недостачи, то с конца сентября она была в отпуске, работали продавцы К. и Б., они и составили акт о том, что у них в кассе не достает наличных денежных средств на сумму 34657 рублей 98 копеек, почему после отпуска она должна отвечать за эту недостачу не знает, никаких объяснений по поводу этого акта у нее никто не требовал, ее просто отстранили от работы, а потом уволили.
 
    Выслушав ответчицу, ее представителя, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно второму абзацу указанного пункта, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Судом установлено, что Стюрова А.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята в обособленное подразделение Барнаул Сектор Барнаул 2 филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл», на должность помощника менеджера по продажам. В этот же день со Стюровой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11,12, 8). С ДД.ММ.ГГГГ Стюрова переведена продавцом обособленного подразделения Барнаул Сектор Барнаул 3 филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл», при этом фактически место работы не менялось, в этот же день заключен новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 26-28).
 
    Суд отмечает, что должность, занимаемая Стюровой А.С., входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
 
    16 августа 2012 года составлен акт инвентаризации наличных денежных средств о недостаче 161229 рублей 52 копеек, 08 октября 2012 года составлен акт инвентаризации наличных денежных средств о недостаче 34 657 рублей, которые представлены суду как доказательства наличия недостачи у Стюровой А.С. (л.д.33,34).
 
    ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения Стюровой А.С. 161230 рублей, в котором указано, что Стюрова в ходе расследования пояснила, что деньги не похищала и не присваивала, недостача образовалась по ее невнимательности при подсчете денег при инкассации, факт присвоения денег объективными данными не подтверждается (л.д.39).
 
    Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Согласно пункту 1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 N 49 (в редакции от 08 ноября 2010), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.
 
    Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
 
    Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств (форма N ИНВ-15) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.
 
    Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй - остается у материально ответственного лица.
 
    В акте инвентаризации производится отметка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    В нарушение вышеупомянутых положений приказы о назначении инвентаризационных комиссий работодателем не издавались, недостача денежных средств оформлена актами от 16 августа 2012 года и от 08 октября 2012 года, в которых отсутствуют сведения о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств.
 
    Акт от 16 августа 2012 года подписан только Стюровой А.С., подписей Е. и Ш. не имеется (л.д.34), акт от 08 октября 2012 года составлен фактически о недостаче денег у материально-ответственного лица К., К. дала расписку, что все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, она же и второй продавец Б. подписали акт. Сведений о том, что Стюрова А.С. ознакомлена с этим актом или отказалась от подписи в нем, суду не представлено (л.д.33).
 
    Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. То обстоятельство, что акт от 08 октября 2012 года составлен в отсутствие Стюровой А.С., не членами инвентаризационной комиссии, а двумя материально-ответственными лицами - продавцами, по поводу недостачи вверенных им денег, в отношении третьего продавца, в этот период находящегося в отпуске, дает основание суду считать его недействительным.
 
    Что касается акта от 16 августа 2012 года, то Стюрова А.С. не отрицает, что при пересчете кассы была выявлена недостача наличных денежных средств, однако объясняет это тем, что накануне, по требованию бухгалтерии, провела исправительные проводки по балансировке кассового модуля, суть которых заключалась в возврате 124000 рублей, недовложенных при инкассации, в кассу, при этом деньги, естественно, в кассу не поступили.
 
    Согласно сведений, представленных истцом и табелей учета рабочего времени в августе 2012 года вместе со Стюровой А.С. работали С. и Б., в качестве стажера была принята К. (л.д.78, 80), в октябре 2012 года работали Стюрова А.С., Б., К. (л.д.82).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля С. суду пояснил, что это была его первая работа, поэтому вначале не насторожила система материальной ответственности, принятая в магазине. Затем он понял, что доступ к кассе и к сейфу с деньгами имеют все, при этом договора заключаются об индивидуальной материальной ответственности, и, с третьей попытки уволился. Мелкие недостачи в кассе были, были недовложения в инкассацию, как правило, потом обнаруживавшиеся, однако таких больших недостач не было. При инкассации три раза в неделю, когда все остатки по кассе через Интернет видны в бухгалтерии, никакой здравомыслящий человек не возьмет из кассы такую сумму. Считает, что имеет место ошибка в программе.
 
    Свидетель Б. подтвердил, что каждый работник, еще во время стажерства, сам продавал товар, отбивал чеки и имел доступ к кассе. Он сам никогда кассу не пересчитывал, деньги на инкассацию не собирал. Операция «подкрепление» означала, что через кассу проведена проводка без внесения наличных денег, для выправления кассы в случае недовложения денег при инкассации. Про недостачу в августе 2012 года ничего не может сказать, про недостачу в октябре пояснил, что перед уходом Стюровой в отпуск ДД.ММ.ГГГГ недостача была больше 20 тысяч. Работали втроем, он, Стюрова и К.. Разговаривали на эту тему, но деньги никто вносил не хотел, он деньги из кассы не брал. Через неделю после ухода Стюровой в отпуск недостача увеличилась, К. сказала, что Стюрова приходила в магазин, видимо она взяла деньги. Тогда они оформили акт инвентаризации.
 
    Свидетель К. подтвердила, что все продавцы работали на доверии друг к другу, полной инвентаризации никогда не проводилось, в том числе и при приеме новых работников. По первой недостаче ничего пояснить не может, что касается второй недостачи, то кассу считали не каждый день, затем обратили внимание, что недостача денег растет. Руководству не сообщали, так как было жаль Стюрову, которую подозревали, надеялись, что она погасит имеющуюся недостачу. Через несколько дней после ухода Стюровой в отпуск, в конце сентября, они с Б. не смогли покрыть недостачу выручкой с утра, отказались от инкассации и поставили руководство в известность об имеющейся недостаче. Сами составили и подписали акт. Стюрова отрицала, что брала деньги, но К. подозревает ее, так как в эти дни Стюрова приходила в магазин якобы для того, чтобы решить вопрос о продлении отпуска. Операция «подкрепление» означает, что через кассу проведена проводка без внесения наличных денег, для выправления кассы в случае недовложения денег при инкассации.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно представленных Z –отчетов 15 августа 2012 года в 9 часов 22 минуты инкассаторам передано 355000 рублей, недостач и недовложений в инкассацию не выявлено (л.д.105,106) Согласно пояснений свидетелей и ответчицы, при инкассации в кассе оставлялись небольшие суммы для работы, в пределах 3-5 тысяч рублей.
 
    Выручка от продаж за 15 августа составила 175406 рублей, однако сумма в кассе на закрытие, то есть в 20 часов 05 минут составила 303138 рублей 79 копеек, при этом в 19 часов 34 минуты была проведена операция «подкрепление» на сумму 124000 рублей (л.д.106). Как пояснили и Стюрова, и К. подкрепление наличными никогда не производилось, такая операция производилась для «выравнивания кассы», что сообразуется с пояснениями Стюровой А.С. о том, что эту проводку она провела по требованию бухгалтерии по причине недовложения денег в инкассаторскую сумку.
 
    Данные пояснения Стюрова давала сразу при проведении инвентаризации, однако работодатель, вопреки требованиям ст. 247 ТК РФ не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не выяснил, что за подкрепление было проведено накануне инвентаризации.
 
    Согласно представленных письменных пояснений истца при сдаче инкассации недостачи и излишков не было (л.д.65, 66). Между тем, доказательств этого суду не представлено, имеющиеся в материалах дела копии квитанций к инкассаторским сумкам не содержат подписей бухгалтерских работников и сведений о том, что сумка с объявленной суммой принята контролирующим работником (л.д.98-105).
 
    Таким образом, выводы о виновности именно ответчицы в недостачах носят предположительный характер, истцом не установлена причина возникновения недостач, не представлено бесспорных доказательств вины Стюровой А.С. в причинении работодателю ущерба на сумму 195887 рублей, несоблюдены положения ст. 247 ТК РФ, что является для работодателя обязательным.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Сторона истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств в обоснование своих заявленных требований, правом на проведение судебной экспертизы, по предложению суда не воспользовались.
 
    Кроме того, суд отмечает, что основанием взыскания материального ущерба является договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Такой договор может заключаться только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар (товарно-материальные ценности) вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.
 
    По делу же установлено, что истец, не заключив с продавцами договор о бригадной материальной ответственности, допустил их к совместному распоряжению материальными ценностями, поставил их в условия, когда они фактически работали в бригаде, работая совместно и сменяя друг друга, без передачи товаров и денежных средств друг другу, то есть не создал условий согласно заключенного с ответчицей договора об индивидуальной материальной ответственности, при которых она могла бы отвечать за себя, за свою смену.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба, а также непосредственно вины в этом ответчика, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Евросеть-Ритейл» к Стюровой А.С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ключевский районный суд.
 
Судья: В.Р. Кириллова В.Р.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2013 года.