Решение от 03 июля 2014 года №2-142/14

    Судья Беспалов О.В. Дело №2-142/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 03 июля 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:
 
    председательствующего судьи Беспалова О.В.,
 
    при секретаре Андреевой А.А.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика Церенова Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Никифорову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Никифорова Валерия Сергеевича к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заёмщика на участие в Программе страхования заёмщиков банка от несчастных случаев и болезней и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Никифоровым В.С. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание Банком был заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Никифорову В.С. кредит в размере № руб. сроком на 84 месяца под 18,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора стороны установили графики платежей по кредиту и уплаты комиссии за обслуживание кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с общей суммой, подлежащей уплате в месяц в размере № руб. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита и комиссии не производит, что подтверждается выпиской по счёту №. Истец просит суд взыскать с Никифорова В.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из них сумма основного долга № руб., просроченные проценты по кредиту № руб., проценты на просроченную сумму основного долга № руб., комиссию за включение в программу страхования Банка от несчастных случаев и болезней № руб. и государственную пошлину в размере № руб.
 
    Никифоров В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключён кредитный договор. Для получения кредита было необходимо согласиться участвовать в Программе страхования заёмщиков Банка от несчастных случаев и болезней (далее по тексту Программа страхования). Истец не хотел участвовать в данной Программе, но был вынужден согласиться, так как хотел получить кредит. Пункты о включении в число Программы и соответствующее заявление являются однотипными. В случае отказа от участия в Программе кредит истцу не был бы выдан. Никифоров считает, что обязательность участия в данной Программе нарушает положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просит взыскать с Банка сумму уплаченной комиссии в размере № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
 
    Представитель истца по основному требованию и ответчика по требованию Никифорова В.С. – Банка, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, но в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Банка, при этом поддержав исковые требования в полном объёме.
 
    В своих возражениях на встречный иск представитель Банка, мотивируя своё несогласие с исковыми требованиями Никифорова, указал на то, что Программа страхования является отдельной добровольной услугой. Кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заёмщика обязанность по заключению договора страхования. В рамках потребительского кредитования Банком совместно с ООО <данные изъяты> реализуется указанная программа. Договор страхования в отношении заёмщика заключается Банком за счёт и по поручению заёмщика, с взиманием комиссии, включающей в себя возмещение (компенсацию) Банку затрат на исполнение поручения клиента по страхованию. Если страховщик проявляет заинтересованность в получении данной услуги, последним подаётся заявление с ознакомлением под роспись с текстом Программы страхования. Данная услуга соответствует правоотношениям между комиссионером и комитентом в соответствии с нормами главы 51 Гражданского кодекса РФ. До заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.С. согласился принять участие в Программе страхования, что подтверждается предварительным расчётом полной стоимости кредита. Согласие заёмщика на участие в Программе страхования выражено в собственноручно написанном Никифоровым заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании заявления истец был ознакомлен с Программой страхования, что также подтверждается его подписью. При таких обстоятельствах Банк считает заявленные Никифоровым В.С. требования незаконными и просит суд отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика по основному требованию и истца по требованию Никифорова В.С. - Церенов Б.В. исковые требования Банка признал частично, согласившись с расторжением кредитного договора, суммой основного долга и с размером процентов на просроченную сумму основного долга. Считал, что сумма просроченных процентов по кредиту завышена, поскольку, согласно выписке по счёту, Никифоровым уплачены проценты на сумму № руб. Поддержал заявленные Никифоровым требования о признании недействительным кредитного договора в части обязанности ответчика на участие в Программе страхования заёмщиков банка от несчастных случаев и болезней и взыскании с Банка комиссии в размере № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей по основаниям, указанном во встречном исковом заявлении, дополнительно указав на то, что в предварительном расчёте полной стоимости кредита уже заложена комиссия за включение в Программу страхования заёмщиков банка. В заявлении Никифорова на добровольное участие в указанной Программе указано, что он согласен быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключённому с Банком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные условия являются типовыми и, как следствие, отсутствии добровольного согласия Никифорова на участие в данной программе.
 
    Ответчик Никифоров В.С., будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования Никифорова В.С. - отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.С. (далее – заёмщик) обратился в Банк с заявлением на кредитное обслуживание по программе "Моментальный кредит" по акции "Кредит солидный", в связи с чем им, как заёмщиком была оформлена анкета от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на кредитное обслуживание №№, заявление на добровольное участие в Программе страхования №№.
 
    Заявление Никифорова В.С. было рассмотрено Банком как оферта по заключению с заёмщиком кредитного договора, что соответствует правилам ст. 435 ГК РФ. Данная оферта была акцептована Банком. На имя Никифорова В.С. был открыт банковский счёт № по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ему были предоставлены: свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита, заявление на кредитное обслуживание с графиком платежей, заявление на кредитное обслуживание банковского счета, тарифы по программе потребительского кредитования "Моментальный кредит", предварительный расчёт полной стоимости кредита.
 
    Кредит был предоставлен Никифорову В.С. на сумму № руб. под 18,5% годовых сроком на 84 месяца с целью приобретения товаров и услуг в ООО "<данные изъяты>" путём зачисления указанной суммы на её счёт в Банке.
 
    Таким образом, Банк в полном объёме исполнил свои обязательства перед Заёмщиком по предоставлению денежных средств.
 
    Согласно разделу № Графика платежей по кредитному договору погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячно путём внесения ежемесячных платежей.
 
    В соответствии с п.7.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любым иным кредитным договором, заключённым между Банком и клиентом.
 
    Судом установлено, что ответчик Никифоров В.С. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно, нарушает график погашения платежей, с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки платежей, не производит дальнейшее погашение кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
 
    Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Никифоровым В.С. образовалась задолженность по кредиту в сумме № руб., в том числе: текущая часть основного долга – № руб., просроченные проценты по кредиту № руб., проценты на просроченную сумму основного долга № руб., комиссия за включение в программу страхования Банка от несчастных случаев и болезней № руб.
 
    Данный расчёт проверен судом, его обоснованность сомнений не вызывает. Доводы представителя ответчика о погашении ответчиком процентов по договору на сумму № рубля, суд считает необоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Ссылка представителя ответчика на выписку по счёту, где указано на погашение процентов по договору на данную сумму, не может быть принята судом, как доказательство доводов представителя ответчика, поскольку согласно представленным Банком расчётам задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а в указанной выписке не указана дата погашения ответчиком процентов по договору.
 
    Неисполнение заемщиком Никифоровым В.С. обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора и служит основанием для взыскания суммы задолженности по договору.
 
    Разрешая заявленные Никифоровым В.С. встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного Закона страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что Никифоровым В.С., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выдача ему кредита на основании кредитного договора была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора Никифоров в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил включить его в число участников Программы страхования, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с Программой страхования, предварительным расчётом полной стоимости кредита и графиком платежей по кредитному договору, в том числе и с размером комиссии за включение в программу страхования, что подтвердил своими подписями в указанных документах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Из анкеты заёмщика, свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита усматривается, что Никифоров, выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни, и просил включить его в программу добровольного страхования.
 
    Кроме того, из текста вышеуказанных документов следует, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения.
 
    Никифоров В.С., в соответствии с заявлением, выразил своё личное желание на подключение к Программе страхования, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало ему не обращаться в банк с соответствующим заявлением.
 
    Возможность включения сумм оплаты комиссии для подключения к программе страхования в стоимость кредита законодательством Российской Федерации не запрещена.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение Никифорова к заключения кредитного договора в части участия в Программе страхования, ни ответчиком, ни его представителем, суду не представлено и судом не установлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита Никифорову В.С. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ему кредита, так как, исходя из установленных судом обстоятельств, факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд находит действия Банка по оказанию заёмщику услуги по подключению к программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Никифорова В.С., то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении на добровольное участие в Программе страхования и предварительном расчёте стоимости кредита пропечатана комиссия за указанное страхование, в связи с чем они являются типовыми, суд считает необоснованными, поскольку своей подписью в указанных документах Никифоров согласился с этими условиями, доказательств же принуждения его к этому, ответчиком и его представителем суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика Никифорова В.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.
 
    Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Неисполнение ответчиком Никифоровым В.С, обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – Церенов Б.В. согласился с расторжением данного кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком уплачена государственная пошлина в размере № руб. за подачу искового заявления в отношении Никифорова В.С., поэтому эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банком подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. по исковому заявлению в отношении Никифорова В.С., поскольку она была уплачена повторно. Ранее при подаче искового заявления Банка к Никифорову В.С. государственная пошлина была уплачена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
 
    Обсуждая данное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № №, заключённый между Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и Никифоровым Валерием Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Никифорова Валерия Сергеевича в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ОГРН № №, ИНН/КПП №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору в сумме №) рубля № копеек, из которых: № рублей № коп. – сумма основного долга; № руб. № коп.- просроченные проценты по кредиту; № руб. № копеек - проценты на просроченную сумму основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" уплаченную сумму государственной пошлины в размере № рублей № копейки.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Никифорова Валерия Сергеевича к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заёмщика на участие в Программе страхования заёмщиков банка от несчастных случаев и болезней и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Целинного
 
    районного суда РК О.В. Беспалов