Решение от 29 апреля 2014 года №2-142/14

     Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года. Дело №2-142/14                                                                                     РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                                                                                                           пос.Коноша
 
    Коношский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего - Якшиной Е.Н.,
 
    при секретаре - Фафуриной Н.И.,
 
    с участием ответчика Рябининой В.Ю.,
 
    представителя ответчика Костив А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова М.В. к Рябининой В.Ю. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горбунов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рябининой В.Ю. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рябининой В.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого он передал в пользу ответчика денежный заем в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения суммы займа ответчиком выдана расписка. Денежные средства ответчиком не перечисляются, на телефонные звонки Рябинина В.Ю. не отвечает, на контакт не выходит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Горбунов М.В. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия. На иске настаивает и утверждает, что в соответствии с заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с Рябининой В.Ю., последней были переданы на срок 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была представлена расписка, удостоверяющая передачу ей указанной денежной суммы. Свои обязательства по договору им выполнены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства напротив не выполнила, в установленный договором срок, денежные средства, взятые в долг, не вернула.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца.
 
    Ответчик Рябинина В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> от истца не получала. Она заключила договор займа под влиянием обмана, Горбунов М.В обещав передать денежные средства, фактически их не передал, на её расчетный счет не перечислил. Деньги нужны ей были для личных целей.
 
    Представитель ответчика Костив А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно имеется договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, но Рябинина В.Ю. не получала от Горбунова М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Горбунов М.В. обманул Рябинину В.Ю., обещав после подписания договора и оформления расписки выдать ей денежные средства, но сумма в размере <данные изъяты> не была передана ответчику. Кроме того, у Рябининой В.Ю. сложились тяжелые обстоятельства, а именно, являясь индивидуальным предпринимателем, Рябининой В.Ю. был заключен с Б.А. договор аренды нежилого помещения, по которому размер арендной платы сначала составлял <данные изъяты>, впоследствии Буторин без предупреждения повысил арендную плату до <данные изъяты>. Ответчик не могла оплатить арендную плату и в связи с этим оформила договор займа с Горбуновым, который обещал дать ей денежные средства, но не сделал этого. Просит Горбунову М.В. в иске отказать.
 
    Заслушав ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    К допустимым доказательствам по договору займа закон (ч.2 ст.808 ГК РФ) относит письменные документы: договор займа, расписки и иные документы, подтверждающие передачу займодавцем денег.
 
    Свидетель Н.В. в судебном заседании показала, что она работает у ИП Горбунова М.В. в качестве <данные изъяты> в торговой точке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Подтверждает, что Рябинина В.Ю. лично написала расписку о получении и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> и подписывала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Рябинина В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> получила лично из кассы торговой точки «<данные изъяты>».
 
    Свидетель И.П. в судебном заседании показала, что работает у ИП Горбунова М.В. в качестве <данные изъяты> в торговой точке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ Рябинина В.Ю. лично обратилась к Горбунову М.В. за денежными средствами, заключила договор займа и дала расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты>, которые она и Н.В. выдали ей из кассы по просьбе Горбунова М.В. При заключении договора и выдачи наличных присутствовал супруг Рябининой В.Ю.
 
    Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что является супругом Рябининой В.Ю.. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ супруга подписала договор займа с Горбуновым М.В. и оформила расписку на сумму <данные изъяты>, однако денежных средств от истца не получала.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым М.В. и Рябининой В.Ю. заключен договора займа между физическими лицами, по которому займодавец Горбунов М.В. передает заемщику - Рябининой В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. Договор является беспроцентным. Договор подписан сторонами.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рябинина В.Ю. получила в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> от Горбунова М.В., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке стоит подпись ответчика Рябининой В.Ю. и свидетелей И.П. и Н.В.
 
    Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Таким образом, учитывая, что договор займа между сторонами заключен в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    С учетом вышеуказанных норм права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа или его фиктивность лежит на ответчике Рябининой В.Ю.
 
    Обстоятельств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> Рябининой В.Ю. Горбунову М.В. возвращены не были, ответчик не оспаривает, ссылаясь на безденежность представленных договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, Рябинина В.Ю. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела договор займа и расписка написаны ею под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, а также обстоятельств того, что денежные средства не были получены ей, либо были получены ей в счет других обязательств.
 
    Согласно исковому заявлению и заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы Рябининой В.Ю. по договору займа и в подтверждение получения указанных денежных средств была составлена представленная в материалы дела расписка, написанная и подписанная собственноручно Рябининой В.Ю. Кроме того, факт получения денег подтверждается показаниями свидетелей Н.В. и И.П., Свидетельские показания вышеуказанных лиц суд признает относимыми и допустимыми, поскольку вышеуказанные свидетели не заинтересованы в исходе дела и присутствовали при написании расписки Рябининой В.Ю.
 
    Указанные истцом обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, допрошенный по ходатайству ответчика свидетель М.А. не указал каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, его пояснения о неполучении ответчиком денежных средств по расписке какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, М.А. приходится супругом ответчику и заинтересован в исходе дела. Выписка из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ., представленная ответчиком также не опровергает доводы истца, поскольку из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябинина В.Ю. получила в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Горбунова М.В., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п.1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств Займодавцем Заемщику.
 
    Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Рябинина В.Ю. в присутствии 2-х свидетелей получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, с обязательством возврата долга единовременно в наличной денежной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств по договору займа. Выражения, содержащиеся в расписке, а именно "получила" и "обязуюсь возвратить" подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. То обстоятельство, что денежные средства выданы Рябининой В.Ю. работниками ИП Горбунова М.В., не является юридически значимым при разрешении требования о взыскании суммы займа, написав расписку от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик тем самым подтвердила наличие с её стороны обязательства по возврату истцу полученных от него заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.
 
    Таким образом, в судебном заседании факт заключения договора займа в сумме <данные изъяты> между займодавцем Горбуновым М.В. и заемщиком Рябининой В.Ю. установлен и доказан в судебном заседании, поскольку истцом в судебное заседание представлены достаточные доказательства того, что расписка выдана Горбунову М.В. именно ответчиком Рябининой В.Ю.., а также представлены доказательства реальной передачи денег. Данная расписка ответчика, выданная истцу, соответствует письменной форме договора займа и его условий. В расписке оговорена сумма займа и срок её возвращения.
 
    Доводы ответчика и представителя ответчика Костив А.Ю. о том, что Горбунов М.В. обманул Рябинину В.Ю., обещав после подписания договора и расписки выдать ей деньги, но не передал их, а также заключение договор займа с Горбуновым М.В. под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как самой распиской, из содержания которой однозначно следует, что ответчиком получена денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также показаниями свидетелей Н.В. и И.П. Кроме того, в судебное заседание ни ответчиком Рябининой В.Ю., ни представителем ответчика Костив А.Ю. не представлено доказательств того, что ответчик заключила договор займа с Горбуновым М.В. и написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ., равно как не представлено и доказательств того, что указанную расписку Рябинина В.Ю. написала под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата суммы займа.
 
    На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились отношения по договору займа, обязанность по возврату суммы займа ответчиком Рябининой В.Ю. исполнена не была, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требование Горбунова М.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом Горбуновым М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ на день предъявления иска в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Из разъяснений, содержащих в п.п.3,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, в виду того, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о размере процентов, то их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. На момент предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, то суд находит, что истец правильно применил к спорным правоотношениям данную ставку, что соответствует разъяснениям, содержащимся в названном выше Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ.
 
    В соответствии с расчетом процентов, указанным истцом, сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа в размере <данные изъяты>, ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода взыскания в количестве 25 дней, составила <данные изъяты>.
 
    Примененный истцом период взыскания суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует письменным материалам дела, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
 
    Расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд признает арифметически не верным, так как при расчете суммы процентов по договору займа истец учитывал период взыскания, исходя из того, что число дней в году составляет 365 дней.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> x 8,25% : 100% : 360дн. x 25 дн. = <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма займа; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 360 дн. - банковский год; 25 дн. - период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с Рябининой В.Ю. в пользу Горбунова М.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Горбунова М.В. к Рябининой В.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Рябининой В.Ю. в пользу Горбунова М.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.
 
    Председательствующий -                                                                                           Е.Н. Якшина