Решение от 17 января 2014 года №2-142/14

    Дело № 2-142/14
 
    Поступило в суд:
 
    11.11.2013 г.
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 января 2014 года г. Новосибирск
 
    Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска
 
    в с о с т а в е :
 
    Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,
 
    С участием представителя истца Петында Т.Г.
 
    При секретаре Бабенковой Т.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОГДАНОВА В. В. к ООО СК «Цюрих» филиал в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Истец Богданов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что в 2011 году между истцом и страховой компанией ООО СК «Цюрих» филиал в <адрес> был заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО). При расчете суммы страхового взноса страховая компания оценила автомобиль истца БМВ № 2005 г.в., г/н А № в сумме 1.100.000 рублей. При заключении вышеуказанного договора специалисты страховой компании уверяли, что в случае ущерба или хищения ему будет возмещена полная стоимость автомобиля в размере 1.100.000 рублей.
 
    В период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило автомобиль истца БМВ №, 2005 г.в., г/н №, о чем свидетельствует Справка, выданная следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Кировский» СУ УМВД России по <адрес> лейтенант юстиции И.В. Новиковой.
 
    В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму в размере 821.200 рублей. Данная сумма значительно ниже страховой суммы, а именно на 278.200 рублей. На устную претензию ответчик предоставил Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля марки БМВ №. В данном заключении говорится о том, что заказчик ООО СК «Цюрих» поставил перед экспертами вопрос: «Определить среднерыночную стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года», хотя угон автомобиля был в 2012 году. К тому же, это экспертное учреждение <адрес>, а автомобиль покупался в <адрес>. Истец считает данное экспертное заключение не применимо к вышеуказанному страховому случаю. Кроме того, при подписании договора добровольного страхования истец не подписывал условий, по которым расчет суммы страхования, из которой складывается страховой взнос, идет по формулам, отличающимся от расчета страховой выплаты при страховом случае «Угон, хищение».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В. подал в страховую компанию письменную претензию, просил выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой. Однако до настоящего времени ответа на претензию так и не получил.
 
    Согласно п. 2,46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № №).
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присуждено судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, по мнению истца, страхования компания обязана доплатить истцу 248.200 рублей – сумму недовыплаты по страховому случаю, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В связи с тем, что ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется, истец был вынужден оплатить услуги юриста (ООО «АвтоКонсалтинг») и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила: 23.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость нотариальной доверенности на представителя составила 700 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10.000 рублей, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
 
    На основании вышеизложенного, просит суд: 1. Взыскать с ООО «Цюрих» филиал в <адрес> в пользу истца 278.200 рублей – сумму недовыплаты по страховому случаю, 23.000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 10.000 рублей – компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Богданов В.В. не присутствовал, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца – Петында Т.Г. заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика – ООО СК «Цюрих» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений не представил.
 
    суд, с учетом мнения представителя истца, приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Богданова В.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым В.В. и ООО СК "Цюрих" филиал в <адрес> был заключен договор добровольного страхования № № (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля БМВ № государственный номер №, по рискам "Хищение" и "Угон».
 
    Из справки, выданной следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Кировский» СУ УМВД России по <адрес>, усматривается, что в их производстве находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Богданову, в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило автомобиль БМВ № г/н №, 2005 г.в., принадлежащего Богданову В.В., причинив ему ущерб в сумме 1.100.000 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 той же статьи).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    ООО СК "Цюрих" филиал в <адрес> признало страховой случай, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, и произвело выплату страхового возмещения в размере 821.800 рублей в пользу Богданова В.В. (л.д.4-5).
 
    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля БМВ № 2005 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 830.000 рублей. (л.д. 6-11).
 
    Не согласившись с произведенным расчетом страхового возмещения, истец обратился в ООО СК «Цюрих» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.12), требовал доплатить к выплаченной ответчиком сумме еще 278.200 рублей, исходя из стоимости автомобиля в 1.100.000 рублей.
 
    В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму 10.000 рублей.
 
    Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, суд считает необходимым взыскать с ООО СК "Цюрих" филиал в <адрес> в пользу Богданова В.В. штраф в размере 144.100 рублей ((278.200 руб. + 10.000 руб.)/2 = 144.100 руб.), составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
 
    Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6.082 рублей (5.200 руб. + (1 % х (10.000 руб. + (278.200 – 200.000)), исходя из суммы удовлетворенных требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истец Богданов В.В. оплатил за юридические услуги 23.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств (л.д.13-15). Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей (л.д.14).
 
    В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 23.000 рублей, полагая указанный размер разумным, исходя из сложности дела, периода нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний по делу, в также расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Исковые требования истца БОГДАНОВА В. В. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» филиал в <адрес> в пользу БОГДАНОВА В. В. сумму страхового возмещения в размере 278.200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей. А всего: 288.200 рублей (двести восемьдесят восемь тысяч двести рублей).
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» филиал в <адрес> в пользу БОГДАНОВА В. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 23.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» филиал в <адрес> в пользу БОГДАНОВА В. В. штраф в сумме 144.100 рублей (сто сорок четыре тысячи сто рублей).
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» филиал в <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6.082 рублей (шесть тысяч восемьдесят два рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
 
    Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 23 января 2014 года.
 
    Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА
 
    Подлинник заочного решения находится в Кировском районо суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-167/14
 
    Заочное решение на 23.01.2014 года в законную силу не вступило
 
    Судья
 
    Секретарь