Решение от 26 февраля 2013 года №2-142/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Сониной А.В.,
 
    при секретаре Усковой Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» по доверенности Бабиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-142/13 по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Мурзакаевой Н.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной карты,
 
у с т а н о в и л:
 
    Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратилось в суд с иском к Мурзакаевой Н.В. о взыскании задолженности в сумме 113251,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3465,04 руб., мотивируя свои требования тем, что 07.07.2006 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Мурзакаевой Н.В. был заключен договор на предоставление кредитной карты, путем подписания ответчиком оферты в адрес истца на условиях и правилах оказания банковских услуг. 21.07.2006 года истец предоставил ответчику кредитную карту и пин-код. В соответствии с условиями использования кредитной карты, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора, ответчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца, погашать задолженность по кредиту в размере не менее 7% от задолженности, но не менее 300 рублей (платеж включает в себя начисленные на конец отчетного месяца проценты и гашение основного долга). При непогашении ответчиком ежемесячного платежа сумма задолженности является просроченной. На сумму просроченной задолженности начисляется штраф в размере 1% (но не менее 250 руб.) от суммы задолженности и начисляются двойные проценты, начисленные по тарифам истца. В случае возникновения просроченной задолженности истец вправе потребовать возврата всей просроченной задолженности. Ответчик ненадлежащим образом систематически не исполняет обязанности по договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы 10.02.2009 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Мурзакаевой Н.В. долга в сумме 65876,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 958,80 руб. Мурзакаевой Н.В. было подано заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 03.11.2009 года данный судебный приказ был отменен. Ответчик, принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем, просит суд взыскать с Мурзакаевой Н.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в сумме 113251,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3465,04 руб.
 
    Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Бабина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Мурзакаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представила. Допрошенная в ходе судебного заседания 13.02.2013 года исковые требования признала частично в части суммы в размере 65876,22 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 958,80 руб., взысканных по судебному приказу от 10.02.2009 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы. Указала, что заявление об отмене судебного приказа, она не подавала, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы из пенсии производятся отчисления в размере 50% в счет погашения вышеуказанной задолженности.
 
    Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Бабина Н.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Таким образом, суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, считает с точки зрения необходимости соблюдения прав, как данного лица, так и других участвующих в деле лиц, а также учитывая невозможности назначения даты в предусмотренный для рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств, в связи, с чем считает возможным в силу ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.
 
    Выслушав мнение представителя истца по доверенности Бабиной Н.В. исследовав письменные доказательства по делу, расчет, представленный истцом, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Согласно ч. 3 ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.
 
    В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно ч. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Пункт 3 ст. 438 ГК Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно абз. 1 ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    При этом, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что 07.07.2006 года Мурзакаевой Н.В. в Тульский филиал № ЗАО МКБ «Москомприватбанк» была подано заявление на предоставление банковских услуг с получением кредитной карты.
 
    21.07.2006 года Мурзакаевой Н.В. была получена кредитная карта и Пин-код, что подтверждается соответствующей распиской в заявление на предоставление банковских услуг.
 
    Условиями кредитного договора было установлено, что договор состоит из Заявления заемщика, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
 
    С правами и обязанностями Ответчик Мурзакаева Н.В. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора.
 
    Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
 
    Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    П. 9.4-9.6 условий и правил предоставления банковских карт по направлению кредитные карты (далее Правил) предусмотрено, что клиент обязан погашать задолженности по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором, в случае неисполнения обязательств по договору по требованию банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе Просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения банку, держатель обязан следить за расходом средств в пределах остатка с целью предотвращения овердрафта.
 
    На основании п.п. 11.5 и 11.6 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком и Клиентом договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором настоящим договором более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 руб. +5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
 
    Согласно анкете-заявлению при получении банковской карты ответчику был предоставлен лимит в размере 60 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6.6 Правил за пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами банка (базовая процентная ставка по кредитному лимиту на момент подписания договора 2,5% в месяц), из расчета 365, високосный год – 366 календарных дней в году.
 
    Исходы из п.п. 6.5 Правил срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц.
 
    Сумма задолженности по договору № № от 10.07.2006 года составила по состоянию на 23.12.2011 г. – 113251,80 руб., в том числе: задолженность по кредиту 48632,34 руб., задолженность по процентам 47258,02 руб., задолженность по комиссии 9317,54 руб., штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штраф (процентная составляющая) 5273,90 руб., что подтверждается представленным расчетом.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком систематически не исполнялись обязанности по погашению долга и уплате процентов.
 
    10.02.2009 года мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы был вынесен судебный приказ № 2-141/09 о взыскании в пользу взыскателя ЗАО МКБ «Москоприватбанк» Тульский филиал с должника Мурзакаевой Н.В. денежных средств в сумме 65876,22 руб., и уплаченной государственной пошлины в сумме 958,80 руб.
 
    Определением мировой судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы от 03.11.2009 г. был отменен судебный приказ от 10.02.2009 г. № 2-141/09 о взыскании суммы долга по кредитному договору с Мурзакаевой Н.В..
 
    Вопреки доводам Мурзакаевой Н.В. в материалах гражданского дела № 2-141/2009 имеется заявление Мурзакаевой от 27.10.2009 года об отмене судебного приказа.
 
    В установленный Банком срок обязательства по Кредитному договору Мурзакаевой Н.В. не исполнены.
 
    Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд исходит из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку ответчик Мурзакаева Н.В. не исполняет своих обязательств перед Банком, до настоящего времени задолженность по кредитному договору остается непогашенной. За пользование кредитом заемщику начислены проценты, задолженность по комиссии, а также штрафы.
 
    Из данного расчета видно, что задолженность по кредиту – 48632,34 руб., задолженность по процентам – 47528,02 руб., задолженность по комиссии 9317,54 руб., штраф (фиксированная часть) – 2500 руб., штраф (процентная составляющая) 5273,90 руб.
 
    Суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что просроченная судная задолженность составляет 48632,34 рубля, а штраф (процент от суммы задолженности) составляет 5 273,90 рубля, суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения условий кредитного договора и считает необходимым уменьшить размер штрафа (процент от суммы задолженности) до 2 000 рублей. При решении вопроса об уменьшении штрафа, суд учитывает, что последствия нарушения обязательства по Кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за предоставление кредита, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, а также штрафа (фиксированной части).
 
    Таким образом, поскольку истец не исполняют своих обязательств перед Банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий Договора, то суд считает необходимым исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично и взыскать с ответчика Мурзакаевой Н.В, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность в размере 111251,80 руб.
 
    В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3425,04 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мурзакаевой Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере 111251,80 руб.
 
    Взыскать с Мурзакаевой Н.В, в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» государственную пошлину в размере 3425,04 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2013 года.
 
    Председательствующий А.В. Сонина