Решение от 13 февраля 2013 года №2-142/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2013 года                                     г.Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Бездетновой А.С.,
 
    при секретаре Карманниковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Тульской области № 7-1262-12-ОБ/30/74/3 от 06.12.2012 года,
 
                            у с т а н о в и л:
 
    ООО «Новый Стиль» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителя обязали начислить и выплатить ФИО3 районный коэффициент к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за март-июнь 2012 года (районный коэффициент в размере 1,25% к заработной плате установлен на территории <адрес> п.1 Постановления администрации <адрес> «О введении повышенного коэффициента к заработной плате на территории области» № от ДД.ММ.ГГГГ; оплатить работу в выходные дни 07 и ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере; начислить и выплатить ФИО3 и ФИО4 проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем сроков выплаты районного коэффициента в размере 1,25% к заработной плате и оплаты работы в выходные дни ФИО4, мотивируя свои требования тем, что данное предписание является незаконным.
 
    В обоснование указанных требований заявитель сослался на то, что между ООО «Новый Стиль» и ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день его увольнения. Между ООО «Новый Стиль» и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, так же по день его увольнения. ФИО4 начислялся районный коэффициент с июля 2012 года по октябрь 2012 года. ФИО3 и ФИО4 обратились в Государственной инспекции труда в <адрес> в октябре 2012 года, в связи с чем, заявитель считает, что на момент обращения указанных граждан в Государственной инспекции труда в <адрес> трехмесячный срок обращения за защитой нарушенного права у них истек.
 
    Поэтому предписание №-ОБ/30/74/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в <адрес> по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.
 
    На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным обжалуемое предписание Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «Новый Стиль» по доверенности – ФИО5 заявление поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица - государственной инспекции труда <адрес> – государственный инспектор – ФИО6 просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых были нарушены права, свободы организации или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно статье 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
 
    В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности, при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
 
    В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
 
    Исходя из принципа законности, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, орган государственной власти вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законах и иных подзаконных актах.
 
    Трудовой кодекс Российской Федерации прямо установил исчерпывающий и закрытый перечень случаев, когда федеральная инспекция труда (инспекторы труда) вправе издавать обязательные для работодателя предписания (статьи 230, 357, 372, 373).
 
    В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы, которые уполномочены законодателем рассматривать индивидуальные трудовые споры.
 
    Разрешая возникшие между участвующими в деле лицами правоотношения, суд установил, что ФИО3 принят на работу в ООО «Новый Стиль» ДД.ММ.ГГГГ, при этом между ООО «Новый Стиль» и ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1.3 указанного договора местом работы ФИО3 являлся офис общества, расположенный в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Новый Стиль» местом работы ФИО3 был определен офис общества, расположенный в <адрес>.
 
    Как усматривается из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО4 был принят на работу в ООО «Новый Стиль» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между ООО «Новый Стиль» и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, по день его увольнения.
 
    Как усматривается из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в <адрес> по жалобам ФИО3 и ФИО4 в отношении ООО «Новый Стиль» усматривается, что ФИО3 и ФИО4 обратились с жалобами в Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> было установлено, что районный коэффициент в размере 1,25% к заработной плате, установленный на территории <адрес> п.1 постановления администрации <адрес> «О введении повышенного коэффициента к заработной плате на территории области» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выплачивался.
 
    Также в ходе проводимой Государственной инспекцией труда в <адрес> проверкой было установлено, что районный коэффициент в размере 1,25% к заработной плате, установленный на территории <адрес> п.1 постановления администрации <адрес> «О введении повышенного коэффициента к заработной плате на территории области» № от ДД.ММ.ГГГГ за март-июнь 2012 года ФИО4 не выплачивался. Кроме того, установлено, что в нарушение ч.1 ст.153 Трудового кодекса РФ ФИО4 не были оплачены в двойном размере работа в выходные дни 07 и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №-ОБ/30/74/3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новый Стиль» в лице генерального директора ФИО7 и.о.главным государственным инспектором труда(по правовым вопросам) ФИО6 выдано предписание №-ОБ/30/74/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Новый Стиль» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства: начислить и выплатить ФИО3 районный коэффициент к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за март-июнь 2012 года (районный коэффициент в размере 1,25% к заработной плате установлен на территории <адрес> п.1 Постановления администрации <адрес> «О введении повышенного коэффициента к заработной плате на территории области» № от ДД.ММ.ГГГГ; оплатить работу в выходные дни 07 и ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере; начислить и выплатить ФИО3 и ФИО4 проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем сроков выплаты районного коэффициента в размере 1,25% к заработной плате и оплаты работы в выходные дни ФИО4, мотивируя свои требования тем, что данное предписание является незаконным
 
    Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств суд считает, что между ФИО3 и ФИО4 и работодателем в рамках трудового договора возник спор, который, в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое заявителем предписание, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а поэтому является незаконным, в связи с чем, у суда имеются все правовые основания для удовлетворения требования заявителя.
 
    Кроме того, срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене соответствующего приказа работодателя, за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что с жалобами в Государственную инспекцию труда в <адрес> жалобам ФИО3 и ФИО4 обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
 
    Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока предоставлено не было, а поэтому при данных обстоятельствах суд считает, что государственная инспекция труда не вправе была выдавать оспариваемое предписание за рамками указанного срока, поскольку необходимость соблюдения сроков, установленных трудовым законодательством для обращения по вопросу рассмотрения индивидуальных трудовых споров является обязательным условием для всех субъектов, что должно быть учтено всеми органами в том числе инспекциями труда при проверке соблюдения работодателями трудового законодательства.
 
    В связи с изложенным выданной Государственной инспекцией труда в <адрес> предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/30/74/3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                   р е ш и л :
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/30/74/3 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда в <адрес> №-ОБ/30/74/3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стиль».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий                                              А.С. Бездетнова