Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1421/2014г.
Дело №2-1421/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2014 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием представителя истца – Потапова А.С.,
представителя ответчика - Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой ЕР к обществу с ограниченной ответственностью «Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Крючкова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Виноградова А.А. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Крючкова С.В., принадлежащего на праве собственности Крючковой Е.Р. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Крючковой Е.Р., были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» выплату страхового возмещения истцу не произвело.
Согласно экспертного заключению №№, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом «Независимая экспертиза и оценка» ИП Власовым Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 43 642,44 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Крючкова Е.Р. просила суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 43 642,44 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 692 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2575 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., штраф.
Истец Крючкова Е.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Потапов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Р - Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Виноградова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Крючкова С.В., принадлежащего на праве собственности Крючковой Е.Р. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Крючковой Е.Р., были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Виноградов А.А., нарушивший ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Р».
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» выплату страхового возмещения истцу не произвело.
Согласно экспертного заключению №№, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом «Независимая экспертиза и оценка» ИП Власов Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 43 642,44 руб.
Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 43 642,44 руб.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Однако, суд, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неоплатой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 132 руб. за каждый день просрочки обязательств, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10692 руб., из расчета (81 день х 132 руб. = 10692руб.).
При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 417,22 руб., из расчета: (43 642,44+10 692+500 /2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ООО «Р в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 575 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.
Истец просит суд о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб., однако, суд находит истребуемую сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанных юридических услуг, и, принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 2 030,03 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Крючковой ЕР сумму страхового возмещения 43642,44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27417,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2575 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., неустойку в размере 10692 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 94726,66 руб. (девяносто четыре тысячи семьсот двадцать шесть руб. 66 коп.)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 2030 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья:
