Решение от 06 июня 2013 года №2-1421/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 июня 2013 года п. Теплое Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Е.В.,
 
    при секретаре Дубровиной Т.С.,
 
    с участием истца Нестерук Н.А.,
 
    представителя ответчика Васильевой Е.А. адвоката Худяковой Н.В., представившей удостоверение № 378 от 31.12.2002 г. и ордер серии АА № 64222 от 05.06.2013 г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1421/2013 по иску Нестерук Н.А. к Васильевой Е.А. о взыскании суммы задатка,
 
установил:
 
    Нестерук Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Васильевой Е.А. о взыскании двойной суммы задатка.
 
    В обосновании заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Васильевой Е.А. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого она передала Васильевой Е.А. <данные изъяты>. Данная сумма денежных средств была уплачена как задаток в счет причитающейся продавцу по договору купли-продажи суммы, в доказательство обеспечения заключения договора и обеспечения его исполнения по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    В соглашении была установлена обязанность сторон заключить основной договор в срок до 1 июля 2012 года. Однако ответчик не выполнила обязательства по заключению договора в срок, тем самым нарушив пункт 2.3 соглашения. При этом отказа от совершения сделки со стороны истца не поступало. Основной договор заключен не был.
 
    В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Нестерук Н.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, в связи с чем определением суда в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять её интересы назначен адвокат Худякова Н.В.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Васильевой Е.А. адвокат Худякова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что без установления позиции по заявленному иску ответчика рассмотрение дела не возможно по существу. Кроме этого указала, что судом не приняты достаточные меры к установлению фактического места жительства ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Согласно п. п. 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Нестерук Н.А. и Васильевой Е.А. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Нестерук Н.А. передала Васильевой Е.А. задаток в размере <данные изъяты>. Из соглашения следует, что между Нестерук Н.А. и Васильевой Е.А. была достигнута договоренность о приобретении (продаже) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Согласно п. 2.3 соглашения было установлено, что в случае не совершения сделки по купле-продаже квартиры по истечении срока действия настоящего соглашения по вине продавца, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере.
 
    Срок действия соглашения был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также судом было установлено, что до настоящего времени между сторонами не заключен основной договор купли-продажи квартиры. Спорная квартира не продана. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2013 г. №, спорная квартира является муниципальной собственностью.
 
    Суд считает, что толкование условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, позволяет квалифицировать его как предварительный договор (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) с соглашением о задатке (ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая конструкция предварительного договора купли-продажи недвижимости с соглашением о задатке представляет собой смешанный договор (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
 
    Рассматривая настоящее дело суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нестерук Н.А.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры между Нестерук Н.А. и Васильевой Е.А. в установленный соглашением срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.
 
    В связи с чем, в силу п. 7 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации действие предварительного договора прекращается.
 
    Задаток является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Удовлетворяя исковые требования Нестерук Н.А. и взыскивая сумму задатка в двойном размере с Васильевой Е.А., суд исходит из того, что виновным лицом в незаключении основного договора является ответчик.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что истец отказалась от совершения сделки купли-продажи квартиры, ответчиком в суд представлено не было. Более того, данную квартиру ответчик продавать не имела право, поскольку она являлась и является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у Васильевой Е.А. намерений продавать спорную квартиру не имелось.
 
    Также суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 200 руб.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указывает на то, что доказательств оплаты услуг представителя истцом представлено не было. Представитель в судебных заседаниях не участвовал.
 
    Таким образом, исковые требования Нестерук Н.А. подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Нестерук Н.А. к Васильевой Е.А. о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.
 
    Взыскать в Васильевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Нестерук Н.А. сумму задатка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Нестерук Н.А. к Васильевой Е.А. о взыскании <данные изъяты> в счет оказания юридической помощи отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме подготовлено 11 июня 2013 года.
 
Председательствующий: