Решение от 25 апреля 2013 года №2-1421/2013

Дело №2-1421/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 апреля 2013 г.
 
    Заднепровский районный суд г. Смоленска
 
    в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
 
    при секретаре Ивановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасовой Л.Г. к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Тарасова Л.Г. просит взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска (далее – управление) 11826 рублей 78 копеек и проценты за пользование этой суммой – 9851 рубль 95 копеек (л.д.19).
 
    В обоснование своих требований она сослалась на то, что 21 марта 2003 г. начальником управления было принято решение об удержании из её пенсии переплаты в сумме 11826 рублей 78 копеек путем удержания 20% ежемесячно, начиная с 1 апреля 2003 г. (л.д.2). Считает такое решение незаконным.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.15).
 
    В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Её представитель ФИО1 требование поддержал. Он пояснил, что истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п.2 ст.23 закона о трудовых пенсиях суммы пенсии, не выплаченные пенсионеру своевременно, по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Кроме того, истица не обращалась в суд потому, что юридически неграмотна. Юристы, к которым она обращалась, разъясняли ей о бесперспективности спора.
 
    Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
 
    В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ст.198 ГПК РФ).
 
    Как усматривается из искового заявления, о нарушении своего права на пенсию истица должна была узнать в апреле 2003 г. Следовательно, срок для защиты её прав в судебном порядке (срок исковой давности) истек в апреле 2007 г.
 
    В суд с иском Тарасова Л.Г. обратилась 18 марта 2013 г., то есть значительно позже того дня, когда истек срок исковой давности.
 
    Каких – либо сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истицей и её представителем не представлено. Личную правовую безграмотность, ссылку на советы юристов, утверждавших, что спор бесперспективен, нельзя признать уважительными причинами. В противном случае существование института срока исковой давности лишается смысла.
 
    Мнение ФИО1 о том, что срок исковой давности не пропущен несостоятельно. Пункт 2 ст.23 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» регулирует отношения, когда начисленная сумма пенсии после приостановления её выплаты не востребована пенсионером более трех лет и не получена по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. В данном случае имело место быть не приостановление выплаты пенсии, а уменьшение её размера.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Тарасовой Л.Г. в удовлетворении иска отказать.
 
    В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
 
    Председательствующий: Хрисанфов И.В.