Решение от 10 апреля 2014 года №2-1421/14

Дело № 2-1421/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Милошенко Н.В.,
 
    при секретаре Мазаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серикова А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Рубцовска,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сериков А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС города Рубцовска. В обоснование своих требований указал, что в период с *** по *** он содержался в ненадлежащих условиях в ИВС г. Рубцовска (с *** по *** находился в ИВС, после чего *** был переведен в ИЗ г. Рубцовска и периодически этапировался на следственные действия по *** в ИВС г. Рубцовска). В камере ИВС отсутствовала канализация и санузел, вместо этого стоял «бак» для сбора органических и прочих отходов, где не были соблюдены условия приватности. Приходилось справлять нужду в «бак» на виду у сокамерников, в связи с этим он испытывал стыд, переживания, это унижало, оскорбляло, вызывало беспокойство и чувство неполноценности. В этапных помещениях на одного человека приходилось очень мало личного пространства. Данные обстоятельства причинили истцу сильные нравственные и физические страдания, превышающих неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Истец в судебном заседании отсутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще и своевременно.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежаще. В представленном отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме, полагал, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этик органов, по ведомственной принадлежности. Главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время возможно привлечение иного отраслевого органа исполнительной власти в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющим статус этого органа и (или) в качестве специального поручения, в том числе и при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее – подразделения полиции) (статья 4, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (принят ГДФС РФ 28.01.2011)). В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Кроме того, Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» у Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрена специальная статья расходов (188) по исполнению судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этик органов, а также в результате деятельности казенных учреждений. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наступает по общим основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, при наличии противоправности действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи и наличии вреда. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям ст. 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. В судебном заседании должна быть установлена вина должностного лица ИВС МО МВД России «Рубцовский», факт содержания истца в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в период с *** по ***. Доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, которая является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Также полагает, что истец не ссылается на то, какие именно личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены в результате действий (бездействия) сотрудников ИВС МО МВД России «Рубцовский». При этом истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. В судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями.
 
    Представитель ответчика МО МВД РФ «Рубцовский» в судебном заседании считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что период содержания истца в ИВС г. Рубцовска с *** по *** подтверждается «Книгой для записи арестованных и задержанных по подозрению в совершении преступлений в ИВС». На доводы истца, что в период его содержания в камере отсутствовала канализация, вместо этого стоял бак для органических отходов; не соблюдались требования приватности; в камере было очень мало личного пространства, указал, что в соответствии с Техническим паспортом ИВС от *** ИВС построен в 1964 году, площадь ИВС 519,3 кв.м., имеется водопровод, отопление, вентиляция и электроснабжение; канализация отсутствует. Вывод спецконтингента в туалет производится покамерно при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. Кроме того в течение дня орготходы собираются в биотуалеты (баки) и выбрасываются в выгребную яму, после чего баки обрабатываются 3% раствором хлорной извести. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России № 41 от 26.01.1996, гл. 6 указанных правил регламентирует права и обязанности лиц, содержащихся в ИВС, согласно которым подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, проводить уборку камер и др. помещений ИВС в порядке очередности; дежурный по камере обязан, кроме всего прочего выносить и мыть бачок для оправки естественных надобностей. Для утилизации орготходов заключались договора с МУП «Коммунальное хозяйство» на вывоз ТБО и откачку ЖБО. Факт, того, что камеры были переполнены и не хватало жизненного пространства, ничем не подтвержден. Согласно справке начальника ИВС, книга покамерного содержания не предусмотрена нормативными актами. В целях содержания в чистоте и санитарии помещений ИВС заключались договора с ФГУП «Межрайонный центр дезинфекции» на проведение дератизационных и дезинсекционных работ. Для поддержания в чистоте постельных принадлежностей заключался договор с МУП «Лотос» на оказание услуг по обработке (стирка, глажка) белья. Согласно справке главного бухгалтера МО срок хранения первичной бухгалтерской документации, в том числе хозяйственных договоров, составляет 5 лет, договоры за 2005 год уничтожены в связи с окончанием срока их хранения. Полагает, что условия содержания в камерах на момент содержания истца были удовлетворительные и поддерживались администрацией ИВС в соответствии с установленными требованиями и лимитом финансирования. Надзор за исполнением законодательства РФ органами внутренних дел осуществляет Прокуратура Российской Федерации, однако из Прокуратуры каких-либо постановлений относительно нарушений законодательства в части содержания в ИВС лиц подозреваемых, обвиняемых либо осужденных за период содержания истца в УВД г. Рубцовска не поступало. Считает, что доводы истца о том, что в период пребывания в ИВС он находился в течение длительного времени в условиях, унижающих человеческое достоинство, и что ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, не находят своего подтверждения. Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, в чем выразились его страдания, и причиненный вред. Основанием для возмещения морального вреда является доказанное противоправное действие (бездействие) лица, повлекшие причинение ущерба нематериальным благам. Нарушений, которые могли бы повлечь причинение ущерба нематериальным благам Серикова А.В., со стороны администрации учреждения не допускалось, а также в иске не указаны какие именно незаконные действия государственных органов нанесли истцу моральный, физический и психический вред. Просила в удовлетворении исковых требований Серикова А.В. к МО МВД России «Рубцовский» отказать в полном объеме.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МВД РФ в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно представленному возражению указали, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц государственных органов, подлежат возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ. Истец должен доказать наличие морального вреда, причинно-следственную связь между ненадлежащими условиями содержания в ИВС и причиненными ему нравственными страданиями. Истец содержался в ИВС в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Если истец и испытывал нравственные страдания, то логичнее было бы предположить, что они были вызваны фактом лишения его свободы и привлечения к уголовной ответственности, а не условиями содержания в ИВС, где он находился временно. Кроме того, согласно исковому заявлению, истец содержался в ИВС в *** г., а с иском обратился лишь в 2014 году, что вызывает сомнение в причинении морального вреда истцу. Необходимым условием для наступления ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является вина. Вина должна быть определена в установленном законодательством порядке. Вина должностных лиц в совершении ими преступлений не установлена. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нравственных и физических страданий, истцом не представлено; нет доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями для истца, вины должностных лиц. Требования должны быть основаны на соответствующих неоспоримых доказательствах.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: начальник МО МВД России «Рубцовский», начальник ИВС МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
 
    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика МО МВД России «Рубцовский», исследовав материалы дела, рассматривая данный иск в пределах заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
 
    В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» в соответствии с пунктом 1.1 названных «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых» организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя-начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС.
 
    Согласно ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).
 
    В соответствии со ст. 23 Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место …, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
 
    Согласно ст. 36 Закона подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности.
 
    В соответствии с п. 6.2 Правил подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания в ИВС, установленный федеральным законом и настоящими Правилами; выполнять законные требования администрации ИВС; проводить уборку камер и других помещений ИВС в порядке очередности; соблюдать установленный распорядок дня. Дежурный по камере обязан следить за сохранностью камерного оборудования и другого имущества; получать для подозреваемых и обвиняемых посуду и сдавать ее; следить за чистотой в камере, подметать и мыть пол; выносить и мыть бачок для оправки естественных надобностей. В связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ему приходилось выносить бачок для оправки естественных надобностей.
 
    В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 № 325 «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с 01.08.2011 ОВД по Рубцовскому району, ОВД по Егорьевскому району, ОВД по Угловскому району. Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».
 
    В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Согласно пунктам 9, 10, 11, 12 ст. 17 данного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.
 
    Сериков А.В. в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда указывает на то, что в период с *** по *** содержался в ИВС г. Рубцовска, а также периодически этапировался из ИЗ г. Рубцовска в ИВС г. Рубцовска, в камерах отсутствовала канализация, имелся бак, в который приходилось справлять естественные надобности, в этих же условиях истец был вынужден принимать пищу. При этом, бак не был оборудован необходимыми требованиями приватности, камеры были переполнены, то есть условия содержания были не надлежащими, чем истцу были причинены моральные и нравственные страдания.
 
    Судом установлено, что истец Сериков А.В. *** арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ и содержался под стражей в ИВС УВД г. Рубцовска по ***, то есть 3 дня. Факт содержания истца в ИВС УВД г. Рубцовска в указанный период подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также записями, имеющимися в книге учета лиц, содержащихся в ИВС.
 
    Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО УФСИН России по Алтайскому краю, в заявленный истцом период с *** по *** Сериков А.В. этапировался из ФКУ СИЗО УФСИН России по Алтайскому краю в ИВС города Рубцовска в <данные изъяты>.
 
    Доводы истца о содержании в ненадлежащих условиях в ИВС УВД г. Рубцовска, а именно в части отсутствия в камерах санузлов, в связи с чем естественные потребности приходилось справлять в баки в отсутствии условий о приватности подтверждается как пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, так выпиской из технического паспорта ИВС. Кроме того, данный факт не отрицался и представителем ответчика МО МВД России «Рубцовский», поскольку в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы в изоляторе, в период нахождения там истца отсутствовала возможность прокладки собственной канализационной системы, в камерах находились баки для сборов орг. отходов, при смене дежурных нарядов изолятора дважды в день они выносились самими лицами, содержащимися в камере в выгребную яму.
 
    Согласно п. 3.3. Правил, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м.
 
    Доводы истца о том, что площадь камер не соответствовала количеству содержащихся лиц, не принимается во внимание, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами со стороны истца, нормативными правовыми актами не предусмотрено ведение документации по камерному учету содержащихся в ИВС лиц.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение следующие факты, изложенные в исковом заявлении как основание исковых требований: отсутствие в указанный период в камере санузла, канализации. Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда Серикову А.В. по факту его содержания в ненадлежащих условиях в нарушение требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказа МВД России от 26.01.1996 № 41 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
 
    Так же суд принимает во внимание, что «Европейский Суд по правам человека своим Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу «Худоёров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его».
 
    Исходя из положений ст. ст. 17-21 Конституции РФ и ст. 9-10 УПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, в связи с нарушением требований санитарных норм и правил, и это могло вызывать у истца тревогу за своё здоровье и причинить ему нравственные страдания.
 
    При этом истец не освобожден от обязанности, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, подтвердить, какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, чем причинены, их последствия и т.п.
 
    Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса РФ), также учитывает, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, степень нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, при этом истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последний.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований санитарных норм и правил содержания под стражей, что могло вызывать у истца тревогу за своё здоровье и причинить ему нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация в размере ... рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца, с учетом периода его нахождения в ИВС г. Рубцовска. Во взыскании остальной заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как каких – либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено, при этом суд учитывает непродолжительное время нахождения истца в ИВС, отсутствие доказательств наступления для него негативных последствий, какие-либо незаконные действия со стороны должностных лиц ИВС МО МВД «Рубцовский» не установлены.
 
    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Указанная выше сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию, в силу положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Серикова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Серикова А.В. за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и в полном объеме к МО МВД России «Рубцовский» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.В. Милошенко
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.04.2014.
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.