Решение от 28 мая 2014 года №2-1421/14

Дело №2-1421/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Железнодорожный
 
    Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Максимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лапатниковой Н. И. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лапатникова Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа об обязании ООО «Веста-2001» предоставить ей благоустроенное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел судебных приставов по г.о. Железнодорожный с заявлением о наложении ареста на имущество должника. Ей было отказано на том основании, что исполнительным листом предусмотрены неимущественные отношения. С данным отказом она не согласна, поскольку ООО «Веста-2001» на протяжении ДД.ММ.ГГГГ месяцев не исполняет решение суда и решение об отказе в наложении ареста на имущество должника нарушает её права на жилье.
 
    Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по г.о. Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество должника; обязать судебных приставов в полном объеме устранить допущенное нарушение её прав и разъяснить судебным приставам-исполнителям, что ООО «Веста-2001» не может предлагать ей жилое помещение на праве собственности посредством предварительного выкупа у другого собственника жилого фонда.
 
    В последующем Лапатникова Н.И. от требования об обязании судебных приставов-исполнителей устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав отказалась и отказ был принят судом.
 
    В судебном заседании Лапатникова Н.И. на заявлении настаивала, просила удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОССП по г.о. Железнодорожный Старикова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Лапатниковой Н.И., пояснив, что судебный пристав-исполнитель не может наложить арест на имущество ООО «Веста-2001», поскольку определением Московского областного суда, ООО «Веста-2001» обязана передать Лапатниковой Н.И. жилое помещение. Активные отношения предусмотрены между ООО «Веста-2001» (которое должно выявить у себя жилое помещение и передать его Лапатниковой Н.И.) и Лапатниковой Н.И.. ССП может только принудить ООО «Веста-2001» к исполнению возложенного на него обязательства путем наложения штрафов. Если бы с ООО «Веста-2001» были взысканы денежные средства, тогда в обязанности судебного пристава вошло бы выявление денежных средств на счетах ООО «Веста-2011» и перечисление их Лапатниковой Н.И., равно как в случае отсутствия денежных средств, выявить недвижимое имущество, наложить на него арест, реализовать с торгов и денежные средства перечислить Лапатниковой Н.И.. В первом случае речь идет о неимущественных взысканиях (обязать ООО «Веста-2001» осуществить определенные действия), а во втором случае, речь идет об имущественных взысканиях (взыскать с ООО «Веста-2001» денежные средства). Поскольку по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено неимущественное взыскание, Лапатниковой Н.И. было отказано в наложении ареста на имущество ООО «Веста -2001».
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области был выдан исполнительный лист, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску Лапатниковой Н. И. к ООО «Веста-2001» об исполнении инвестиционного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения, встречному иску ООО «Веста-2001» к Лапатниковой Н.И. о назначении выкупной цены за жилое помещение, прекращении прав собственности. Решением суда ООО «Веста-2001» обязано предоставить Лапатниковой Н. И. на праве собственности по акту приема-передачи благоустроенное жилое помещение, принадлежащее ООО «Веста-2001» на праве собственности в <адрес> общей площадью не менее ранее занимаемого <данные изъяты> в том числе, жилой <данные изъяты> отвечающее установленным требованиям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Железнодорожный УФССП по МО на основании вышеуказанного исполнительного документы, было возбуждено исполнительное производство № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лапатникова Н.И. обратилась к начальнику отдела службы судебных приставов по г.о. Железнодорожный с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на недвижимое имущество ООО «Веста-2001», расположенное по адресу: <адрес> (арест наложить на жилое помещение в соответствии с рекомендациями Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью), поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения определения Московского областного суда.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лапатниковой Н.И. было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что требования исполнительного документа, содержат требования о неимущественном взыскании.
 
    Суд не находит оснований для признания данного постановления незаконным, поскольку исполнительным документом обязанность по передаче Лапатниковой Н.И. жилого помещения возложена на ООО «Веста-2001», которое должно предпринять активные и самостоятельные действия по передаче принадлежащего ему жилого помещения Лапатниковой Н.И. по акту приема-передачи. Для судебного пристава-исполнителя обязанность ООО «Веста-2001» представляется неимущественностью действий по взысканию (лицо обязано осуществить определенные действия), несмотря на то, что предмет этих действий – имущество (жилое помещение).
 
    Поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, может наложить арест на имущество должника, только если исполнительный документ содержит требования об имущественных взысканиях, суд приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства Лапатниковой Н.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника.
 
    Суд также не находит оснований для удовлетворения требования Лапатниковой Н.И. в части дачи разъяснений судебному приставу-исполнителю, что ООО «Веста-2001» не может предлагать ей жилое помещение на праве собственности посредством предварительного выкупа у другого собственника жилого фонда, поскольку такое разъяснение в рамках обжалования решения должностного лица нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 258, 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Лапатниковой Н. И. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
 
Судья: М.В. Васильева
 
Решение в окончательной форме
 
изготовлено 30 мая 2014 года.