Решение от 17 апреля 2014 года №2-1421/14

Дело № 2-1421/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе
 
    судьи Соколовой О.В.,
 
    при секретаре Коноваловой К.Г.
 
    с участием:
 
    представителя истца Казбановой О.Н.
 
    представителя ответчика ФИО10 Бесовой С.А.
 
    ответчика Батура В.Ф.
 
    представителя ответчика
 
    Батура В.Ф. Грушевского И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Сергея Александровича к <данные изъяты> Батура Владимиру Федоровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Востриков С.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Батура Владимиру Федоровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением Батура В.Ф. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Батура В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> Вострикова В.С. – в <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинен материальный ущерб. Истец Востриков С.А. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № - составила 138594,55 рубля, стоимость услуг по производству экспертизы 5 000 рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, в течение установленного законом 30-дневного срока <данные изъяты> не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец Востриков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Казбанова О.Н. по доверенности исковые требования уточнила, просила взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение 120000 рублей, стоимость оценки в размере 2500 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, с Батура В.Ф. материальный ущерб в размере 12000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей.
 
    Ответчик Батура В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель ответчика – <данные изъяты> по доверенности Бесова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя до 8000 рублей, заключение экспертизы не оспаривала.
 
    Выслушав пояснения сторон исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Батура В.Ф.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Батура В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>, Вострикова В.С. – в <данные изъяты>
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинен материальный ущерб.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № с учётом износа на момент ДТП составила 132 045 руб.
 
    Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
 
    При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение с <данные изъяты> в размере 120 000 руб.
 
    При неисполнении обязанности ответчика по составлению акта о страховом случае, не принятии решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).
 
    Неустойка подлежит исчислению в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Закона, и при просрочке 124 540 рублей с 11.11.2013г. по 16.04.2014г. согласно материалам дела и в пределах заявленных уточненных исковых требований составляет 20 000 рублей (124 540руб.*8,25%/75*146). При этом расчет неустойки ответчиком не оспаривался.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть Батура В.Ф, как лицо виновное в причинении вреда, обязано возместить причиненные Вострикову С.А. убытки в размере, превышающем лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, с ответчика Батура В.Ф., в пределах заявленных уточненных исковых требований, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12 000 рублей.
 
    Требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Батура В.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и Батура В.Ф. не применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 172 руб. и расходы по оплате за независимую экспертизу 4540 рублей, с ответчика Батура В.Ф. – расходы на представителя в сумме 828 рублей и расходы по оплате за независимую экспертизу 460 рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в размере 4000 рублей, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с <данные изъяты> в пользу Вострикова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оценке в размере 4540 рублей, неустойку 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 172 рубля, а всего: 152 712 (сто пятьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Батура Владимира Федоровича в пользу Вострикова Сергея Александровича материальный ущерб в размере 12 000 рублей, расходы по оценке 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя 828 рублей, а всего: 13 288 рублей (тринадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.
 
    Судья О.В.Соколова