Решение от 09 апреля 2014 года №2-1420/2014

    № 2-1420/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Пенза                                      9 апреля 2014 года
 
        Ленинский районный суд г. Пензы
 
        в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
 
        при секретаре Сероштановой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндеева В.Н. к Тюрину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Киндеев В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП, в результате которого водитель Тюрин М.В., управляя автомобилем АВТО-1 причинил ущерб автомобилю АВТО-2 принадлежащая Киндееву В.Н. на праве собственности. В отношении водителя Тюрина М.В. был вынесен приговор от Дата . Гражданская ответственность водителя Тюрина М.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер . Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО ОК Данные изъяты» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету «Данные изъяты» от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО-2 с учетом амортизационного износа составила 370318 рублей 39 копеек.
 
        На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, с Тюрина М.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере 250318 рублей 39 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5703 рублей 18 копеек, а также взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Тюрина М.В. пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.
 
        Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Киндеева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было прекращено в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей в связи с отказом от иска, поскольку данное требование указанным ответчиком удовлетворено добровольно.
 
        Истец Киндеев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель истца Киндеева В.Н. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования к Тюрину М.В. поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова И.В., действующая на основании доверенности, вопрос о взыскании судебных расходов полагала на усмотрение суда.
 
        Ответчик Тюрин М.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в счет возмещения ущерба суммы в размере 250318 рублей 39 копеек, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям признал в полном объеме.
 
        Судом ответчику Тюрину М.В. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем он представил письменное заявление.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты по Адрес в Адрес Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО-1 под управлением Тюрина М.В. и автомобиля АВТО-2 под управлением водителя Киндеева Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от Дата .
 
        Автомобиль АВТО-2, принадлежит Киндееву В.Н. на праве собственности.
 
        Согласно постановлению старшего следователя СО при Данные изъяты от Дата в отношении Тюрина М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного Номер УК РФ.
 
        Приговором Пролетарского районного суда Адрес Адрес от Дата Тюрин М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Номер УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
 
        Гражданская ответственность водителя Тюрина М.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).
 
        В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
        Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Киндеев В.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила.
 
        Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта Киндеев В.Н. обратился в независимую экспертную компанию ООО «Данные изъяты». Согласно отчету ООО «Данные изъяты» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО-2 с учетом амортизационного износа составила 370318 рублей 39 копеек.
 
        Учитывая, что ответчики с указанным отчетом согласились, о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовали, суд считает возможным, принять выводы содержащиеся в отчете ООО «Данные изъяты» Номер от Дата за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
 
        Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» Номер от Дата дорожно-транспортное происшествие было признано страховым и Киндееву В.Н. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей, которая Дата была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата .
 
        Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
        В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
        В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        Учитывая размер заявленных истцом требований, лимит ответственности страховой компании, а также то, что Тюрин М.В. вину в произошедшем ДТП в судебном заседании не отрицал, с размером причиненного ущерба согласился, суд считает возможным взыскать с ответчика Тюрина М.В. сумму ущерба, причиненного Киндееву В.Н. в результате указанного дорожно–транспортного происшествия, в размере 250318 рублей 39 копеек (370318 рублей 39 копеек – 120000 рублей).
 
        При обращении в суд с указанным иском Киндеевым В.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 5703 рублей 18 копеек, исходя из цены иска к Тюрину М.В., что подтверждается чеком-ордером от Дата . За проведение осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта Киндеева В.Н. по договору об оценке от Дата было уплачено ООО «Данные изъяты» 5000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией Номер от Дата . За представление его интересов Киндеевым В.Н. по договору оказания представительских услуг от Дата было уплачено 7000 рублей, что подтверждается распиской от Дата . За изготовление доверенности Киндеевым В.Н. было уплачено 800 рублей, что подтверждается справкой нотариуса. За отправку телеграммы Тюрину М.В. с извещением о судебном заседании Киндеевым В.Н. было уплачено 298 рублей 66 копеек, что подтверждается кассовым чеком от Дата .
 
        На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
        Учитывая, что производство по делу в части исковых требований Киндеева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом от иска по причине удовлетворения его ответчиком в добровольном порядке, а также, что иск в части требований Киндеева В.Н. к Тюрину М.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что судебные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, а также объем работы, выполненной представителем, сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Киндеева В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 5703 рублей 18 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 298 рублей 66 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
        При этом с ответчика Тюрина М.В. в пользу Киндеева В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5703 рублей 18 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 298 рублей 66 копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату экспертизы в размере 3380 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2028 рублей.
 
        С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Киндеева В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1620 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 259 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 972 рубля.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Киндеева В.Н. удовлетворить.
 
        Взыскать с Тюрину М.В. в пользу Киндеева В.Н. сумму ущерба в размере 250318 рублей 39 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3380 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2028 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 298 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5703 рублей.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киндеева В.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 1620 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 259 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 972 рубля.
 
        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                         А.В. Лидин