Решение от 15 августа 2014 года №2-1420/2014

    Дело № 2-1420/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года г. Иваново         
 
    Ивановский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В.
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя заявительницы Максимовой И.С. – Кузнецова А.Н.,
представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ивановской области – Макарушкова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимовой И.С. о признании действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ивановской области незаконными,
 
у с т а н о в и л :
 
    Максимовой И.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ивановской области (далее МИФНС России № 7 по Ивановской области) по выставлению требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица было привлечено ФКП Росреестра по Ивановской области.
 
    Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Мизиновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявительницы возбуждено исполнительное производство № №. Из текста указанного постановления следует, что оно было вынесено на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Максимовой И.С. задолженности по земельному налогу за 2012 год в сумме 441154,49 рублей, а также пени в сумме 2820,24 рублей. Подав заявление об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года, заявительница получила в суде копию вышеуказанного требования налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, факт неисполнения которого положен в основу судебного приказа. Данное требование Максимовой И.С. считает незаконным ввиду следующего.
 
    В требовании зафиксирован факт недоимки в размере 466154,40 рублей, а также пени в размере 2820,24 рублей по земельному налогу в отношении земельных участков, расположенных на территории Юрьевецкого муниципального района <адрес>. При этом заявительница считает, что данный документ составлен с нарушением п.п. 1 и 4 ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит подробной информации об основаниях взимания налога, сведений о кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектами налогообложения, а также о примененных при исчислении налога налоговых ставках, кроме того, в нем отсутствуют ссылки на положения законодательства о налогах, сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Также Максимовой И.С. указывает, что ею самостоятельно была исчислена сумму земельного налога, подлежащего уплате в казну <адрес>, размер которой составил 25000 рублей. Денежные средства в указанном размере уплачены заявительницей ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, наличие не отмененного и не признанного незаконным требования возлагает на нее незаконную обязанность по оплате налога в большем размере, что подтверждается вынесенным в отношении нее судебным приказом. В качестве правового обоснования заявления Максимовой И.С. ссылается на положения ст. ст. 69, 390, 391, 137, 138 НК РФ, ст. ст. 254, 255 ГПК РФ.
 
    Для участия в судебном заседании заявительница Максимовой И.С. не явилась, доверила представление своих интересов представителю.
 
    В судебном заседании представитель заявительницы Максимовой И.С. – ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом дополнительно пояснил, что поскольку на дату выставления МИФНС России № 7 по Ивановской области в адрес его доверительницы требования об уплате земельного налога – ДД.ММ.ГГГГ в размере 466158,40 рублей вид разрешенного использования принадлежащих ей земельных участков был изменен Постановлением Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ с вида «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» на вид разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», то при исчислении суммы налога должна была быть применена налоговая ставка в размере 0,3 % в соответствии с решением Совета Юрьевецкого городского поселения второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога в Юрьевецком городском поселении Юрьевецкого муниципального района Ивановской области». Также представитель заявительницы считал, что незаконность действий Инспекции выражается и в неприменении налоговым органом при определении размера налога письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. В названном письме Департамента указано, что принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, исчислении земельного налога в отношении земельного участка, у которого в течение налогового периода изменилась кадастровая стоимость в результате перевода земель из одной категории в другую или произошло изменение вида разрешенного использования земельного участка, целесообразно осуществлять с применением коэффициента аналогичного коэффициенту, установленному в п. 7 ст. 396 НК РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 7 по Ивановской области – Макарушков Е.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения заявления Максимовой И.С. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому выставленное заявительнице требование содержало все необходимые сведения, указанные в ст. 69 НК РФ. Более подробная информация о земельных участках, их кадастровых номерах, месте нахождения, налоговом периоде, налоговой базе, размере доли в праве, налоговой ставке, количестве месяцев, за которые производится расчет, сумме налога содержится в налогом уведомлении, которое также было направлено в адрес заявительницы. Также из отзыва следует, что в 2012 году, являющимся налоговым периодом в рассматриваемом случае, земли, принадлежащие заявительнице, имели категорию «прочие земельные участки» налоговая ставка по ним, установленная решением Юрьевецкого городского поселения второго созыва, составляла 1,5 %, а с февраля 2013 года, земли, принадлежащее Максимовой И.С., были переведены в земли сельхоз назначения, налоговая ставка по которым установлена в размере 0,3 %. При этом дополнительно пояснил, что при исчислении размера подлежащего уплате налога, Инспекций применялась ставка в размере 1,5%, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органе государственного кадастрового учета не имелось сведений об изменении вида разрешенного использования земельных участков, также как и сведений об изменении размера кадастровой стоимости данных объектов. Такие сведения были внесены в кадастр согласно представленным кадастровым справкам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после даты, по состоянию на которую в соответствии с положениями ст. 391 НК РФ определяется налоговая база.
 
    Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ивановской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой заинтересованное лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ввиду их занятости в других процессах, назначенных ранее.
 
    Выслушав представителя заявительницы, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что заявительница является собственником земельных участков, перечисленных в выставленном ей налоговом уведомлении № 57881. Соответственно лицами, участвующими в деле, также не оспаривалась, что Максимомва И.С. как физическое лицо в силу п. 1 ст. 388 НК РФ является налогоплательщиком земельного налога, а принадлежащее ей земельные участки, с учетом отсутствия каких-либо ограничений в их обороте согласно п. 1 ст. 390 НК РФ являются объектами налогообложения.
 
    В адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление № 57881, в котором содержалось указание на необходимость уплатить до ДД.ММ.ГГГГ 27841,67 рублей, а до ДД.ММ.ГГГГ 453578,91 рублей в качестве налога за перечисленные в данном уведомление земельные участки с указанием их кадастровых номеров, адреса места нахождения, налоговой ставки, начисленной суммы налога. Данное уведомление в соответствии с распечаткой с официального сайта почты России вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суммы, указанные в налоговом уведомлении в качестве подлежащих уплате, Максимовой И.С. в установленный в нем срок внесены не были, в связи с чем в ее адрес было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в котором была указана итоговая сумма недоимки в размере 466158,40 рублей, а также сумма, подлежащих уплате пени в размере 2832,05 рублей.
 
    Поскольку названное требование заявительницей также не было исполнено налоговый орган обратился с соответствующим заявлением к Мировому судье судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с ФИО8 в пользу МИФНС России № по <адрес> была взыскана задолженность по земельному налогу в размере 441154,49 рублей, а также пени в размере 2820 рублей и судебные расходы. На основании названного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявительницы было возбуждено исполнительное производство, в результате чего ей и стало известно о наличии у нее суммы задолженности в указанном размере. При этом, согласно представленной в материалы дела квитанции, ДД.ММ.ГГГГ заявительница уплатила налог в размере 25000 рублей. Согласно пояснениям представителя заявительницы данная сумма налога была исчислена Максимовой И.С. самостоятельно, исходя из размера кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в <адрес>, изменившийся в январе-феврале 2012 года, а также с применением процентной ставки 0,03% ввиду изменения вида разрешенного использования данных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с представленным в материалы дела постановлением Администрации Юрьевецкого муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков по адресу: <адрес>, в 300-х метрах по направлению на юго-запад от ориентира от <адрес>» изменен вид разрешенного использования перечисленных в нем 15 земельных участков, принадлежащих Максимовой И.С., в том числе включенных и в направленное в адрес последней налоговое уведомление с кадастровыми номерами 37:22:010304 :63 – по 77) с вида «для размещения объектов рекреационного использования» на вид «для размещения домов индивидуальной жилой застройки». Согласно п. 2 названного постановления собственник земельных участков осуществляет действия по кадастровому учету изменений объектов недвижимости.
 
    Как следует из сообщения, направленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в адрес МИФНС России № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о виде разрешенного использования земельных участков, принадлежащих заявительнице и находящихся в <адрес> «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения». При этом сведения об изменении вида разращенного использования в отношении названных объектов недвижимости, произведенного в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 584, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела кадастровым справкам сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков находящихся в <адрес> по вышеуказанному адресу были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, при этом представителеи заявительницы не оспаривалось, что кадастровая стоимость всех из 15 земельных участков, находящихся в <адрес>, была изменена после ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Разрешая вопрос о признания незаконным выставленного в адрес заявительницы требования об уплате налога по тем основаниям, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 69 НК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 4 ст. 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога, к ним в частности отнесены сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    При этом по смыслу действующего законодательства в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление как в данном случае. Из содержания налогового уведомления, полученного Максимовой И.С. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что оно содержит в себе все сведения, которые должны быть указаны в требовании об уплате налога, в связи с чем суд не может согласиться с позицией заявительницы о том, что выставленное в ее адрес требование не отвечает положениям указанной нормы права.
 
    Проверяя довод стороны заявителя о том, что данное требование является незаконным, поскольку в нем неверно определен размер подлежащего уплате налога, ввиду того, что при его расчете не было учтено то обстоятельство, что до момента направления в адрес Максимовой И.С. требования об уплате налога, налоговому органу из сообщения ФКП Росреестра, датированного сентябрем 2013 года, было известно о том, что произошло изменение вида разрешенного использования земельных участков, следовательно, при расчете суммы налога налоговая ставка должна была быть применена равной 0,3% в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает его несостоятельным, так же как и довод о том, что при исчислении налога налоговому органу следовало исходить из кадастровой стоимости названных земельных участков, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 393 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.
 
    В соответствии со ст. ст. 390, 391 НК РФ налоговой базой по земельному налогу признается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов РФ от 09.07.2008 г. N 03-05-04-02/40, если правообладатель земельного участка в течение налогового периода меняется, для целей налогообложения в период с даты государственной регистрации прав и до конца налогового периода в отношении приобретенного земельного участка должна применяться кадастровая стоимость земельного участка и ставка налога в соответствии со сведениями о земельном участке, указанными в государственном земельном кадастре (государственном кадастре объектов недвижимости) и документах, представленных на государственную регистрацию прав на земельный участок, и выданном свидетельстве о государственной регистрации прав на дату государственной регистрации прав.
 
    Налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в т.ч. в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли, вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
 
    В связи с этим такие изменения, как перевод земель из одной категории в другую, изменение вида разрешенного использования земельного участка, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедшие в течение налогового периода, учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде (письмо Министерства финансов РФ от 5 сентября 2006 г. N 03-06-02-02/120).
 
    С учетом того обстоятельства, что кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих Максимовой И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменялась, а была равна той, от которой исчислялась сумма налога, сведения об изменении вида разрешенного использования были внесены в ГКН только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть также после ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования налогового органа незаконным.
 
    Довод стороны заявителя о том, что незаконность действий налогового органа в данном случае выражается и в неприменении при исчислении суммы налога письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № №, также не принимается судом, поскольку как следует из указанного правого акта, его содержание регулирует правоотношения, возникающие между налоговыми органами и налогоплательщиками, являющимися юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, которые в силу положений действующего налогового законодательства имеют возможность самостоятельно исчислять сумму налога.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Максимовой И.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Максимовой И.С. о признании действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ивановской области незаконными отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись К.В. Алексеева
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Дата
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 01.09.2014 года 2014 года судья К.В. Алексеева