Решение от 23 мая 2013 года №2-1420/2013

    Дело № 2-1420/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Филиной Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Стерликова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Сидоренко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Сидоренко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указало, что 02 июня 2005 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Сидоренко Д.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора ответчику истцом был предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком возврата на 1824 дня, то есть до 31.05.2010г. включительно, на неотложные нужды. Ответчик обязался погашать обязательства по договору ежемесячно в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, а также уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 21% годовых. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42% за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42% за весь период просрочки оот суммы просроченной задолженности. Согласно расчетам на 28.02.2013г. задолженность Сидоренко Д.А. по кредитному договору № от 02.06.2005г. составляет 161 307 руб. 70 коп., из которой остаток ссудной задолженности – 38 907 руб. 79 коп., остаток просроченной задолженности – 17 262 руб. 59 коп., штрафы и повышенные проценты – 105 137 руб. 32 коп. Принимая во внимание, что размер основного долга составляет 56170 руб. 38 коп., ЗАО «Поволжский немецкий банк» уменьшает размер штрафных санкций до 56 170 руб. 38 коп.
 
    На основании изложенного, просило суд взыскать в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» с Сидоренко Д.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 02.06.2005г. в размере 112 340 рублей 76 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 38 907 руб. 79 коп., остаток просроченной задолженности – 17 262 руб. 59 коп., штрафы и повышенные проценты – 56 170 руб. 38 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Стерликов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика Сидоренко Д.А. в пользу истца расходы по отправке телеграммы в сумме 272 руб. 58 коп.
 
    Ответчик Сидоренко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и телеграммой, направленными на имя ответчика, причин неявки суду не сообщил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 02 июня 2005 года между закрытым акционерным обществом «Поволжский Немецкий Банк» и Сидоренко Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк на условиях целевого использования (неотложные нужды), срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит на сумму 50 000 рублей на срок 1824 месяцев, то есть до 31.05.2010 года включительно под 21 процент годовых, а Сидоренко Д.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договора).
 
    Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Сидоренко Д.А. выполнил в полном объеме, предоставив кредит на сумму 50000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 02.06.2005 года по 19.03.2013 года и не оспаривалось ответчиком.
 
    Согласно условиям договора, погашение кредита производится по графику, путем внесения ежемесячных платежей (п. 2.2 договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Расчетным месяцем считается период с 1-ого числа по последний день месяца (п. 3.2 договора).
 
    В соответствии с п. 3.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 процента годовых за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности.
 
    При нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 процента годовых за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности. Штрафные проценты за просрочку уплачиваются заемщиком в день очередного погашения процентов за пользование кредитом (п. 3.4 договора).
 
    Условия кредитного договора № от 02.06.2005 года ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга с 04.04.2007 года, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика Сидоренко Д.А. и расчетом остатка задолженности.
 
    27.01.2009 года ответчику направлялось извещения о возникновении кредитной задолженности. Однако ответ на требование не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика Сидоренко Д.А. имело место неоднократное нарушение им обязательств, предусмотренных кредитным договором № от 02.06.2005 года, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами и неустойкой.
 
    Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 02.06.2005 года по состоянию на 28.02.2013 года составляет 161 307 руб. 70 коп., из которых: из которой остаток ссудной задолженности – 38 907 руб. 79 коп., остаток просроченной задолженности – 17 262 руб. 59 коп., штрафы и повышенные проценты – 105 137 руб. 32 коп.
 
    Представленный истцом расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от 02.06.2005 года, выпиской по счету, судом проверен и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.
 
    Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Сидоренко Д.А. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнял свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от 26 августа 2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк» регистрационный номер Банка России № от 24 июня 1999 г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, дом 6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 02.06.2005 года, суд считает исковые требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» законными и обоснованными в части остатка ссудной задолженности – 38 907 руб. 79 коп., остатка просроченной задолженности – 17 262 руб. 59 коп
 
    Разрешая заявленные ЗАО «Поволжский немецкий банк» требования о взыскании с Сидоренко Д.А. штрафы и повышенные проценты в сумме 56 170 руб. 38 коп., суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 процента годовых за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 процента годовых за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности.
 
    Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 28.02.2013 года с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения Сидоренко Д.А. обязательств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, состоящих из пени за просрочку уплаты кредита и пени за просрочку уплаты процентов с 56170 руб. 38 коп., до 10 000 рублей. Суд также учитывает то обстоятельство, что ЗАО «Поволжский немецкий банк» находится на стадии банкротства, закрывал офисы, не сообщая заемщику о порядке (месте и времени) погашения долга. Доказательств обратного истец суду не представил..
 
    На основании изложенного, с Сидоренко Д.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 66 170 рублей 38 копеек (38907 руб. 79 коп. + 17262 руб. 59 коп. + 10 000 руб.).
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Платежным поручением № от 11.04.2013 года подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 3446 руб. 82 коп.
 
    Также истцом были понесены расходы на отправку телеграммы для извещения ответчика в судебное заседание в размере 272 руб. 58 коп., что подтверждается квитанцией от 17.05.2013 года.
 
    Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2185 рублей 11 копеек (66 170 руб. 38 коп. – 20000 руб.) х 3%+ 800).
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований ЗАО «Поволжский немецкий банк» к ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 58,9 % (66 170 руб. 38 коп. х 100 / 112 340 руб. 76 коп.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 160 руб. 55 коп. (272 руб. 58 коп. х 58,9 %).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Сидоренко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сидоренко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2005 года в размере 66 170 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 рублей 11 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 160 рублей 55 копеек, всего 68 516 рублей 04 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья О.В. Демина
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.