Апелляционное определение от 6 августа 2019 г. по делу № 2-14/2019

Апелляционное определение от 6 августа 2019 г. по делу № 2-14/2019Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-АПУ19-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 6 августа 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Земскова ЕЮ., судей Ситникова Ю.В., Шмотиковой С.А. при секретаре Сарвилиной ЕВ. ] рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой Грузиной А.А., адвокатов Горошко Е.О., Фазлеевой С.Н. на приговор Челябинского областного суда от 22 марта 2019 года, по которому ГРУЗИНА АЛЁНА АЛЕКСЕЕВНА, , несудимая, осуждена по: ' п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, КЛИМОВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, несудимый, осуждён по: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. При назначении наказания в виде ограничения свободы судом на осуждённых возложена обязанность и установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре. Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступления осуждённой Грузиной А.А., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Кобзиной С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой СП. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, Судебная коллегия установила: Грузина А.А. и Климов А.В. осуждены за убийство У.., то есть умышленное причинение смерти потерпевшему группой лиц. Преступление совершено в ночь на 17 марта 2018 года в г. Челябинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: осуждённая Грузина А.А. просит об изменении приговора суда и смягчении назначенного ей наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что у неё не было умысла на убийство потерпевшего, 16 марта 2018 года ввиду ссоры с У.., который ранее был судим и- злоупотреблял спиртными напитками, она опасаясь за свою жизнь, обратилась за помощью к соседям, однако её сосед Климов А.В. не смог дозвониться до сотрудников полиции, что подтверждается детализацией его телефонных соединений за 16 марта 2018 года; при постановлении приговора суд не дал должной оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей К.., К.., Д.., Ш. о том, что потерпевший У. неоднократно применял к ней насилие, на что она жаловалась в полицию и не пускала его в квартиру; свидетеля Б. о том, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства осуждённых не проводилась надлежащая профилактика совершения преступлений и не осуществлялся необходимый контроль за лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, что, по мнению осуждённой, явилось одной из причин произошедшего; просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, её явку с повинной, в которой она сообщила достоверные сведения, используя которые органы предварительного следствия установили время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, его мотивы и роль каждого из осуждённых, а также раскаяние в содеянном; адвокат Горошко Е.О. в защиту осуждённой Грузиной А.А. просит приговор суда изменить, действия Грузиной А.А. переквалифицировать с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно; Грузина А.А. действовала в состоянии аффекта, что подтверждается исследованными судом письменными документами (материалами доследственных проверок по фактам причинения У. телесных повреждений осуждённой; медицинскими документами о прохождении Грузиной А.А. лечения в связи с переломом челюсти) и показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе Д.., Т. о том, что потерпевший У.. был злым и агрессивным человеком, систематически избивал Грузину А.А., ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вёл асоциальный образ жизни; полагает, что судом дана неверная оценка выводам, содержащимся в заключении комиссии судебных экспертов от 13 июня 2018 года № 1054 о том, что Грузина А.А. не находилась в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, поскольку эксперты не установили степень опьянения осуждённой на момент совершения инкриминируемого ей деяния, в то время как при лёгкой степени опьянения медицинской наукой не исключается проявление физиологического аффекта; адвокат Фазлеева С.Н. в защиту осуждённого Климова А.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что роль Климова А.В. в совершении преступления была менее активной чем Грузиной А.А., он не был инициатором их преступных действий; непоследовательным и противоречивым показаниям осуждённой Грузиной А.А. судом дана неверная оценка, не учтено, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения; суд неверно установил обстоятельства начала драки между Климовым А.В. и потерпевшим, необоснованно отверг показания Климова А.В. в данной части (о том, что потерпевший первым нанёс ему удар), положив в основу приговора показания, данные им при допросе 23 марта 2018 года; суд необоснованно отверг в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климову А.В., его явку с повинной (поскольку детали убийства потерпевшего на момент её составления правоохранительным органам известны не были), наличие у него психических и поведенческих расстройств, не исключающих вменяемости, а также его положительное постпреступное поведение в ходе предварительного следствия, обращение к прокурору с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимшин Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения. Выводы суда о том, что смерть потерпевшего У. наступила от умышленных совместных действий осуждённых Грузиной А.А. и Климова А.В. сомнений не вызывают. В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привёл в приговоре показания осуждённого Климова А.В., данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что 16 марта 2018 года к нему пришла Грузина А.А., от которой пахло алкоголем, сказала, что её бьет сожитель и попросила его поговорить с У.., после чего он совместно с Грузиной А.А. поднялся к ней в квартиру, повалил У. и стал душить, держа его руки, в это время Грузина А.А. побежала в кухню и, вернувшись с кухонным ножом с чёрной рукоятью, нанесла не менее трёх ударов У.. в область груди и сердца. От ударов У. упал на пол. Увидев на полу пакет чёрного цвета, он взял его и для того, чтобы У. задохнулся, надел его на голову потерпевшему так, что нос и рот оказались закрыты, а Грузина А.А. взяла ленту-скотч и полностью обмотала ею пакет, голову и шею У.., после чего спустя несколько минут потерпевший перестал дышать и подавать признаки жизни. 22 марта 2018 года запах от трупа усилился и они приняли с Грузиной А.А. решение расчленить тело и разбросать его части по территории района. Топор, который использовал при расчленении трупа У.., скрывая следы преступления, он принёс из дома. В ходе проверки показаний на месте происшествия, Климов А.В. подтвердил эти показания, и в присутствии адвоката и понятых подробно описал обстоятельства убийства Климова А.В., в том числе, механизм, количество, характер нанесённых Грузиной А.А. ударов ножом с последующим надеванием потерпевшему на голову пакета с целью лишения жизни. Кроме того, Климов А.В. сообщил, что в зале находится пакет с разрезанной одеждой У.., в которой потерпевший находился в момент лишения его жизни (т. 4 л.д. 13-17, 23-25, 26-42, 43-45). Эти показания осуждённого Климова А.В. согласуются с показаниями допрошенного свидетеля К. (отца осуждённого) о том, что после задержания Климова А.В. он "не обнаружил топора, который хранился в тумбочке на балконе, о чём сыну было известно. В ходе следствия опознал свой топор. Со слов жены сын 22 марта 2018 года в его отсутствие заходил домой и сразу ушёл. Сопоставив показания осуждённого Климова А.В. и допрошенных по делу свидетелей, а также представленные письменные доказательства, приведённые в приговоре, с показаниями осуждённой Грузиной А.А., которые являлись непоследовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достоверных показаний обо всех своих действиях она не дала ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, что обусловлено желанием преуменьшить степень своего участия в причинении смерти У.. При этом суд обоснованно признал приведённые выше показания Климова А.В. относительно действий Грузиной А.А., а также о своих фактических действиях при лишении жизни У. достоверными. Согласно заключению судебно-медицинских экспертов установить причину смерти У.., наступившую не менее чем за 4 и не более чем за 10 суток до исследования 23 марта 2018 года, не представилось возможным из-за выраженных гнилостных изменений, а также в связи с тем, что труп подвергся расчленению. При этом при исследовании трупа были обнаружены, в том числе три колото-резанных слепых ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость, которые могли образоваться в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. Разруб на фрагменте правой плечевой кости, который был изъят от трупа У.., мог образоваться в результате воздействия рабочей части топора, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 152-183, т 2. л.д. 139-155, 9-26, 38-56). Имевшиеся неточности в представленном суду экспертном заключении были устранены путём допроса в судебном заседании эксперта К.., который пояснил причину . допущенных технических ошибок при формировании заключения. Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие достоверные и допустимые доказательства, в том числе: показания потерпевшей З.. и свидетеля С. о характере взаимоотношений между осуждённой и потерпевшим; свидетелей А.. и Б. об обстоятельствах выезда на проверку по обращениям жильцов в связи с подозрительным запахом из квартиры осуждённой и об обнаружении на балконе пакетов и сумок с частями тела человека, других свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемок и осмотров документов и вещественных доказательств. Вопреки доводам, апелляционных жалоб всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, с изложением мотивов, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо существенных противоречий в содержании доказательств, которые бы имели значение для выводов суда о виновности осуждённых Грузиной А.А. и Климова А.В. и оставлены без внимания судом, в материалах дела не содержится. Судом в приговоре правильно установлено, что, причиняя потерпевшему телесные повреждения и лишая его возможности дышать, осуждённые действовали с умыслом на убийство У. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фазлеевой С.Н. судом установлено, что показания Климова А.В. относительно удара, якобы нанесённого ему У.. в лицо, полностью опровергаются как показаниями Грузиной А.А. в ходе судебного заседания, так и показаниями самого осуждённого Климова А.В. от 23 марта 2018 года, согласно которым Грузина А.А. находилась в зале и видела, как началась драка между ним и У. Доводы осуждённой Грузиной А.А. о причинении потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в апелляционных жалобах ею и её защитником - адвокатом Горошко Е.О., были предметом проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения. Так, осуждённая и её защитник ссылаются на совершение Грузиной А.А. убийства в состоянии аффекта. Однако подобные утверждения обоснованными признать нельзя, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, характер взаимоотношений осуждённой и потерпевшего, поведение Грузиной А.А. до преступления, во время его совершения, так и после, с учётом выводов, содержащихся в заключении эксперта, не отражало механизмы протекания какого-либо значимого эмоционального состояния (установлено, что осуждённая находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения), что не позволяет сделать вывод о том, что при совершении убийства Грузина А.А. находилась в состоянии аффекта, предусмотренного ст. 107 УК РФ (т. 2 л.д. 181-184). Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что после произошедшего осуждённая давала объёмные логически выстроенные показания по обстоятельствам произошедшего, которые менялись ею на протяжении следствия в соответствии с избранной позицией защиты. Допрошенные по делу свидетели С.., М.., Т.., Д.., К., потерпевшая З.. показали, что У. и Грузина А.А. систематически выпивали, в состоянии опьянения скандалили. Свидетели С.., М.., потерпевшая З.. характеризовали У.. в трезвом состоянии как спокойного, не агрессивного человека, Грузину А.А. в состоянии опьянения (свидетель С..) как агрессивную, провоцирующую У.. на конфликты. О том, что Грузина А.А. провоцировала У.Б. на конфликты показала также свидетель М.. Потерпевшая З.. пояснила, что Грузина А.А. прерывала лечение У. в центре реабилитации, заявляя, что не может жить без него, свидетель Т. утверждала, что Грузина А.А. не расставалась с У.., так как не хотела жить одна, свидетель Д. - что, со слов Грузиной А.А. она жила с У.., так как ему некуда было идти. Таким образом, проанализировав показания указанных свидетелей в совокупности с представленными сведениями из отдела полиции «Тракторозаводский» У МВД России по г. Челябинску (о том, что по результатам проверок заявитель сообщала об отсутствии претензий к У..) и из медицинского учреждения (со слов осуждённой была избита неизвестными), на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии длительной психотравмирующей ситуации для Грузиной А.А. в связи с совместным проживанием с потерпевшим. С учётом изложенного суд правильно квалифицировал действия Грузиной А.А. и Климова А.В., как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у Судебной коллегии не имеется. Доводы осуждённых в апелляционных жалобах о своей менее активной роли в преступлении не могут влиять на квалификацию содеянного ими, поскольку по смыслу уголовного закона, убийство признается совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Как следует из приговора, при назначении осуждённым Грузиной А.А. и Климову А.В. наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грузиной А.А. и Климову А.В. суд обоснованно учёл их активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, раскаяние в содеянном, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Поскольку при получении явок с повинной от осуждённых им не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, то протоколы их явок с повинной как не отвечающие требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ обоснованно исключены судом из числа доказательств по делу как недопустимые. Кроме того, суд сделал правильный вывод об отсутствии признака добровольности в указанных заявлениях о признании вины, поскольку они были сделаны после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного осужденными преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал указанные заявления явками с повинной, а учел их в качестве активного способствования каждым осужденным расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, выводы суда в части назначения осуждённым наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им наказания, Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым. Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Челябинского областного суда от 22 марта 2019 года в отношении Грузиной Алёны Алексеевны и Климова Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:Суд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Грузина Алёна Алексеевна



Климов Александр Васильевич Последние документы по делу:Апелляционное определение от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-14/2019Апелляционное определение от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-14/2019Апелляционное определение от 22 августа 2019 г. по делу № 2-14/2019Апелляционное определение от 6 августа 2019 г. по делу № 2-14/2019Апелляционное определение от 30 июля 2019 г. по делу № 2-14/2019Апелляционное определение от 2 июля 2019 г. по делу № 2-14/2019Апелляционное определение от 20 июня 2019 г. по делу № 2-14/2019Апелляционное определение от 30 мая 2019 г. по делу № 2-14/2019Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ