Приговор Самарского областного суда от 31 октября 2018 года №2-14/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 31 октября 2018 года Дело N 2-14/2018
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пикалова И.Н.;
при секретаре Шаповаловой Е.М.;
с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Бритвина А.С.;
подсудимых Зюмлина Г.А., Криточнова Е.И., Пина Линёва Д., Арбузова В.Е., Дыкина Д.М., Давлатова Х.О.;
защитников - адвоката Деньговой Л.В., действующей в интересах Зюмлина Г.А., адвоката Меркуловой А.С., действующей в интересах Криточнова Е.И., адвоката Корнеевой Е.А., действующей в интересах Пина Линёва Д., адвоката Арутюнян К.А., действующего в интересах Арбузова В.Е., адвоката Рябянец Ю.В., действующей в интересах Дыкина Д.М., адвоката Беловой О.В., действующей в интересах Давлатова Х.О.;
потерпевших: Потерпевший N1., Потерпевший N2, Потерпевший N3;
представителей потерпевшей Потерпевший N1.- Представитель потерпевшего N1 и адвоката Алимова А.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зюмлин Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д,ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ
Криточнов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "д,ж,к" ч. 2 ст. 105, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ;
Пина Линев Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, учащегося 10-го класса <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого и
Арбузов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, осужденного: 22.11.2016 года, Уссурийским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев.
обвиняемых каждый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д,ж,к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Дыкин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, учащегося 3 курса <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;
Давлатов Х.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнослужащего по контракту <адрес> <адрес>, холостого, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Зюмлин Г.А., Криточнов Е.И., Пина Линёв Д., и Арбузов В.Е. совершили умышленное убийство ФИО1, группой лиц по предварительному сговору.
При этом Зюмлин Г.А. и Криточнов Е.И., неправомерно завладели автомобилем ФИО1, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, а Пина Линёв Д. и Арбузов В.Е. умышленно уничтожили данный автомобиль, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.
Кроме того, Зюмлин Г.А. совместно с Дыкиным Д.М. совершили открытое хищение имущества Потерпевший N3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а Дыкин Д.М. так же с угрозой применения такого насилия.
Он же, Зюмлин Г.А. совместно с Давлатовым Х.О. совершили открытое хищение имущества Потерпевший N2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Данные преступления совершены на территории Самарской области при следующих обстоятельствах:
В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Криточнов Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения и несовершеннолетний Зюмлин Г.А., находились на автомобильной трассе в районе кладбища <адрес>, куда на автомашине: "Лада Приора" государственный номер: N подъехал незнакомый им ФИО1.
Между ФИО1 и Криточновым Е.И. возникла ссора, в ходе которой последний из личной неприязни нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область головы, от чего тот упал на землю, а Зюмлин Г.А., с той же целью, нанес ФИО1 множественные удары по телу руками и ногами.
После этого, Криточнов Е.И. и Зюмлин Г.А. поместили ФИО1 в багажное отделение вышеуказанной автомашины: "Лада Приора" и совместно решилизавладеть указанным транспортным средством.
В рамках данной договоренности, они проникли в салон автомобиля потерпевшего, двигатель которого был запущен, Криточнов Е.И. сел за руль, а Зюмлин Г.А. на переднее пассажирское сиденье, после чего на указанном автомобиле они проследовали в направлении <адрес>, где в пути следования встретили несовершеннолетнего Пина Линева Д. и Арбузова В.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которые сели к ним в данный автомобиль.
Далее они все вместе на транспортном средстве потерпевшего вернулись в район кладбища <адрес>, где Криточнов Е.И., открыл багажное отделение автомашины и на почве личных неприязненных отношений нанес находившемуся там ФИО1 не менее 2-х ударов кулаком по голове, а затем вновь закрыл потерпевшего в багажнике.
Затем, Криточнов Е.И., испытывая неприязненные отношения к ФИО1, предложил Зюмлину Г.А., Пина Линеву Д. и Арбузову В.Е. совершить убийство потерпевшего, с чем те согласились.
Вступив тем самым в предварительный сговор на лишение жизни ФИО1, указанные выше подсудимые, по предложению Криточнова Е.И. решиливывести того в безлюдное место в районе озер <адрес>, где совершить его убийство.
Реализуя данный совместный умысел, Зюмлин Г.А., Пина Линев Д. и Арбузов В.Е. и Криточнов Е.И., на автомашине: "Лада Приора", под управлением последнего, в багажном отделении которой находился ФИО1, проследовали на участок местности в лесополосе <адрес> с координатами <данные изъяты> где вытащили ФИО1 из багажника.
Действуя с единым умыслом на убийство ФИО1, желая наступления его смерти, Зюмлин Г.А., Пина Линев Д. и Криточнов Е.И., используя в качестве орудий преступления, имевшуюся у них резиновую палку, а так же взятый в машине потерпевшего домкрат, совместно нанесли ФИО1 данными предметами, каждый, по нескольку ударов, в том числе в область головы, и били до тех пор, пока потерпевший не перестал совершать какие-либо активные действия.
При этом, Зюмлин Г.А. и Пина Линев Д. нанесли резиновой палкой и домкратом множество ударов потерпевшему, а Криточнов Е.И. не менее 1 удара домкратом в область головы, причинив совместными действиями ФИО1 черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в твердую мозговую оболочку, над твердой мозговой оболочкой задней черепной ямки, в веществе обеих затылочных долей головного мозга.
После чего с целью доведения до конца совместного умысла на убийство ФИО1, подсудимые Зюмлин Г.А., Криточнов Е.И., Арбузов В.Е. и Пина Линев Д., совместно поместили потерпевшего в багажное отделение вышеуказанной автомашины и закрыли крышку багажника.
Затем, Арбузов В.Е., действуя согласно отведенной ему роли и в соответствии с ранее достигнутой совместной договоренностью на убийство, а так же с целью сокрытия следов преступления, поджег имевшейся у него зажигалкой водительское сиденье автомобиля: "Лада Приора", с находившимся в багажнике в бессознательном состоянии ФИО1.
В это же время, Пина Линев Д., действуя в рамках данного совместного умысла, создавая благоприятные условия для горения транспортного средства, разбил лобовое стекло автомобиля.
Убедившись, что ФИО1 не сможет выбраться из багажника автомобиля и будет сожжен, подсудимые места преступления скрылись.
В результате указанных совместных и согласованных действий Зюмлина Г.А., Криточнова Е.И., Арбузова В.Е. и Пина Линева Д. потерпевший ФИО1 скончался на месте преступления.
При вышеописанных событиях, Арбузов В.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Пина Линевым Д. совершили умышленное уничтожение принадлежащей ФИО1 автомашины: "Лада Приора", государственный номер: N стоимостью 317 000 рублей, а именно, Арбузов В.Е., поджег имевшейся у него зажигалкой водительское сиденье указанной автомашины, а действующий с ним совместно Пина Линев Д. разбил лобовое стекло автомобиля, чтобы создать благоприятные условия для горения данного транспортного средства.
В результате указанных действий Арбузова В.Е. и Пина Линева Д. вышеуказанное транспортное средство было полностью уничтожено, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 минут до 22 час. 55 минут, несовершеннолетние Зюмлин Г.А. и Дыкин Д.М., находясь в районе домов <адрес>, увидев гр. Потерпевший N3 решиликаждый завладеть его имуществом.
С этой целью, Зюмлин Г.А., догнал Потерпевший N3 и нанес тому не менее одного удара рукой по голове, от чего потерпевший потерял равновесие и упал, после чего Дыкин Д.М., так же действуя с целью завладения имуществом, нанес Потерпевший N3 не менее двух ударов ногой по телу. В результате данных действий подсудимых Потерпевший N3 причинена физическая боль.
Затем Зюмлин Г.А., действуя совместно с Дыкиным Д.М., с единым корыстным умыслом, потребовал от Потерпевший N3 передать имевшееся ценное имущество, на что, тот, опасаясь дальнейшего применения насилия, отдал Зюмлину Г.А., принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки: "ZTEbladex3" стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, а так же банковскую карту ПАО "Сбербанк России" на имя Потерпевший N3, не представляющую материальной ценности, с которой Зюмлин Г.А. прошел к банкомату ПАО "Сбербанк России", по адресу: <адрес> где используя банковскую карту Потерпевший N3, попытался снять с неё денежные средства, что ему не удалось из-за неправильно названного потерпевшим пин-кода.
Продолжая реализовывать корыстный умысел, Зюмлин Г.А. по телефону сообщил о неверном пин-коде Дыкину Д.М., находившемуся рядом с потерпевшим, который потребовал от Потерпевший N3, назвать правильный пин-код его банковской карты, при этом высказав в адрес последнего угрозу применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья, опасаясь которого, потерпевший предоставил доступ к своей карте.
Получив от Дыкина Д.М. сведения о пин-коде, Зюмлин Г.А. в рамках совместного с тем корыстного умысла, снял в вышеуказанном банкомате с банковской карты Потерпевший N3 принадлежащие тому денежные средства в сумме 39 500 рублей, о чем сообщил Дыкину Д.М.
Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив в результате указанных совместных действий Потерпевший N3 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.
В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Зюмлин Г.А. и Давлатов Х.О., узнав от ФИО4 о том, что Потерпевший N2 продает сотовый телефон, договорились между собой под предлогом покупки указанного телефона, встретится с потерпевшим, и применив к тому насилия, открыто завладеть его имуществом.
С целью осуществления данного умысла, подсудимые распределили между собой роли, согласно которым, данное насилие должен применить Зюмлин Г.А., а Давлатов Х.О. удерживая имущество, вместе с последним скрыться с места преступления.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, реализуя указанный совместный умысел, Зюмлин А.Г. и Давлатов Х.О. в районе дому <адрес>, встретились с Потерпевший N2, сообщив тому о якобы имевшихся у них намерениях купить его телефон.
В ходе указанной встречи, Зюмлин Г.А., взяв у Потерпевший N2 принадлежащий тому сотовый телефон марки: "Айфон 5 S", стоимостью 14 000 рублей, осмотрел его и сообщил о якобы согласии на его покупку, а после того, как потерпевший упаковал данный телефон в коробку и передал его Давлатову Х.О., Зюмлин Г.А., действуя в рамках совместного умысла, согласно отведенной ему роли, достал газовый баллончик и распылил его содержимое в лицо Потерпевший N2, причинив тому физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья.
После этого Зюмлин Г.А. и Давлатов Х.О., с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший N2 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.
По обвинению в совершении угона и уничтожения автомобиля ФИО1, а так же его умышленного убийства, подсудимые Зюмлин Г.А., Пина Линёв Д. и Арбузов В.Е. вину не признали.
Подсудимый Криточнов Е.И. вину признал частично, заявив, что данные преступления он совершил один, при этом умысла на убийство потерпевшего не имел.
В судебном заседании подсудимый Зюмлин Г.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в установленное в приговоре время, он совместно с Пина Линевым Д., ФИО5 и ФИО6, встретились возле свалки на дороге в районе <адрес>, с Криточновым Е.И. и Арбузовым В.Е., приехавшими на автомашине: "Ока", и находившимися в алкогольном опьянении. В связи с тем, что к ним подъехали сотрудники ДПС, все, кроме Криточнова Е.А., разбежались, а когда он вернулся, увидел, что тот общается с потерпевшим ФИО1, подъехавшим на автомашине "Лада Приора". Общение перешло в ссору, в ходе которой Криточнов Е.А. нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, от которых ФИО1 упал. По требованию Криточнова Е.А. он сел за руль "Лада Приоры", развернул машину в сторону <адрес>, открыл багажник и поддержал крышку, когда Криточнов Е.А. положил туда находившегося без сознания ФИО1.
Затем, по предложению Криточнова Е.А., они решилина машине потерпевшего забрать остальных парней, для чего Криточнов Е.А. сел за руль, а он на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес>. В пути следования встретили Арбузова В.Е., Пина Линева Д., ФИО5 и ФИО6, которые по его предложению, так же сели в машину. При этом, он сообщил ФИО6 о том, что в багажнике находится хозяин машины. Они вернулись к автомашине "Ока", которую Криточнов Е.А. поджог, пояснив, что на ней могут остаться их отпечатки. В этот момент ФИО5 с ФИО6 убежали, а остальные, в том числе и он, под давлением Криточнова Е.А. сели в машину потерпевшего. Криточнов Е.А. повез их в сторону <адрес>, затем выехал на трассу М-5, а потом на проселочную дорогу, где они застряли в грязи. В пути следования, он по указанию Арбузова В.Е., выкинул из машины сотовый телефон и банковскую карту потерпевшего.
Как утверждает Зюмлин Г.А., после этого, Криточнов Е.В. включив громче музыку в машине, побежал к багажнику, что он там делал, он не видел, но слышал звуки ударов и стоны потерпевшего. Арбузов В.Е. и Пина Линев Д. находились в передней части автомашины. Криточнов Е.В. захлопнул багажник, поджог автомобиль и разбил лобовое стекло. В это время он с Пина Линевым Д. убежали домой.
Аналогичные по сути показания дал в суде подсудимый Пина Линев Д., пояснив, что ссору Криточнова Е.В. и потерпевшего ФИО1, он не видел, при каких обстоятельствах последний оказался в багажнике автомашины ему не известно. После того как они разбежались, в связи с приездом сотрудников ДПС, он, Арбузов В.А., ФИО5 и ФИО6, встретились и пошли по дороге в <адрес>, со стороны которого к ним на машине: "Лада Приора" подъехали Криточнов Е.И. и Зюмлин Г.А.. Находившийся за рулем Криточнов Е.И. предложил им сесть в машину, а на вопрос Арбузова В.А., о том, кому она принадлежит, заверил, что все нормально. О том, что машина чужая он в тот момент не предполагал. Второй раз он сел в эту машину, после того, как Криточнов Е.И. сжег "Оку". Сделал это, так как опасался угроз со стороны последнего. Куда намеривались ехать, он не знал. В пути следования, Криточнов Е.И. сообщил, что в багажнике находится труп человека. После того как они застряли на проселочной дороге, Криточнов Е.И. пошел к багажнику, с кем-то разговаривал на повышенных тонах, затем взяв домкрат, наносил кому-то удары. Он слышал мужские стоны, просьбы прекратить. Затем, Криточнов Е.И. захлопнул багажник и поджог переднее сиденье автомашины. В этот момент он и Зюмлин Г.А. ушли.
Так же Пина Линев Д. подтвердил, что Криточнов Е.В. и Арбузов В.А. находились в состоянии алкогольного опьянения.
Такие же фактически показания дал в судебном заседании подсудимый Арбузов В.Е., пояснив, что в тот день он с Криточновым Е.В. действительно употребляли спиртное и находились в состоянии опьянения. Когда Криточнов Е.В. с Зюмлиним Г.А. подъехали на машине: "Лада Приора", он спрашивал, кому она принадлежит, на что ему ответили, чтобы он садился и заверили, что все будет нормально. О том, что машина чужая, он на тот момент не осознавал. После того, как Криточнов Е.В. сжег машину "Ока", тот уговорил его второй раз сесть в "Лада Приору", сказав, что они отъедут на ней в сторону и бросят. О том, что машина угнана, а хозяин машины находится в багажнике, узнал после того, как они застряли на ней в грязи.
Затем, как утверждает подсудимый, он находился в районе передней части автомашины, а Криточнов Е.И., в этот момент, открыл багажник, однако что там происходило, он не видел и не слышал. Через какое то время, Зюмлин Г.А. и Пина Линев Д. убежали, а он пошел вдоль леса и в этот момент увидел, что автомашина горит. В последующем, Криточнов Е.И. пояснил, что с хозяином машины произошел конфликт, он ударил того домкратом, закрыл в багажнике и поджег машину, чтобы не было отпечатков.
Подсудимый Криточнов Е.И. в судебном заседании, в целом, дал аналогичные показания, пояснив, что после того, как уехали сотрудники ДПС, к нему со стороны <адрес> подъехала автомашина: "Лада Приора", из которой вышел потерпевший ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, повел себя агрессивно, выяснял, что он делает на дороге, стал его провоцировать, обзывал нецензурной бранью. Это происходило в присутствии вернувшегося Зюмлина Г.А.. Между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он нанес тому два удара кулаком в лицо, от чего потерпевший упал и потерял сознание. После этого он положил ФИО1 в багажник его же машины, чтобы отвести куда-нибудь подальше и оставить. Машиной "Лада Приора", управлял он, Зюмлин Г.А. сидел рядом, остальные сели в машину, по его предложению. О том, чья это машина, он никому не говорил, сказал только о своих намерениях её бросить в безлюдном месте. Когда они вернулись к его автомашине "Ока", он открывал багажник "Лада Приоры", чтобы посмотреть на ФИО1, однако считает, что никто этого не видел.
Как утверждает Криточнов Е.И., второй раз, никто в машину ФИО1 садиться не хотел, и все поехали с ним только после того, как он стал кричать. Когда машина застряла, он открыл багажник, из которого вывалился ФИО1 и стал ему угрожать. Вновь возник конфликт, он нанес потерпевшему два удара ногой в лицо, затем взял из машины домкрат, которым нанес тому около 4-х ударов по голове. Убивать ФИО1 не хотел. Увидев, что тот перестал подавать признаки жизни, и, убедившись в отсутствии пульса, понял, что убил ФИО1, после чего решилскрыть следы. Он положил тело потерпевшего в багажник, закрыл его и поджог переднее сиденье автомобиля, а чтобы он лучше горел, разбил лобовое стекло. Затем он с Арбузовым В.Е. пошли к тому домой, и сожгли свои вещи в бане.
Так же подсудимый пояснил, что все это произошло, так как он был в алкогольном опьянении, в трезвом состоянии, он такого бы не совершил.
Из приведенных показаний подсудимых в судебном заседании следует, что убийство ФИО1, а так же угон и поджог его автомашины совершил один Криточнов Е.И., а остальные подсудимые к данным преступлениям непричастны.
Между тем, из представленных стороной обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ первоначальных показаний подсудимых на предварительном следствии, следует, что они рассказывали об иных обстоятельствах содеянного.
Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том N 2 л.д. 9-15) Зюмлин Г.А. показал, что в ходе ссоры, произошедшей между ФИО1 и Криточновым Е.И., последний применил к потерпевшему насилие, нанеся множество ударов, после чего они вдвоем загрузили ФИО1, который находился без сознания, в багажник машины.
Из этих же показаний подсудимого следует, что после того, как он с Криточновым Е.И. завладели автомашиной потерпевшего и в неё сели Пина Линев Д. и Арбузов В.Е., он сообщил им, что хозяин машины находится в багажнике, и рассказал, что произошло.
Так же Зюмлин Г.А. указывал, что после того, как они вернулись к месту ссоры, Криточнов Е.И. открыл багажник и нанес находившемуся там ФИО1 несколько ударов кулаком в голову.
Помимо этого, из данных показаний подсудимого следует, что когда они вчетвером второй раз поехали на машине потерпевшего, Криточнов Е.И., управлявший машиной, всем пояснил, что они едут на озера, где утопят ФИО1.
После того, как они застряли на машине в грязи, Криточнов Е.И. спросил, кто будет гасить мужчину, находящегося в багажнике. Все отказывались, а потом решили, что он с Пина Линевым Д. изобьют ФИО1, чтобы тот потерял сознание, а Арбузова В.Е. с Криточновым Е.И. посадят потерпевшего в машину и сожгут. ФИО1 из багажника достали он и Пина Линев Д., после чего, последний светил ему фонарем, а он нанес ФИО1 множество ударов кулаком в область головы, а когда увидел, что тот подает признаки жизни, ударил имевшейся у него резиновой палкой около 4-х раз в область затылка. Арбузов В.Е. с Криточновым Е.И. подняли потерпевшего, однако увидев, что тот шевелится, вновь бросили на землю, после чего, Криточнов Е.И. взял из багажника домкрат, которым нанес множество ударов ФИО1 по голове. Он так же по требованию Криточнова Е.И., опасаясь последнего, нанес этим же домкратом два удара в область головы потерпевшего. После этого он надавил ногой на руку ФИО1, убедившись в отсутствии реакции. Арбузов В.Е. и Криточнов Е.И. положили потерпевшего в багажник, закрыв его там, а Пина Линев Д. светил им фонарем. Машину поджигал Арбузов В.Е. со стороны переднего сиденья, перед этим положив в салон документы ФИО1. По просьбе Криточнова Е.В., Пина Линев Д. разбил ногой лобовое стекло автомашины, чтобы она лучше горела.
Эти показания подсудимый Зюмлин Г.А. подтвердил и при повторном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том N 2 л.д. 32-37) дополнив их тем, что после нанесения ФИО1 ударов, в том числе резиновой палкой и домкратом, он помогал Арбузову В.Е. грузить потерпевшего в багажник машины: "Лада Приора", но так как у них не получилось, он стал держать крышку багажника, а Криточнов Е.И. с Арбузов В.Е. грузили туда ФИО1
При проверке показаний (том 2 л.д. 21-31) Зюмлин Г.А. показал место, где Криточнов Е.И. нанес ФИО1 удары, от которых тот потерял сознание; продемонстрировал, как они совместно грузили потерпевшего в багажник; показал направление, куда они потом проследовали на машине потерпевшего и где забрали других парней; так же указал место на трассе, где он выбросил сотовый телефон и банковскую карту ФИО1 и направление их движения по грунтовой дороге лесополосы <адрес>, ведущей к озерам.
В процессе данного следственного действия Зюмлин Г.А. ещё раз подтвердил, что в пути следования в вышеназванном направлении Криточнов Е.И. всем говорил, что они едут убивать лежащего в багажнике ФИО1, предлагая утопить его или сжечь.
В ходе допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том N 2 л.д. 65-71, 232-238) Зюмлин Г.А. настаивал на своих показаниях, в том числе о совместном причинении ФИО1 телесных повреждений, уточнив, что не исключает, что Пина Линев Д. и Арбузов В.Е. так же могли применять насилие к потерпевшему.
Из показаний Пина Линева Д. при допросе в качестве подозреваемого (том N 1 л.д.198-202, 215-222) следует, что о том, что в багажнике машины "Лада Приора" находится её хозяин, он узнал от Криточнова Е.И., ещё до того, как они поехали на указанной машине в лесополосу <адрес>.
Как пояснял Пина Линев, когда они на данной машине застряли, все вышли из неё, после чего Зюмлин Г.А., по указанию Криточнова Е.И. открыл багажник, оттуда вылез мужчина, находившийся в одних трусах, который поскользнулся и упал. После этого Криточнов Е.И. и Зюмлин Г.А. совместно нанесли потерпевшему множество ударов руками в область туловища и головы. Тот пытался закрываться от ударов руками, тогда Криточнов Е.И. взял из багажника машины домкрат, которым нанес множество ударов по голове и туловищу потерпевшего, затем передал домкрат Зюмлину Г.А., сказав, чтобы тот заканчивал. Зюмлин Г.А. также нанес указанным домкратом множество ударов ФИО1 по туловищу и голове. Бил сильно, с замахом. Затем, Арбузов В.Е. сказал, чтобы тот остановился и предложил всем грузить ФИО1 в багажник. Это сделали Криточнов Е.И., Арбузов В.Е. и Зюмлин Г.А.
При этом, как утверждал подсудимый, ФИО1 был жив, так как стонал и хрипел.
Так же из этих показаний подсудимого следует, что когда ФИО1 погрузили в багажник, Арбузов В.Е. с помощью зажигалки поджег переднее пассажирское сиденье, а он перед этим по указанию Криточнова Е.И. разбил ногой лобовое стекло автомашины.
Данные показания Пина Линев Д., в целом, подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 л.д. 263-241).
Согласно первоначальным показаниям подсудимого Арбузова В.Е. (том N 1 л.д. 149-154) он узнал о нахождении потерпевшего в багажнике машины: "Лада Приора", до того как они поехали в лесополосу <адрес>, в тот момент, когда, в районе кладбища <адрес>, Криточнов Е.И. открыл багажник и оттуда вылез мужчина.
Как следует из данных показаний Арбузова В.Е., после этого, Криточнов Е.И. нанес потерпевшему два удара в лицо, от которых тот упал, а затем вновь погрузил его в багажник и сказал, что они отъедут в другое место и бросят машину. В пути следования Зюмлин Г.А. достал телефон с сенсорным экраном, разбил его и выбросил в окно.
После того как они застряли и вышли из машины, он слышал, как Зюмлин Г.А. сказал: "Либо мы его, либо он нас". Зюмлин Г.А. и Пина Линев Д. достали из багажника ФИО1, бросили того в лужу и Зюмлин Г.А. нанес потерпевшему около 10-и ударов имевшейся у него палкой в область головы и потребовал, чтобы они посадили ФИО1 в машину. Он взял потерпевшего за ногу, однако так как тот был в грязи, не стал его поднимать. Затем, Зюмлин Г.А. сказал, что нужно что-то тяжелое, после чего Криточнов Е.И. достал из багажника домкрат и нанес им сильный удар по голове потерпевшего. Зюмлин Г.А. так же нанес этим домкратом 2-3 удара по голове потерпевшего, а Пина Линев Д. нанес ФИО1 палкой 6-7 ударов так же в область головы. После этого Зюмлин Г.А.. Криточнов Е.И. и Пина Линев Д. погрузили ФИО1, в багажник машины. Он и Криточнов Е.И., сказали, что на машине много отпечатков, и он предложил сжечь машину, после чего зажигалкой поджог чехол переднего пассажирского сиденья, а Зюмлин Г.А., по его просьбе, разбил лобовое стекло, чтобы машина лучше загорелась.
Приведенные выше показания Арбузов В.Е. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте преступления (том N 1 л.д. 156-164).
Подсудимый Криточнов Е.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том N 2 л.д. 80-86) показал, что когда у него с ФИО1 произошла ссора, тот его оттолкнул, а он нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого ФИО1 упал, после чего Зюмлин Г.А. так же нанес потерпевшему множество ударов ногами по всем частям тела. По его предложению, они решилиположить ФИО1 в багажник его же машины и отвести в другое место. Они вдвоем положили потерпевшего в багажник "Лада Приоры", он сел за руль данной автомашины, а Зюмлин Г.А. на место пассажира и они поехали за парнями, в том числе Арбузовым В.Е. и Пина Линевым Д.. Когда они их нашли, он рассказал всем, что машина принадлежит незнакомому человеку, которого они в ходе ссоры избили и положили в багажник. Так же он сообщил, что на данной машине они отъедут в сторону озер и оставят её с потерпевшим в багажнике.
Из этих же показаний подсудимого следует, что когда они застряли на данной машине в грязи, все из неё вышли, Зюмлин Г.А. открыл багажник, откуда вылез потерпевший и попытался убежать. Зюмлин Г.А. и Пина Линев Д. его остановили и совместно нанесли тому множество ударов, при этом Зюмлин Г.А. бил имевшейся при нем металлической палкой, а Пина Линев Д. руками. Затем, Зюмлин Г.А. или Пина Линев Д. достали из багажника домкрат, и кто-то из них нанес им множество ударов потерпевшему. Зюмлин Г.А. предложил ему так же принять участие в избиении, он взял домкрат, замахнулся над потерпевшим, однако намеренно ударил мимо. Кто-то из находившихся там парней, предложил избавиться от улик, то есть убить ФИО1. После этого Зюмлин Г.А. нанес потерпевшему множество ударов домкратом, а Пина Линев Д. металлической палкой. Удары они наносили как вместе, так и поочередно. Когда ФИО1 перестал подавать признаки жизни, Зюмлин Г.А. и Пина Линев Д. положили того в багажник, после чего Пина Линев Д. взял у Арбузова В.Е. зажигалку и поджог водительское сиденье, а затем он же разбил лобовое стекло автомашины.
В ходе проверки показаний(том 2 л.д. 87-95) Криточнов Е.И. на месте преступления подтвердил данные показания, уточнив, что в ходе ссоры нанес ФИО1 два удара в лицо.
Эти же показания Криточнов Е.И. подтверждал и при последующих допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года( том N 2 л.д. 110-115, 239-244), а так же на очной ставке с Арбузовым В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том N 4 л.д. 60-70) уточнив роли Зюмлина Г.А. и Пина Линева Д., указав, что Зюмлин Г.А. предлагал всем убить ФИО1, а так же заявив, что машину поджигал Арбузов В.Е..
Таким образом, на предварительном следствии подсудимые давали изобличающие друг друга показания, о совместном и непосредственном участии каждого в убийстве ФИО1 по предварительной договоренности, а так же о сопутствующих этому обстоятельствах угона автомашины потерпевшего и её умышленного уничтожения.
Данные показания подсудимых суд принимает в основу обвинения, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и согласуются с иными исследованными доказательствами:
Так, из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, при обследовании нефтяных магистралей в районе <адрес> и <адрес> он обнаружил сгоревший автомобиль: "Лада Приора", стоящий на грунтовой дороге в грязевой луже, примерно в 1,5 километрах от трассы с закрытыми дверьми и багажником.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-19) при осмотре сгоревшей автомашины: "Лада Приора", находящейся на участке местности в лесополосе <адрес> с координатами <данные изъяты> в районе озёр, в багажнике обнаружены костные останки человека.
С места осмотра также изъяты фрагмент стекла, два фрагмента корда, фрагмент пепла, фрагмент пластика.
По заключению химической судебной экспертизы (том 6 л.д. 21-25) на полимерных предметах черного цвета, изъятых с места осмотра сгоревшей автомашины: "Лада Приора", обнаружены следы нефтепродуктов, на остальных представленных на исследование предметах следов нефтепродуктов (ГСМ и ЛВЖ), в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено.
При осмотре автомобиля "Лада Приора" установлено, что кузов автомобиля полностью выгорел, цвет кузова не определяется, стекла отсутствуют (том N 5 л.д. 101-102).
По заключению пожаро-технической судебной экспертизы (том 6 л.д. 9-13) очаг пожара сгоревшей автомашины: "Лада Приора" вероятно располагался в передней части салона автомобиля. (том N 6 л.д. 9-13), что согласуется с показаниями подсудимых об обстоятельствах поджога данной автомашины.
Из справки об исследовании (том N 2 л.д. 180-183) следует, что биологической матерью неустановленного мужчины, труп которого обнаружен в сгоревшей автомашине "Лада Приора" в районе <адрес>, может являться Потерпевший N1
Данное обстоятельство подтвердила сама Васильева М.В. при проведении опознания трупа(том N 2 л.д. 175).
Потерпевшая Потерпевший N1 - мать ФИО1 показала, что сын служил в воинской части и проживал в <адрес>. Последний раз она видела его зимой 2016 года. Ей известно, что в собственности у ФИО1 имелась машина: "Лада Приора" вишневого цвета. О том, что сын пропал, она узнала в мае 2017 года от его сожительницы, а через несколько дней ей стало известно, что ФИО1 нашли сожженным в машине.
Потерпевшая оценила причиненный ей уничтожением машины "Лада Приора" материальный ущерб, как значительный.
Из исследованных документов на машину: "Лада Приора" N регион, а именно: договора купли-продажи, паспорта транспортного средства (том N 5 л.д.93-95) следует, что данный автомобиль, 2014 года выпуска, приобретался ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за 463 000 рублей и находился у него в собственности.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (том N 6 л.д. 97) установлено, что рыночная стоимость автомобиля Lada 217250 Lada Priora на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 317 000 рублей.
Из показаний сожительницы ФИО1 - ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел домой, выпил пиво, а около 20 часов оделся в темную футболку, шорты и кроссовки, взял три банковские карточки, а так же забрал у неё ключи от принадлежащей ему автомашины: "Лада Приора" и ушел. С собою у ФИО1 был мобильный телефон ""LG" в корпусе черного цвета. Около 22 часов Васильев позвонил, сказал, что находится в <адрес> и собирается домой, однако не приехал. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что труп ФИО1 обнаружен в багажнике его машины, на проселочной дороге <адрес>, в сгоревшем состоянии.
Так же свидетель ФИО8 пояснила, что телесных повреждений, в том числе каких-либо переломов, у ФИО1, Пина Линев Д. тот уезжал, не было.
Свидетель ФИО9 - сестра ФИО1 показала, что о том, что брат пропал, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она звонила ему на телефон, сначала трубку никто не брал, а затем телефон отключился. Примерно через неделю ей сообщили, что нашли сожженную машину ФИО1: "Лада Приора".
Свидетель ФИО10 - сослуживец ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ФИО1 приходил к нему домой в <адрес> и звал на рыбалку. От ФИО1 исходил запах алкоголя, но вел он себя адекватно, телесных повреждений на нем он не видел
Со слов свидетеля, через несколько дней он узнал, что на проселочной дороге в районе села <адрес>, обнаружена сожжённая машина ФИО1, выезжал с сотрудниками полиции на данное место, узнал машину своего сослуживца "Лада Приора", которая стояла в низине, в большой грязевой луже. В багажнике машины лежал обгоревший труп человека. По строению черепа, у него лично не возникло сомнений, что это труп ФИО1.
Из согласующихся между собой показаний инспекторов ДПС ОВ О ГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО11 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 24 часов, они следуя со стороны автодороги: <адрес> в направлении <адрес>, увидели в районе свалки, стоявшую на обочине автомашину: "Ока", из которой выбежал молодой парень, а вышедший из данной автомашины Криточнов Е.И, находившийся со слов ФИО11, в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что машиной не управлял. Возвращаясь через 15-20 минут по той же дороге из <адрес> в сторону <адрес>, видели, что Криточнов Е.И. один сидит в автомашине "Ока", а проехав дальше, заметили следовавшую им во встречном направлении автомашину: "Лада Приора". Через несколько дней узнали, что в районе <адрес> обнаружена сгоревшая автомашина "Лада Приора" с трупом в багажнике.
Об обстоятельствах неправомерного завладения подсудимыми автомашиной потерпевшего, в суде рассказали очевидцы данного преступления, свидетель ФИО6 (допрошенный с использованием видеоконференц-связи) и несовершеннолетний свидетель ФИО5, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они находились вместе с подсудимыми на дороге возле <адрес>. После того, как подъехала машина ДПС, они убежали, а затем совместно с Арбузовым В.Е. и Пина Линевым Д. вышли на дорогу, куда на машине: "Лада Приора" подъехали Криточнов Е.И., управлявший данной машиной и Зюмлин Г.А., сказавший им садиться в машину. Когда они все в неё сели, Криточнов Е.И. развернулся и стал возвращаться к машине: "Ока", сказав, что её нужно сжечь. В пути следования кто-то спросил про машину, на что Зюмлин Г.А. пояснил, что хозяин машины находится в багажнике, что слышал каждый из них. После того, как они вернулись к машине: "Ока", стоявшей на обочине, все вышили из машины, Криточнов Е.И. повел себя неадекватно, открыл багажник "Лада Приоры", кричал, смеялся, был агрессивно настроен, при этом предлагал всем заглянуть в багажник машины, надеть имевшиеся у него маски, а со слов ФИО5, ещё и наносил кому-то в багажнике удары.
Как пояснили данные свидетели, они испугались и убежали вдвоем. В последующем, Зюмлин Г.А. рассказал им, что они убили хозяина машины и сожгли его в багажнике.
Указанные свидетели также подтвердили, что Криточнов Е.И. и Арбузов В.Е. в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения, а у Зюмлина Г.А. при себе находилась резиновая палка и маска с прорезью для глаз.
Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, суд не находит, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Неприязненных отношений по отношению к подсудимым со стороны указанных лиц не имеется, поэтому полагать, что свидетели оговаривают последних, у суда оснований нет и таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы защиты о том, что свидетели ФИО6 и ФИО5 дают идентичные показания, не ставят под сомнение достоверность их показаний, тем более, что указные свидетели непосредственно допрошены в судебном заседании и стороны имели возможность задавать им вопросы по обстоятельствам дела.
Кроме того, следователь ФИО13 пояснил, что свидетели ФИО5 и ФИО6, допрашивались раздельно друга от друга, дали фактически аналогичные показания по обстоятельствам дела, какого-либо давления на них не оказывалось.
Указанное обстоятельство подтвердила в суде свидетель ФИО14, участвовавшая на следствии при допросах данных свидетелей в качестве педагога.
Показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, в которых тот первоначально указал, что со слов Зюмлина Г.А., он узнал об обстоятельствах убийства ФИО1, а так же о том, что именно Зюмлин Г.А. наносил потерпевшему удары, а в ходе последующего допроса в суде, отказался от данных показаний и заявил, что давал их по просьбе своего двоюродного брата Криточнова Е.И., являются противоречивыми.
Давая им оценку, суд исходит из того, что данный свидетель является родственником одного из подсудимых, то есть лицом заинтересованным в благоприятном для того исходе дела, поэтому данные им показания на следствии и первоначальные показания в суде, отвергает, как недостоверные, а в основу обвинения относит показания в которых ФИО15 заявил, что об обстоятельствах преступления ему никто не рассказывал.
Допрошенные в суде свидетели стороны защиты сообщили следующее:
Свидетель ФИО23 - бабушка подсудимого Пина Линёва, показала, что в день рассматриваемых в суде событий, внук пришел домой около 4-х часов утра, до этого на её неоднократные звонки ночью, не отвечал, около 3-х часов ночи, взяв телефон, сказал, что скоро придет домой. При этом голос у него был неспокойным. Когда Пина Линёв пришел домой, одежда у него была не запачканной, телесных повреждений на нем не было.
Из показаний свидетеля ФИО16- матери подсудимого Зюмлина Г.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сына задержали по подозрению в причастности к убийству. До этого она заметила, что он у него изменилось поведение, он стал больше молчать.
Таким образом, показания свидетелей со стороны защиты, не только не противоречат изложенным выше показаниям подсудимых, свидетелей, но и согласуются с ними.
Помимо изложенного, причастность подсудимых к совершению указанных выше преступлений, подтверждается следующими доказательствами:
- из протокола осмотра места происшествия (том N 2 л.д. 127-133) следует, что в месте указанном подсудимыми, при проверке их показаний, в районе 2-го километра подъезда к <адрес> от автотрассы М-5 <адрес> обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 банковская карта с надписью <данные изъяты>
- при осмотре участка местности в районе второго километра автодороги <адрес> изъят сотовый телефон ФИО1 марки "Lg" (том N 2 л.д. 135-137)
- в ходе осмотра участка местности в 100 м от знака населенного пункта <адрес> изъяты: шапка вязаная из ткани зеленого цвета, а так же вязанные перчатки (том N 2 л.д. 139-156).
- при проведении обыска по месту жительства Арбузова В.Е. по адресу: <адрес> изъят фрагмент обгоревшей ткани, что согласуется с показаниями Криточнова Е.И. и Арбузова В.Е, о сжигании ими своей одежды после произошедшего (том N 1 л.д. 117-120).
- протоколом выемки (том N 1 л.д. 76-80) из СОБСМЭ изъяты: череп, ребра от трупа неустановленного лица, обнаруженного в багажнике сгоревшего автомобиля "Лада Приора" ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-80) высказаться о посмертном или прижизненном термическом воздействии на труп неустановленного человека, доставленного для проведения судебной экспертизы, по судебно-медицинским данным не представляется возможным, в связи с отсутствием кожных покров, большей части мягких тканей, костей и органов, сильного обугливания сохранившихся мягких тканей.
Как указано в заключении так же не представляется возможным высказаться однозначно о наличии на трупе повреждений, причине смерти и давности её наступления, в связи с выраженным обугливанием фрагментов трупа и отсутствием большей части костей, мягких тканей и внутренних органов.
Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ:
- у ФИО1 устанавливается наличие черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в твердую мозговую оболочку, над твердой мозговой оболочкой задней черепной ямки, в веществах обеих затылочных долей головного мозга. При этом наличие кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой свидетельствует об их прижизненном образовании.
- при нахождении в условиях пожара, ФИО1 совершал дыхательные движения.
- установить причину смерти ФИО1, а так же давность наступления смерти не представляется возможным, так как труп ко времени экспертных исследований находился в состоянии резко выраженной термической деструкции с обугливанием и фрагментированием тела.
- определить тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1, так же не представляется возможным, в связи с невозможностью установления травматических переломов черепа, из-за термического разрушения, а клиническое течение внутричерепных кровоизлияний прервано наступлением смерти. ( том N 6 л.д. 58-81)
Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных об исследовании сгоревшего трупа ФИО1, установить степень тяжести причинного ему вреда, в результате черепно-мозговой травмы, в том числе по признаку опасности для жизни, не представляется возможным.
По данным литературы черепно-мозговая травма, в том числе внутричерепные кровоизлияния (эпидуральное или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияния, ушиб головного мозга, морфологическим субстратом которого является наличие кровоизлияний в веществе головного мозга), если будет опасной для жизни, может послужить причиной наступления смерти. ( том 6 л.д. 95-108)
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17, ФИО2 и ФИО21, подтвердили выводы проведенной ими комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что вывод о совершении ФИО1 во время пожара дыхательных движений, сделан на основании результатов гистологических исследований, установивших нахождение копоти в нижних бронхах, попадание которой возможно только при вдыхании.
Эксперт ФИО17 помимо этого пояснила, что черепно-мозговая травма определяется в затылочной части головы, что говорит о травматическом воздействии на заднюю часть головы.
Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы проведенных по делу экспертиз не противоречат, а только дополняют друг друга, являются аргументированными и обоснованными, поэтому не вызывают сомнений в своей достоверности.
Результаты комплексной экспертизы, выводы которой подробно мотивированы в представленном заключении, свидетельствуют о прижизненном характере телесных повреждений, причиненных ФИО1 в области головы, что подтверждает показаниям подсудимых в этой части.
Помимо этого вывод экспертов о том, что в условиях пожара потерпевший совершал дыхательные движения, согласуется с первоначальными показаниями подсудимого Пина Линева Д., заявившего, что когда ФИО1 грузили в багажник, тот был жив, издавал хрипы и стоны.
При этом иные подсудимые в первоначальных показаниях так же категорично не утверждали, что ФИО1 был мертв, а только говорили об отсутствии у того признаков жизни.
Версия о том, что ФИО1 грузили в багажник мертвым, появилась у подсудимых позднее, а показания об отсутствии у него пульса, Криточнов Е.И. дал только в судебном заседании, однако как пояснила суду эксперт ФИО17, определить наступление смерти неподготовленному человеку по наличию пульса и отсутствию дыхания, крайне затруднительно.
Суждение экспертов в суде о теоретически возможном механическом попадании копоти в бронхи, выводы комплексной экспертизы, которую суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, не опровергают.
При таких обстоятельствах утверждения Арбузова В.Е. об отсутствии у него умысла на убийство и совершение действий по сожжению автомашины, только с целью уничтожения следов преступления, поскольку он считал, что в багажнике машины находится труп потерпевшего, суд считает несостоятельными и оценивает как способ его защиты.
Данные доводы подсудимого опровергаются вышеуказанными показаниями Пина Линева Д. в совокупности с заключениями экспертов, а так же другими доказательствами. Помимо этого, как установлено в судебном заседании действия Арбузова В.Е. были обусловлены предварительной договоренностью на совершение убийства ФИО1, а так же единым умыслом с другими подсудимыми, направленном на причинение потерпевшему смерти, который он, согласно отведенной ему роли, и реализовал.
Тот факт, что в силу объективных обстоятельств эксперты не смогли установить причину смерти и тяжесть телесных повреждений, выводы о виновности подсудимых не опровергает, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, смерть ФИО1 наступила в результате примененного к нему с умыслом на убийство насилия, от согласованных действий всех подсудимых.
Приведенные судом доказательства, добыты законным путем и суд признает их допустимыми.
Таким образом, признанные судом достоверными показания подсудимых на начальной стадии расследования, в целом, согласующиеся между собой и подтвержденные иными доказательствами, свидетельствуют о причастности Зюмлина Г.А., Пина Линева Д., Арбузова В.Е. и Криточнова Е.И. к совершению каждым изложенных выше преступлений.
Вышеуказанные показания подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждому из подсудимых разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя, также они предупреждались, что их показания могут использоваться в качестве доказательства, даже в случае отказа от них.
Показания давались в присутствии защитников, а Зюмлиным Г.А. и Пина Линевым Д. ещё и законных представителей, что исключало оказание на подсудимых какого-либо давления, применение которого так же опроверг в суде оперативный уполномоченный ФИО3.
Жалоб на ненадлежащее осуществление защиты от подсудимых не поступало.
Принципиальных противоречий данные показания не содержат, а уменьшение каждым из подсудимых своей роли в содеянном, вызвано, как считает суд, стремлением уже на тот момент уменьшить степень своего участия в совершенных преступлениях. При этом наличие данных противоречий так же свидетельствует о том, что показания на следствии давались подсудимыми добровольно, а не под давлением следственных органов.
Кроме того, противоречия в этих показаниях подсудимых о разной степени участия в содеянном, опровергают их версию в суде о том, что каждый из них первоначально давал вымышленные показания, по указанию и договоренности с Криточновым Е.И..
О несостоятельности данной версии, свидетельствует так же то, что каждый из подсудимых давал показания о таких деталях совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу, принимавшему в них непосредственное участие.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания первоначальных уличающих показаний подсудимых недопустимыми доказательствами.
Последующее изменение подсудимыми своих показаний, в том числе в ходе очных ставок и в суде, в которых они сообщали, что к совершению преступлений причастен один Зюмлин Г.А.. а затем стали утверждать, что их совершил Криточнов Е.И., суд оценивает, как выбранную позицию защиты, вызванную желанием принять на себя вину одним из соучастников преступления, для придания действиям остальных характера менее тяжких.
Данные показания подсудимых суд отвергает, как недостоверные, поскольку они противоречат положенным в основу приговора доказательствам.
Давая квалификацию содеянного, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Зюмлин Г.А. и Криточнов Е.И. в ходе ссоры с ФИО1, из личной неприязни, применили к тому насилие, поместили в багажник его же автомашины, после чего по совместной договоренности, неправомерно завладели данным транспортным средством, а затем вступив в предварительный сговор между собой, а так же с присоединившимися к ним Арбузовым В.Е. и Пина Линевым Д. на лишение ФИО1 жизни, вывезли того на данной машине в безлюдное место, где действуя совместно с указанным умыслом, желая наступления смерти потерпевшего, насели тому телесные повреждения, а потом сожгли в машине.
Суд уменьшает Зюмлину Г.А. и Криточнову Е.И. объем обвинения по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего, исключая квалифицирующий признак: "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", поскольку как следует из предъявленного обвинения и представленных суду доказательств, насилие к потерпевшему подсудимые применили из-за возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры между ФИО1 и Криточновым Е.И., к которой присоединился Зюмлин Г.А..
При этом, как следует из установленных обстоятельств дела, ссора, в результате которой к ФИО1 применено насилие, возникла спонтанно, что противоречит доводам следствия о состоявшейся до начала выполнения объективной стороны преступления, между подсудимыми, предварительной договоренности на завладение машиной.
Каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимых об отсутствии у них на момент применения насилия к потерпевшему умысла и договоренности на угон его машины, не представлено, следовательно, по смыслу закона, неустранимые сомнения суд трактует в их пользу.
С учетом этого, по данному эпизоду действия Зюмлина Г.А. и Криточнова Е.И суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лицо по предварительному сговору.
Данные подсудимые осознавали, что используют чужое транспортное средство, что свидетельствует об их умысле на угон, действовали, как следует из их же показаний, по совместной договоренности, возникшей до начала выполнения объективной стороны преступления, при этом мотивы завладения чужим транспортным средством не имеют правого значения, так как преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства.
Так же не имеет юридического значения, кто именно из подсудимых, действующих с единым умыслом, как соисполнители, фактически управлял транспортным средством.
По эпизоду убийства ФИО1, суд так же уменьшает подсудимым объем обвинения, исключая квалифицирующий признак: "с целью сокрытия другого преступления".
Как следует из установленных обстоятельств дела, подсудимые Пина Линев Д. и Арбузов В.Е., в отношении которых уголовное преследование по факту неправомерного завладения транспортным средством ФИО1 прекращено, в связи с отказом прокурора от данного обвинения, до момента вступления в сговор на убийство потерпевшего, противоправных действий в отношении последнего, связанных с завладением его транспортным средством, не совершали, в связи с чем они не могут быть признаны виновными в убийстве по мотиву сокрытия другого преступления.
Из обвинения Зюмлина Г.А. и Криточнова Е.И. данный признак подлежит исключению, так как по смыслу закона, умышленное причинение смерти другому человеку квалифицируется по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в случаях, когда цель сокрыть другое преступление или облегчить его совершение является основным мотивом убийства.
Поскольку судом установлено, что умысел на убийство ФИО1 сформировался из-за ссоры, на почве личных неприязненных отношений, а последующие действия подсудимых, явились продолжением реализации единого умысла на причинение смерти ФИО1, для чего ими и использовался его автомобиль, вышеуказанный квалифицирующий признак в их действиях отсутствует.
Не нашел своего объективного доказательственного подтверждения по данному эпизоду и квалифицирующий признак убийства "с особой жестокостью".
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.
Понятие особой жестокости, по смыслу закона, связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом подсудимых охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, а так же о том, что в процессе лишения потерпевшего жизни к нему применялись пытки, истязания, совершалось глумление над жертвой, или был избран способ убийства заведомо связанный с причинением потерпевшему особых страданий, по делу не добыто.
Сожжение потерпевшего, не подающего признаков жизни, как следует из не опровергнутых показаний подсудимых, само по себе так же не свидетельствует о направленности их умысла причинить особые страдания ФИО1.
Данные действия подсудимых, как считает суд, были обусловлены стремлением довести до конца начатое преступление при недостаточной эффективности выбранного способа убийства.
Кроме того, причина смерти, количество и тяжесть причиненных телесных повреждений, временной промежуток применения насилия, судебно-медицинской экспертизой в силу объективных причин, не установлены.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Зюмлина Г.А., Пина Линева Д., Арбузова В.Е. и Криточнова Е.И. по данному эпизоду по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Об умысле вышеуказанных подсудимых на причинение смерти ФИО1, свидетельствует характер их действий, используемые орудия в виде резиновой палки и домкрата для максимального причинения вреда, способ насилия, последующее помещение потерпевшего в багажник автомобиля и его сожжение, исключающее наступление иных последствий, кроме смерти.
При наличии единого умысла на убийство, каждый из подсудимых, как установлено судом, являлся соисполнителем преступления, а именно Зюмлин Г.А., Пина Линев Д. и Криточнов Е.И. нанесли ФИО1 удары, а Арбузов В.Е. поджег машину с находившимся в багажнике потерпевшим.
При этом, для квалификации данного преступления как группового, не имеет правового значения, от чьих действий наступила смерть потерпевшего, поскольку они все действовали с единым умыслом на убийство и непосредственно участвовали в процессе лишения его жизни.
Между действиями подсудимых и смертью ФИО1 имеется прямая причинно- следственная связь
Вывод о наличие в действиях подсудимых предварительной договоренности на убийство ФИО1, суд делает исходя из оценки первоначальных показаний подсудимых, свидетельствующих о состоявшейся между ними договоренности до начала выполнения объективной стороны данного преступления, а так же фактически установленных обстоятельств дела.
Мотивом совершения убийства явились неприязненные отношения.
По эпизоду уничтожения машины потерпевшего, причастность Зюмлина Г.А. к совершению данного преступления, не нашла своего объективного доказательственного подтверждения.
Как указанно в обвинении, Зюмлин Г.А. совместно с Пина Линевым Д. разбили лобовое стекло указанной автомашины, а Арбузов В.Е. поджог пассажирское сиденье.
Показания подсудимых в этой части данных в различное время, носят противоречивый характер, между тем из их совокупности следует, что стекло автомобиля разбивал или Зюмлин Г.А. или Пина Линев Д..
Подсудимый Зюмлин Г.А. свою причастность к совершению указанных действий отрицал, а Пина Линев, напротив, в показаниях в ходе следствия, указывал, что стекло машины разбил именно он.
Оснований полагать, что Пина Линев Д. оговорил себя, у суда не имеется.
Кроме того, из первоначальных показаний подсудимого Криточнова Е.И., признанных судом достоверными, так же следует, что лобовое стекло машины разбивал Пина Линев Д.
Последующие показания Криточнова Е.И., а так же показания Арбузова В.Е. в которых они стали утверждать о причастности одного Зюмлина Г.А. к совершению преступлений, в том числе к уничтожению машины, суд, как указал ранее, оценивает, как их способ защиты.
Таким образом, доводы Зюмлина Г.А. о непричастности к уничтожению автомашины потерпевшего, не опровергнуты, объективных доказательств его виновности в совершении данного преступления не имеется, а все возникшие сомнения, в силу презумпции невиновности, трактует в пользу подсудимого.
В связи с этим подсудимый Зюмлин Г.А. подлежит оправлению по данному эпизоду преступления, за непричастностью к его совершению.
Кроме того, как видно из предъявленного обвинения, подсудимому Криточнову Е.И. не инкриминируется совершение каких-либо действий, непосредственно направленных на уничтожение автомашины, а так же на содействие совершению данного преступления.
В связи с этим, подсудимый Криточнов Е.И. так же подлежит оправданию по данному обвинению, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы обвинения о том, что сожжение машины охватывалось совместным умыслом подсудимых, не могут быть приняты во внимание, поскольку диспозиция ст. 167 УК РФ не предусматривает совершения преступления группой лиц, следовательно, ответственность по данной статье несут только лица, участвовавшие в выполнении объективной стороны преступления.
Доводы подсудимых Арбузова В.Е. и Пина Линева Д. в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат их собственным показаниям на следствии и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что указанные подсудимые принимали непосредственное участие в уничтожении автомашины, являясь, таким образом соисполнителями преступления.
Между тем, предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд считает неверной, поскольку уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога квалифицируется по данной норме закона лишь в тех случаях, когда указанный способ уничтожения имущества носил общеопасный характер, то есть была реальная возможность распространения огня на иные объекты или возникновение угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, а так же чужому имуществу.
В данном случае как установлено судом, подсудимые сожгли автомобиль в безлюдном месте, что исключало распространение огня на другие объекты.
С учетом этого, суд квалифицирует действия Арбузова В.Е. и Пина Линева Д. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Об умысле подсудимых на уничтожение автомашины потерпевшего, свидетельствует характер их действий и фактически установленные обстоятельства дела.
Мотив преступления в данном случае не имеет значение и не влияет на квалификацию действий подсудимых.
Значительность для потерпевшей ущерба, причиненного полным уничтожением автомашины, стоимостью 317 000 рублей, у суда сомнений не вызывает.
По эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший N3. подсудимый Зюмлин Г.А. вину признал полностью, а подсудимый Дыкин Д.М. заявил о непричастности к совершению данного преступления.
Как показал Зюмлин Г.А., в начале ДД.ММ.ГГГГ он, Дыкин Д.М., Давлатов Х.О. и ФИО4, зная о начислении на карты военнослужащих заработной платы, договорились с применением насилия, отобрать у кого-либо из них, банковскую карту, с которой снять деньги. С указанной целью, они ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, встретились в районе отделения "Сбербанка" <адрес>, и увидев выходящего оттуда Потерпевший N3, пошли за ним. В районе переулка он догнал потерпевшего, попросил у него сигарету, а затем нанес удар кулаком в лицо, от которого тот упал. Обыскав карманы одежды Потерпевший N3, он забрал сотовый телефон, деньги в сумме 500 рублей, а так же банковскую карту, после чего по его требованию потерпевший назвал пин-код. Затем он с ФИО5, не посвященным в их планы, пошел к банкомату, а остальные остались следить за потерпевшим. Когда он обнаружил, что пин-код неверный, ФИО5, по его просьбе, позвонил на телефон ФИО4 и сказал об этом. Через непродолжительное время им перезвонили, назвав другой пин-код. Он повторно подошел к банкомату и снял со счета потерпевшего 40 000 рублей. Из этих денег 10 000 рублей они в тот же вечер поделили поровну, остальное он забрал себе. В содеянном раскаивается.
Помимо этого Зюмлин Г.А. пояснил, что не отрицает, что в данной ситуации, иные лица, в том числе и Дыкин Д.М. могли наносить удары потерпевшему.
Подсудимый Дыкин Д.М. в своих показаниях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время присутствовал при ограблении потерпевшего Потерпевший N3 в <адрес>, однако участия в совершении данного преступления не принимал, насилия к потерпевшему не применял, угроз в его адрес не высказывал.
Со слов Дыкина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ в районе "Сбербанка" <адрес>, он, Зюмлин Г.А., Давлатов Х.О., ФИО4 и ФИО5 встретились случайно. За вышедшим от банкоматов Потерпевший N3 они все пошли, так как Зюмлин Г.А. хотел спросить у того сигарету. Догнав в проходе между домами потерпевшего, Зюмлин Г.А. нанес тому удар кулаком в лицо, от которого Потерпевший N3 упал, после чего Зюмлин Г.А. обыскал последнего, стал требовать пин-код. Затем Зюмлин Г.А. вместе с ФИО5 пошел к банкомату, сказав Давлатов Х.О., что позвонит, если пин-код неверный. Они все остались возле потерпевшего. Через некоторое время Зюмлин Г.А. позвонил ФИО4, тот передал телефон Давлатов Х.О., который нанес Потерпевший N3 2-3 удара по телу, требуя назвать правильный пин-код, а так же угрожал тому физической расправой. Названный Потерпевший N3 пин-код сообщили Зюмлину Г.А., который перезвонил, сообщив, что снял деньги. В этот же вечер Зюмлин Г.А. предлагал всем поделить поровну похищенные с карточки 10 000 рублей, но они отказались.
Данные показания Дыкина Д.М., суд считает недостоверными и оценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются, исследованными по данному эпизоду доказательствами:
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N3, данных им на следствии и подтвержденным в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в проходе между домами <адрес>, неизвестные парни, применив насилие, открыто похитили у него телефон, деньги и банковскую карту, сняв с его счета около 40 000 рублей.
Как показывал потерпевший, в указанный день, он действительно заходил в банкомат в <адрес>, а по дороге в сторону дома, увидел, что за ним идут 5-6 парней. У него что-то спросили, затем один из парней нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал, и этот же парень стал лазить у него по карманам одежды, требуя отдать деньги, банковскую карту. В этот момент кто-то другой нанес ему два удара ногой по туловищу. Тот, кто его ударил, сам забрал у него сотовый телефон, марки:"ZTE", стоимостью 10 000 рублей, деньги в сумме 500 рублей, и карту "Сбербанка". На требования назвать пин-код, он намеренно сказал его неправильно, после этого этот парень ушел в сторону "Сбербанка". Через некоторое время, находившийся рядом с ним парень стал требовать назвать пин-код, разговаривая по телефону, угрожая дальнейшим применением физического насилия, опасаясь которого он назвал верный пин-код.
Со слов потерпевшего в дальнейшем он узнал, что с его счета в тот вечер сняли около 40 000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб составил 50 500 рублей. Ущерб не возмещен, но исковых требований он заявлять не желает.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, суд не находит, так как они соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с показаниями в суде подсудимого Зюмлина Г.А., свидетелей обвинения, письменными материалами дела.
Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимых, с которыми он не знаком, не имеется.
Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением, поданным в полицию ДД.ММ.ГГГГ (том N 3 л.д. 70) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 22.00 до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили у него банковскую карту и телефон.
О совместном совершении подсудимыми Зюмлиным Г.А, и Дыкиным Д.М. открытого хищения имущества Потерпевший N3, с применением к тому насилия, сообщили суду непосредственные очевидцы данного преступления - ФИО5, Давлатов Х.О. и ФИО4.
Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на тропинке между домами <адрес>, Зюмлин Г.А. нанес Потерпевший N3 удар кулаком в лицо, от которого тот упал, а подбежавший, в это время, Дыкин Д.М. нанес потерпевшему 1-2 удара ногой по телу. Затем, Зюмлин Г.А. обыскал карманы одежды Потерпевший N3, что-то взял и пошел с ним к отделению: "Сбербанка", где, одев его перчатки зеленого цвета, зашел в банкомат, а выйдя, сказал, что пин-код неверный, после чего позвонил с его телефона Дыкину Д.М. и сказал узнать правильный пин-код. Закончив разговор, Зюмлин Г.А. вновь пошел к банкомату, когда вернулся, сообщил, ему и подошедшим Дыкину Д.М., Давлатов Х.О. и ФИО4, что снял деньги и предложил поделить их поровну, но все отказались.
Аналогичные по сути показания дал по данному эпизоду Давлатов Х.О., указав, что в указанной ситуации Зюмлин Г.А. первый нанес Потерпевший N3 удар кулаком в лицо, от которого тот упал, после чего Дыкин Д.М. так же нанес потерпевшему два удара ногой по телу. Затем Зюмлин Г.А. потребовал от Кабанова передать ему кошелек и банковскую карту, одновременно забрав из кармана куртки потерпевшего банковскую карту, телефон, а затем потребовал назвать пин-код.
После того, как Зюмлин Г.А. сообщил по телефону Дыкину Д.М., что пин-код является неверным, последний подошел к Потерпевший N3, стал трясти того за грудки куртки, требуя назвать правильный код карты, угрожая физическим насилием. Потерпевший сказал пин-код, который Дыкин Д.М. по телефону озвучил Зюмлину Г.А.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в указанной выше ситуации, Зюмлин Г.А., нанес Потерпевший N3 удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал, а так же ударил того несколько раз по телу. Затем, угрожая избиением, Зюмлин Г.А. потребовал от потерпевшего передать ему имущество, проверил у Потерпевший N3 карманы, после чего стал требовать от того назвать пин-код. Когда Зюмлин Г.А. ушел в банкомат, то через несколько минут позвонил ему на телефон, который он передал Дыкину Д.М., а последний, узнав, что названный пин-код неверный, потребовал от Потерпевший N3 назвать правильный код, нанеся тому около 2-х ударов кулаком по туловищу. Узнав пин-код, Дыкин Д.М. сообщил его Зюмлину Г.А., который в последующем сказал, что снял с карты потерпевшего деньги, а так же демонстрировал похищенный у Потерпевший N3 телефон.
Между тем в ходе следствия, ФИО4 давал иные показания о действиях Дыкина Д.М., в частности на очной ставке с ФИО5(том N 5 л.д. 156-162) он полностью подтвердил те показания последнего, которые вышеназванный свидетель изложил в судебном заседании.
Данные показания свидетеля ФИО4, суд считает более достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны непосредственно после произошедших событий.
Изложение указанным свидетелем несколько иных обстоятельств произошедшего в суде, связано, как считает суд, с значительным периодом времени, прошедшим с даты совершения преступления.
Приведенные показания вышеуказанных лиц, по значимым по делу обстоятельствам, в целом, согласуются между собой, а так же с показаниями потерпевшего и подсудимого Зюмлина Г.А. в связи с чем, у суда нет оснований подвергать их сомнениям.
Обстоятельств, для оговора Дыкина Д.М., в судебном заседании не установлено, а доводы последнего о том, что Зюмлин Г.А. и свидетели договорились давать изобличающие его показания, ничем не подтверждены.
В период следствия свидетели ФИО5, ФИО4, а так же ФИО18, так же давали показания, изобличающие Дыкина Д.М. в совершении данного преступления, в том числе в ходе очных ставок, как между собой, так и с данным подсудимым(том N 5 л.д. 156-162, 163-169, 178-183, 170-176том N 3 л.д. 206-211, 220-224).
Имеющиеся противоречия в их показаниях, касающиеся степени участия подсудимого Дыкина Д.М. в содеянном, не влияют на квалификацию и доказанность его действий, и вызваны, как считает суд, их субъективным восприятием произошедшего, а так же желанием на определенном этапе расследования оказать Дыкину Д.М. содействие.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший N3, суд в основу обвинения принимает те его показания на следствии, которые он подтвердил в суде, поскольку они согласуются со свидетельскими показаниями и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, а его первоначальные показания, суд отвергает, так как со слов самого потерпевшего, они даны в условиях, когда он находился в стрессовом состоянии и не придавал значения деталям происходящего. Не доверять этим пояснениям, у суда оснований нет.
Виновность подсудимых так же подтверждается иными письменными доказательствами:
- протоколом осмотра (том 3 л.д. 71-79) согласно которому местом преступления является участок между домами <адрес>, где со слов потерпевшего Потерпевший N3 на него напали неизвестные люди.
При осмотре отделения "Сбербанка" по адресу: <адрес> изъяты два банковских чека.
При осмотре указанных чеков (том N 3 л.д. 111-112), установлено наличие машинописного текста, свидетельствующего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:21 запрошен баланс карты потерпевшего Потерпевший N3, который составлял 39 704, 19 рублей, а в 22:46:08 часов, этого же дня, с данной каты произведено снятие наличных денежных средств в сумме 39 500,00 рублей.
- осмотром видеозаписывающего устройства в централизованном компьютере, находящееся в помещении службы безопасности офиса "Сбербанка" в <адрес>, в ходе которого на ДВД -диск изъята видеозапись с места преступления (том N 3 л.д. 108-109).
При просмотре указанной видеозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 22:40 часов в помещение, где расположен банкомат "Сбербанка"в <адрес>, в 22:40 часов заходит человек, который снимает зеленую перчатку, достает из кармана карту, вставляет её в банкомат, получает чек, после чего выходит, а в 22:42 часа возвращается, вставляет карту в банкомат, получает чек, вводит цифры, после чего получает денежные средства различными купюрами по 5000 и 1000 рублей, и покидает помещение(том N 3 л.д. 114-115).
- справкой о стоимости ( том N 5 л.д. 222) согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки "ZTE blad ex3", приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ с учетом его амортизационного износа составляет 10 000 рублей.
-протоколом осмотра (том N 3 л.д. 186-188) из которого следует, что у ФИО5 изъяты две перчатки зеленого цвета, в которых, с его слов, в конце ДД.ММ.ГГГГ Зюмлин Г. А. снимал денежные средства потерпевшего.
Свидетель защиты - ФИО19- мать подсудимого Дыкина Д.М. показала, что со слов сына, ей известно, что данного преступления он не совершал, насилия к потерпевшему не применял.
Так же данный свидетель пояснила, что допрос сына проводился в её присутствии, показания он давал добровольно, давления на него не оказывалось.
Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми.
Таким образом, доводы подсудимого Дыкина Д.М. о его непричастности к совершению данного преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а именно показаниями потерпевшего, подсудимого Зюмина Г.А., свидетелей и другими представленными доказательствами.
Оснований считать, что Дыкин Д.М., непричастен к совершению данного преступления, о чем он утверждал на следствии и в суде, не имеется.
Показания свидетелей защиты ФИО19 выводов суда о виновности Дыкина Д.М. не опровергают, кроме того её показания об известных ей со слов сына обстоятельствах преступления, не могут быть отнесены в основу судебного решения, так как получены со слов самого подсудимого и кроме того, данная свидетельница, являясь его матерью, заинтересована дать показания в его пользу.
По данному эпизоду, исходя из положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд уменьшает Зюмлину Г.А. объем обвинения, исключая квалифицирующий признак грабежа: "с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья", поскольку в тексте предъявленного обвинения совершение им указанных действий не описано, следовательно, данный признак грабежа ему не инкриминировался.
Действия подсудимых Зюмлина Г.А. и Дыкина Д.М. по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а у Дыкина Д.М. так же с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Признавая подсудимых соисполнителями данного преступления, суд исходит из того, что они действовали группой лиц, с единой корыстной целью на завладение чужим имуществом, при этом каждый из них непосредственно совершал действия, направленные на его изъятие и составляющие объективную сторону данного преступления.
Фактическое завладение имуществом одним из соисполнителей группового преступления, при таких обстоятельствах, не исключает ответственности второго соучастника.
Примененное насилие, а так же высказанная Дыкиным Д.М. угроза применения физического насилия, воспринимаемая потерпевшим в данной обстановке реально, как установлено судом, являлось способом завладения имуществом, а по своему характеру и последствиям не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшего.
По эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший N2 подсудимый Зюмлин Г.А. вину признал полностью, подсудимый Давлатов Х.О. вину признал частично, отрицая наличие предварительного сговора и применение насилия к потерпевшему.
По данному эпизоду подсудимый Зюмлин Г.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, узнав от своего знакомого ФИО4 о том, что Потерпевший N2 продает телефон: "Айфон5с", он с Давлатовым Х.О. совместно решилиотобрать данный телефон у потерпевшего, обсудив, что наденут военную форму, он возьмет газовый баллончик, из которого распылит газ в глаза Потерпевший N2. Похищенный телефон намеривались продать, а деньги поделить поровну. Под предлогом покупки телефона он договорился с Потерпевший N2 о встрече.
Со слов Зюмлина Г.А., в ходе указанной встречи, состоявшейся в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в районе школы <адрес>, Потерпевший N2 передал ему телефон марки: "Айфон5с", сообщив, что продает его за 14 000 рублей. После этого он отдал телефон Давлатову Х.О., а сам в это время достал из кармана деньги, чтобы отвлечь внимание потерпевшего и, пересчитав их, положил в карман. Затем он брызнул из газового баллончика газ в лицо Потерпевший N2, и совместно с Давлатовым Х.О., у которого в это время находился телефон потерпевшего, они убежали к его дому. Телефон он забрал себе, намеривался продать на рынке, однако разбил стекло и через несколько дней продал его за 3 000 рублей Давлатову Х.О., а тот, как ему известно, отдал телефон брату. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Давлатов Х.О. показал, что встречу с Потерпевший N2 он пошел совместно с Зюмлиным Г.А., для того чтобы посмотреть телефон, который, намеривался приобрести для брата. После того, как Зюмлин Г.А. передал ему полученный от Потерпевший N2 телефон марки "Айфон 5с", для его проверки, он слышал, как потерпевший назвал сумму продажи -14 000 рублей, что его не устроило, о чем он сообщил Зюмлину Г.А., который сказал, что берет телефон для себя. После этого Зюмлин Г.А. достал из кармана деньги, пересчитал их и положил снова в карман, а Потерпевший N2 в это время положил возращенный ему телефон в коробку, а затем в пакет и передал снова ему. Неожиданно Зюмлин Г.А. достал из кармана газовый баллон, о наличии которого он не знал, и прыснул из него в лицо Потерпевший N2, после чего стал убегать. Растерявшись, он так же убежал с телефоном потерпевшего, который кричал им, чтобы они остановились. Телефон в тот же вечер Зюмлин Г.А. у него забрал, а через несколько дней продал ему за 3 000 рублей, так как разбил стекло. В дальнейшем он добровольно выдал данный телефон сотрудникам полиции, а так же возместил потерпевшему причиненный вред, выплатив 10 000 рублей.
Со слов Давлатова Х.О. он осознавал, что своими действиями совершает хищение, однако договоренности об этом у него не было.
Данные показания подсудимого Давлатова Х.О. суд оценивает как его способ защиты, с целью уменьшить степень своего участия в содеянном, а в основу обвинения по данному эпизоду относит показания подсудимого Зюмлина Г.А., изобличающие как его самого, так и Давлатова Х.О. в изложенном выше преступлении, поскольку они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами:
Из заявления потерпевшего Потерпевший N2 (том N 4 л.д. 159) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 между домами <адрес> <адрес>, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон Айфон 5с, стоимостью 14000 рублей.
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том N 4 л.д. 164-169) местом преступления является участок местности между домом <адрес>, где со слов потерпевшего Потерпевший N2 двое неизвестных парней, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, отобрали у него сотовый телефон марки "Айфон 5 s".
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, в районе <адрес> <адрес>, двое ранее незнакомых ему парней, открыто похитили принадлежащий ему телефон "Айфон 5с", стоимостью 14 000 рублей, брызнув перед этим ему в лицо газ из баллончика.
По словам потерпевшего, на данную встречу, он пришел, чтобы продать свой телефон. Подошедших в качестве покупателей Зюмлина Г.А. и Давлатова Х.О. он ранее не знал. По просьбе Зюмлина Г.А., он передал ему коробку с мобильником и зарядным устройством, тот достал телефон, включил его и отдал Давлатову Х.О., сообщив, что продает телефон за 14 000 рублей. После этого Зюмлин Г.А. достал из кармана денежные средства, пересчитал их и убрал обратно, а затем спросил у Давлатова Х.О., берут ли они телефон, на что тот ответил согласием. В этот момент Зюмлин Г.А. достал из кармана газовый баллончик и распылил содержимое ему в лицо, от чего он испытал сильное жжение и физическую боль. Увидев, что оба парня убегают, крикнул, чтобы они остановились, однако они скрылись.
Так же потерпевший заявил, что подсудимый Давлатов Х.О. возместил ему 10 000 рублей, претензий к нему он не имеет. Просит взыскать с подсудимого Зюмлина Г.А. в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с потерпевшим Потерпевший N2, который обратился с просьбой найти покупателя на принадлежащий ему телефон: "Айфон 5S", сообщив, что продает его за 15-16 тысяч рублей. Об этом он рассказал Зюмлину Г.А., который, через несколько дней сказал, что намерен приобрети данный телефон для себя или для перепродажи, и взял у него номер телефона потерпевшего. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Зюмлин Г.А. похитил этот телефон у потерпевшего.
Таким образом, показания подсудимого Зюмлина Г.А., подтвержденные частично показаниями подсудимого Давлатова Х.О., согласуются с изложенными показаниями потерпевшего и свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они последовательны и подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.
Причин для оговора подсудимого Давлатова Х.О., со стороны Зюмлина Г.А., в судебном заседании не установлено, и сам Давлатов Х.О. о наличии таких оснований не заявил.
То, что Зюмлин Г.А. в ходе следствия отрицал свою причастность к данному преступлению, является его правом на защиту и не свидетельствует о недопустимости его показаний, данных в ходе судебного разбирательства.
Помимо изложенных доказательств, о виновности подсудимых в совершении указанного преступления, свидетельствуют иные исследованные материалы дела, а именно:
- протокол осмотра (том N 4 л.д. 173-178) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Давлатов Х.О. выдал сотрудникам полиции сотовый телефон: "Айфон5s" в корпусе черно-серого цвета и коробку от него, принадлежащие потерпевшему Потерпевший N2, пояснив, что данный телефон в конце ДД.ММ.ГГГГ, в районе школы <адрес>, Зюмлин Г.А. отобрал у продававшего его парня.
- протокол обыска (том N 3 л.д.134-140), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Зюмлина Г.А. по адресу: <адрес> изъят спрей - баллон перцовый с надписью: "Перцовый струйный стандарт", емкостью 65 мл., который со слов подсудимого Зюмлина Г.А. он использовал при хищении телефона у Потерпевший N2
- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (том N 5 л.д. 223) из которой следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки "Айфон5s", приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ с учетом его амортизационного износа составляет 14 000 рублей.
Судом так же исследовались доказательства, представленные стороной защиты:
Из показаний свидетеля Давлатов Х.О. - брата подсудимого Давлатова Х.О., следует, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии своего брата сообщил Зюмлину Г.А., о намерении приобрести недорогой телефон. Через несколько дней Зюмлин Г.А. принес ему телефон марки "Айфон 5с" с разбитым дисплеем, без зарядки, который он приобрел у него за 3 000 рублей. В дальнейшем, брат рассказал ему, что этот телефон они похитили у контрактника. Данный телефон был передан сотрудникам полиции.
Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых Зюмлина Г.А. и Давлатова Х.О. в открытом хищении имущества Потерпевший N2, при обстоятельствах установленных судом.
Доводы подсудимого Давлатова Х.О. об отсутствии у него умысла на хищение и отрицающего наличие предварительного сговора, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Версию Давлатова Х.О. о том, что он убежал с телефоном потерпевшего, так как растерялся, суд считает несостоятельной, так как из его последующего поведения следует, что подсудимый не возвратил телефон владельцу, а передал Зюмлину Г.А., а в последующем, приобрел у того данный телефон по цене значительно дешевле реальной стоимости.
Показания свидетеля защиты Давлатов Х.О., данных выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного действия подсудимых Зюмлина Г.А. и Давлатова Х.О. по данному эпизоду следует квалифицировать по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
О корыстном умысле подсудимых на завладение имуществом потерпевшего и наличии между ними предварительной договоренности, свидетельствует характер их действий, показания подсудимого Зюмлина Г.А., а так же последующее поведение подсудимых по распоряжению похищенным.
Квалифицируя действия подсудимых по признаку применения насилия не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что его применение охватывалось их совместной договоренностью, а при таких обстоятельствах, для квалификации их действий по данному признаку, не имеет значение, кто из соисполнителей его непосредственно применял.
Согласно выводам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, оснований не доверять которым, у суда не имеется, Зюмлин Г.А., Криточнов Е.И. Пина Линев Д., Арбузов В.Е. и Дыкин Д.М. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдали и не страдают, могли понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.
В отношении Давлатова Х.О., каких-либо оснований сомневаться в его вменяемости, у суда нет.
При таких обстоятельствах суд признает всех подсудимых вменяемыми, следовательно, подлежащими наказанию за совершенные преступления.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер, общественную опасность, степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, степень фактического участия каждого в групповых преступлениях, влияние наказания на их исправление, семейные условия жизни, а так же данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие, а так же при их наличии, отягчающие наказание обстоятельства.
В отношении Зюмлина Г.А., Пина Линева Д. и Дыкина Д.М. совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ, так же учитывает условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на них старших по возрасту.
Зюмлин Г.А. признал полностью вину по эпизодам открытого хищения чужого имущества, раскаялся в содеянном, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, а так же в отделе по делам несовершеннолетних не состоит(т. 2 л.д.48,50,58), является учащимся 11 класса средней школы, по месту учебы характеризуется положительно(т.2 л.д. 54), награжден грамотами за спортивные достижения, не судим (т. 2 л.д. 41).
Криточнов Е.И. частично признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, при прохождении призывной комиссии врачом психиатром поставлен диагноз:"легкая умственная отсталость" (т.2 л.д. 103), участковым инспектором характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 105), не судим (т2 л.д.104).
Пина Линев Д. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, а так же в комиссии по делам несовершеннолетних не состоит (т. 2 л.д.56, 49-50) по месту проживания характеризуется удовлетворительно(т. 2 л.д. 53), занимался в спортивной школе, по месту обучения характеризуется положительно, награжден множеством грамот за спортивные достижения (т8 л.д. 4-45), не судим.
Арбузов В.Е. на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1. л.д.172), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д. 173), ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 22.11.2016 года, которым осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 8 месяцев(т. 8л.д. 47).
Дыкин Д.М. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на диспансерных учетах, а так же в комиссии по делам несовершеннолетних не состоит (т. 4 л.д. 26028, т. 5 л.д. 214-215), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями по дому- положительно(т.5 л.д.211, т.8 л.д.65), обучается в колледже, по месту учебы характеризуется с положительной стороны(т.8 л.д. 66), не судим (т. 5 л.д. 212).
Давлатов Х.О. вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и учебы в колледже характеризуется положительно (т.5 л.д. 258), воспитывался в многодетной семье, занимается спортом, где так же характеризуется с положительной стороны, имеет множество грамот и благодарностей, положительно характеризуется главой района по месту проживания, не судим (т.5 л.д.255).
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимых Зюмлина Г.А., Пина Линева Д. и Дыкина Д.М. по каждому преступлению, является их несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений.
У подсудимого Криточнова Е.И. обстоятельством смягчающим наказание по каждому эпизоду, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, что подтвердил суду отец подсудимого, а у подсудимого Давлатова Х.О., таким обстоятельством в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Оснований для признания Криточнову Е.И. Пина Линеву Д. и Арбузову В.Е. (том N 2 л.д. 49-52) имеющихся в деле явок с повинной, в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, суд не находит.
Под явкой с повинной в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении.
Указанные протоколы явок с повинной получены после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения сгоревшего трупа ФИО1, в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении подсудимых, с целью проверки уже имевшейся информации о причастности их к данному убийству, после доставления подсудимых в правоохранительные органы, что свидетельствует об отсутствии признаков добровольности.
Помимо этого в своих показаниях Криточнов Е.И., Пина Линев Д. и Арбузов В.Е. заявили, что в указанных явках с повинной они сообщили заведомо недостоверные сведения, с целью ввести следствие в заблуждение.
Кроме того из текста вышеуказанных явок, усматривается, что каждый из подсудимых излагал в них действия иных лиц, не сообщая о своем непосредственном участии в данных преступлениях.
В качестве доказательств указные протоколы явок с повинной, стороной обвинения не предоставлялись.
Между тем, суд полагает необходимым учесть указанным выше подсудимым, по преступлениям, связанным с угоном и уничтожением автомашины ФИО1, а так же с его убийством, данные явки с повинной в совокупности с первоначальными показаниями, как предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления и изобличению его соучастников, поскольку каждый из них сообщил правоохранительным органам не известную на тот момент информацию о деталях произошедшего, лицах, принимавших участие в преступлении, их роли в содеянном, что, безусловно, способствовало раскрытию данных преступлений.
Подсудимому Зюмлину Г.А., по данным эпизодам, суд так же полагает необходимым признать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления и изобличению его соучастников, выразившееся в изложении в первоначальных показаниях наиболее полных сведений о неизвестных органам следствия обстоятельствах содеянного, изобличении себя и иных соучастников в совершенных преступлениях, мотивах их совершения, роли каждого соучастника, демонстрации этих обстоятельств при проверке показаний на месте, указании места нахождения вещественных доказательств по делу, что в совокупности на начальном этапа следствия способствовало раскрытию этих преступлений.
То, что в последующем подсудимые отказались от сообщенных ими сведений, меняли показания, не исключает признание данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Помимо этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает:
-подсудимому Криточнову Е.И. по каждому эпизоду частичное признание вины; хронические тяжкие заболевания у матери-пенсионерки;
- подсудимому Зюмлину Г.А. признание вины и раскаяние по двум эпизодам открытого хищения имущества, изобличение по ним в суде соучастников преступления, грамоты и благодарности за спортивные достижения;
- подсудимым Пина Линеву Д. и Давлатову Х.О. наличие положительных характеристик, грамоты и благодарности за спортивные достижения.
О наличии каких-либо хронических заболеваний, дающих основание для учета их в качестве смягчающих, подсудимые в судебном заседании не заявили.
Оснований для признания в действиях подсудимых при совершении убийства, в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в результате физического или психического принуждения, о чем они заявляли в суде, суд не находит, так как это не нашло своего подтверждения и расценивается судом как их позиция защиты с целью уменьшить роль своего фактического участия в содеянном.
Каких-либо оснований полагать, что к совершению убийства привело противоправное поведение потерпевшего, у суда не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает подсудимым Зюмлину Г.А. и Дыкину Д.М.(по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N3), и подсудимым Пина Линеву Д. и Арбузову В.Е.(по эпизоду умышленного уничтожения имущества), совершение преступления в составе группы лиц, так как данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией статей, по которым квалифицированы данные их деяния.
Кроме того, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание Криточнову Е.И. и Арбузову В.Е., по каждому эпизоду, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд исходит из характера совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личностей данных подсудимых, полагая, что нахождение их в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, способствовало беспричинной агрессии к потерпевшему, возникновению конфликта и непосредственно влияло на их поведение в момент совершения преступлений, так как снимало внутренний контроль над собой.
Сами Криточнов Е.И. и Арбузов В.Е не отрицали, что в трезвом состоянии их поведение было бы иным.
С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств суд считает, что подсудимым Зюмлину Г.А., Криточнову Е.И. Пина Линеву Д., Арбузову В.Е., Дыкину Д.М. и Давлатову Х.О. следует определить вид наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно оно будет соответствовать целям назначения наказания, восстановления социальной справедливости и способствовать их исправлению.
Подсудимым Криточнову Е.И. и Арбузову В.Е., наряду с основным наказанием следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, обязательное применение которого предусмотрено санкцией статьи.
Подсудимым Зюмлину Г.А., Пина Линеву Д. и Дыкину Д.М., данный вид наказания в качестве дополнительного, в силу ч. 5 ст. 88 УК РФ, не применяется.
Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимых суд так же не находит оснований для применения к Зюмлину Г.А., Дыкину Д.М. и Давлатову Х.О. дополнительного наказания в виде штрафа.
Подсудимым Зюмлину А.А., Пина Линеву Д. и Дыкину Д.М., с учетом их несовершеннолетнего возраста на момент совершения преступлений, суд назначает наказание с применением положений п. 6., 6.1 ст. 88 УК РФ, согласно которым, за тяжкие и особо тяжкие преступления им не может назначаться наказание свыше 10 лет лишения свободы, а низший предел санкции сокращается наполовину.
Принимая во внимание положение этой же нормы закона, Пина Линеву Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд назначает наказание не связанное с лишением свободы.
При этом, исходя из положений ст. ст. 94, 78 УК РФ Пина Линев Д. подлежит освобождению от наказания за совершение данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которые у несовершеннолетних сокращаются наполовину.
По эпизоду убийства, с учетом наличия в действиях Зюмлина Г.А. и Пина Линева Д. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих, и невозможности в силу закона назначения пожизненного лишения свободы, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Эти же правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет в отношении подсудимого Давлатова Х.О. в действиях которого, имеется предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство.
В отношении остальных осужденных оснований для применения данных правил назначения наказания не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень опасности содеянного и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд в действиях кого-либо из подсудимых не усматривает.
В отношении подсудимого Давлатова Х.О., суд, принимая во внимание фактические обстоятельства и способ совершенного преступления, его непосредственную роль и степень участия в содеянном, мотивы и цели деяния, а так же характер наступивших последствий, добровольное возмещение подсудимым ущерба потерпевшему, время, прошедшее с момента совершения преступления, дальнейшее поведение подсудимого, его раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, свидетельствующих в совокупности о меньшей степени общественной опасности Давлатова Х.О., считает, возможным, в соответствии с условиями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ему категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на средней тяжести.
Исходя из данной категории преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого Давлатова Х.О., и кроме того учитывая, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно загладил причиненный вред, компенсировав потерпевшему Потерпевший N2 материальный ущерб, последний претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает о чем заявил письменное ходатайство, суд полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить Давлатова Х.О. от назначенного наказания.
Оснований для изменения остальным подсудимым категории преступления на более мягкую, в соответствии с вышеназванной нормой закона, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их роли в содеянном, наличия отягчающих обстоятельств, мотивов и целей преступлений, не усматривает.
В отношении Дыкина Д.М. и Давлатова Х.О., суд приходит к убеждению о возможности исправления без реального отбытия назначенного наказания, в условиях контроля со стороны специализированных государственных органов, применяя положения ст. 73 УК РФ, принимая при этом во внимание обстоятельств совершенного ими преступления, их роль в содеянном и данные о личности подсудимых.
При назначении наказания остальным подсудимым, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая, что подсудимым Арбузовым В.Е. совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 22.11.2016 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему следует отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Отбывание подсудимыми Криточнову Е.И., и Арбузову В.Е. наказания необходимо определить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а Зюмлину Г.А. и Пина Линеву Д., с учетом, что они совершили особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, а на данный момент являются совершеннолетними, в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания следует исчислять со дня постановления приговора, зачтя в данный срок время содержания под стражей с момента фактического задержания, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета Криточнову Е.И., и Арбузову В.Е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а Зюмлину Г.А. и Пина Линеву Д., один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N2 к подсудимому Зюмлину Г.А. о взыскании 4 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, а именно части стоимости похищенного телефона, суд оставляет без удовлетворения, поскольку данный телефон потерпевшего в ходе следствия изъят, приобщен в качестве вещественного доказательства и подлежит возвращению владельцу.
Заявленные потерпевшей Потерпевший N1 исковые требования о взыскании с виновных стоимости принадлежащей её сыну автомашины "Лада Приора", и о расходах связанных с вступлением в наследство на данный автомобиль, суд признает обоснованными.
Между тем, принимая во внимание, что для принятия решения по размеру подлежащих взысканию выплат, необходимо установить обстоятельства связанные с возможной компенсацией стоимости автомобиля страховой компанией и сопутствующие затраты на вступление в наследство, что требует дополнительных расчетов и невозможно без отложения судебного заседания, суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Требования потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с потерей сына, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101, 1088 Гражданского Кодекса РФ, учитывает: характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда; фактические обстоятельства дела, роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, реальное материальное и семейное положение подсудимых,
а так же то, что на момент совершения преступления потерпевшая с сыном длительное время проживали раздельно, общались редко, и исходя из принципов разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать компенсацию данного вреда с подсудимого Криточнова Е.И. и Зюмлина Г.А. с учетом их роли в совершении преступления по 350 000 рублей, с каждого, а с подсудимых Пина Линева Д. и Арбузова В.Е. по 300 000 рублей, с каждого.
Вопрос о заявленных потерпевшей Потерпевший N1 процессуальных издержках разрешен отдельным процессуальным решением.
Подсудимый Криточнов Е.И. исковые требования потерпевшей в целом признал, однако не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда. Подсудимый Зюмлин Г.А., признал обоснованным иск о компенсации морального вреда, но не согласился с размером иска. Подсудимые Арбузов В.Е. и Пина Линев Д. исковые требования не признали.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
Меру пресечения каждому подсудимому следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зюмлин Г.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
по п.п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы;
по п.п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы
по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по принципу частичного сложения назначенных наказаний и с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ окончательно определить Зюмлину Г.А. к отбытию 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оправдать Зюмлин Г.А. по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Криточнов Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:
по п.п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
по п.п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по принципу частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Криточнову Е.И. к отбытию 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Оправдать Криточнова Е.И. по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Арбузов В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:
по п.п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по принципу частичного сложения назначенных наказаний определить Арбузову В.Е. наказание в виде 12 (двенадцати лет) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Арбузову В.Е. условное осуждение по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 22.11.2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательного определить Арбузову В.Е. к отбытию 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Пина Линев Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Пина Линев Д. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства.
На основании ст.ст. 94 УК РФ п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Пина Линева от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Срок отбывания наказания Зюмину Г.А., Криточнову Е.И, Арбузову В.Е. и Пина Линеву Д. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 31 октября 2018 года.
Зачесть в срок назначенного наказания время содержания осужденных под стражей с момента фактического задержания, Криточнову Е.И. и Арбузову В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Зюмлину Г.А. и Пина Линеву Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденным Зюмину Г.А., Криточнову Е.И, Арбузову В.Е. и Пина Линеву Д. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Дыкин Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Дыкину Д.М. наказание считать, условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав в течение указанного срока: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе, в определенное этим органом время; в период времени с 22 часов до 6 утра находится по месту жительства.
Меру пресечения осужденным Дыкину Д.М. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Давлатов Х.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Давлатову Х.О. категорию с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить Давлатова Х.О. от назначенного наказания, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Давлатову Х.О. в виде подписки о невыезде - отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично:
Взыскать с осужденных Криточнова Е.И. и Зюмлина Г.А. в пользу Потерпевший N1 с каждого по 350 (триста пятьдесят) тысяч рублей, а с осужденных Арбузова В.Е. и Пина Линева Д. с каждого по 300 (триста) тысяч рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.
Признать за потерпевшей Потерпевший N1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, с рассмотрением вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший N2 о взыскании с Зюмлина Г.А. 4000 рублей, в счет возмещения материального ущерба оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль LADA PRIORA, г/р/з N, VIN N - хранится на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> мобильный сенсорный телефон из полимерного материала черного цвета с двумя сим картами, банковскую карту <данные изъяты> - передать потерпевшей Потерпевший N1., в случае отказа в получении -уничтожить.
Коробку с надписью "Айфон 5s" и сотовый телефон марки "Айфон 5s" передать потерпевшему ФИО22
- конверты с фрагментами стекла, пеплом, фрагментом пластика, фрагментами корда с правого и левого колес; газовый баллон-чик, газовый перцовый баллончик с надписью "Перцовый струйный стандарт"; две перчатки зеленого цвета, с надписью светло-зеленого цвета "Adidas", хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес>- уничтожить.
Амбулаторные карты на имя Криточнова Е.И., Арбузова В.Е., выписные эпикризы из истории болезни ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес>- возвратить в соответствующие медицинские учреждения;
- постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, опросы ФИО4, а так же осужденных Дыкина Д.М.,Давлатова Х.О., Криточного Е.И., Арбузова В.Е.; постановления о передаче материала по подследственности и постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, сопроводительные письма; справки об исследовании; справки о результатах проверки объектов по экспертно- криминалистическому учету ДНК биологических объектов, информационную карту данных ДНК; постановление о назначении сравнительного исследования; протокол опознания трупа; ксерокопию паспорта на имя Представитель потерпевшего N1, ДВД-диски - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Самарский областной суд.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Самарского областного суда И.Н. Пикалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка