Приговор Тюменского областного суда от 29 января 2019 года №2-14/2018, 2-5/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 29 января 2019 года Дело N 2-5/2019
именем Российской Федерации



город Тюмень


29 января 2019 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Скифского И.С.,
с участием:
государственных обвинителей - заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В., прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,
потерпевшей Д.,
подсудимых Дубс В.С., Мавлюдова А.С.,
защитников - адвоката Чернова Д.В., представившего удостоверение N 1518 и ордер N 004013, адвоката Храмова В.П., представившего удостоверение N 916 и ордер N 174061,
при секретаре Александровской Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N 2-5/2019 в отношении
Дубс В.С., <.......>;
содержащейся под стражей с <.......> по <.......>;
находящейся под домашним арестом с <.......>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ,
Мавлюдова А.С., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>;
содержащегося под стражей с <.......>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дубс В.С. совершила подстрекательство Мавлюдова А.С. к совершению убийства ДВ. по найму, Мавлюдов А.С. совершил убийство ДВ. по найму, при следующих обстоятельствах.
<.......> в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в <.......>, на почве личных неприязненных отношений с супругом ДВ., возникших в связи с его систематическим аморальным поведением, у Дубс В.С. сформировался умысел на убийство ДВ. В целях реализации преступного умысла, осознавая, что ее действия направлены на возбуждение у Мавлюдова А.С. решимости совершить конкретное преступление по найму, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ДВ., и желая наступления данных последствий, Дубс В.С. предложила Мавлюдову А.С. умышленно причинить смерть ДВ. за вознаграждение в виде алкоголя и денежных средств, которые будут у нее в наличии после совершения убийства. Согласившись с условиями вознаграждения, Мавлюдов А.С. принял предложение Дубс В.С., пояснив, что совершит убийство ДВ. в удобный для него день, когда будет готов. Тем самым, Дубс В.С., выступая в роли подстрекателя преступления, путем подкупа склонила Мавлюдова А.С. к совершению убийства ДВ. по найму. При обсуждении вариантов совершения преступления Мавлюдов А.С. по договоренности с Дубс В.С. решилиспользовать нож в качестве орудия убийства ДВ.
<.......> в период времени с 11 часов до 15 часов Мавлюдов А.С. пришел в торговый вагон при въезде с автомобильной трассы в <.......>, где сообщил Дубс В.С. о готовности совершить убийство ДВ. на участке местности вдоль озера, расположенного в <.......>. Продолжая склонять Мавлюдова А.С. к совершению преступления путем подкупа, Дубс В.С. передала Мавлюдову А.С. часть вознаграждения за убийство ДВ. в виде двух бутылок водки. После этого, <.......> в период времени с 11 часов до 15 часов, находясь на участке местности - лесополосе у озера вблизи <.......> в <.......>, Мавлюдов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный с Дубс В.С. преступный умысел, направленный на убийство ДВ., действуя по найму, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ДВ., и желая наступления данных последствий, используя нож в качестве орудия преступления, нанес потерпевшему не менее 45 ударов в различные части тела.
В результате указанных преступных действий ДВ. были причинены следующие телесные повреждения:
1) колото-резаные ранения передней стенки грудной клетки справа, проникающие в переднее средостение через 3-е межреберье, с повреждением грудины, сердечной сорочки и слепым ранением стенки правого желудочка, передней стенки грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость через 4-ое межреберье с краевым повреждением хряща 4-го ребра, сквозным ранением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и сквозным ранением стенки правого желудочка, правой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в правую плевральную полость через 6-ое межреберье с ранением нижнего края 6-го ребра и нижней доли правого легкого, через 8-ое межреберье с ранениями нижней доли правого легкого, задней стенки грудной клетки справа, проникающие через 9-ое межреберье, через 8-ое межреберье, с ранениями нижней доли правого легкого, левой боковой стенки грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость через 5-ое межреберье и 6-ое межреберье, с ранениями нижней доли левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
2) колото-резаные ранения задней стенки грудной клетки, проникающие в правую плевральную полость через 7-ое межреберье и 8-ое межреберье, левой боковой стенки грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость через 5-ое межреберье, поясничной области справа, проникающие в забрюшинное пространство, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
3) слепые колото-резаные ранения мягких тканей туловища, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие его кратковременное расстройство;
4) резаные раны шеи, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие его кратковременное расстройство.
Смерть ДВ. наступила на месте происшествия от колото-резаных ранений передней стенки грудной клетки справа, проникающих в переднее средостение через 3-е межреберье, с повреждением грудины, сердечной сорочки и слепым ранением стенки правого желудочка, передней стенки грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость через 4-ое межреберье с краевым повреждением хряща 4-го ребра, сквозным ранением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и сквозным ранением стенки правого желудочка, правой боковой поверхности грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость через 6-ое межреберье с ранением нижнего края 6-го ребра и нижней доли правого легкого, через 8-ое межреберье с ранениями нижней доли правого легкого, задней стенки грудной клетки справа, проникающих через 9-ое межреберье, через 8-ое межреберье, с ранениями нижней доли правого легкого, левой боковой стенки грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость через 5-ое межреберье и 6-ое межреберье, с ранениями нижней доли левого легкого, приведших к развитию острой кровопотери.
После этого, <.......> в период времени с 15 часов до 18 часов Мавлюдов А.С. пришел в торговый вагон при въезде с автомобильной трассы в <.......>, где сообщил Дубс В.С. о том, что он совершил убийство ДВ., предложил В.С. избавиться от орудия преступления - ножа, от чего она отказалась. За убийство ДВ., совершенное по найму, Дубс В.С. передала Мавлюдову А.С. оставшуюся часть вознаграждения в виде двух бутылок водки и денежных средств в размере 2 000 рублей.
Подсудимая Дубс В.С. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, показав, что после возвращения ДВ. в семью они состояли в зарегистрированном браке, в течение 15 лет проживали на территории одного дома, но раздельно, и фактически общего хозяйства не вели. Супруг постоянного места работы не имел, злоупотреблял алкоголем, устраивал скандалы, издевался, залезал в ее половину дома, забирал продукты питания, которыми она торговала. Он систематически применял насилие к ней и остальным членам семьи. Они с дочерью пытались лечить ДВ. от алкоголизма, разговаривали с ним, но безрезультатно, на аморальное поведение супруга в правоохранительные органы не заявляла. На протяжении многих лет терпела унижения и оскорбления ДВ., но проживать с ним стало невозможно.
В марте <.......> года Стойлов познакомил ее с Мавлюдовым. 17 июля она приехала в <.......> к С., проживающий по соседству Мавлюдов пригласил ее в гости, в ходе разговора она стала жаловаться на супруга, рассказала о его издевательствах над ней и остальными членами семьи, сказала, что его надо "убрать", то есть убить. Мавлюдов ответил, что подумает над этим, и придет к ней, когда закончит работу. До 09 августа Мавлюдов приходил к ней за продуктами, спрашивал, каким образом поступить с ДВ., она предложила придушить супруга подушкой, но Мавлюдов посчитал этот способ убийства неподходящим, пояснил, что использует нож, обещав прийти позднее. Другие обстоятельства совершения убийства ДВ. они не обсуждали.
09 августа, после 10 часов, Мавлюдов пришел к ней в вагончик, сообщив о готовности совершить убийство, попросил 2 бутылки водки и 500 рублей. Конкретную сумму за убийство они не оговаривали, она сказала, что отдаст ему столько денег, сколько у нее будет в наличии, на что Мавлюдов согласился. Около 15 часов Мавлюдов прибежал, хотел с ней поговорить, в вагончике находилась внучка, которая, видимо, слышала об убийстве. Мавлюдов сказал, что зарезал супруга, она находилась в шоковом состоянии, испугалась, что ДВ. может вернуться и убить ее. Мавлюдов хотел передать ей нож, но она отказалась и не взяла его. Она рассчиталась с Мавлюдовым за убийство ДВ., передав подсудимому 2 000 рублей и 2 бутылки водки "Царская охота". Вечером рассказала о случившемся старшей дочери, которая позвонила в полицию.
На следующее утро Мавлюдов пришел к ней в вагончик. Она испугалась подсудимого, думая, что он будет требовать больше денег за убийство ДВ. или пришел тоже ее убить. По просьбе Мавлюдова она отдала ему 500 рублей, 2 бутылки водки, и попросила больше не приходить. На ее вопрос о месте убийства Мавлюдов пояснил, что убил супруга где-то на берегу. Впоследствии они всей семьей искали ДВ., которого внук нашел мертвым на берегу.
После того, как в июле <.......> года она впервые выразила желание, чтобы Мавлюдов убил ДВ., она от этой идеи никогда не отказывалась и подсудимого от совершения преступления не отговаривала. До произошедшего Мавлюдов и ДВ. неоднократно совместно употребляли спиртное, никаких конфликтов между ними не возникало.
В настоящее время она сожалеет, что не обращалась в правоохранительные органы в связи с аморальным поведением ДВ., вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Мавлюдов А.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показав, что совершил убийство ДВ. ДВ. по найму подсудимой, какой-либо неприязни к погибшему не испытывал, между ними были нормальные отношения, конфликтов не возникало. Дубс В.С. рассказала ему об издевательствах супруга и попросила убить ДВ., на что он согласился. В качестве способа убийства обсуждалось удушение подушкой, но он предложил использовать нож. <.......> перед совершением преступления он зашел к подсудимой, которая передала ему 500 рублей и 2 бутылки водки. Он пошел на встречу с ДВ., чтобы убить его в ходе совместного употребления спиртного. В магазине купили пива, ДВ. пригласил его в гости, где они употребляли спиртное, затем пошли на берег.
На берегу они продолжили употреблять спиртное, между ними состоялся разговор о В.С., оба высказывали оскорбительные выражения в адрес друг друга, ДВ. просил не вмешиваться в их отношения. Когда ДВ. встал, он начал наносить потерпевшему удары ножом, который принес с собой. Вначале наносил удары в области сердца, а затем хаотично в различные части тела. ДВ. какого-либо сопротивления не оказывал, угрозы для него не представлял. После того, как ДВ. упал, он собрал остатки спиртного, собрался уходить, но, обернувшись, увидел, что ДВ. идет в его сторону, тогда он развернулся и пошел на ДВ.. ДВ. начал убегать от него, но он догнал потерпевшего в кустах, где продолжил наносить удары. Всего нанес около 40 ударов. После того, как ДВ. перестал подавать признаки жизни, он пошел к вагончику, где торговала В.С., и сообщил, что зарезал ее супруга на берегу. Она испугалась, начала плакать. После совершения убийства в качестве вознаграждения он получил от В.С. деньги в сумме 2 000 рублей и 2 бутылки водки.
Затем пришел домой, нож, который использовал для убийства, положил под линолеум, одежду со следами крови замочил в ванной. После задержания сразу рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении, в ходе проверки показаний на месте добровольно показал, где и при каких обстоятельствах убил ДВ.. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав потерпевшую Д., свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность Дубс В.С. и Мавлюдова А.С. в совершении преступления в отношении ДВ., установлена, и, помимо показаний подсудимых в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Показаниями Дубс В.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых, в частности, следует, что Мавлюдов убил ДВ. только по ее просьбе, поскольку инициатором убийства супруга была она. 09 августа Мавлюдов пришел к ней в вагончик и сказал, что пойдет выпить с ДВ. на берегу озера и убьет его /л.д. 181-185, 189-192, том 3/. В судебном заседании подсудимая Дубс В.С. подтвердила оглашенные показания.
Показаниями А.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых, в частности, следует, что в июле <.......> года у них с Дубс В.С. состоялся разговор, в ходе которого она попросила его "убрать" ДВ., то есть убить, поскольку больше не могла терпеть поведение супруга, на что он согласился. При обсуждении вариантов совершения преступления они с В.С. договорились, что он убьет ДВ. ножом, пригласив на природу. Конкретную дату не оговаривали, поскольку в тот период он работал на стройке, сказал, что придет к ней, когда будет готов. Обсуждая вопрос об оплате за убийство, В.С. сразу сказала, что больших денег у нее нет, и она сможет дать ему столько, сколько у нее будет, и водку, что ему было достаточно.
<.......>, предупредив В.С. о готовности убить ДВ., он направился употреблять с ним спиртное. После того, как они распили пиво в гостях у ДВ., он пригласил последнего на берег озера вблизи <.......>, поскольку там он мог спокойно совершить убийство ДВ.. На берегу озера они пили водку, разговаривая на различные темы, он ждал подходящего момента. Когда ДВ. встал, стал снимать футболку, он взял нож и со спины начал наносить ему множественные удары по всему туловищу в хаотичном порядке. ДВ. находился в сознании, но ударами не отвечал, затем упал. Он решилуйти, но, обернувшись, увидел, что ДВ. встал и пошел за ним, развернувшись, он направился к ДВ., который начал убегать. Он добил ДВ. в кустах, продолжая наносить удары ножом по шее, туловищу и спине, даже попытался отрезать голову. Убедившись, что ДВ. мертв, собрал вещи, чтобы не оставлять улик, и направился в вагончик к В.С., которой сообщил, что убил супруга. Попросил В.С. избавиться от ножа, но она отказалась. За убийство В.С. дала ему 2 бутылки водки и 2 000 рублей. Конфликтов с ДВ. у него никогда не было, убийство совершил по "заказу" В.С. /л.д. 127-131, 136-138, том 3/. В судебном заседании подсудимый Мавлюдов А.С. подтвердил оглашенные показания.
Подтвердив вышеприведенные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, подсудимые Дубс В.С. и Мавлюдов А.С. не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения расследования либо принуждении к даче показаний.
Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что подсудимая Дубс В.С. является ее матерью, погибший ДВ. - отцом. Мать торговала продукцией собственного производства и водкой в вагончике на трассе "<.......>", у отца не было определенного рода занятий, по хозяйству не помогал. Родители состояли в зарегистрированном браке, однако фактически не вели общего хозяйства на протяжении длительного времени, проживали в разных половинах дома. Когда она была ребенком, отец ушел из семьи, спустя 10 лет вернулся, они пожалели его, с разрешения матери привезли домой в <.......>, устраивали на работу. Отец злоупотреблял алкоголем, в связи с чем, его неоднократно увольняли, дома возникали конфликты, отец часто применял насилие к членам семьи, забирал у матери продукты. Им было стыдно заявлять в полицию, пытались вылечить отца от алкоголизма, но безрезультатно. Незадолго до произошедшего мать рассказывала ей, что отец сломал окно в ее комнате, угрожал применением насилия.
Последний раз видела отца <.......> около 09 часов, когда он пошел выгонять коров на пастбище. Вечером она пришла к матери на трассу, сказала, что отца нет дома. Мать ответила, что отца можно не ждать, он не придет, потому что лежит на берегу реки с перерезанным горлом, его увел "тюремщик", то есть человек, отбывавший наказание в местах лишения свободы. О пропаже отца она заявила в полицию 10 августа, 11 августа отправились его искать, ее сын нашел труп отца в кустах с другой стороны реки, она видела кровоподтеки на спине трупа. Она не сообщала сотрудникам полиции, что отца "заказала" мать, поскольку ей было стыдно. Не знала, что мать знакома с Мавлюдовым, никогда не видела его у них дома. Поступок матери объясняет длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной аморальным поведением отца, который систематически находился в состоянии опьянения. Характеризует мать как конфликтного человека, за которым всегда остается последнее слово. После совершения преступления мать ничего не поясняла ей по поводу убийства отца.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания потерпевшей Д., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что вечером мать рассказала, что ей надоели воровство и унижения отца, она "заказала" его убийство у судимого мужчины из <.......> /л.д. 155-158, том 2/. В судебном заседании потерпевшая Д. подтвердила оглашенные показания.
Факт обращения Д. в полицию с заявлением об исчезновении ее отца <.......> подтверждается протоколом-заявлением о пропавшем без вести от <.......> /л.д. 52-60, том 1/. С разрешения заявителя был осмотрен дом по месту проживания ДВ. /л.д. 77-81, том 1/.
С учетом положений Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей ДВА и ДА.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ДВА следует, что ДВ. является его дедушкой. <.......> дедушка не пришел домой ночевать. Бабушка Дубс В.С. рассказала ему, что дедушку зарезал "тюремщик" Мавлюдов, и попросила никому об этом не говорить, вечером 10 августа он узнал, что матери тоже об этом известно. Об исчезновении дедушки они заявили в полицию, но умолчали о его убийстве. В субботу утром бабушка, находясь в перепуганном состоянии, рассказала ему, что к ней приходил Мавлюдов, которому она дала водки. 11 августа, около 09 часов, в ходе поисков, проезжая вдоль озера, в кустах он обнаружил мертвого дедушку в одних штанах, остальные вещи лежали неподалеку, о чем он сразу же сообщил матери. Повреждений на теле не видел, поскольку близко к трупу не подходил /л.д. 174-178, том 2; л.д. 53-57, том 3/.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ДА. следует, что ДВ. является ее дедушкой. <.......> после 14 часов по просьбе дедушки она зашла с ним в магазин, где находился Мавлюдов, каждый из них купил пива. На выходе дедушка сказал Мавлюдову, чтобы он к нему зашел. С продуктами она отправилась в вагончик к бабушке В.С., обернувшись, увидела, что дедушка и Мавлюдов пошли в сторону дома дедушки. У нее создалось впечатление, что дедушка еще до магазина о чем-то договорился с Мавлюдовым, возможно, о совместном распитии спиртного. Примерно с 15 до 16 часов к вагончику подошел Мавлюдов, сказал бабушке, что хочет поговорить с ней наедине. По просьбе Мавлюдова она выходила на улицу и выбрасывала мусор. 10 августа, около 11 часов, бабушка попросила ее не говорить полиции, что вчера в вагончик приходил Мавлюдов, который рассказал ей о драке с дедушкой, которого он резанул в шею. Мавлюдов хотел отдать бабушке нож, просил его выбросить, но бабушка отказалась. Бабушка плакала, боялась, что Мавлюдов "потянет" ее за собой, и еще раз попросила никому об этом не говорить, сказала, что об этом знают тетя Д., ДН. и ДВА. На следующий день, 11 августа, в то же время она пришла в вагончик к бабушке, которая сказала, что рано утром приходил опохмелиться А.С., она дала ему водки, и сказала, чтобы он больше не появлялся. Вечером 12 августа она всё рассказала матери, но к тому времени сотрудники правоохранительных органов уже задержали Мавлюдова. У дедушки ножей не было, он их никогда с собой не носил /л.д. 46-52, том 3/.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине в <.......>, знает подсудимых, потерпевшую и погибшего как местных покупателей. В один из дней августа, в четверг, она приезжала по делам в магазин, помогала напарнице разобрать товар и на кассе обслуживала покупателей. Допускает, что Мавлюдов А.С. и ДВ. заходили в магазин, но в настоящее время достоверно не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля Б., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что <.......> она пришла в магазин помочь коллеге, после 11 часов в магазин приходил Мавлюдов и купил две банки пива /л.д. 41-44, том 3/. В судебном заседании свидетель Б. подтвердила оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.
Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> в обеденное время он встретил Мавлюдова, который направлялся в сторону <.......>, пояснил, что идет занять денег к В.С. /л.д. 21-24, том 3/.
Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> в обеденное время он видел С., который разговаривал с ранее незнакомым Мавлюдовым. Содержание разговора он не слышал, но С. сказал ему, что Мавлюдов направляется к В.С. /л.д. 17-20, том 3/.
Из показаний свидетелей В., Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> или <.......> в утреннее время они пришли в гости к Мавлюдову, который рассказал, что вернулся из <.......>, помог какой-то бабушке и она ему заплатила, у него есть две бутылки водки "Царская охота". Во время совместного употребления спиртного Мавлюдов сказал, что у него "все руки в крови" /л.д. 33-36, 37-40, том 3/.
Свидетель ДО. в судебном заседании показала, что подсудимая Дубс В.С. является ее матерью, погибший ДВ. - отцом. Родители давно не вели общего хозяйства, проживали раздельно, но по одному адресу, между ними возникали конфликты на бытовой почве, отец в состоянии алкогольного опьянения мог разговаривать на повышенных тонах, толкнуть. Характеризует мать как спокойного человека. <.......>, когда они с Ч. находились в Республике Казахстан, от племянника ДВА пришло смс-сообщение о том, что он нашел дедушку мертвым на озере. 10 августа в вечернее время они вернулись домой, 12 августа узнала, что ее дочь ДА. умолчала, что деда якобы убили, и известно, кто убил. Дочь сказала, что в день убийства видела Мавлюдова, который приходил к бабушке, после этого она вышла из вагончика, и более ничего не знает. С матерью общалась часто, но не знала, что она знакома с Мавлюдовым. Дочь ничего не рассказывала про разговор с бабушкой, которая также пояснила, что не знает об обстоятельствах смерти отца.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля ДО., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что смс-сообщение о смерти отца пришло от племянника ДВА <.......>, а 12 августа они вернулись домой. Со слов дочери ДА., 10 августа бабушка рассказала ей, что дедушку зарезал Мавлюдов, и чтобы она никому об этом не говорила, 09 августа, около 16 часов, Мавлюдов приходил к бабушке в вагончик и просил оставить их наедине /л.д. 63-67, том 3/. В судебном заседании свидетель ДО. подтвердила оглашенные показания.
Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что состоит в фактических брачных отношениях с ДО., ее родители проживали в одном дворе, но раздельно, общего хозяйства не вели. ДВ. злоупотреблял алкоголем, мог кинуться на обидчика, схватить за грудки. Примерно осенью, когда он и ДО. находились в Республике Казахстан, сестра сказала ему, что звонили дети и сообщили об убийстве деда. Об этом он рассказал ДО., рано утром они выехали домой. Вернувшись, он узнал, что дети искали ДВ., племянник Вадим обнаружил труп дедушки в кустах. Из разговоров ему известно, что во время распития спиртного Мавлюдов убил ДВ., нанес более 40 ножевых ранений. Как всё происходило на самом деле, ему не известно.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что об обнаружении трупа ДВ. они узнали <.......> от племянника ДВА, на следующий день вернулись в <.......>. Выяснилось, что все родственники знали, кто убил деда, и молчали, Дубс В.С. сказала внукам об убийстве дедушки, и просила их никому не говорить /л.д. 58-62, том 3/. В судебном заседании свидетель Ч. подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.
Свидетель ДВТ. в судебном заседании показал, что является зятем подсудимой, погибший приходился тестем. Родители супруги состояли в зарегистрированном браке, однако фактически общего хозяйства не вели. ДВ. проживал с детьми, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, между тестем и тещей часто возникали конфликты на бытовой почве. ДВ. неоднократно уносил продукты тещи из дома и вагончика, в котором она осуществляла торговлю. Дубс В.С. не обращалась с заявлением в полицию на поведение супруга. Об обстоятельствах смерти тестя ему стало известно от сотрудников полиции, а также сына Вадима, который рассказывал, что в августе в утреннее время на реке нашел деда. Впоследствии он узнал, что подсудимый убил ножом ДВ. на берегу.
Кроме того, виновность Дубс В.С. и Мавлюдова А.С. в совершении преступления в отношении ДВ. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:
- протоколом явки с повинной от <.......>, в которой Дубс В.С. сообщила, что <.......> попросила Мавлюдова А.С. убить ее супруга ДВ., поскольку он надоел ей аморальным поведением. <.......>, около 11 часов, Мавлюдов пришел к ней в вагончик и сообщил, что готов совершить убийство ее супруга, и сделает это на озере в <.......>. В 15 часов он пришел к ней и сказал, что убил мужа, предложил ей избавиться от ножа, она отказалась, и дала ему 2 бутылки водки и 2 000 рублей /л.д. 172-173, том 3/.
Из протокола явки с повинной следует, что он составлен в присутствии защитника, участие которого обеспечено по ходатайству Дубс В.С. после разъяснения ей процессуальных прав в ходе выполнения следователем положений, предусмотренных ч.5 ст. 164 УПК РФ. Подсудимая либо ее защитник не заявляли об отсутствии у Дубс В.С. возможности осуществления предусмотренных законом прав как при принятии заявления о явке с повинной, так и на более поздних стадиях досудебного производства. Судом также не установлено каких-либо ограничений процессуальной правоспособности Дубс В.С., которая в судебном заседании подтвердила добровольность сообщения в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении;
- протоколом явки с повинной от <.......>, в которой Мавлюдов А.С. сообщил, что примерно <.......>, около 12 часов, к нему пришла Дубс В.С. с просьбой убить ее мужа ДВ., пообещав за это водку и деньги. Он согласился, в четверг взял нож и пошел в <.......>, сообщил бабке, что пришел убивать, она дала ему 2 бутылки водки. После совершения убийства сообщил об этом бабке, которая сказала, чтобы он пришел в субботу, она с ним расплатится /л.д. 121-123, том 3/.
Из данного процессуального документа следует, что при принятии заявления о явке с повинной Мавлюдову А.С. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) органов предварительного расследования, при этом органами предварительного следствия была обеспечена возможность осуществления указанных прав;
- протоколом осмотра места происшествия от <.......> и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в лесополосе у озера вблизи <.......>, в кустах справа от колеи обнаружен труп ДВ. с множественными колото-резаными ранениями по периметру туловища и на шее, зафиксировано место преступления. С места происшествия изъяты предметы одежды, окурки сигарет, иные предметы, имеющие значение для уголовного дела /л.д. 82-115, том 1/, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 152-163, 164, том 1/. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, в слюне на окурках сигарет выявлен антиген H, свойственный человеку с 0?? группой крови, каковым является Мавлюдов А.С. /л.д. 40-44, том 2/;
- заключениями эксперта <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, из которых следует, что на трупе ДВ. обнаружены следующие повреждения:
1) колото-резаные ранения передней стенки грудной клетки справа, проникающие в переднее средостение через 3-е межреберье, с повреждением грудины, сердечной сорочки и слепым ранением стенки правого желудочка (рана N 2), передней стенки грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость через 4-ое межреберье с краевым повреждением хряща 4-го ребра, сквозным ранением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и сквозным ранением стенки правого желудочка (рана N 3), правой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в правую плевральную полость через 6-ое межреберье с ранением нижнего края 6-го ребра и нижней доли правого легкого (рана N 7), через 8-ое межреберье с ранениями нижней доли правого легкого (раны N 8, 9), задней стенки грудной клетки справа, проникающие через 9-ое межреберье (раны N 10, 27, 28), через 8-ое межреберье (рана N 15) с ранениями нижней доли правого легкого, левой боковой стенки грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость через 5-ое межреберье (рана N 34) и 6-ое межреберье (рана N 35) с ранениями нижней доли левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
2) колото-резаные ранения задней стенки грудной клетки, проникающие в правую плевральную полость через 7-ое межреберье (рана N 25) и 8-ое межреберье (рана N 26), левой боковой стенки грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость через 5-ое межреберье, поясничной области справа, проникающие в забрюшинное пространство (раны N 22, 23), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
3) слепые колото-резаные ранения мягких тканей туловища (раны N 1, 4-6, 11-14, 16-21, 24, 29-31, 33, 36-38), причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие его кратковременное расстройство;
4) резаные раны шеи (раны N 39-45), причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие его кратковременное расстройство.
Повреждения, указанные в п.п. 1-3, возникли от колюще-режущих воздействий плоского колюще-режущего орудия (орудий), имеющего острие, режущую кромку и П-образный на поперечном сечении обух, двигавшегося в различных направлениях. Повреждения, указанные в п.4, возникли от режущих воздействий острого предмета (предметов), имеющего режущую кромку. Не исключается возможность причинения колото-резаных и резаных ранений ДВ. одним колюще-режущим предметом при различной глубине погружения клинка и двигавшегося в различных направлениях.
Кроме того, на трупе обнаружены ссадины правых плеча и предплечья, левых голени и стопы, поясничной области, которые вреда здоровья не причинили, как не повлекшие его расстройства.
Смерть ДВ. наступила от повреждений, указанных в п.1, приведших к развитию острой кровопотери. После причинения данных повреждений ДВ. мог выполнять активные целенаправленные действия с нарастающим ограничением до момента потери сознания.
При судебно-химическом исследовании трупа в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 0/00, что свидетельствует о нахождении ДВ. в этаноловом опьянении на момент наступления смерти /л.д. 230-237, 238-240, 241-242, 243-247, 248-250, том 1/.
Из протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему от <.......> следует, что в ходе данного следственного действия обвиняемый Мавлюдов подробно рассказал и показал на местности, где и при каких обстоятельствах он нанес множественные удары ножом по различным частям тела ДВ. с целью убийства последнего. Следственное действие произведено с участием защитника, после ознакомления с протоколом проверки показаний на месте от участвующих лиц, в том числе Мавлюдова А.С., каких-либо заявлений или замечаний не поступило /л.д. 98-118, том 3/;
- протоколом осмотра места происшествия от <.......> и фото-таблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр <.......>. 1 по <.......> в <.......>, в которой проживает Мавлюдов А.С. В помещении кухни под линолеумом обнаружен нож с деревянной рукояткой /л.д. 146-151, том 1/, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 190-192, 193-194, том 1/;
- заключением эксперта <.......> от <.......>, из которого следует, что отобразившиеся групповые признаки в ранах N 2, 3 на кожных лоскутах от трупа ДВ. не исключают возможности причинения их клинком ножа, изъятого по месту проживания Мавлюдова А.С., либо другим клинком с похожими конструктивными особенностями /л.д. 102-108, том 2/;
- заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому при молекулярно-генетическом исследовании крови человека, обнаруженной на лезвии ножа, изъятого по месту проживания Мавлюдова А.С., выявлена ДНК мужского генетического пола и установлены генотипические характеристики, совпадающие с генотипом ДВ., из которых следует, что кровь принадлежит потерпевшему с вероятностью не менее 99,99 % /л.д. 53-60, том 2/.
Согласно протоколу обыска от <.......> и фото-таблицы к нему, по месту проживания Мавлюдова А.С. в <.......> в <.......> изъяты обувь, предметы одежды и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела /л.д. 118-130, том 1/. Из протокола выемки от <.......> следует, что в ходе данного следственного действия у Мавлюдова А.С. изъята майка черного цвета, которая находилась на нем в момент совершения преступления /л.д. 134-138, том 1/. Предметы, изъятые в ходе данных следственных действий, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 165-186, 188-189, том 1/.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Дубс В.С., Мавлюдова А.С. в совершении вышеуказанного преступления в отношении ДВ. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Органами предварительного следствия В.С. предъявлено обвинение в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти ДВ., по найму. В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Дубс В.С. по ч.4 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство к убийству ДВ., по найму. Правовая позиция стороны обвинения мотивирована тем, что Дубс В.С. склонила Мавлюдова А.С. к совершению преступления путем подкупа, не выполняя при этом каких-либо действий, связанных с определением времени и способа убийства потерпевшего, непосредственно не контролировала совершение преступления Мавлюдовым А.С.
В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Исследовав представленные сторонами доказательства в условиях состязательности, заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что <.......> в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в <.......>, на почве личных неприязненных отношений с супругом ДВ., возникших в связи с его систематическим аморальным поведением, у Дубс В.С. сформировался умысел на убийство ДВ. В целях реализации преступного умысла Дубс В.С. предложила Мавлюдову А.С. за вознаграждение совершить убийство ДВ., на что Мавлюдов А.С. ответил согласием. <.......> в период времени с 11 часов до 15 часов, получив от Дубс В.С. часть вознаграждения в виде двух бутылок водки, в лесополосе у озера вблизи <.......> в <.......> Мавлюдов А.С., действуя по найму, имея совместный с Дубс В.С. умысел на убийство потерпевшего, используя нож в качестве орудия преступления, нанес не менее 45 ударов в различные части тела ДВ., который скончался на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений, приведших к развитию острой кровопотери. После этого, <.......> в период времени с 15 часов до 18 часов Мавлюдов А.С. пришел в торговый вагон при въезде с автомобильной трассы в <.......>, где сообщил Дубс В.С. о том, что совершил убийство потерпевшего, за которое Дубс В.С. передала Мавлюдову А.С. оставшуюся часть вознаграждения в виде двух бутылок водки и денежных средств в размере 2 000 рублей.
Согласно ч.4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. По смыслу закона, подстрекатель возбуждает у исполнителя решимость совершить конкретное преступление, выступая его инициатором.
Анализируя мотивационные основы противоправного поведения подсудимой в исследуемый период времени, суд приходит к выводу, что действия Дубс В.С. были вызваны длительными неприязненными отношениями с ДВ., обусловленными его систематическим аморальным поведением. Желая наступления смерти потерпевшего, подсудимая, высказывая жалобы на своего супруга, предложила Мавлюдову А.С. за вознаграждение совершить убийство ДВ., с чем согласился подсудимый. Тем самым, Дубс В.С. путем подкупа склонила Мавлюдова А.С. к убийству потерпевшего. Судом достоверно установлено, что в исследуемый период времени Дубс В.С. не выполняла каких-либо действий, связанных с организацией преступления, его планированием, не руководила процессом его подготовки или совершения. Подсудимая не разрабатывала механизм противоправного посягательства на супруга, не конкретизировала обстоятельства совершения убийства и не оговаривала содержание действий исполнителя. Дубс В.С. также не приискивала орудие преступления, не предоставляла исполнителю какую-либо информацию о потерпевшем, равно как и не способствовала устранению препятствий для реализации преступного умысла. Напротив, согласившись на предложение подсудимой, Мавлюдов А.С. самостоятельно определилне только время и место совершения преступления, но и способ посягательства на жизнь потерпевшего, выбрал орудие убийства, о котором сообщил подсудимой. За совершение преступления Дубс В.С. передала Мавлюдову А.С. вознаграждение в виде денежных средств и алкоголя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Дубс В.С. не совершала каких-либо действий, направленных на организацию убийства ДВ., равно как и не осуществляла руководство его исполнением Мавлюдовым А.С., вместе с тем, преступные последствия в виде смерти потерпевшего находятся в причинной связи между действиями обоих подсудимых.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Дубс В.С. по ч.4 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дубс В.С. склонила Мавлюдова А.С. к совершению убийства ДВ. путем подкупа - за вознаграждение в виде денежных средств и алкоголя, которое передала исполнителю в два приема - до и после совершения преступления.
Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что <.......> в период времени с 11 часов до 15 часов, в лесополосе у озера вблизи <.......> в <.......> Мавлюдов А.С., действуя по найму, имея совместный с Дубс В.С. умысел на убийство потерпевшего, используя нож в качестве орудия преступления, нанес не менее 45 ударов в различные части тела ДВ., который скончался на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений, приведших к развитию острой кровопотери. О наличии у Мавлюдова А.С. умысла на причинение смерти ДВ. свидетельствует способ убийства, выбор орудия преступления, механизм образования, локализация и количество телесных повреждений, целенаправленный характер действий подсудимого, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Суд принимает во внимание постпреступное поведение Мавлюдова А.С., который предпринял меры к сокрытию преступления - забрал вещи с места происшествия, спрятал нож под линолеумом на кухне, замочил в ванной одежду со следами крови.
В судебном заседании установлено, в том числе из показаний подсудимых, что до периода исследуемых событий между Мавлюдовым А.С. и ДВ. не возникало каких-либо конфликтных ситуаций, подсудимый не испытывал неприязни к потерпевшему, с которым они неоднократно употребляли спиртное. Инициатором преступления выступила подсудимая Дубс В.С., которая предложила Мавлюдову А.С. причинить смерть своему супругу за вознаграждение. Его часть Дубс В.С. передала Мавлюдову А.С. до убийства, которое он совершил на берегу озера, куда пригласил ДВ. под предлогом совместного употребления спиртного.
Согласно показаниям подсудимого Мавлюдова А.С. в судебном заседании, когда они с потерпевшим сидели на берегу, между ними состоялся разговор об отношениях супругов Дубс, сопровождаемый взаимными оскорблениями. Позднее, когда ДВ. встал, Мавлюдов А.С. начал наносить ему множественные удары ножом, желая причинить смерть. При оценке мотивационных основ противоправного поведения Мавлюдова А.С., суд, исследовав юридически значимый период времени, предшествующий убийству, приходит к выводу, что обоюдные оскорбления потерпевшего и подсудимого в ходе разговора не явились поводом для совершения преступления. Решение об убийстве ДВ. было принято Мавлюдовым А.С. после поступившего от Дубс В.С. предложения совершить преступление в отношении ее супруга за вознаграждение, то есть еще до встречи с потерпевшим, употребления с ним спиртного и разговора на берегу озера. Тот факт, что умысел на убийство потерпевшего возник у подсудимого до исследуемых событий на берегу озера, подтверждается также показаниями самого Мавлюдова А.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что Мавлюдов А.С. специально пригласил ДВ. на берег озера, ожидая подходящего момента, чтобы убить потерпевшего по просьбе его супруги /л.д. 127-131, 136-138, том 3/. После убийства потерпевшего Мавлюдов А.С. получил от Дубс В.С. оставшуюся часть вознаграждения в виде денежных средств и алкоголя.
Вопреки доводам стороны защиты, действия Мавлюдова А.С. были обусловлены не мотивом жалости к подсудимой вследствие возникновения чувства сопереживания ее жизненной ситуации, а получением от нее вознаграждения за убийство супруга. Об этом, в частности, свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимые не состояли в близких отношениях, не обсуждали каких-либо альтернативных, помимо противоправного, вариантов разрешения существующей ситуации, напротив, Дубс В.С. обратилась к Мавлюдову А.С. с предложением за вознаграждение совершить конкретное преступление - убийство ее супруга, на что подсудимый сразу согласился. С момента формирования совместного умысла на причинение смерти ДВ. и до его реализации подсудимые не отказывались от своих первоначальных преступных намерений, их действия носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер. В судебном заседании подсудимая Дубс В.С. показала, что после того, как она впервые выразила желание, чтобы Мавлюдов А.С. убил ее супруга, она от этой идеи никогда не отступала и подсудимого от совершения преступления не отговаривала.
Таким образом, противоправные действия Мавлюдова А.С., направленные на умышленное причинение смерти ДВ., были обусловлены исключительно получением вознаграждения, обещанного Дубс В.С., ввиду отсутствия у подсудимого личных определяющих мотивов для совершения убийства.
Суд квалифицирует действия Мавлюдова А.С. по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.
Квалифицирующий признак убийства - "совершение преступления по найму" нашел подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что действия Мавлюдова А.С., направленные на лишение жизни потерпевшего, обусловлены подстрекательством к совершению преступления со стороны Дубс В.С., которая предложила Мавлюдову А.С. умышленно причинить смерть ДВ. за вознаграждение в виде алкоголя и денежных средств, которое передала частями до и после совершения Мавлюдовым А.С. преступления.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления против жизни, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, и значение этого участия для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимых.
В судебном заседании подсудимые Дубс В.С. и Мавлюдов А.С. принесли извинения потерпевшей Д., которая показала, что простила мать и просила назначить ей не строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Подсудимая Дубс В.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно /л.д. 226, том 3/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит /л.д. 217, 218, 219, том 3/, не судима.
Из заключения комиссии экспертов от <.......> <.......> следует, что Дубс В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, действия Дубс В.С. носили целенаправленный и завершенный характер. Степень указанных психических нарушений выражена не столь значительно, не достигает степени психоза, декомпенсации расстройства личности, слабоумия. Дубс В.С. в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л.д. 71-76, том 2/.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, а также ее адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Дубс В.С. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дубс В.С., суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний у подсудимой, ее пожилой возраст, принесение извинений потерпевшей Д.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дубс В.С., суд также признает аморальность поведения потерпевшего ДВ., явившегося поводом для преступления. В судебном заседании подсудимая Дубс В.С. показала, что на протяжении многих лет совместного проживания ДВ. злоупотреблял алкоголем, устраивал скандалы, забирал продукты, систематически применял насилие, в связи с чем, проживать с потерпевшим стало невозможно. Данные факты в судебном заседании подтвердила дочь подсудимой - потерпевшая Д., о наличии конфликтов между погибшим и подсудимой показали и другие члены семьи - свидетели ДВТ., ДО., Ч. Подсудимый Мавлюдов А.С. также показал, что, обосновывая свое предложение лишить жизни ДВ., подсудимая Дубс В.С. рассказала ему об издевательствах со стороны супруга. Данные обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления Дубс В.С. вследствие накопления эмоционального напряжения в результате длительной стрессовой ситуации, не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, принимаются судом во внимание. При этом суд, давая оценку приведенным обстоятельствам, учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов от <.......> <.......>, в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, состояние эмоционального напряжения Дубс В.С. не достигало степени физиологического аффекта, и не ограничивало ее способность в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими /л.д. 71-76, том 2/.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дубс В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый Мавлюдов А.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно /л.д. 166, том 3/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит /л.д. 153, 154, 156, том 3/, ранее судим. Свидетель К. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым, характеризует его как неспокойного человека, который бегает с ножом, кричит и угрожает, род занятий подсудимого ему не известен. По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что Мавлюдов А.С. подрабатывал у его сына В. /л.д. 29-32, том 3/. В судебном заседании свидетель К. подтвердил оглашенные показания.
Из заключения комиссии экспертов от <.......> <.......> следует, что Мавлюдов А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, обнаруживает диссоциальное расстройство личности, состояние субкомпенсации. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, действия Мавлюдова А.С. носили целенаправленный и последовательный характер. Выявленные нарушения психической деятельности не достигают степени грубых нарушений познавательных процессов, памяти, мышления, интеллекта, а также расстройств личности в стадии декомпенсации или психотического состояния. Мавлюдов А.С. в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л.д. 87-90, том 2/.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Мавлюдова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мавлюдова А.С., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей Д.
Активное способствование Дубс В.С. и Мавлюдова А.С. раскрытию и расследованию преступления выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах преступления, совершенного в соучастии, с описанием фактического участия подсудимых в реализации преступного умысла на убийство ДВ., а также в демонстрации Мавлюдовым А.С. своих противоправных действий в отношении потерпевшего при проверке его показаний на месте.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мавлюдова А.С., аморальность поведения потерпевшего ДВ., явившегося поводом для преступления.
Рассмотрев указанную версию стороны защиты в совокупности со всеми доказательствами, исследованными по делу, суд установил, что убийство потерпевшего ДВ. было обусловлено получением Мавлюдовым А.С. вознаграждения, обещанного В.С., ввиду отсутствия у подсудимого личных мотивов для совершения убийства. Из показаний подсудимых в судебном заседании следует, что до периода юридически значимых событий между Мавлюдовым А.С. и ДВ. не возникало каких-либо конфликтных ситуаций, подсудимый не испытывал неприязни к потерпевшему, с которым они ранее неоднократно употребляли спиртное. Оскорбления в ходе разговора об отношениях супругов ДВ., состоявшегося между Мавлюдовым А.С. и ДВ. на берегу озера, носили обоюдный характер и не явились поводом для преступления, поскольку решение об убийстве потерпевшего было принято Мавлюдовым А.С. после поступления от Дубс В.С. предложения за вознаграждение лишить жизни ее супруга, то есть еще до встречи с потерпевшим, совместного употребления с ним спиртного, и разговора на берегу озера, куда Мавлюдов А.С. специально пригласил ДВ., ожидая подходящего момента, чтобы убить по просьбе Дубс В.С.
Из показаний подсудимого Мавлюдова А.С. следует, что ДВ. какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при себе не имел и не применял, не совершал каких-либо действий, способных причинить вред жизни и здоровью подсудимого или вызвать угрожающее его жизни состояние. Потерпевший не высказывал каких-либо угроз в адрес Мавлюдова А.С., во время посягательства сопротивления не оказывал, напротив, пытался покинуть место происшествия, однако подсудимый догнал его, продолжив наносить удары ножом до тех пор, пока ДВ. не перестал подавать признаки жизни.
Таким образом, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, исследовав юридически значимый период времени, непосредственно предшествующий убийству ДВ., суд не усматривает в действиях потерпевшего признаков аморального либо противоправного поведения, явившегося поводом для совершения Мавлюдовым А.С. преступления.
В судебном заседании подсудимые Дубс В.С. и Мавлюдов А.С. не заявляли о наличии у них несовершеннолетних детей либо других иждивенцев, сторона защиты не представляла каких-либо характеризующих материалов в отношении подсудимых, в том числе о состоянии здоровья. В ходе судебного разбирательства был исследован характеризующий материал на погибшего ДВ. /л.д. 167-168, 170, 172, том 2/.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мавлюдова А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Мавлюдова А.С.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и реализации преступных намерений каждым из подсудимых, их роли в убийстве потерпевшего, а также мотивов, целей, способа его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как в отношении Дубс В.С., так и в отношении Мавлюдова А.С. при наличии у него отягчающего наказание обстоятельства.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимым Дубс В.С. и Мавлюдову А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание характер преступных действий Дубс В.С. и Мавлюдова А.С., направленных против жизни человека, роль каждого из них в преступлении, совершенном в соучастии, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении каждого подсудимого, поскольку условная мера наказания для виновных в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.
При определении срока наказания подсудимой Дубс В.С. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
При определении срока наказания Мавлюдову А.С. суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой Дубс В.С., которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание обстоятельства, связанные с мотивами преступления, совершенного Дубс В.С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отношение подсудимой к содеянному, ее преклонный возраст, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний, что подтверждается медицинским заключением <.......> от <.......> <.......> и сведениями <.......> от <.......>, суд считает возможным признать указанную совокупность обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить Дубс В.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Мавлюдова А.С., поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления в отношении потерпевшего, ролью и поведением виновного, как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Мавлюдова А.С., суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
На основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Дубс В.С. следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.
Принимая во внимание, что Мавлюдов А.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 03 августа 2018 года, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Мавлюдову А.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку, по смыслу ч.2 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы - по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2014 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Гражданские иски не заявлены.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дубс В.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В период отбывания ограничения свободы установить Дубс В.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
В период отбывания ограничения свободы возложить на Дубс В.С. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.
Исчислять начало срока отбывания наказания с <.......>.
Меру пресечения в отношении Дубс В.С. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Дубс В.С. в срок отбытия наказания время ее нахождения под домашним арестом с <.......> по <.......> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Дубс В.С. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с <.......> по <.......> и с <.......> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Мавлюдова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Мавлюдову А.С. по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 03 августа 2018 года, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 03 августа 2018 года, и окончательно к отбытию назначить Мавлюдову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В период отбывания ограничения свободы установить Мавлюдову А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В период отбывания ограничения свободы возложить на Мавлюдова А.С. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.
Исчислять начало срока отбывания наказания с <.......>.
Меру пресечения в отношении Мавлюдова А.С. в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мавлюдову А.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
тапки, спортивные штаны синего цвета, трусы, футболку черного цвета, куртку синего цвета, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - передать в распоряжение потерпевшей Д.;
пару кроссовок черного цвета "Adidas", шорты мужские серо-зеленого цвета, пару кроссовок черного цвета, мобильный телефон "Nokia", майку черного цвета, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - передать в распоряжение Мавлюдова А.С.;
нож с деревянной рукояткой, 8 окурков сигарет, пустые бутылки из-под водки, в соответствии с п.п. 1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи жалобы в Тюменский областной суд. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья. Подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Председательствующий И.С. Скифский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка