Приговор Томского областного суда от 22 января 2019 года №2-14/2018, 2-2/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 22 января 2019 года Дело N 2-2/2019
Томский областной суд в составе:
председательствующего Пелёвина С.А.,
с участием:
государственного обвинителя
начальника управления прокуратуры Томской области Лабазановой Е.Н.,
потерпевшего П.,
подсудимого Прокопьева А.М. и его защитника адвоката Дроздовой Ю.А.,
при секретарях Зориной М.С., Мазур И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПРОКОПЬЕВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, /__/, судимого:
- 10 января 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2005 года к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 2 июля 2010 года на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 30 июня 2010 года;
- 27 декабря 2012 года Советским районным судом г. Томска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 20 ноября 2015 года по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Прокопьев А.М. совершил убийство П. с особой жестокостью. Преступление совершено в период с 12 часов до 13 часов 1 октября 2017 года в г. Томске при следующих обстоятельствах.
1 октября 2017 года в период с 12 часов до 13 часов Прокопьев А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: /__/, из личной неприязни к П., возникшей в ходе ссоры с последней, умышленно с особой жестокостью с целью лишения П. жизни, желая причинить ей особые физические и нравственные страдания, осознавая, что в результате его действий наступит смерть последней, облил П. бензином и поджёг зажигалкой её одежду.
В результате указанных умышленных действий Прокопьева А.М. произошло возгорание одежды и тела П., чем ей были причинены физическая боль, нравственные страдания, а также многочисленные ожоги II-III А степени с поражением кожных покровов головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей на площади около 90% поверхности тела, ожог дыхательных путей, ожог роговицы обоих глаз, которые повлекли развитие ожогового шока тяжелой степени.
В совокупности указанные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека, и повлекли наступление смерти П. 2 октября 2017 года в Областном государственном автономном учреждении "Томская областная клиническая больница" (далее ОГАУЗ "ТОКБ") по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 96.
В ходе судебного разбирательства Прокопьев А.М. признал вину в причинении смерти П. и показал, что убивать последнюю не желал, а хотел напугать её.
Из показаний Прокопьева А.М. при допросе в суде следует, что с П. он знаком с 1993 года. Периодически они проживали вместе. На почве употребления спиртного между ними случались конфликты, в ходе которых Прокопьев А.М. причинял П. телесные повреждения, за что привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ночь с 30 сентября на 1 октября 2017 года он находился дома по адресу: /__/ и распивал алкогольные напитки с сожительницей П., её сыном П. и сожительницей последнего Е.
1 октября 2017 года с П. они продолжали употреблять спиртное. Конфликтов между ними не было. Насилие к П. в ходе распития спиртного он не применял.
Утром к ним домой приехала мать П. - П. и отругала их за злоупотребление спиртным, поэтому они с П. ушли из дома.
Купив две бутылки водки, они вернулись домой и продолжили употреблять спиртное. Дома, кроме них двоих, никого не было.
Из-за того, что Прокопьеву А.М. позвонила женщина, между ним и П. из ревности возник словесный конфликт.
Желая напугать П., Прокопьев А.М. взял 5 литровую пластиковую бутылку с бензином, вылил на П., сидевшую в кресле на веранде, около 1 литра бензина и зажёг спичку, вследствие чего произошла вспышка, от которой он потерял сознание и получил ожоги ног.
Как произошло возгорание из-за алкогольного опьянения и потери сознания Прокопьев А.М. не помнит. Специально П. он не поджигал, убивать её не хотел.
Придя в сознание, Прокопьев А.М. потушил носки на своих ногах, которые горели, потушил П., облив её водой, а также обратился к М. и попросил его вызвать скорую помощь.
После приезда сотрудников полиции, он сразу сообщил им о совершенном в отношении П. преступлении.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 2 октября 2017 года Прокопьев А.М., признавая вину в совершении поджога П. с использованием бензина, в отличие от показаний в суде сообщил об умышленном поджоге П. с использованием бензина и зажигалки, а также ничего не говорил о потере им сознания.
Из показаний Прокопьева А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 1 октября 2017 года в ходе распития спиртного, чтобы напугать, он взял пластиковую 5 литровую бутылку, наполовину наполненную бензином, и облил П., сидевшую в кресле на веранде, бензином.
После этого П. встала и вышла на крыльцо дома. Прокопьев А.М. проследовал за ней и зажигалкой поджёг её одежду, вследствие чего П. загорелась. Испугавшись, Прокопьев А.М. стал тушить П., и вылил на неё ведро воды, а также попросил людей, находившихся на улице, вызвать скорую помощь. По неосторожности бензин также попал на ноги Прокопьеву А.М., и он получил ожоги ступней ног (т. 2 л.д. 171-174, 180-184).
При проверке показаний на месте происшествия Прокопьев А.М. подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал, каким образом из 5 литровой пластиковой бутылки облил П. бензином и при помощи зажигалки поджёг её одежду, после чего потушил, облив ведром воды (т. 2 л.д. 210-213).
Оглашенные показания Прокопьева А.М. не подтвердил, указав, что дал их, чтобы следователь его оставил в покое.
Выслушав подсудимого, исследовав его показания в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав другие доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина Прокопьева А.М. в совершении убийства П. с особой жестокостью доказана.
Из показаний потерпевшего П. в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-118), которые после оглашения П. подтвердил, следует, что П. приходилась ему матерью и проживала в гражданском браке с Прокопьевым А.М.
Прокопьев А.М. злоупотреблял спиртным. П. также употребляла спиртное вместе с подсудимым, вследствие чего между ними возникали конфликты. В состоянии опьянения Прокопьев А.М. становился агрессивным, избивал П., мог применить насилие к нему или другим лицам. П. в состоянии алкогольного опьянения конфликтовала с Прокопьевым А.М. на почве ревности, выгоняла его из дома из-за злоупотребления спиртным, однако Прокопьев А.М. всё равно возвращался.
Прокопьев А.М. не работал, помогал П. по дому. Так как в доме было печное отопление, для заготовки дров Прокопьев А.М. использовал бензопилу, бензин для которой хранил дома в 5 литровой пластиковой бутылке.
30 сентября 2017 года П., Прокопьев А.М., П. и Е. находились дома и распивали спиртное. Проснувшись утром 1 октября 2017 года, П. увидел телесные повреждения у П. на лице и на голове. Е. обрабатывала П. рану на голове. Посчитав, что Прокопьев А.М. вновь избил мать, П. потребовал, чтобы он ушел из их дома, из-за чего между ними возник конфликт. После этого Прокопьев А.М. и П. вместе ушли из дома за спиртным. Об избиении Прокопьевым А.М. П. Е. рассказала его сестре К., для того, чтобы она сообщила о случившемся их бабушке - П. и попросила её приехать и помочь выгнать Прокопьева А.М. из дома. После этого П. приехала к ним домой. Затем из магазина вернулись П. и Прокопьев А.М., который стал извиняться перед П. из-за произошедшего, а П. стала за него заступаться.
Когда П. пошла домой, П. вместе с Е. пошел её провожать, а П. и Прокопьев А.М. вдвоем остались дома. Конфликтов и ссор между ними не было.
Вернувшись через 2-3 часа домой, от соседей и сотрудников полиции П. узнал, что Прокопьев А.М. облил бензином его мать П. и поджёг, после чего П. была госпитализирована, а затем скончалась в больнице.
Свидетель К. в ходе судебного разбирательства показала, что погибшая П. являлась её матерью. П. проживала отдельно. С Прокопьевым А.М. она сожительствовала с 2002 года. После освобождения Прокопьева А.М. из мест лишения свободы в 2016 году её мать вновь стала с ним проживать. Прокопьев А.М. злоупотреблял спиртным и в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал П.
От П. и Е. ей известно, что накануне убийства Прокопьев А.М. избил её мать. Об этом она рассказала П., которая днем 1 октября 2017 года ездила домой к П.
Позднее от Е. и сотрудников полиции ей стало известно, что Прокопьев А.М. сжег её мать П., которая в последующем умерла в больнице.
Из показаний П. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 172-175) следует, что около 11 часов ей позвонила её внучка К. и сообщила, что Прокопьев А.М. избил её дочь П. Приехав домой к П., она видела у неё следы побоев на лице. Прокопьев А.М. также находился дома и попросил у неё прощения, за то, что избил П. Когда П. пошла домой, её внук П. и сожительница последнего Е. пошли её провожать, а П. и Прокопьев А.М. остались дома вдвоем. Вечером этого же дня от П. ей стало известно, чти Прокопьев А.М. облил её дочь бензином и поджёг.
Согласно показаниям свидетеля М. при допросе в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 166-171), которые свидетель после оглашения подтвердил, он проживает в доме по адресу: /__/. 1 октября 2017 года он находился в гараже у знакомого, проживающего по адресу: /__/. Около 12 часов 50 минут к нему обратился Прокопьев A.M., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован, говорил о пожаре, о том, что кто-то горит, а также попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Так как скорая помощь приехала не сразу, с просьбой о вызове скорой помощи Прокопьев А.М. подходил к нему дважды.
Из показаний фельдшера скорой медицинской помощи А. следует, что по сообщению о том, что человеку плохо он прибыл по адресу: /__/. На месте находился подсудимый и женщина, у которой были ожоги головы, лица, туловища на площади более 90 % тела. Со слов пострадавшей, которая находилась в сознании, в ходе ссоры сожитель облил её бензином и поджёг. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была полностью раздета, стонала и жаловалась на боли в области ожогов. Оказав первую медицинскую помощь, А. для транспортировки пострадавшей, вызвал реанимационную бригаду.
Врач-реаниматог Д. в ходе судебного заседания показал, что по вызову линейной бригады скорой медицинской помощи прибыл по адресу: /__/. Пострадавшая уже находилась в машине линейной бригады скорой медицинской помощи. У неё были ожоги дыхательных путей и ожоги всего тела. Первоначально пострадавшая была доступна контакту и сообщила, что сожитель облил её бензином и поджёг. Так как ожоги сопровождались сильной болью, для предупреждения шока, потерпевшей было сделано обезболивание, после чего она была доставлена в медицинское учреждение.
В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи N 217 от 1 октября 2017 года вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу /__/ для оказания помощи П. поступил в 12 часов 45 минут 1 октября 2017 года. Со слов П. фельдшером А. в карте вызова зафиксировано, что сожитель в ходе ссоры облил её бензином и поджёг, а также поставлен предварительный диагноз: термический ожог лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей II степени, площадь ожогов 90 %, алкогольное опьянение. После оказания первой медицинской помощи П. передана реанимационной бригаде (т. 1 л.д. 184-185).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи N 225 от 1 октября 2017 года вызов реанимационной бригады скорой медицинской помощи по адресу /__/ в связи с получением П. ожогов поступил в 13 часов 03 минуты 1 октября 2017 года. Со слов П. врачом-реаниматологом Д. в карте вызова зафиксировано, что около 12 часов в ходе ссоры сожитель облил её бензином и поджёг. При осмотре у П. обнаружены термические ожоги пламенем лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей II-III Б степени 94 % тела, ожог дыхательных путей, ожоговый шок. Зафиксировано наличие жалоб на боль по всему телу (т. 1 л.д. 186-187).
Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции N 4 УМВД России по г. Томску 1 октября 2017 года в 13 часов 30 минут со станции скорой медицинской помощи от фельдшера А. в дежурную часть поступило сообщение о получении П., /__/ года рождения, по адресу: /__/ термических ожогов 90 % тела (т. 1 л.д. 92-93).
Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности старшего полицейского отделения N 2 взвода N 3 роты N 2 батальона полиции ОВО по г. Томску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области и 1 октября 2017 года вместе с Н. находился на дежурстве. В 14 часов от дежурного ему поступило сообщение о совершении поджога женщины по адресу: /__/. Прибыв по указанному адресу, на придомовой территории на стене дома снаружи они обнаружили следы копоти и вызвали следственную группу. После прибытия следственной группы они вошли в дом. Мужчина, находившийся в доме, представился Прокопьевым A.M. и сообщил, что он проживает в данном доме, а также, что он сжёг свою сожительницу, облив её бензином, который поджёг с помощью зажигалки. Прокопьев A.M. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, поэтому к нему были применены наручники. После чего, он был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 246-249).
В соответствии с протоколом осмотра дома по адресу: /__/ от 1 октября 2017 года в ходе осмотра дома П. на ступенях крыльца перед входом в дом обнаружены и изъяты зольные остатки, фрагменты оплавленного вещества, на ступенях и стене дома - следы копоти, отщип доски с пола веранды, на полу в веранде - фрагмент кожи, из печи - пластиковая бутылка объемом 5 литров с остатками жидкости, а также на придомовой территории за домом - фрагменты одежды со следами термического воздействия (т. 1 л.д. 46-62).
В ходе дополнительного осмотра дома по адресу: /__/, 2 октября 2017 года изъяты плед с кресла на веранде, две зажигалки, а также две курки и футболка Прокопьева А.М. (т. 1 л.д. 65-74).
При осмотре 2 октября 2017 года трупа П., /__/ года рождения, в помещении ОГАУЗ "ТОКБ" зафиксировано наличие следов копоти и ожогов на всех частях тела, отсутствие бровей, ресниц на лице, остатки сгоревших волос на голове, а также нарушение целостности и отслоение кожных покровов на всем теле (т. 1 л.д. 98-109).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2148 от 27 декабря 2017 года при судебно-медицинском исследовании на трупе П. были обнаружены многочисленные повреждения в виде ожоговых ран II-III А степени с поражением головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей на площади около 90% поверхности тела, ожог дыхательных путей, ожог роговицы обоих глаз, которые являются прижизненными, могли быть причинены при указанных П. обстоятельствах 1 октября 2017 года от воздействия открытого пламени и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека.
Смерть П. по данным истории болезни наступила 2 октября 2017 года в 2 часа 50 минут в ОГАУЗ "ТОКБ" от ожогов пламенем II-III А степени с поражением головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей на площади около 90% поверхности тела, ожога дыхательных путей, ожога роговицы обоих глаз, которые повлекли развитие ожогового шока тяжелой степени.
Срастающиеся переломы 5, 6, 7 ребер, обнаруженные у П., могли быть причинены в срок не менее месяца до момента наступления смерти и отношения к причине смерти не имеют (т. 2 л.д. 42-54).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2568 от 16 октября 2017 года на момент осмотра в 2 часа 30 минут 2 октября 2017 года у Прокопьева A.M. обнаружен кровоподтек в левой лопаточной области, который мог быть причинен не более суток до момента осмотра и не повлек причинения вреда здоровью, а также зафиксировано наличие марлево-бинтовых повязок на стопах и голеностопных суставах обеих ног (т. 2 л.д. 59-61).
При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы согласно заключению N 1239-М от 29 августа 2018 года исследована медицинская карта амбулаторного больного из ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России г. Томска на имя Прокопьева A.M., 1974 года рождения, согласно которой при поступлении в следственный изолятор у него были выявлены термические ожоги I-II степени тыла, подошвы левой стопы большого пальца, подошвы пятки правой стопы, которые в связи с отсутствием сведений об их локализации, характеристике, оказанном лечении и последствиях, не могут быть оценены с точки зрения степени тяжести вреда здоровью (т. 2 л.д. 68-71).
Согласно заключению комплексной дактилоскопической и генотипической судебной экспертизы от 11 ноября 2017 года N 6432 на пластиковой бутылке, объемом 5 литров, изъятой с места происшествия, обнаружен след ногтевой фаланги пальца руки размером 38x10мм, который оставлен средним пальцем левой руки Прокопьева Алексея Михайловича, /__/ года рождения, а представленный на исследование фрагмент кожи, изъяты с места происшествия, произошел от П. (т. 2 л.д. 82-89).
Из заключения физико-химической экспертизы N 01424/06-1 от 5 февраля 2018 года следует, что на фрагментах одежды со следами термического воздействия (фрагментах джинсов (верхняя часть), фрагменте трикотажа черного цвета, сплавленного с джинсами, носках), обугленном фрагменте трикотажа, смыве из бутылки имеются следы измененного в процессе испарения и горения бензина, которые имеют общую родовую принадлежность, то есть относятся к одному и тому же виду легковоспламеняющегося нефтепродукта - бензину.
На фрагменте древесины в виде узкой щепы, предметах одежды Прокопьева A.M., ковровой дорожке, срезах ногтевых пластин и волос П., срезах ногтевых пластин и волос Прокопьева A.M. компонентов измененного бензина либо другого легковоспламеняющегося нефтепродукта и горюче-смазочных материалов не имеется (т. 2 л.д. 102-122).
Согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизы N 1-049-2018 от 10 апреля 2018 года очаг пожара имел место на поверхности одежды и тела П. Наиболее точное место начало горения - место приложения открытого огня (пламя зажигалки, спички).
Причиной возгорания П. послужило воздействие открытого источника огня, такого как пламя зажигалки, либо равного по мощности источника - пламени спички на разлитый по одежде и телу П. нефтепродукт (бензин).
Возгорание гражданки П. могло произойти при условиях и способе, указанных Прокопьевым A.M. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 2 октября 2017 года (т. 2 л.д. 138-142).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Прокопьева А.М. в совершении убийства П. с особой жестокостью, поскольку при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что Прокопьев А.М. в ходе ссоры, облив П. бензином, умышленно поджёг её зажигалкой.
К указанному выводу суд приходит с учетом показаний потерпевшего П., свидетелей К., П., А., Д., П., показаний Прокопьева А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключений судебно-медицинских, физико-химической, пожарно-технической экспертиз, а также данных протокола осмотра места происшествия и вещественных доказательств.
Оценивая показания подсудимого Прокопьева А.М. в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает наиболее достоверными показания Прокопьева А.М. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и считает необходимым положить их в основу выводов о виновности Прокопьева А.М. в убийстве.
В ходе судебного разбирательства Прокопьев А.М. заявил, что в ходе предварительного дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, чтобы следователь оставил его в покое, а также заявил, что возгорание П. произошло случайно, вследствие вспышки он потерял сознание и не помнит, как все произошло.
Проверив указанные доводы Прокопьева А.М., суд приходит к выводу, что оснований для признания показаний Прокопьева А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого недостоверными не имеется.
Допрос Прокопьева А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен с участием защитника. Никаких замечаний к порядку проведения допроса у защитника и подсудимого Прокопьева А.М. во время проведения следственных действий, а также по окончании допросов не поступило, в том числе и заявлений о недостоверности изложенных показаний.
Из протокола и видеозаписи проверки показаний Прокопьева А.М. на месте следует, что Прокопьев А.М. подтвердил показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные 2 октября 2017 года, и самостоятельно показал и рассказал на месте происшествия, каким образом он облил П. бензином и поджёг.
Поэтому суд признает доводы Прокопьева А.М. о недостоверности его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого необоснованными.
Показания Прокопьева А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
Из первоначальных показаний Прокопьева А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что именно он, в ходе конфликта, чтобы напугать сожительницу П., взял пластиковую 5 литровую бутылку с бензином, облил П. бензином и поджёг её зажигалкой.
Показания Прокопьева А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются показаниями свидетелей А. и Д., которым П. сразу после произошедшего сообщила, что её, облив бензином, поджёг сожитель.
Сведения о совершении Прокопьевым А.М. поджога сожительницы П. были отражены свидетелями А. и Д. в картах вызова скорой помощи.
Показания Прокопьева А.М. в ходе судебного разбирательства о том, что он не желал причинять П. ожоги и убивать её, а также, что он не помнит подробных обстоятельств совершения им поджога П. вследствие алкогольного опьянения и потери сознания, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также заключением пожаро-технической экспертизы.
Ссылку Прокопьева А.М. на забывчивость и преуменьшение им своей роли в убийстве П. суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.
Мотивом совершения Прокопьевым А.М. убийства П. явилась личная неприязнь.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Прокопьевым А.М. и его сожительницей П. во время употребления спиртного из ревности возник конфликт, в результате которого П. стала ругаться с Прокопьевым А.М., после чего Прокопьев А.М. облил её бензином и поджёг.
Помимо показаний Прокопьева А.М., потерпевшего П. и указанных свидетелей, вина Прокопьева А.М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на крыльце дома потерпевшей П. были обнаружены следы возгорания, обгоревшая одежда П., а также пластиковая бутылка из-под бензина.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от термических ожогов открытым пламенем, осложнившихся ожоговым шоком тяжелой степени.
Факт использования Прокопьевым А.М. для поджога П. бензина, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью, подтверждается заключением физико-химической экспертизы.
Об умышленном характере действий подсудимого при поджоге П. свидетельствует заключение пожарно-технической экспертизы, согласно которой причиной возгорания П. явилось воздействие открытого источника огня, такого как пламя спички, либо равного по мощности источника - пламени зажигалки на разлитый по одежде и телу П. бензин.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Прокопьев А.М. в ходе ссоры из личной неприязни к П., действуя с умыслом на лишение жизни потерпевшей, облил её легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, а затем поджёг зажигалкой.
В результате указанных действий П. причинены многочисленные термические ожоги, от которых наступила её смерть в больнице.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается указанными выше доказательствами, что Прокопьев А.М. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение убийства П. и применил к потерпевшей насилие с целью лишения жизни.
О прямом умысле подсудимого Прокопьева А.М. на лишение жизни П. в момент поджога свидетельствует характер его действий при совершении преступления, выразившихся в обливании П. бензином, относящимся к легковоспламеняющимся жидкостям, и её умышленном поджоге в ходе ссоры, а также избранный способ совершения убийства путем сожжения с применением горючей жидкости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что убийство П. подсудимым совершено путем сожжения заживо, то есть способом, который заведомо для него был связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений.
Исходя из избранного способа убийства, Прокопьев А.М. понимал, что сожжение заживо с неизбежностью доставляет потерпевшей П. особые страдания и мучения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе П. обнаружены прижизненные термические ожоги II-III А степени головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей на площади более 90% поверхности тела.
Из показаний свидетелей А. и Д. следует, что после получения ожогов, а также при оказании медицинской помощи П. жаловалась на боль в области ожоговых ран, поэтому ей производилось обезболивание.
Причинение П. телесных повреждений сопровождалось сильной физической болью. После причинения ожогов П. некоторое время была жива и умерла в больнице 2 октября 2017 года.
С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу, что при совершении убийства подсудимый осознавал, что совершение поджога потерпевшей П. с использованием бензина с неизбежностью доставляет последней особые физические и нравственные страдания.
Поэтому в действиях подсудимого Прокопьева А.М. содержится квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - совершение убийства с особой жестокостью.
С учетом установленных фактических обстоятельств действия подсудимого Прокопьева А.М. суд квалифицирует по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с особой жестокостью.
По сведениям ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" и ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" Прокопьев А.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 219, 221).
Согласно ответу администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области состояние здоровья Прокопьева А.М. оценивается как удовлетворительное. В период содержания под стражей у Прокопьева А.М. зарегистрирована /__/.
Из заключения амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы N 791 от 25 октября 2017 года в отношении Прокопьева А.М. следует, что хроническими психическими расстройствами, слабоумием, иными болезненными состояниями психики подсудимый не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки /__/.
Указанные изменения психики выражены у Прокопьева А.М. не столь значительно и не лишали его в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В период времени, относящийся к правонарушению, во временном болезненном состоянии, в том числе в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на сознание и деятельность, Прокопьев А.М. не находился.
В ходе следствия подсудимый мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может принимать участие в судебном заседании.
В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.
Перенесенная Прокопьевым А.М. /__/ существенным образом на его психическом состоянии не отразилась (т. 2 л.д. 128-131).
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Из показаний врача судебно-психиатрического эксперта Т. следует, что каких-либо последствий /__/, которые могли повлиять на способность Прокопьева А.М. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при проведении психолого-психиатрической экспертизы не выявлено.
Поэтому, оценивая доводы Прокопьева А.М. о том, что полученная им в прошлом /__/ могла повлиять на его состояние психики, суд признает их необоснованными.
Учитывая поведение подсудимого при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению Прокопьева А.М. является вменяемым.
При назначении подсудимому Прокопьеву А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Прокопьев А.М. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, ранее неоднократно судим, имеет место жительства и регистрацию в г. Томске, потерпевшим П., свидетелями К., П., участковым уполномоченным полиции С. по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению в состоянии алкогольного опьянения административных правонарушений и преступлений (т. 3 л.д. 23).
Поскольку после совершения поджога П. подсудимый Прокопьев А.М. принял меры к тушению П. и облил её водой, потушив возгорание, а также принял меры к вызову скорой медицинской помощи, суд в соответствии с п "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает принятие Прокопьевым А.М. непосредственно после совершения преступления мер к тушению потерпевшей и вызову скорой медицинской помощи обстоятельствами, смягчающими наказание.
О совершении поджога П. до задержания Прокопьев А.М. сообщил сотруднику Войск национальной гвардии РФ - старшему полицейскому П., после доставления в отдел полиции обратился с заявлением о явке с повинной, а также активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Прокопьева А.М. заболевания /__/, а также иных заболеваний.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Прокопьева А.М., является особо опасный рецидив преступлений.
Из показаний подсудимого Прокопьева А.М., потерпевшего П. и свидетелей следует, что накануне совершения убийства П. Прокопьев А.М. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Прокопьев А.М. страдает /__/ с характерным для него низким порогом разряда агрессии в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому с учётом установленных обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает совершение Прокопьевым А.М. убийства в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку употребление подсудимым алкоголя и нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и принятие им решения в ходе ссоры облить П. бензином и поджечь, то есть способствовало совершению им убийства с особой жестокостью и явилось одной из причин совершения данного преступления.
С учетом указанных обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления Прокопьева А.М. и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально. Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Прокопьев А.М. является гражданином России и имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Томске, поэтому за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся обязательным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Прокопьева А.М. применению не подлежат.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Прокопьеву А.М. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
В связи с осуждением к реальному лишению свободы в соответствии с ч. 2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу Прокопьеву А.М. должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг защитников в ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства разрешен отдельным постановлением.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
приговорил:
признать Прокопьева Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание - 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ Прокопьеву А.М. следующие ограничения:
- запретить выезд за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания;
- запретить изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Прокопьеву А.М. в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы Прокопьеву А.М. исчислять с 22 января 2019 года.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Прокопьеву А.М. время содержания под стражей по данному делу с момента фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 1 октября 2017 года по 21 января 2019 года.
Срок ограничения свободы Прокопьеву А.М. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Прокопьеву А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Томской области.
Вещественные доказательства:
- фрагменты одежды со следами термического воздействия, отщип доски с пола веранды, вещество черного цвета со следами оплавления, полимерную бутылку с остатками жидкости, нож, смывы вещества бурого цвета, фрагмент кожи, соскоб извести, две зажигалки, состриги ногтей пальцев рук от трупа П., срезы волос с головы трупа П., образец крови от трупа П., состриги ногтей пальцев рук Прокопьева A.M., срезы волос с головы Прокопьева A.M., образец слюны Прокопьева A.M. - уничтожить;
- шлепки, две куртки и футболку, принадлежащие Прокопьеву A.M., выдать последнему, а в случае отказа от получения - уничтожить;
- плед, принадлежащий П., выдать потерпевшему П., а в случае отказа от получения - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Томский областной суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка