Приговор Пермского краевого суда от 07 июля 2017 года №2-14/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 07 июля 2017 года Дело N 2-14/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 7 июля 2017 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Герасимова Е.В.,
при секретаре Подшиваловой В.С.,
с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Тупицина Д.А.,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Пермского края Мухачева А.С., представившего удостоверение № ** и ордер за № ** от 13 июня 2017 года,
а также потерпевшего М1.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Селиванова Антона Дмитриевича, родившегося дата в ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, без определенных занятий, с *** образованием, холостого, военнообязанного, судимого 12 апреля 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селиванов А.Д. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в связи с совершением разбоя умышленно причинил смерть другому человеку, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии.
Преступления были им совершены при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период времени с 23 по 25 августа 2016 года Селиванов А.Д. согласно ранее достигнутой договоренности о выполнении работ по ремонту водопроводных труб пришёл в квартиру престарелой М2., дата рождения, расположенную по адресу: ****. Там Селиванов А.Д. увидел на полке шкафа, стоящего в зале квартиры, принадлежащие М2. не менее 12000 рублей. Осознавая, что М2. в силу преклонного возраста и состояния здоровья не сможет оказать ему сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, Селиванов А.Д. решил совершить на нее нападение в целях хищения ее денежных средств, а также ее убийство. С этой целью он взял в ванной комнате полотенце и вышел в зал квартиры, где напал на находящуюся там М2. и применил в отношении нее имевшийся у него электрошокер «669 TYPE», нанеся им не менее 4 ударов импульсным электрическим током высокого напряжения. После этого, с целью доведения своего умысла, направленного на лишение М2. жизни, Селиванов А.Д. накинул полотенце петлей на ее шею и в течение нескольких минут сдавливал, препятствуя проникновению воздуха в органы дыхания до тех пор, пока М2. не перестала подавать признаки жизни.
Смерть М2. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей. Механическая асфиксия повлекла за собой угрожающее для жизни состояние, по этому критерию относится к тяжкому вреду здоровью и повлекла смерть М2. на месте происшествия.
Кроме того, своими действиями Селиванов А.Д. причинил М2. телесные повреждения в виде кровоподтека на лице в области переносицы с переходом на области обоих глаз с кровоизлиянием в мягких тканях в его проекции и кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области слева с переходом на левые височную и скуловую области, электрометки и ссадины на левой боковой поверхности груди, которые у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Убедившись в наступлении смерти М2., Селиванов А.Д. похитил с полки шкафа принадлежащие ей не менее 12000 рублей, после чего обыскал квартиру и, не обнаружив других денежных средств, а также иных материальных ценностей, вышел из квартиры М2., закрыв за собой входную дверь на ключ, который обнаружил в квартире потерпевшей.
Подсудимый Селиванов А.Д. свою вину признал полностью, но от дачи показаний в суде отказался. В связи с этим были оглашены его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.
1 марта 2017 года при допросе в качестве подозреваемого Селиванов А.Д. показал, что 22 августа 2016 года, около 13-14 часов, возле дома № ** по ул. **** г. Перми ранее незнакомая ему М2. попросила помочь донести ей сумку до дома № ** по ул. ****. По пути они договорились о выполнении им ремонта водопроводных труб в квартире М2.. Он донес сумку до входной двери квартиры М2. На следующий день, около 10-11 часов, он взял с собой инструменты, пришел к дому М2. и позвонил в домофон. М2. открыла ему входную дверь в квартиру, при этом дверь в подъезд была не заперта. Он зашел в квартиру и в ванной комнате отремонтировал трубы, поставив полипропиленовые накладки. Чтобы стянуть трубы, он использовал старый кусок электропровода, который был в квартире М2. Затем он зашел в зал, где находилась М2., которая попросила его снять со шкафа коробку. Он достал коробку и в это время увидел, что на полке шкафа за стеклом под вазой лежат денежные средства купюрами в 1000 рублей. Он решил похитить у М2. эти деньги. М2. сидела на кресле в зале и смотрела телевизор. Понимая, что у него не получиться похитить деньги, поскольку М2. сидела в этой же комнате, он решил убить её, забрать денежные средства и иное ценное имущество из квартиры. В ванной комнате он взял полотенце и зашел в зал. Увидев его, М2. начала вставать с кресла, но он смог накинуть полотенце на её шею, и, скрестив концы полотенца, стал стягивать их до тех пор, пока М2. не перестала шевелиться, упала на пол лицом вниз и перестала подавать признаки жизни. Он похитил принадлежащие М2. денежные средства в размере 12 тысяч рублей, и стал искать деньги и иные ценности, однако ничего не нашел. Когда уходил из квартиры, то телевизор остался включенным, труп М2. лежал в положении лежа на животе, лицом вниз. В коридоре он увидел ключ от входной двери квартиры, которым запер входную дверь снаружи и ушел. Убийство М2. он совершил один. В содеянном искренне раскаивается.
На вопрос следователя он также пояснил, что электрошокера у него никогда не было. Он просто задушил М2. с помощью полотенца. Иных телесных повреждений ей не причинял, допускает, что при падении, после того как он перестал душить ее и отпустил, М2. могла удариться об пол (т.5 л.д.176-180).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого он вину признал полностью и показал, что разбойное нападение и убийство М2. совершил 23 августа 2016 года с 14 час. до 14 час. 30 мин. Сначала решил применить в отношении М2. имеющийся у него при себе электрошокер для того, чтобы М2. потеряла сознание. Подойдя к М2., он ткнул электрошокером не менее 2-3 раз в область левой части грудной клетки, но М2. сознание не потеряла, и тогда он с помощью полотенца задушил ее для того, чтобы забрать денежные средства. Также он подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (т.5 л.д.241-245).
В ходе проверки показаний на месте Селиванов А.Д. указал на входную дверь квартиры, где совершил убийство и разбойное нападение на М2., продемонстрировал на манекене, как применил в отношении потерпевшей электрошокер и каким образом полотенцем задушил ее. При этом он дал пояснения, которые по основным обстоятельствам происшедшего согласуются с его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.6 л.д.1-11).
На последующих трех дополнительных допросах Селиванов А.Д. подтверждал ранее данные им показания, а также показывал, что на вид М2. было ** лет, а в указанном возрасте люди являются пожилыми. Разбойное нападение и убийство М2. он совершил 23 или 24 августа 2016 года, точно не помнит. Ни кулаками, ни иными предметами М2. по лицу и голове он не бил. Допускает, что повреждения на лице М2. были причинены во время ее удушения. Когда он начал ее душить, она упала лицом вниз, но он продолжал ее душить, и в это время она могла удариться головой о пол (т.6 л.д.100-105, 153-156, 173-176).
У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям Селиванова А.Д., поскольку он каждый раз допрашивался с участием защитника. Кроме того, он уже на первом допросе дал показания об обстоятельствах происшедшего, которые соответствуют результатам осмотров места происшествия и заключениям различных экспертиз.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений кроме его же показаний в ходе расследования дела подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий и различных экспертиз.
Потерпевший М1. показал, что последний раз разговаривал с матерью по телефону 22 августа 2016 года. 25 августа и утром следующего дня она на телефонные звонки не отвечала. Он позвонил своему знакомому М3. и попросил сходить к ней в квартиру. М3. перезвонил ему и сказал, что в квартире никто не отвечает. Тогда он сообщил обо всем этом в полицию. О смерти матери узнал от сотрудников полиции около 19 час. 26 августа 2016 года. Потом он обнаружил, что из квартиры матери пропал ключ от входной двери.
Свидетель М3. показал, что по просьбе М1. ходил к его матери, но двери никто не открыл, а через окна из-за штор он ничего не увидел.
Показаниями свидетеля М4. в ходе расследования дела установлено, что она с 12 до 13 часов 22 августа 2016 года приходила к М2. и выдала ей пенсию и денежную компенсацию (т.1 л.д.155-158).
Как следует из показаний свидетелей К1. и К2. в суде и входе расследования, они видели М2. последний раз 24 или 23 августа 2016 года (т.1 л.д.112-116, 119-122, т.6 л.д.25-27. 29-31).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К3., К4. и П. в ходе расследования дела следует, что они также видели М2. последний раз 24 или 23 августа 2016 года (т.1 л.д.98-103, 139-141, т.2 л.д.66-68, т.6 л.д.110-112, 106-108, 116-118).
Показаниями свидетеля К5. в ходе расследования дела установлено, что последний раз она видела М2. около 13-14 часов 23 августа 2016 года. Ее квартира расположена над квартирой М2. Обычно перед сном М2. стучала палкой по полу, таким образом «прогоняла чертей». В ночь с 23 на 24 августа она не слышала, чтобы М2. стучала палкой по полу (т.1 л.д.136-138, т.6 л.д.113-115).
Показаниями свидетеля К6. в ходе расследования дела установлено, что около 18 часов 26 августа 2016 года от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что надо проверить квартиру по адресу: ****, так как до проживающей в ней М2. не может дозвониться ее сын, который проживает в г. Сургут. С ним прибыли два сотрудника вневедомственной охраны, которые через окно квартиры увидели ноги женщины. Дверь была закрыта только на один оборот снаружи, самостоятельно дверь путем захлопывания не закрывается. Дверь была вскрыта в присутствии подошедшего М3. и жителя дома К3., который отметил, что в прихожей обычно висели ключи от квартиры, которых не было (т.1 л.д.191-194).
Показаниями свидетеля Г. в ходе расследования дела установлено, что она работает участковым терапевтом. М2. являлась инвалидом третьей группы в связи с плохим слухом. У М2. из-за возрастной катаракты было плохое зрение, а после операции на щитовидной железе был тихий голос. Последнее время та жаловалась то на пониженное, то на повышенное давление (т.1 л.д.172-174).
Показаниями свидетеля К7. в ходе расследования дела установлено, что летом 2016 года Селиванов показывал ему электрошокер в корпусе черного цвета. (т.6 л.д.38-40).
В ходе осмотра места происшествия 26 августа 2016 года на полу в зале квартиры по адресу: ****, был обнаружен в положении лежа на животе труп М2. с признаками насильственной смерти, с полотенцем в виде петли на шее. Порядок в квартире был нарушен, вещи разбросаны. С места происшествия были изъяты полотенце, два куска провода, врезной замок с входной двери, 21 след рук, смывы с различных предметов, две ручки с дверей в кладовку и иные объекты (т.1 л.д.11-37). В ходе дополнительного осмотра места происшествия 27 августа 2016 года кроме прочего с дверей квартиры был изъят глазок (т.1 л.д.38-46).
1 марта 2017 года в ходе обыска квартиры матери Селиванова А.Д. по адресу: ****, был обнаружен и изъят электрошокер «669 TYPE» (т.5 л.д.192-203).
Согласно заключениям экспертов под №№ ** и № ** следы ладоней рук со стены в коридоре и с тумбы в туалете, следы пальцев рук с книги в спальне, с двери туалета, со стакана на кухне, дверного проема кухни, дверного глазка, с коробки, с тумбы в туалете, с бачка в туалете, со стенки шкафа оставлены Селивановым А.Д., ладонью левой руки, большим, указательным, средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки, большим, указательным, средним, безымянным пальцами левой руки (т.3 л.д.121-134, т.4 л.д.5-9)
Как видно из заключений экспертов под №№ **, **, **, ** и ** на зарядном устройстве, электрошокере, чехле от него обнаружены следы пота, которые произошли от Селиванова А.Д. Следы пота на дверном глазке и на полотенце произошли также от Селиванова А.Д.
Следы пота на проводах, на ручках со шкафа, на ручках с кладовки произошли в результате смешения генетического материала Селиванова А.Д. и М2. (т.3 л.д.67-87, 91-95, 101-113, 192-205, т.4 л.д.16-28).
Заключением эксперта под № ** сделан вывод о том, что на наружных поверхностях цилиндрического механизма врезного замка с лицевой планкой, шести винтах, двух металлических втулках, двух накладках на замочные скважины и на поверхностях внутренних цилиндров, штифтах цилиндрического механизма, замочных скважинах следы воздействия от постороннего предмета отсутствуют, а имеются следы характерные для эксплуатации замка (т.3 л.д.229-231).
Согласно квитанции к поручению на доставку пенсии и других социальных выплат № ** за август 2016 года на имя М2. она получила страховую пенсию и ежемесячную выплату инвалиду на общую сумму 18857 руб. 76 коп. 22 августа 2016 года, что подтверждается ее подписью. Согласно другой квитанции в этот же день она получила ежемесячную денежную компенсацию по оплате ЖКХ в сумме 825 руб. 18 коп. (т.5 л.д.85-88).
При осмотре сотового телефона «Texet» потерпевшей М2. зафиксированы 5 пропущенных вызовов 26 августа 2016 года в период с 15 час. 13 мин. до 15 час. 45 мин. с двух абонентских номеров, одним из которых пользуется ее сын М1. (т.5 л.д.53-59).
При осмотре детализации электрических соединений по стационарному номеру, которым пользовалась М2., зафиксировано последнее исходящее соединение 23 августа 2016 года в 09 часов 55 минут, а последнее входящее соединение 22 августа 2016 года в 20 час. (т.5 л.д.65-66).
Согласно детализации электрических соединений абонентского номера **, которым пользовался Селиванов А.Д. (т.6 л.д.18-20), он обслуживался:
- 23 августа 2016 года с 10 часов 24 минут до 21 часа 29 минут базовыми станциями, расположенными по адресам: ****, ул. ****, ул. ****;
- 24 августа 2016 года с 10 часов 42 минут до 13 часов 47 минут базовыми станциями, расположенными по адресам: ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****;
- 25.08.2016 с 11 часов 23 минут до 16 часов 47 минут базовыми станциями, расположенными по адресам: ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****.
Согласно выводам заключений эксперта под №№ ** и ** смерть М2. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей, вероятно при удавлении, что подтверждается наличием на коже шеи трупа одиночной, однорядной, равномерно выраженной замкнутой, горизонтальной странгуляционной борозды с четко выраженными краями, наличием непрямых сгибательных переломов верхних рожков щитовидного хряща, а также патоморфологическими признаками асфиктической смерти.
Данное повреждение является угрожающим жизни состоянием и расценивается как тяжкий вред здоровью.
Механическая асфиксия, приведшая к смерти М2., развилась вследствие сдавления шеи тупым предметом с шириной контактировавшего участка не менее 15 мм. Не исключается возможность получения М2. комплекса повреждений в области шеи от воздействия на шею представленным на экспертизу полотенцем при обстоятельствах, указанных Селивановым А.Д. при допросе в качестве подозреваемого от 01.03.2017 и при проверке показаний на месте от 13.03.2017.
Помимо странгуляционной борозды на шее, также были обнаружены:
- кровоподтек на лице в области переносицы с переходом на области обоих глаз с кровоизлиянием в мягких тканях в его проекции и кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области слева с переходом на левые височную и скуловую области, которые, судя по характеру и морфологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Не исключается получение данных повреждений при падении (падениях) из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердым тупым предметом (поверхностью);
- электрометки на левой боковой поверхности груди, которые, с учетом морфологической картины и расположения их относительно друг друга, образовались от не менее 4-х воздействий какого-либо токопроводящего предмета с двумя выступающими элементами - электродами, с расстоянием между ними не менее 15 мм. Ссадины, отходящие от трех электрометок, образовались от плотно скользящего воздействия вышеописанного предмета.
Кровоподтек на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы и лица, электрометки на левой боковой поверхности груди образовались незадолго до наступления смерти (за несколько минут - несколько часов) и у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Смерть М2. наступила, приблизительно, за 2-5 суток до исследования ее трупа в морге, которое было начато 27 августа 2016 года (т.3 л.д.5-37, 43-47, 53-61).
Согласно заключению эксперта под № ** не исключается возможность формирования электрометок на макропрепарате кожных покровов от трупа М2. исследованным электрошокером, изъятым в ходе обыска квартиры матери Селиванова А.Д. (т.4 л.д.55-60).
В ходе осмотра этот электрошокер с помощью зарядного устройства был подключен к электросети и поставлен на зарядку. По истечении 60 минут он был снят с зарядки и при включении между электродами происходил электрический разряд, сопровождающийся характерным звуком (т.6 л.д.133-136). То есть, в ходе осмотра установлено, что он находится в рабочем состоянии.
Анализ электрических соединений телефонов, которыми пользовалась М2., показаний потерпевшего и свидетелей, а также выводов экспертизы трупа указывает на то, что разбойное нападение на М2. и ее убийство были совершены в один из дней в период с 23 по 25 августа 2016 года.
То обстоятельство, что абонентский номер, которым пользовался Селиванов А.Д., обслуживался в указанные дни базовыми станциями, расположенными недалеко от дома потерпевшей, не полные сутки, а также обслуживался и другими станциями, никоим образом не исключает того, что именно он совершил преступления в отношении М2. Также этого не исключают и заключения экспертов о том, что на платье потерпевшей не обнаружены биологические следы, произошедшие от Селиванова А.Д., а на его трех футболках, джинсовых шортах и паре спортивных ботинок кровь не найдена (т.3 л.д.212-217, т.4 л.д.34-35).
Поскольку показания Селиванова А.Д. согласуются по основным обстоятельствам происшедшего с результатами осмотров места происшествия, заключениями различных экспертиз и результатами следственных действий, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и указывают на его причастность к убийству М2. и хищению ее денег. С достаточной убедительностью на это указывают обнаруженные на различных предметах в квартире потерпевшей следы ладоней и пальцев его рук, а также и следы его пота, в том числе на полотенце, которым была задушена потерпевшая.
Как установлено судом, все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для признания Селиванова А.Д. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.
Согласно заключению комиссии экспертов Селиванов А.Д, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не было какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации не оказали. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.4 л.д.40-42).
У суда нет оснований сомневаться в заключении данной экспертизы. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии Селиванова А.Д., с учетом сведений содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены.
При данных обстоятельствах суд признает Селиванова А.Д. вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Суд квалифицирует его действия по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.
На его умысел, направленный на убийство потерпевшей, указывают его признательные показания в ходе расследования дела, а также орудие преступления и характер его действий. Как следует из его показаний, он решил убить М2., для чего набросил на ее шею полотенце, скрестив его концы, и стягивал их до тех пор, пока она перестала подавать признаки жизни. Вышеизложенное с достаточной убедительностью указывает на то, что он сознавал, что посягает на жизнь М2., предвидел, что своими действиями может причинить ей смерть и желал ее наступления.
Согласно ксерокопии паспорта М2. на день убийства ей было ** лет (т.4 л.д.92-93). Хотя, судя по показаниям Селиванова А.Д., он считал, что на вид М2. было ** лет, суд приходит к убеждению, что он все же осознавал, что она в силу своего престарелого возраста и слабого физического состояния не сможет оказать ему сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии.
Суд квалифицирует его действия также и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как видно из показаний Селиванова А.Д., он решил убить потерпевшую, что в конечном итоге и сделал, чтобы забрать ее деньги и иное ценное имущество. При этом в качестве оружия он использовал электрошокер, которым хотел привести потерпевшую в бессознательное состояние, и полотенце, которым удушил ее.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Селиванова А.Д., влияние назначенного наказания на его исправление.
На его поведение в быту жалоб не поступало, он всегда добросовестно относился к учебе (т.4 л.д.79, 81, т.6 л.д.53-59).
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает дачу Селивановым А.Д. признательных показаний. Отягчающих наказание обстоятельств в его отношении судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает и состояние здоровья Селиванова А.Д.
Принимая решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ. Только справедливое наказание способствует осуществлению целей применения наказания, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, не усматривается. Также нет оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом характера и тяжести преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, суд считает, что Селиванову А.Д. за его совершение также следует назначить и дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. При определении размера штрафа суд также принимает во внимание трудоспособный возраст Селиванова А.Д., отсутствие у него иждивенцев.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Наказание по данному приговору Селиванову А.Д. на основании ч.5 ст.69 УК РФ следует частично сложить с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 года.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ признанные в ходе предварительного расследования дела вещественными доказательствами:
- полотенце, два фрагмента провода, две дверные ручки с кладовки, четыре дверные ручки со шкафа, платье, врезной замок, 21 отрезок склеивающей ленты со следами пальцев рук, выписку о движении денежных средств по счетам на имя М2., квитанцию к поручению на доставку пенсии и других социальных выплат № ** за август 2016 года на имя М2., квитанцию к поручению на доставку социальных выплат Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми № ** от 28.07.2016 за август 2016 года на имя М2., наружную часть дверного глазка, электрошокер «6698 TYPE», зарядное устройство и чехол к нему следует уничтожить;
- CD-R диск, содержащий детализацию по телефонному номеру ** (пользователь Селиванов А.Д.), 9 листов, содержащих информацию об электрических соединениях, абонентского номера ** (пользователь М2.), 1 лист, содержащий информацию об электрических соединениях абонентского номера ** (пользователь М2.) следует хранить при деле (т.6 л.д.149-151).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Селиванова Антона Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
Назначить наказание:
- по п.п. «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ 15 лет лишения свободы и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб. и с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по данному приговору частично сложить с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 года и окончательно назначить 17 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб. и с ограничением свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для Селиванова А.Д, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 7 июля 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 марта по 6 июля 2017 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства:
- полотенце, два фрагмента провода, две дверные ручки с кладовки, четыре дверные ручки со шкафа, платье, врезной замок, 21 отрезок склеивающей ленты со следами пальцев рук, выписку о движении денежных средств по счетам на имя М2., квитанцию к поручению на доставку пенсии и других социальных выплат № ** за август 2016 года на имя М2., квитанцию к поручению на доставку социальных выплат Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми № ** от 28.07.2016 за август 2016 года на имя М2., наружную часть дверного глазка, электрошокер «6698 TYPE», зарядное устройство и чехол к нему уничтожить,
- CD-R диск, содержащий детализацию по телефонному номеру ** (пользователь Селиванов А.Д.), 9 листов, содержащих информацию об электрических соединениях, абонентского номера ** (пользователь М2.), 1 лист, содержащий информацию об электрических соединениях абонентского номера ** (пользователь М2.) хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка