Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2018 года №2-14/2017, 2-4/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 2-4/2018
Верховный Суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,
при секретаре Белоусовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А.,
обвиняемых Розолинской Н.В., Глухова И.Г., Шошина С.А.,
защитников-адвокатов Черкасовой К.В., Соловьева Г.А., Васильева А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Глухова И.Г., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженца (.....), гражданина Российской Федерации, с (...) образованием, (...) не работающего, зарегистрированного по адресу: (.....), фактически проживающего по адресу: (.....), судимого:
- ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;
- ХХ.ХХ.ХХ Мировым судьей судебного участка (.....) Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. Постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 27 дней, освободился ХХ.ХХ.ХХ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Розолинской Н.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженки (.....), гражданки Российской Федерации, со (...) образованием, (...) не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (.....), судимой:
- ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка (.....) Республики Карелия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исправительные работы заменены на 1 месяц 29 дней лишения свободы, освобождена по отбытию срока ХХ.ХХ.ХХ;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Шошина С.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженца (.....), гражданина Российской Федерации, имеющего (...) образование, (...) не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
установил:
Органом предварительного расследования Глухов И.Г. и Розолинская Н.В. обвиняются:
- в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
- в убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Шошин С.А. обвиняется в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ препятствия для рассмотрения уголовного дела судом.
В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Государственный обвинитель Ульянова Т.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что для этого не имеется процессуальных оснований. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела судом и исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.
Потерпевший О. согласился с позицией государственного обвинителя.
Потерпевшая Л. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, отказалось от участия в судебном заседании, просила о проведении разбирательства в её отсутствие.
Неявка потерпевшей не является препятствием для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Сторона защиты: защитники адвокаты Черкасова К.В., Соловьев Г.А., Васильев А.А., в также подсудимые Розолинская, Глухов И.Г., Шошин С.А. в связи с тем, что обвинительное заключение по делу, по их мнению, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Обвинительное заключение, как итоговый процессуальный документ следствия, согласно требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своему содержанию обвинительное заключение должно быть полным и объективным.
Статьей 220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, в соответствии с п. 3 ч. 1 данной нормы в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, и в нем должны быть отражены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат виновность лица в совершении преступлении, форма его вины и мотивы преступления.
Однако при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Глухова И.Г., Розолинской Н.В., Шошина С.А. требования закона не соблюдены.
Глухову И.Г. и Розолинской Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом описание преступления, квалифицированного п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, идентично описанию преступления, квалифицированного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в то время как указанные преступления являются разнородными, различающимися по существенным юридическим признакам, объекту посягательства, мотивам, целям и последствиям.
Формулировка обвинения, предъявленного Глухову И.Г. и Розолинской Н.В. по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не содержит указания на объект и цель посягательства, форму вины.
Квалификация содеянного по признаку сопряженности преступлений, а также идеальная совокупность преступлений не означает, что указанные деяния совпадают по времени, однако момент возникновения умысла на убийство потерпевшей в обвинении не определён, так же, как и не отражено наличие квалифицирующего признака совершения указанного преступления по предварительному сговору. Согласно формуле обвинения по убийству обвиняемые действовали с умыслом на завладение денежными средствами, и все вменённые им действия были связаны с реализацией именно данного совместного умысла.
Кроме того, в обвинительном заключении содержатся противоречивые выводы. Так, согласно обвинению, предъявленному Шошину С.А., им совместно с обвиняемыми Розолинской Н.В. и Глуховым И.Г. потерпевшей причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тупая травма головы. Вместе с тем, при изложении обвинения, предъявленного Глухову И.Г. и Розолинской Н.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, следствие указывает, что совместными действиями Глухова И.Г., Розолинской Н.В. и Шошина С.А. потерпевшей причинены также иные телесные повреждения, включая комбинированную травму, осложнившуюся развитием угрожающего жизни состояния - шока смешанного генеза, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей Ф.
Данное обстоятельство создает неопределенность обвинения, нарушающую право обвиняемых на защиту.
Допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение требований ст. 220 УПК РФ является существенным, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку установление приведённых выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, юридической оценки действий обвиняемых и решения ряда других юридически значимых вопросов.
Устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, не предполагает увеличение объема предъявленного обвинения, а направлено на конкретизацию предъявленного обвинения.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судьёй должен быть решён вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. При необходимости срок содержания под стражей продлевается для производства следственных и иных процессуальных действий.
ХХ.ХХ.ХХ судом при проведении предварительного слушания был разрешён вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Глухова И.Г. и Розолинской Н.В., срок содержания их под стражей был продлён в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, на период производства дела в суде, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ подсудимому Шошину С.А. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу был установлен Шошину С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента заключения его под стражу, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.
Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Глухова И.Г., Розолинской Н.В., Шошина С.А. не имеется.
Те обстоятельства, которые учитывались судом в отношении них при избрании и продлении в отношении Глухова И.Г., Розолинской Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняются и в настоящий момент.
Из материалов уголовного дела следует, что:
- Глухов И.Г. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, не работает, не имеет легального источника доходов, (...) имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно;
- Розолинская Н.В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, не работает и не имеет легального источника доходов, ранее судима, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно;
- Шошин С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, согласно материалам дела (...); с ХХ.ХХ.ХХ состоит под наблюдением у (...), не работает.
Тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых обвиняются Глухов И.Г., Розолинская Н.В., Шошин С.А., в совокупности с данными об их личности свидетельствуют о том, что существует реальная возможность того, что в случае изменения им меры пресечения на более мягкую они могут иным образом воспрепятствовать производству по делу, а Глухов И.Г. и Розолинская Н.В. - продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия суда.
С учётом изложенного суд считает, что имеется разумная необходимость в дальнейшем ограничении права на свободу Глухова И.Г., Розолинской Н.В., Шошина С.А. как в целях исключения риска наступления предусмотренных статьёй 97 УПК РФ последствий, так и в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Сведений о наличии в отношении Глухова И.Г., Розолинской Н.В. и Шошина С.А. медицинских противопоказаний, заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, не имеется.
В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, то в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
Исходя из необходимости предоставления разумного и достаточного времени для выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с устранением допущенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, срок содержания обвиняемых Глухова И.Г., Розолинской Н.В. и Шошина С.А. подлежит продлению на 2 месяца (с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ), исчислять указанный срок следует с даты возвращения уголовного дела прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь 237 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Глухова И.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Розолинской Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Шошина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору Республики Карелия для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глухова И.Г., Розолинской Н.В., Шошина С.А. оставить без изменения.
Продлить срок содержания под стражей каждого из обвиняемых:
- Глухова И.Г., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженца (.....),
- Розолинской Н.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженки (.....)
- Шошина С.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженца (.....)
на 2 месяца, исчисляя указанный срок со дня фактической передачи уголовного дела прокурору.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения, (обвиняемыми Глуховым И.Г., Розолинской Н.В., Шошиным С.А., а также потерпевшим О. содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения ими копии настоящего постановления), а в части, касающейся меры пресечения, - в течение 3 суток со дня вынесения.
Судья А.Ф. Нуждина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка