Приговор Тюменского областного суда от 22 января 2018 года №2-14/2017, 2-2/2018

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 22 января 2018 года Дело N 2-2/2018
именем Российской Федерации



город Тюмень


22 января 2018 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Скифского И.С.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,
потерпевших Ш., Ш.,
подсудимых Зайцева А.Н., Мальцева А.В.,
защитников - адвоката Верченко Т.Е., представившей удостоверение N 1426 и ордер N 114662, адвоката Чекалдиной Н.Ю., представившей удостоверение N 1176 и ордер N 093795,
при секретарях Мирьяминовой Э.Р., Мальяновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N 2-2/2018 в отношении
Зайцева А.Н., <.......>, ранее судимого:
<.......>
<.......>
содержащегося под стражей с <.......>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 325, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ,
Мальцева А.В., <.......>, ранее судимого:
<.......>
<.......>
<.......>
содержащегося под стражей с <.......>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст. 105, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.Н. совершил убийство К., похищение его паспорта и другого важного личного документа, Зайцев А.Н. и Мальцев А.В. совершили убийство М. группой лиц, кражу принадлежащего ему имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, Мальцев А.В. совершил грабеж в отношении Ш. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с <.......> по <.......>, в ночное время, около 01 часа, находясь в <.......>, К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры высказал оскорбления в адрес Зайцева А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на почве личных неприязненных отношений Зайцев А.Н. решилубить К. В целях реализации преступного умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, Зайцев А.Н. нанес К. удар кулаком правой руки в область головы, от чего последний упал на пол, после чего, Зайцев А.Н., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти К., и, желая наступления данных последствий, используя фрагмент ткани в качестве орудия преступления, накинул его петлей на шею К., на один конец фрагмента ткани встал ногой, а другой конец стал с силой тянуть обеими руками, затягивая тем самым фрагмент ткани петлей на шее К., перекрывая доступ кислорода в легкие потерпевшего, чем вызвал опасное для жизни состояние механической асфиксии (удушение), повлекшее тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни.
В результате указанных преступных действий Зайцева А.Н. К. были причинены следующие телесные повреждения: полный разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости; неполный разгибательный перелом угла щитовидного хряща; полные сгибательные переломы обоих верхних и нижнего правого рогов щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть К. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии. После совершения убийства Зайцев А.Н. совместно с Мальцевым А.В. сокрыли труп К. в канализационном колодце возле <.......>.
Кроме того, в период времени с <.......> по <.......>, около 01 часа, после совершения убийства К., Зайцев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <.......>, умышленно похитил важные личные документы, принадлежащие потерпевшему, а именно - паспорт гражданина Российской Федерации на имя К., <.......>, и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, <.......>, на имя К., <.......>, которыми распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, <.......> в период времени с 05 часов 06 минут до 08 часов 26 минут, находясь в <.......>, Зайцев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с находящимся в состоянии алкогольного опьянения М., решилубить последнего. В целях реализации преступного умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, Зайцев А.Н. незаметно для потерпевшего подошел со стороны спины М., который в этот момент разговаривал с Мальцевым А.В., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти М., и, желая наступления данных последствий, используя ремень в качестве орудия преступления, петлей накинул его на шею М., и стал с силой тянуть руками концы ремня в разные стороны, затягивая тем самым ремень на шее М., перекрывая доступ кислорода в легкие потерпевшего, чем вызвал опасное для жизни состояние механической асфиксии (удушение), повлекшее тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни.
В тот же период времени Мальцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что М. оказывает активное сопротивление Зайцеву А.Н., осознавая преступный характер действий последнего, действуя из личных неприязненных отношений к М., решилпринять непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего. В целях реализации преступного умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, Мальцев А.В., действуя совместно с Зайцевым А.Н., который затягивал ремень на шее М., начал удерживать руки М. с целью подавления его сопротивления и лишения возможности защищаться до наступления смерти потерпевшего.
В результате указанных совместных преступных действий Зайцева А.Н. и Мальцева А.В. М. были причинены следующие телесные повреждения: прижизненная двойная странгуляционная борозда в средней трети шеи, которая повлекла механическую асфиксию, причинившую тяжкий вред здоровью, ссадина лба слева, не причинившая вреда здоровью. Смерть М. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии.
Кроме того, <.......> в период времени с 08 часов 58 минут до 22 часов 35 минут, после совершения убийства М., Зайцев А.Н. и Мальцев А.В., находясь в <.......>, вступили в преступный сговор на совершение <.......> хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <.......> хищение чужого имущества, Зайцев А.Н. и Мальцев А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, обыскали жилище потерпевшего по вышеуказанному адресу, откуда <.......> похитили следующее имущество, принадлежащее М., а именно: электрическую плитку "Eden Home", стоимостью 115 рублей 43 копейки, электрошашлычницу "Energy", модель "Нева 1", стоимостью 692 рубля 15 копеек, мясорубку металлическую, стоимостью 535 рублей 28 копеек, телевизор "JVC", модель "AV-2103CE", с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 427 рублей 87 копеек, а также планшет "Ирбис", телефон "Nokia X1", куртку, системный блок "AMD Sempron 2.7 GHz. 3Гб, NVIDIA 7025 512 MB", монитор, компьютерную мышь, клавиатуру, не представляющие материальной ценности. После чего, Зайцев А.Н. и Мальцев А.В. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 2 770 рублей 73 копейки.
Кроме того, <.......> в период времени с 21 часа 57 минут до 05 часов 20 минут <.......>, Мальцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <.......>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ш., действуя открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшего, нанес ему один удар локтем и один удар кулаком правой руки по лицу, причинив физическую боль. После чего, Мальцев А.В. высказал в адрес Ш. незаконное требование о передаче куртки и другого принадлежащего ему имущества, подкрепив требование угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В сложившейся ситуации указанную угрозу Ш. воспринял реально, и выполнил незаконное требование Мальцева А.В., передав ему сотовый телефон "Philips", серии "Xenium", модель X2301, стоимостью 1 748 рублей 83 копейки, кольцо серебряное, стоимостью 443 рубля 70 копеек, куртку мужскую серо-черного цвета, стоимостью 905 рублей 17 копеек, в которой находились паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования на имя Ш.
После чего, открыто завладев указанным имуществом, Мальцев А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 3 097 рублей 70 копеек.
Подсудимый Зайцев А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в убийстве К., а также в похищении паспорта и другого важного личного документа потерпевшего, признал полностью, показав, что в марте 2017 года они с братом приехали в г. <.......>, арендовали квартиру в <.......>. По пути из магазина домой к ним подошла девушка по имени Гуля, поинтересовалась, судимые ли они, в ходе разговора рассказала, что живёт в этом же доме у родственника, который не отдаёт ей документы и личные вещи, пока она не вступит с ним в интимную связь. Они поинтересовались, где живет родственник, Гуля подвела их к двери, они постучались, но никто не открыл. Они пригласили Гулю в гости, употребляли спиртное, затем они оставили ее одну, а сами пошли к квартире К.. Они снова постучались, кто-то подошел к двери, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, они ответили ему тем же, просили К. отдать документы и вещи Гули, но потерпевший не открыл. Он вернулся домой, чтобы взять у Гули ключи от квартиры К., а Мальцев остался у дверей.
Вернувшись к квартире К., он увидел, что дверь открыта, голый К. лежит на диване, а Мальцев в ответ на оскорбления наносит ему удары по лицу. Когда он зашел в квартиру, Мальцев отошел от К., он спросил у него про документы Гули, К. снова начал оскорблять их, выражаться нецензурной бранью, в ответ он нанес К. несколько ударов по лицу. Когда они начали уходить из квартиры, Мальцев зашел к умывальнику, в этот момент он услышал по полу звуки приближающегося человека, повернулся и увидел в руке К. какую-то железку. Он резко развернулся, и нанёс ему один удар в лицо, от которого К. упал на спину. Его возмутило, что К. оказывает сопротивление, при этом потерпевший никаких угроз в их адрес не высказывал, был физически слабее, угрозы для них не представлял. В связи с ранее высказанными оскорблениями, аморальными действиями потерпевшего, на фоне всплеска гнева, он наклонился к потерпевшему, взял с пола тряпку, намотал ее на шею К., на один конец тряпки встал ногой, а второй конец удерживал в руках, от чего К. начал махать руками. Он осознавал, что своими действиями причиняет К. телесные повреждения, от которых может наступить смерть. Когда потерпевший перестал размахивать руками, он ослабил и отбросил удавку, посмотрел, что у К. посинело лицо. Мальцев не принимал участия в причинении смерти К.. Он попросил Мальцева помочь спрятать труп, взял ключи от квартиры К., но, оценив многолюдность на улице, они вернулись к себе домой.
Через несколько часов они вышли на улицу, движения уже практически не было, они вернулись в квартиру К., где он замотал труп в простыню, тряпку, обмотал веревкой и проволокой, после чего, они вместе сбросили труп в один из канализационных колодцев недалеко от дома. Мальцев ушел домой, а он вернулся в квартиру К., где прибрался, вытер поверхности предметов, нашел вещи и документы Гули, которые вместе с другими вещами выбросил на мусорную свалку, чтобы скрыть следы преступления. Затем он вернулся домой, они сказали Гуле, что К. их не пустил, после чего, он проводил Гулю, дал ей денег. После произошедшего они с Мальцевым уехали из данной квартиры, начали искать для съема другое жилье.
Также в квартире К. он нашел паспорт со СНИЛС на имя потерпевшего, который был внешне немного похож на него, он решил, что документы могут пригодиться, в связи с чем, оставил их при себе для использования в личных целях. Никаких других вещей или документов потерпевшего не похищал. Впоследствии при сдаче в комиссионные магазины имущества, похищенного у М., он использовал паспорт К., а после оставил его вместе со СНИЛС таксисту в залог для последующего расчета, но документы так и не забрал. После задержания он сообщил об этом сотрудникам полиции, которые установили таксиста и обнаружили паспорт К..
Вину в убийстве К., похищении паспорта и другого важного личного документа потерпевшего признает полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав потерпевшего Ш., свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность Зайцева А.Н. в убийстве К., а также в похищении его паспорта и другого важного личного документа, помимо показаний подсудимых, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Подсудимый Мальцев А.В. в судебном заседании показал, что, когда Зайцев ушел домой, он продолжал стучаться в квартиру К.. Потерпевший открыл дверь, находился в состоянии опьянения, в голом виде, с порога начал оскорблять его, в ответ он ударил К. по лицу, от чего тот упал. Он зашел в квартиру, поднял К. и оттащил на диван, стал интересоваться, где находятся вещи и документы Гули, выяснять насчет оскорблений. К. лежал на диване, снова начал грубить, в ответ он снова нанес ему несколько ударов, в этот момент в квартиру вернулся Зайцев, который тоже стал интересоваться у потерпевшего о вещах и документах Гули. К. нагрубил и Зайцеву, в ответ брат тоже несколько раз ударил потерпевшего. Никакой угрозы К. для него не представлял. Когда скандал закончился, и они с Зайцевым собрались уходить, направляясь к выходу, он зашел в ванную помыть руки, поскольку разбил кулак, ударив о ручку дивана. Находясь в ванной, он услышал какой-то шум, не видел, как К. приближался к брату. Когда он вышел из ванной, то увидел, что Зайцев одной рукой держит верёвку, а голова у потерпевшего в петле, никаких предметов в руках К. он не видел. Он спросил у Зайцева, за что тот убил К., брат ответил, что потерпевший заслужил.
Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что погибший К. являлся его родным старшим братом, у них разные отцы, виделись редко. Брат был разведен, проживал один по адресу: <.......>. К. не имел постоянного места работы, жил на временные заработки, злоупотреблял спиртным, круг общения брата ему не известен. О смерти брата сообщили сотрудники полиции, известно, что труп брата нашли в колодце работники коммунальной службы, паспорт К. изъяли у подсудимых. Вместе с бывшей сожительницей брата он ездил в морг на опознание, изначально у него были сомнения, но на похоронах он и другие родственники опознали К., двоюродный брат опознал К. по носу и губам. С. является дочерью сожительницы отца, видел ее в детстве, не знает, общался ли с ней брат, как она выглядит сейчас, где живет и чем занимается. Характеризует брата как спокойного человека, который не мог инициировать конфликт.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что потерпевший К. являлся ее сводным братом, проживал в квартире на первом этаже в доме по <.......>. Она попросилась временно пожить у К., пока не найдет другого жилья, в течение недели приходила в квартиру, где оставила личные вещи и документы. В начале марта <.......> в ночное время у них с К. произошел конфликт, К. находился в одежде, в состоянии алкогольного опьянения, приставал к ней, прогонял, не отдавал вещи. Она тоже находилась в состоянии опьянения, решилаподойти под утро, когда К. успокоится. Она вышла на улицу покурить, успокоиться, у подъезда с торца дома встретила подсудимых, между ними завязался разговор, она плакала, на эмоциях рассказала им, что сводный брат не пускает домой, ей негде ночевать, показала, где проживает К.. Она оставалась на улице, пока подсудимые заходили в подъезд, примерно через 5 минут вышли, сказали, что К. им не открыл. Подсудимые пригласили ее в гости в этом же доме через два подъезда, на что она согласилась. В квартире все втроем распивали спиртное, мужчины ничего о себе не рассказывали, по татуировкам поняла, что они ранее судимы, завела разговор о жизни в тюрьме, который они не поддержали. Когда она находилась в гостях у подсудимых, то про К. больше не рассказывала.
Она заснула около 02 часов ночи, в это время Зайцев куда-то уходил из квартиры, не знает, когда он вернулся, допускает, что подсудимые оба могли уходить, пока она спала. Утром, когда она проснулась, в квартире находились Зайцев и Мальцев, она не спрашивала о них про К., никто из них также ничего не говорил. Около 07 часов она ушла, Зайцев проводил ее, показав дорогу к ДК "Строитель", она подошла к квартире К., постучалась, но никто не открыл, ключей от квартиры у нее не было. Через несколько недель она обратилась к участковому, чтобы забрать из квартиры свои вещи, они вместе ходили к К., дверь снова никто не открыл, она пыталась заглянуть в комнату через окно, но оно было зашторено. Соседка рассказала им, что в квартиру К. приходили двое мужчин и женщина, выносили пакеты. Характеризует К. как злоупотребляющего алкоголем, импульсивного человека, способного инициировать конфликт. К. плохо ходил, у него болели ноги, он волочил их, хромал, в основном сидел или лежал. Свидетель настаивает, что, несмотря на состояние опьянения, она адекватно воспринимала происходящее в период исследуемых событий, никаких просьб в отношении потерпевшего к подсудимым не высказывала, помочь забрать свои вещи у К. их не просила.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает слесарем в ООО "Тюмень Водоканал", в конце марта <.......> они с напарником получили вызов от диспетчера на адрес в районе <.......> или <.......>. По прибытии на место на служебной машине в послеобеденное время они обнаружили один полный колодец, вызвали аварийную службу, которая при помощи компрессора пробила канализацию, в результате чего на поверхность всплыла тряпка. Напарник начал вытаскивать тряпку, развернул ее крючком, в ней показалась голова человека. Они не стали ничего трогать и вызвали полицию, труп поднимали в их присутствии, он был грязный, завернут в плед и обмотан проволокой, труп осматривал эксперт.
Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает таксистом, в конце марта <.......> он получил заказ забрать клиента у <.......>, где в автомобиль сели мужчина и женщина. Они доехали до 12 км Салаирского тракта, где по просьбе пассажиров он остановился возле автобусной остановки, мужчина дважды уходил в сторону лесного массива, после чего, они проехали к <.......>. По прибытии на место мужчина рассчитался, не доплатив 300 рублей, в связи с чем, оставил ему паспорт и СНИЛС на имя К.. Более данного мужчину он не видел /л.д. 32-35, том 2/.
Согласно протоколу выемки от <.......> у свидетеля К. были изъяты паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя К., которые осмотрены и переданы потерпевшему Ш. /л.д. 41-43, 44-50, том 2/.
Кроме того, виновность Зайцева А.Н. в убийстве К., а также в похищении паспорта и другого важного личного документа потерпевшего, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:
- протоколом явки с повинной от <.......>, в которой Зайцев А.Н. сообщил, что в начале марта <.......> по просьбе Гули они с Мальцевым зашли в квартиру К., где он убил его, а именно - задушил какой-то тряпкой, скрученной жгутом. После чего, они с братом завернули К. в покрывало и штору, унесли к дому наискосок, и скинули в канализационный люк. В содеянном раскаивается, вину признает полностью /л.д. 48-50, том 5/.
Из данного процессуального документа следует, что при принятии заявления о явке с повинной Зайцеву А.Н. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) органов предварительного расследования, при этом органами предварительного следствия была обеспечена возможность осуществления указанных прав;
- протоколом осмотра места происшествия от <.......> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности возле подъезда N 5 <.......>, при открытии канализационного люка в коллекторе обнаружен труп мужчины, завернутый в покрывало, связанный в области шеи, таза и колен, зафиксировано место преступления /л.д. 75-85, том 1/;
- протоколом осмотра трупа от <.......> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен труп мужчины, обнаруженный в канализационном колодце, изъяты фрагменты ткани с узлом, провод с изоляцией с узлом, плед, занавеска, в которые был завернут труп /л.д. 127-137, том 1/. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> узлы, имеющиеся на двух фрагментах ткани, изъятых по факту обнаружения трупа мужчины в канализационном колодце, являются простыми в плетении, могли быть образованы случайным образом, и не требуют каких-либо специальных навыков /л.д. 166-168, том 1/.
Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине марта <.......> по просьбе ее подруги М. она разрешилана один день оставить в своей квартире вещи знакомого по имени А., которые так и остались у нее, поскольку их никто не забрал /л.д. 53-56, том 2/.
Согласно протоколу выемки от <.......> у свидетеля М. были изъяты ключи от квартиры К., оставленные Зайцевым А.Н., которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 58-61, 62-63, 64, том 2/;
- протоколом осмотра места происшествия от <.......> и графической таблицей к нему, в ходе которого осмотрена <.......>, с места происшествия изъяты следы пальцев рук, подушка, спичка, а также иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, зафиксировано место преступления /л.д. 171-181, том 1/.
Указанные предметы, изъятые в ходе осмотра трупа и места происшествия, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 146-148, 149, 182-184, 185, том 1/;
- заключениями эксперта <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, из которых следует, что на подушке, изъятой в квартире, найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следа крови на подушке и биологических следов на спичке получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование, в результате установлено, что генотипические признаки препарата ДНК, выделенного из следа крови на подушке, совпадают с генотипом потерпевшего К. Расчетная (условная) вероятность того, что этот след крови действительно произошел от К., составляет не менее 99,99 % /л.д. 193-195, 199-206, том 1/.
Из протокола проверки показаний на месте и раскадровки видеозаписи к нему от <.......> следует, что в ходе данного следственного действия подозреваемый Зайцев А.Н. подробно рассказал и показал на местности, где и при каких обстоятельствах он задушил К. и совместно с Мальцевым А.В. сокрыл его труп в канализационном колодце. Следственное действие произведено с участием защитника, в присутствии понятых, после ознакомления с протоколом проверки показаний на месте от участвующих лиц, в том числе Зайцева А.Н., каких-либо заявлений или замечаний не поступило /л.д. 65-75, том 5/;
- заключениями эксперта <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, из которых следует, что установить причину смерти К. не представилось возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениями внутренних органов и тканей. При экспертизе на трупе К. обнаружены следующие повреждения: полный разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости; неполный разгибательный перелом угла щитовидного хряща; полные сгибательные переломы обоих верхних и нижнего правого рогов щитовидного хряща, высказаться о прижизненном причинении которых не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений тканей. Обнаруженный комплекс повреждений подъязычной кости и щитовидного хряща образовался от действия тупого (-ых) предмета (-ов), возможно, при сдавлении шеи. В случае прижизненного сдавления шеи, у К. могла развиться механическая асфиксия, когда он не мог выполнять активных целенаправленных действий, и привести к наступлению смерти. Сдавление шеи, как вызвавшее опасное для жизни состояние - механическую асфиксию, причиняет тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании трупа в мышце обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 0/00. При определении групповой принадлежности костной ткани выявлен антиген H /л.д. 92-95, 96, 97-98, 99, 100-105, том 1/.
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> по результатам судебного молекулярно-генетического исследования трупа, обнаруженного в канализационном колодце, опознанного как К., продукты амплификации гена амелогенина на матрице ДНК, полученной из хрящевой ткани реберной кости, имеют двухфрагментный профиль (XY) с практически одинаковым соотношением масс в обоих фрагментах, а также имеют наличие продуктов амплификации в других полоспецифичных локусах на Y-хромосоме, что формально соответствует мужскому генетическому полу /л.д. 155-159, том 1/.
В ходе расследования уголовного дела в целях установления механизма образования повреждений, обнаруженных у К., была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов <.......> от <.......> повреждения, обнаруженные на трупе К., образовались вследствие сдавления шеи мягким гибким тупым предметом (-ами), возможно, широкой петлей, что могло иметь место при удавлении. При обстоятельствах, описанных Зайцевым А.Н. и Мальцевым А.В., не исключается развитие у К. механической асфиксии с повреждением подъязычной кости и щитовидного хряща, что могло явиться причиной наступления его смерти. В случае, если механическая асфиксия явилась причиной наступления смерти К., она причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность наступления смерти К. в период времени с <.......> /л.д. 115-122, том 1/.
Из протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему от <.......> следует, что в ходе данного следственного действия обвиняемый Мальцев А.В. подробно рассказал и показал на местности, где и при каких обстоятельствах Зайцев А.Н. задушил К., после чего, они совместно сбросили труп потерпевшего в канализационный колодец. Следственное действие произведено с участием защитника, после ознакомления с протоколом проверки показаний на месте от участвующих лиц, в том числе Мальцева А.В., каких-либо заявлений или замечаний не поступило /л.д. 96-102, том 6/.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Зайцева А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период времени с <.......> по <.......>, в ночное время, находясь в <.......>, К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры высказал оскорбления в адрес Зайцева А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство потерпевшего, Зайцев А.Н. нанес К. удар кулаком правой руки в область головы, после чего, используя фрагмент ткани в качестве орудия преступления, накинул его петлей, затягивая на шее К., тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие потерпевшего, который скончался на месте происшествия в результате механической асфиксии. После совершения убийства Зайцев А.Н. совместно с Мальцевым А.В. сокрыли труп К. в канализационном колодце.
Подсудимый Зайцев А.Н. показал, что нанес удар К., когда тот бежал к нему с железным предметом в руке. Оценивая указанные показания подсудимого Зайцева А.Н., суд не усматривает в его действиях признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.
В судебном заседании достоверно установлено, что во время конфликта или предшествующий ему период времени К. не совершал каких-либо действий, способных причинить вред жизни и здоровью подсудимых или вызвать угрожающее их жизни состояние, не высказывал в адрес подсудимых каких-либо угроз, не причинял им телесных повреждений. Подсудимый Зайцев А.Н. показал, что они с братом физически превосходили потерпевшего, который, по оценкам обоих подсудимых, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не представлял для них никакой угрозы. Из протокола проверки показаний на месте от <.......> следует, что в ходе данного следственного действия Зайцев А.Н., подробно рассказывая и показывая на местности, где и при каких обстоятельствах он совершил убийство К., не пояснял о наличии у потерпевшего каких-либо предметов в руке в исследуемый период времени /л.д. 65-75, том 5/. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Зайцев А.Н. показал, что совершил убийство К. в связи с ранее высказанными оскорблениями в свой адрес, аморальными действиями самого потерпевшего. В связи с этим, когда К. приблизился к нему, его возмутило, что в сложившейся ситуации потерпевший оказывает ему сопротивление, испытывая гнев, он задушил К., используя фрагмент ткани. После совершения преступления Зайцев А.Н. предпринял меры к его сокрытию - совместно с Мальцевым А.В. сбросил труп К. в канализационный колодец, прибрался в квартире потерпевшего, выбросил вещи, содержащие следы преступления. Оценивая фактические обстоятельства исследуемых событий, суд принимает во внимание показания свидетеля С., из которых следует, что К. плохо ходил, у него болели ноги, которые он волочил, в основном сидел или лежал. Свидетель настаивает, что никаких просьб к подсудимым в отношении К. не высказывала, не просила помочь забрать свои вещи у потерпевшего.
Фактически установленные обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что после совершения убийства К., Зайцев А.Н. умышленно похитил важные личные документы на имя потерпевшего - паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. В судебном заседании подсудимый Зайцев А.Н. показал, что, обнаружив указанные документы К., который был внешне немного похож на него, он оставил их при себе для использования в личных целях. Таким образом, совершив противоправное безвозмездное изъятие важных личных документов потерпевшего К., необходимых для реализации субъективных прав, подсудимый Зайцев А.Н. имел реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ими. В судебном заседании достоверно установлено, что изначально паспорт на имя потерпевшего Зайцев А.Н. использовал при сдаче похищенного имущества в комиссионные магазины, а впоследствии распорядился им, передав совместно со страховым свидетельством государственного пенсионного страхования в качестве предмета залога таксисту - свидетелю К., у которого они были изъяты сотрудниками полиции.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Зайцева А.Н. по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
В судебном заседании подсудимый Зайцев А.Н. вину в предъявленном ему обвинении в убийстве М., совершенном группой лиц, а также в краже имущества потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору, признал полностью, показав, что в конце марта <.......> в ночное время ему позвонил Мальцев, пригласил присоединиться к распитию спиртного в гостях. На такси он приехал к дому М., где познакомился с потерпевшим, который пригласил их в гости, сходив в магазин за спиртным. В квартире они употребляли пиво, затем он предложил М. купить спиртного покрепче, потерпевший отказался, но вместо этого предложил покурить "план". Он согласился на предложение М., поскольку ранее употреблял наркотики. Когда они курили наркотик, из зала вышел Мальцев начал их ругать, а потом ушёл обратно. Они продолжили курить, вернулись в зал, после чего, М. позвал его в коридор и предложил, что он сейчас позвонит какому-то человеку и приобретет у него ещё наркотиков. Возможно, под воздействием наркотических средств у него создалось впечатление, что М. сам является их продавцом, и хочет реализовать ему наркотики. Затем потерпевший пошел в комнату, где находился Мальцев, они начали разговаривать на повышенных тонах, в этот момент он подумал, что из-за М. поругался с братом, с которым давно не виделся, он испытывал злость к М.. Он находился в коридоре, с вешалки взял ремень, после чего, зашел в комнату, подошёл к М. сзади, и, накинув петлю, стал сдавливать ему шею. Он осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему телесные повреждения, и желал наступления его смерти. Когда М. потянулся к нему руками, чтобы оттолкнуть, Мальцев схватил потерпевшего за руки, и удерживал, пока тот не обмяк. Когда М. начал сползать со стула и перестал подавать признаков жизни, они уложили его на матрац, накрыли пледом, предварительно проверив содержимое карманов.
После убийства М. он повернулся, и увидел на столе компьютер и планшет "Ирбис". Приступая к разборке компьютера, он предложил Мальцеву принять участие в хищении имущества М., на что брат согласился. Они вместе разобрали компьютер, сложив все комплектующие части в хозяйственные сумки. Затем каждый начал осматривать комнаты, выйдя в коридор, где находилась кухня, он забрал электроплитку, мясорубку, электрошашлычницу. В ходе осмотра зала вместе вынесли телевизор. В коридоре он также осмотрел оба холодильника на предмет обнаружения наркотических средств для последующего употребления, но безрезультатно. На вешалке в коридоре висела темная зимняя куртка, которую они тоже положили в сумку. Затем он вызвал такси, куда они погрузили похищенные вещи, и уехали домой. Вечером того же дня они вернулись в квартиру М., он осмотрел труп, во избежание распространения трупного запаха приоткрыл окошко в комнате, в целях сокрытия следов преступления протер поверхности предметов, после чего, они забрали оставшиеся, ранее приготовленные вещи. Ноутбук и вторую куртку из квартиры М. они не похищали. Дверь квартиры он закрыл на ключ. Реализацией похищенного имущества занимался только он, компьютер по частям сдал в различные комиссионные магазины.
<.......> он был задержан по подозрению в убийстве М., об убийстве К. он сообщил добровольно, о чем была составлена явка с повинной. В дальнейшем в ходе предварительного следствия он показал сотрудникам полиции все места, куда сдавал похищенные вещи под своим паспортом, а также под паспортом К., способствовал их розыску, часть вещей была изъята. Планшет "Ирбис" он продал на вещевом рынке торговцу, однако установить его не удалось. Какого-либо физического либо психологического давления сотрудники полиции на него не оказывали, во всех следственных действиях он принимал участие добровольно. Вину в убийстве М., совершенном группой лиц, а также в краже имущества, принадлежащего потерпевшего, в составе группы лиц по предварительному сговору, признает полностью, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Мальцев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в убийстве М., совершенном группой лиц, а также в краже имущества потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору, фактически признал полностью, показав, что в марте <.......> в районе Автовокзала в магазине он познакомился с М., который пригласил его в гости, где они распивали пиво. Через некоторое время он позвонил А.Н., попросил забрать его из гостей, когда А.Н. подъехал, сходив в магазин, они вернулись в квартиру М., где продолжили употреблять пиво. Затем Зайцев и М. вышли в коридор, в связи с их длительным отсутствием он вышел за ними, и увидел, что они курят наркотик. Он негативно относится к наркотическим средствам, в связи с чем, начал ругать М. и брата, сильно разнервничался, и зашел в соседнюю комнату, слышал, что между братом и М. происходит разговор на повышенных тонах. Через некоторое время к нему в комнату зашел М., начал объяснять, что они курили не наркотическое средство, он сказал, что не хочет разговаривать на эту тему. Затем в комнату быстро вошел Зайцев, прошел мимо него, зашёл за спину М., накинул на шею ремень или веревку, и начал душить. М. хотел подняться, но Зайцев ему не позволил, посадил обратно на стул, потерпевший начал сопротивляться, тянуться к нему руками. Он подумал, что между М. и братом происходит ссора, когда Зайцев продолжал душить М., он соскочил и схватил М. за руки. Это продолжалось непродолжительное время. Когда у М. онемели руки, обмякло тело, и он понял, что тот умирает, то отпустил потерпевшего, через некоторое время Зайцев тоже его отпустил. М. упал, они обыскали его, затем взяли тело за руки и ноги, и положили на матрац. Подсудимый настаивает, что они с братом заранее не договаривались об убийстве М..
Затем он повернулся к Зайцеву, который, приступая к скручиванию кабелей у компьютера, предложил ему похитить имущество М., на что он согласился. Он понимал, что совершает кражу совместно с братом. Они обыскали спальню, вместе скрутили кабели у компьютера, забрали системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, планшет в корпусе черного цвета. Выйдя в коридор, Зайцев на кухне со стола забрал плитку, электрошашлычницу, он взял висевшую на вешалке зимнюю куртку-пуховик черного цвета. В зале, где употребляли спиртное, они забрали телевизор в корпусе серого цвета, со стола в зале он забрал телефон "Nokia", который впоследствии бросил в коробку из-под мусора. Похищенные вещи они сложили в сумку, Зайцев с вешалки взял ключи и закрыл квартиру, похищенное погрузили в такси и перевезли в квартиру по <.......>. Похищенное имущество реализовывал Зайцев, он участия в этом не принимал. Ноутбук и вторую куртку из квартиры М. они не похищали. Вину в убийстве М., совершенном группой лиц, а также в краже принадлежащего ему имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, признает полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность Зайцева А.Н. и Мальцева А.В. в убийстве М., совершенном группой лиц, а также в краже имущества, принадлежащего потерпевшему, в составе группы лиц по предварительному сговору, помимо показаний подсудимых в судебном заседании, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Показаниями Мальцева А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых, в частности, следует, что в комнату зашел Зайцев, прошел за спину М., который сидел на стуле, развернул брючный ремень, который находился у него в руках в сложенном положении, накинул на шею, и начал душить. М. при этом начал сопротивляться, схватил Зайцева руками за руки. Он понял, что Зайцев хочет задушить М. и убить его, он сразу же встал и схватил М. за руки, стал удерживать его, чтобы он не сопротивлялся. Он продолжал держать руки М., пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. В тот момент, когда держал М. за руки, он понимал, что брат его убивает, а он при этом ему помогает /л.д. 13-18, 42-46, 79-85, 111-114, том 6/. В судебном заседании подсудимый Мальцев А.В. подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий, дополнительно пояснил, что М. каких-либо угроз в его адрес не высказывал, телесных повреждений не наносил, какой-либо угрозы для них с Зайцевым не представлял. Удерживая руки потерпевшего, осознавал, что участвует в причинении ему смерти совместно с Зайцевым. Какого-либо физического либо психологического давления сотрудники полиции на него не оказывали.
Показаниями Зайцева А.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых, в частности, следует, что после убийства М. они поговорили с Мальцевым, и решилипохитить из квартиры потерпевшего предметы, которые представляют ценность, в связи с чем, они стали осматривать квартиру и искать ценности /л.д. 9-15, 31-36, том 5/. В судебном заседании подсудимый Зайцев А.Н. подтвердил оглашенные показания, в ходе допроса дополнительно пояснил, что он предложил брату похитить имущество М., на что Мальцев согласился, чем фактически они вступили в преступный сговор, и совершили кражу группой лиц, не распределяя конкретные роли.
Потерпевший М., являющийся иностранным гражданином, при извещении о дате, времени и месте судебного заседания заявил, что постоянно проживает в <.......>, отказывается явиться по вызову суда, мотивируя тем, что не желает принимать участие в судебном разбирательстве, гражданский иск заявлять не желает. Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 281 УПК РФ. С учетом правовых позиций, сформулированных в Определении Конституционного Суда РФ от 10 октября 2017 года N 2252-О, а также положений ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, суд, оценивая обстоятельства, связанные с причинами неявки потерпевшего и его участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, удовлетворил ходатайство стороны обвинения, принимая во внимание, что реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования, а также по окончании ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, указанные участники не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей или потерпевших для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, либо в целях предоставления возможности оспорить (поставить под сомнение) их показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке. Напротив, в ходе судебного разбирательства сторона защиты не настаивала на вызове в суд потерпевшего М., выразив согласие на оглашение ранее данных им показаний в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что погибший М. являлся его отцом, который примерно в <.......> уехал на заработки в Российскую Федерацию, постоянно проживал в съемной квартире по адресу: <.......>, был официально трудоустроен автослесарем. Отец периодически приезжал домой в <.......>, где они виделись последний раз в <.......>. Когда отец находился в г. Тюмени, они регулярно созванивались. О смерти М. он узнал <.......> от друзей отца - П. и К., которые рассказали, что отец несколько дней не выходил на связь, они забеспокоились, поехали к отцу домой, где обнаружили его мертвым. Из ценных вещей отца пропали большой плоский телевизор, системный блок, планшет, мобильный телефон "Nokia X1", новая зимняя куртка. Характеризует отца как доброжелательного, неконфликтного человека /л.д. 68-70, том 3/.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что работал вместе с М., последний раз видел его <.......> или <.......>, в тот день М. помогал ему с ремонтом автомобиля, около 23-24 часов он подвозил М. до Автовокзала. На следующий день М. должен был приехать к нему в гараж, но не позвонил. М. был ответственным человеком, поэтому он заволновался, и в субботу позвонил Б., который по его просьбе проверил М. дома, постучав в дверь квартиры, но безрезультатно. В воскресенье они с К. приехали к <.......>, где проживал М. на первом этаже. Окно за решеткой было приоткрыто, К. подсадил его, и через окно он увидел лежащего в комнате М.. Он вызвал наряд полиции, затем открыли дверь квартиры, он обратил внимание на бардак, несвойственный для аккуратного М., проверил наличие ценных вещей. Предположил, что М. ограбили, поскольку в квартире отсутствовали планшет, телевизор, телефон, пуховик, шапка, наплечная сумка. Характеризует потерпевшего как доброго, отзывчивого человека, который в состоянии опьянения вел себя спокойно.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что <.......>, около 23 часов 30 минут, они с М. закончили работу в гараже, после чего, он позвонил своему знакомому по имени А., который отвез их по домам, высадив М. у Автовокзала. <.......> М. не пришел на работу, в течение дня он звонил М., но телефон был выключен. <.......> он позвонил Б. - соседу М., попросил сходить к нему домой. Через некоторое время Б. перезвонил, сообщив, что дверь никто не открывает. <.......> они со К. подъехали к дому, где проживал М., через окно увидели, что тот лежит на матраце на полу. Около 17 часов приехал собственник с сыном и открыл квартиру, где они обнаружили М. без признаков жизни /л.д. 116-119, том 3/. В судебном заседании свидетель П. подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ранее работал вместе с М., который проживал с ним по соседству в арендованной комнате по адресу: <.......>. Они периодически встречались в коридоре, разговаривали, последний раз был в гостях у М. за 4-5 месяцев до произошедшего. Из ценных вещей в комнате у М. находились компьютер, телевизор, телефон, холодильник, диваны. М. поддерживал тесные отношения с их общими знакомыми, бывшими коллегами по работе П. и К.. В конце марта <.......> позвонил П., попросил проверить М. дома. Он постучал в дверь, но ответа не последовало. М. проживал на первом этаже, поэтому впоследствии они совместно с П. и К. решилизаглянуть в комнату, с улицы при помощи палки они отодвинули шторку в окне, и увидели лежащего человека. Они позвонили хозяину квартиры Г., который приехал около 16-17 часов. Открыв дверь, П., К. и Г. зашли в комнату, сказали, что обнаружили труп М., в комнате присутствует запах. Он в комнату не заходил. Характеризует потерпевшего как веселого человека, который в состоянии опьянения вел себя спокойно.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что ранее продолжительное время работал вместе с М., который проживал один в комнате в общежитии по адресу: <.......>. Они поддерживали отношения, созванивались, последний раз видел М., когда заезжал на прежнее место работы. Из ценных вещей у М. были планшет, телефон, компьютер, золотое кольцо, норковая шапка, бытовая утварь. В марте <.......> позвонил П. и сообщил, что М. перестал выходить на связь, последний раз звонил накануне ночью. Через два дня они приехали к дому, где проживал М., он запрыгнул на приступок, через приоткрытое зарешетчатое окно увидел лежащего на полу М.. Он начал кричать, но тот не отзывался, о чем он сказал П., который тоже заглянул в окно. Они позвонили хозяйке квартиры, приехали ее муж и сын, которые открыли дверь. В квартире они почувствовали запах, обнаружили М., и вызвали полицию. Характеризует М. как добродушного, хорошего человека.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что знаком с М., которого П. приглашал для ремонта двигателей. Он постоянно ремонтировал у них автомобиль или просто заезжал в гости. Когда он в очередной раз заехал к П., тот сообщил, что М. не появлялся несколько дней, он посоветовал проверить его по месту жительства. На следующий день позвонил П., сказал, что квартира на <.......>, где проживал М., закрыта, через окно на первом этаже они увидели его лежащим в квартире, стучались в окно, кричали, но М. не отвечал. Он тоже подъехал к дому М., убедившись, что М. на них не реагирует, позвонил в дежурную часть отдела полиции, которая зафиксировала вызов. Придорожный через соседей узнал номер телефона хозяев квартиры, они созвонились, и объяснили ситуацию. В течение часа подъехали сотрудники полиции и хозяин квартиры с сыном. Хозяин открыл дверь, он с дознавателем зашел в квартиру, где присутствовал трупный запах. В коридоре был беспорядок, они открыли дверь в комнату, где обнаружили М., который лежал на полу с правой стороны, на матраце, на животе головой в подушку, голова была чуть повёрнута вправо. Вызвали скорую помощь, дознаватель пригласил понятых, начал производить осмотр трупа, в области лица и шеи были видны трупные пятна, которые, как показала экспертиза, оказались следами удушения. Он спросил о пропаже вещей М., П. ответил, что не хватает телевизора, компьютера или ноутбука, телефона, планшета, куртки, и еще каких-то вещей.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что потерпевший М. около 4-х лет проживал в принадлежащей ей квартире по адресу: <.......>. <.......> она разговаривала с ним по телефону, они договорились, что 23 и 24 марта она с сыном приедет к нему подготовить комнату для ремонта. Оба дня она не могла дозвониться до М., поэтому попросила сына съездить на квартиру. Через некоторое время вернулся сын, рассказал, что постучался в квартиру, но ему никто не открыл, тогда он открыл дверь своим ключом, зашёл в комнату, и увидел, что М. спит. Сын не стал его трогать, закрыл квартиру и поехал домой. 25 марта ей позвонила соседка Б., сказала, что нужно открыть квартиру, поскольку М. уже третий день не выходит на связь. На квартиру она попросила подъехать бывшего мужа с сыном. Через некоторое время муж перезвонил, и сообщил, что М. мертв. С М. виделись редко, в основном созванивались, в последний раз они с мужем приезжали в квартиру в начале года, из ценных вещей у М. видели компьютер, телевизор. Они и коллеги М. принимали участие в составлении описи пропавших вещей. В ночь с 22 на 23 марта в 03 часа ей на телефон пришло СМС-сообщение о поступлении на банковскую карту денежных средств от М. за коммунальные услуги. Характеризует квартиросъемщика М. как спокойного, неконфликтного человека.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что потерпевший М. проживал в квартире его матери, он никогда не общался с ним и не видел при жизни. По просьбе матери он ездил на эту квартиру, в дальней комнате справа видел М., который лежал на матрацах на животе, укрытый, лицом к стене. Он несколько раз позвал его, но М. не откликнулся, он подумал, что тот спит, однако, как впоследствии выяснилось, он уже был мертв. В комнате был беспорядок, на полу разбросаны какие-то вещи. На следующий день позвонили друзья М., сказали, что не могут с ним связаться, а до этого мать также не могла дозвониться до него. Они еще раз приехали на квартиру с друзьями, оказывается, М. уже был мертв. Подсудимых видел на следственном действии, которое производилось в их квартире. На вопросы следователя подсудимые поясняли, что пришли в гости к М., что-то курили, из-за этого между ними завязался спор. Когда М. сидел в кресле, один из подсудимых обошел сзади, и начал душить его ремнем, в это время второй подсудимый стоял в комнате и, возможно, держал М.. Подсудимые показывали, как душили М.. После они уложили М. на матрац, накрыли, и начали собирать его вещи. Он присутствовал в ходе всего следственного действия, квартиру не покидал, подсудимые вели себя спокойно, всё рассказывали и показывали добровольно, о применении в отношении них насилия не заявляли, давления на них никто не оказывал.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что потерпевший М. являлся их квартиросъемщиком, проживал в общежитии, он виделся с ним несколько раз при получении платы за проживание, в январе или феврале они заезжали к нему, оговаривали детали ремонта в маленькой комнате, договорились, что М. освободит комнату в течение месяца. Через некоторое время ему позвонила супруга, попросила подъехать с сыном на квартиру, пояснив, что знакомые уже неделю не могут найти М., она тоже не может дозвониться до него. Когда они подъехали, друзья уже вызвали полицию, они зашли в квартиру, где увидели М. мертвым, лежащим в маленькой комнате. Был несвойственный для М. беспорядок, друзья обратили внимание на отсутствие принадлежащих М. пуховика, шапки, паспорта, документов, планшета или компьютера. Свидетель предполагает, что у М. был телевизор.
Кроме того, виновность Зайцева А.Н. и Мальцева А.В. в убийстве М. в составе группы лиц, а также в краже принадлежащего ему имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:
- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого в <.......> произведен осмотр трупа М. без видимых телесных повреждений, зафиксировано место преступления /л.д. 87-90, том 2/;
- протоколом осмотра места происшествия от <.......> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <.......>, с места происшествия изъяты следы пальцев рук, предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе вещество растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, является смесью табака и наркотического средства, произведен его осмотр /л.д. 122-132, 177-179, 182-183, том 2/;
- заключениями эксперта <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, из которых следует, что установить причину наступления смерти М. не представилось возможным из-за выраженных гнилостных изменений органов и тканей. При экспертизе на трупе М. обнаружена прижизненная двойная странгуляционная борозда в средней трети шеи, которая образовалась незадолго до наступления смерти от сдавления шеи двойной полужесткой петлей с шириной ветвей, около 0,3 см. С учетом расположения и вида борозды сдавление шеи производилось посторонней рукой. Признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия, в повреждении не выявлено. Прижизненное сдавление шеи М. могло повлечь развитие у него механической асфиксии и явиться причиной наступления смерти, в этом случае, она причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Кроме странгуляционной борозды, при экспертизе трупа М. была обнаружена ссадина лба слева, которая образовалась незадолго до наступления смерти от действия ограниченного тупого твердого предмета, и вреда здоровью не причинила, как не повлекшая его расстройства. При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,9 0/00, в моче - 2,8 0/00, что свидетельствует о нахождении М. на момент смерти в алкогольном опьянении /л.д. 95-99, 100, 101-103, 104, том 2/.
В ходе расследования уголовного дела в целях установления механизма образования повреждений, обнаруженных у М., была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов <.......> от <.......> при экспертизе трупа М. обнаружены: в средней трети шеи - прижизненная замкнутая, практически горизонтальная, неравномерно выраженная по глубине, одиночная - на передней и левой боковой, двойная - на задней и правой боковой поверхностях шеи странгуляционная борозда; в верхней трети шеи слева выше верхнего края щитовидного хряща кровоизлияние в мягкие ткани шеи. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти вследствие опоясывающего сдавления шеи удлиненным гибким тупым твердым предметом (-ами), возможно, двойной петлей. При обстоятельствах, описанных Зайцевым А.Н. и Мальцевым А.В., не исключается развитие у М. механической асфиксии с образованием на шее странгуляционной борозды, что могло явиться причиной наступления его смерти. В случае, если механическая асфиксия явилась причиной наступления смерти М., она причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность наступления смерти М. <.......> в промежуток времени с 04 до 08-30 часов /л.д. 112-119, том 2/.
Из протоколов проверки показаний на месте и раскадровки видеозаписи к ним от <.......> следует, что в ходе данных следственных действий подозреваемые Зайцев А.Н. и Мальцев А.В. каждый подробно рассказали и показали на местности, где и при каких обстоятельствах Зайцев ремнем душил М., в то время как Мальцев схватил и удерживал руки потерпевшего, не позволяя ему оказывать сопротивление. Убедившись, что потерпевший умер, Зайцев и Мальцев совместно похитили принадлежащее ему имущество. Следственные действия произведены с участием защитников, в присутствии понятых, после ознакомления с протоколами проверки показаний на месте от участвующих лиц, в том числе Зайцева А.Н. и Мальцева А.В., каких-либо заявлений или замечаний не поступило /л.д. 16-27, том 5; л.д. 27-38, том 6/.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ранее работал в такси, выполнял заказ с <.......> до <.......>. На <.......> из бокового подъезда дома вышли двое взрослых мужчин, они открыли багажник автомобиля, куда положили две хозяйственные сумки среднего размера, в салоне один из мужчин сел на переднее сиденье, второй - на заднее. Мужчины вели себя спокойно, немного общались между собой, говорили о какой-то женщине, он не обращал внимания на разговор. По прибытии на адрес сидевший впереди мужчина рассчитался за проезд, пассажиры вышли около столбика у какого-то дома. В настоящее время он достоверно не помнит, когда и в какое время выполнял заказ, точные адреса поездки, какие действия пассажиры совершали у подъезда.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что <.......>, около 08 часов 30 минут, по вызову диспетчера он подъехал к подъезду с торца <.......>, заказ был до <.......>. На тротуаре стояли двое мужчин славянской внешности, они загрузили сумки в багажник, один мужчина сел на заднее сиденье, и сказал, что нужно подождать второго. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что второй мужчина закрывал входную дверь в подъезд на ключ, после чего, сел в автомобиль, и они поехали на <.......> /л.д. 135-140, том 3/. В судебном заседании свидетель Р. подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.
Из протоколов предъявления лица для опознания от <.......> следует, что в ходе данных следственных действий Р. опознал Зайцева А.Н. и Мальцева А.В., как мужчин, которых <.......>, около 08 часов 30 минут, он, работая таксистом, подвозил от <.......> до <.......>, с собой у мужчин были сумки, которые они поставили в багажник. Свидетель уверенно опознал Зайцева А.Н. и Мальцева А.В. по росту, телосложению, отчетливо запомнил их лица /л.д. 144-147, 148-151, том 3/.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что в марте <.......> подрабатывал таксистом, в вечернее время поступил заказ на <.......>. В автомобиль сели двое мужчин, которых он узнает в подсудимых. При них был телевизор, завернутый в тряпку, который они поместили в салон автомобиля, и не менее двух пакетов, которые они положили в багажник. Исходя из того, что погрузку телевизора производили в темное время суток, он пошутил, что мужчины, наверное, его украли, один ответил, что ушел от жены. В ходе предварительного следствия он опознал обоих подсудимых.
Из протоколов предъявления лица для опознания от <.......> следует, что в ходе данных следственных действий П. опознал Зайцева А.Н. и Мальцева А.В., как мужчин, которых <.......>, около 22 часов 39 минут, он, работая таксистом, подвозил от <.......> до <.......>, с собой у мужчин были телевизор, картонная коробка, два наполненных пакета. Свидетель уверенно опознал Зайцева А.Н. и Мальцева А.В. по росту, телосложению, отчетливо запомнил их лица /л.д. 159-162, 163-166, том 3/.
Факты выполнения заказа такси по указанному маршруту перевозчиками Р. и П. подтверждаются также информацией, предоставленной ООО "НонСтоп" /л.д. 168-173, том 3/.
Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.......>, которую она сдает в аренду. <.......> позвонил мужчина, поинтересовался насчет квартиры, договорились о встрече, на которую пришли двое мужчин, пояснили, что приехали на заработки из деревни, посмотрели комнату, решилив ней жить. Для заключения договора она попросила паспорт, который ей предъявил Зайцев А.Н.. Как звали второго мужчину, она не интересовалась. После заключения договора передала им два экземпляра ключей. После этого она дважды посещала квартиру - через пять дней после заселения мужчин и 16 марта, все вещи находились на местах, чужих вещей в квартире не обнаружила, соседи на квартирантов не жаловались /л.д. 178-180, том 3/;
- протоколом обыска от <.......>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия, произведенного по месту временного проживания Зайцева А.Н. и Мальцева А.В. в <.......>, были изъяты: плитка электрическая "Eden Home", мясорубка механическая из металла, телевизор "JVC", электрошашлычница в коробке, куртка серо-черного цвета, мобильный телефон "Philips" /л.д. 2-3, 4-9, 11, том 3/. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 12-40, 43-44, том 3/.
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> по результатам товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость изделий с учетом фактического состояния, изъятых в ходе обыска в жилище по месту временного проживания Зайцева А.Н., Мальцева А.В., составила: электрической плитки "Eden" - 115 рублей 43 копейки; электрошашлычницы "Energy", модель "Нева 1" - 692 рубля 15 копеек; мясорубки металлической - 535 рублей 28 копеек, телевизора "JVC", модель "AV-2103CE", с пультом дистанционного управления - 1 427 рублей 87 копеек /л.д. 50-61, том 3/;
- протоколом выемки от <.......>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия, произведенного в комиссионном магазине "Деньги мигом" по адресу: <.......>, был изъят системный блок AMD Sempron 2.7 GHz. 3Гб, NVIDIA 7025 512 MB в корпусе черного цвета /л.д. 188-192, том 3/, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 193-194, 195, том 3/.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Зайцева А.Н. и Мальцева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что <.......> в период времени с 05 часов 06 минут до 08 часов 26 минут, находясь в <.......>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с находящимся в состоянии алкогольного опьянения М., Зайцев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство потерпевшего, используя ремень в качестве орудия преступления, накинул его петлей, затягивая на шее М., тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие потерпевшего. В это время Мальцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что М. оказывает активное сопротивление Зайцеву А.Н., осознавая преступный характер действий последнего, действуя из личных неприязненных отношений, принял непосредственное участие в процессе лишения жизни М., для чего схватил и начал удерживать руки потерпевшего с целью подавления его сопротивления и лишения возможности защищаться, до наступления смерти М., который скончался на месте происшествия от совместных преступных действий подсудимых в результате механической асфиксии.
В судебном заседании подсудимый Зайцев А.Н. показал, что совершил убийство из-за аморальных действий М., выразившихся в намерении продать ему наркотическое средство. Сторона защиты полагает, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Рассматривая соответствующие доводы в совокупности со всеми доказательствами по уголовному делу, суд находит их несостоятельными.
Подсудимый Зайцев А.Н. в судебном заседании показал, что, когда они с М. курили наркотик, брат начал ругать его, разнервничался, поскольку негативно относится к употреблению наркотических средств. В ходе допроса подсудимый Мальцев А.В. подтвердил, что ругал брата, из-за произошедшего сильно нервничал, в связи с чем, ушел в комнату. Затем, согласно показаниям Зайцева А.Н., в коридоре М. сказал, что сам позвонит какому-то человеку и ещё приобретет у него наркотики. Не обсуждая каких-либо условий потенциальной сделки по поводу наркотических средств, Зайцев А.Н. допускает, что его восприятие потерпевшего в качестве продавца было обусловлено состоянием наркотического опьянения, то есть явилось его субъективной оценкой в исследуемый период времени. Кроме того, в судебном заседании Зайцев А.Н. показал, что после разговора о наркотиках к ним из зала вышел Мальцев А.В., увидел, что они ругаются, тоже начал ругаться, а впоследствии ушёл в другую комнату. Однако, подсудимый Мальцев А.В., описывая данный период исследуемых событий, показал, что, услышав в коридоре разговор между братом и потерпевшим на повышенных тонах, решилне вмешиваться, и не стал выходить к ним. После состоявшейся беседы с потерпевшим Зайцев А.Н. не совершал в отношении него каких-либо противоправных действий. Затем М. ушел в комнату к Мальцеву А.В., где, согласно показаниям подсудимого, пытался объяснить, что они курили не наркотическое средство, однако Мальцев А.В. не желал разговаривать с ним. В то же время, когда Зайцев А.Н. услышал, что М. и Мальцев А.В. разговаривают на повышенных тонах, он подумал, что из-за потерпевшего поругался с братом, с которым давно не виделся, в связи с чем, испытывал злость к М. После этого он взял на вешалке ремень, прошел в комнату, где подошел к потерпевшему сзади, накинул петлю на шею, и стал сдавливать ее. Зайцев А.Н. осознавал, что причиняет потерпевшему телесные повреждения, и желал наступления его смерти. В этот момент Мальцев А.В. схватил за руки М., который попытался оказать сопротивление, и продолжал удерживать их до наступления его смерти.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что убийство М. было совершено по мотиву личной неприязни, которая возникла к потерпевшему из-за ссоры с братом, что Зайцев А.Н., в свою очередь, подтвердил при проверке его показаний на месте /л.д. 16-27, том 5/. Из показаний Мальцева А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в части в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что Мальцев понял, что Зайцев хочет задушить М. и убить его, он сразу же встал и схватил М. за руки, стал удерживать, чтобы тот не сопротивлялся /л.д. 79-85, том 6/. После убийства М. подсудимые совместно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, находясь в жилище которого Зайцев А.Н. предпринял меры к сокрытию следов совершенного преступления. Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, исследовав юридически значимый период времени, непосредственно предшествующий убийству М., суд не усматривает в действиях потерпевшего признаков аморального либо противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Зайцева А.Н. по п.п. "а, ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц. Действия Мальцева А.В. суд квалифицирует по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Квалифицирующий признак убийства - "совершение преступления в отношении двух лиц" нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что Зайцев А.Н. в разное время совершил убийство двух человек - К. и М., и ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
Квалифицирующий признак убийства - "совершение преступления группой лиц" также в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что в процессе совершения Зайцевым А.Н. действий, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему, выразившихся в удушении М. путем затягивания ремня на шее, Мальцев А.В., увидев, что потерпевший оказывает активное сопротивление Зайцеву А.Н., осознавая преступный характер действий последнего, решилпринять непосредственное участие в процессе лишения жизни М., для чего, действуя совместно с Зайцевым А.Н., причиняющим смертельные повреждения М., начал удерживать руки потерпевшего с целью подавления сопротивления и лишения возможности защищаться, до наступления его смерти.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после совершения убийства М., Зайцев А.Н. и Мальцев А.В., находясь в жилище потерпевшего, вступили в преступный сговор на совершение <.......> хищения принадлежащего ему имущества. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <.......> хищение чужого имущества, Зайцев А.Н. и Мальцев А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, обыскали жилище потерпевшего, откуда <.......> похитили электрическую плитку "Eden Home", электрошашлычницу "Energy", мясорубку, телевизор "JVC", планшет "Ирбис", телефон "Nokia X1", куртку, системный блок "AMD Sempron 2.7 GHz. 3Гб, NVIDIA 7025 512 MB", монитор, компьютерную мышь, клавиатуру. Похищенным имуществом Зайцев А.Н. и Мальцев А.В. распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 2 770 рублей 73 копейки.
В судебном заседании подсудимые показали, что после убийства М. Зайцев А.Н. предложил Мальцеву А.В. принять участие в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, на что брат согласился. В спальне они вместе разобрали компьютер, забрали планшет, затем каждый начал осматривать комнаты. В коридоре, где находилась кухня, Зайцев А.Н. забрал электроплитку, мясорубку, электрошашлычницу, в коридоре с вешалки Мальцев А.В. забрал зимнюю куртку, а в зале со стола - телефон "Nokia". В ходе осмотра зала подсудимые вместе вынесли телевизор. Похищенное имущество подсудимые вывезли на такси в два приема, что подтверждается показаниями свидетелей - водителей такси Р. и П., опознавших подсудимых. В ходе обыска в жилище подсудимых были обнаружены электроплитка, мясорубка, электрошашлычница, телевизор. Согласно показаниям подсудимых, компьютер Зайцев А.Н. сдал по частям в различные комиссионные магазины, в том числе, используя паспорт на имя К., системный блок был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки в комиссионном магазине "Деньги мигом", планшет Зайцев А.Н. продал торговцу на вещевом рынке, а телефон "Nokia" Мальцев А.В. выбросил в коробку из-под мусора.
Органами предварительного следствия Зайцев А.Н. и Мальцев А.В. также обвинялись в краже второй куртки М. и принадлежащего ему ноутбука. В судебном заседании подсудимые показали, что не похищали указанного имущества, которое в ходе предварительного следствия не было обнаружено и изъято. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых Зайцева А.Н. и Мальцева А.В. кражу второй куртки и ноутбука, принадлежащих М., в составе группы лиц по предварительному сговору.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Зайцев А.Н. и Мальцев А.В., договорившись о совместном совершении преступления из корыстных побуждений, участвовали в <.......> хищении имущества, принадлежащего М., в ходе которого указанные лица выполняли конкретные действия, направленные на достижение общего преступного результата в виде противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, обращения его в свою пользу для дальнейшего распоряжения.
Суд квалифицирует действия Зайцева А.Н. и Мальцева А.В. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимый Мальцев А.В. вину в предъявленном ему обвинении в грабеже в отношении Ш., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, фактически признал полностью, показав, что <.......>, около 22-23 часов, в районе ДК "Строитель" он познакомился с Ш., который хотел сдать в ломбард сотовый телефон, он пригласил Ш. в кафе. В ходе разговора Ш. поинтересовался у него, отбывал ли он наказание, на что он ответил утвердительно. Когда они сидели в кафе, Ш. периодически жаловался, что не сможет рассчитаться с ним за еду, он успокаивал Ш., говорил, что ему ничего не нужно.
Они посидели около часа, после чего, он пригласил Ш. в гости, они пошли через парк, где потерпевший продолжал разговор о деньгах. Ему надоели эти разговоры, в связи с чем, он остановил Ш., и предложил ему заложить куртку. Ему показалось, что Ш. ответил отказом в грубой форме, после чего, он два раза ударил его, один раз - кулаком, один раз - локтем. После этого Ш. схватил его за куртку, в ответ на что, он ударил его по рукам, и высказал в адрес потерпевшего какую-то угрозу, у него не было намерений зарезать потерпевшего. Когда потерпевший отпустил его, он сказал Ш. снимать куртку. Ш. снял куртку, телефон "Philips", положил на лавочку, снял кольцо, и отдал ему в руки. Он показал Ш. направление к ломбарду, и сказал уходить. Когда Ш. ушел, он взял с лавочки куртку, в которой обнаружил паспорт, после чего, окрикнул потерпевшего, но тот не отозвался. Он положил паспорт обратно, взял куртку, телефон, кольцо, и отправился домой. Документы так и остались в куртке, умысла на хищение паспорта и других документов у него не было, он собирался вернуть их потерпевшему, но не успел. При задержании выдал кольцо, рассказал сотрудникам полиции, где находятся куртка и телефон. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав потерпевшего, суд приходит к выводу, что виновность Мальцева А.В. в грабеже в отношении Ш., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, помимо показаний подсудимого, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Показаниями Мальцева А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых, в частности, следует, что он два раза ударил потерпевшего по лицу, и сказал, чтобы он снимал куртку, отдал кольцо и сотовый телефон, иначе он зарежет его. После того, как потерпевший снял куртку, отдал телефон и кольцо, он сказал, чтобы тот развернулся и бежал, что он и сделал /л.д. 63-67, том 6/. В судебном заседании подсудимый Мальцев А.В. подтвердил оглашенные показания, в ходе допроса дополнительно пояснил, что ударил Ш. не по мотиву личной неприязни, а в целях хищения принадлежащего ему имущества, которое не собирался сдавать в ломбард в интересах потерпевшего.
Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что в марте <.......> проходил мимо ДК "Строитель", где познакомился с Мальцевым, который представился Сергеем, предложил сходить с ним в пиццерию, где угостил его. Он видел на руках Мальцева татуировку, но не знал, что она означает, в связи с чем, это его не насторожило. Затем Мальцев позвал его в сторону парка, где предложил заложить принадлежащие ему телефон и куртку, на что он отказался, после чего, Мальцев нанес ему два удара в область лица, первый удар - кулаком, второй - локтем, и сказал снимать куртку, отдавать, что у него есть, иначе он его зарежет. Он испугался угрозы Мальцева, поэтому снял зимнюю куртку с капюшоном, вывернул карманы, отдал телефон "Philips", серебряное кольцо и куртку. В кармане куртки был паспорт со СНИЛС и страховым полисом, он его вытащил и положил обратно, паспорт Мальцев у него не требовал. Затем Мальцев сказал ему разворачиваться и уходить, после чего, он сразу ушел, и в этот же день написал заявление в полицию. Несмотря на состояние опьянения, он адекватно воспринимал происходящее, потерпевший настаивает, что не говорил Мальцеву о возврате потраченных денежных средств, не хватал Мальцева за куртку после нанесенных ему ударов. Исковых требований заявлять не желает.
Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает барменом в пиццерии, расположенной по адресу: <.......>. <.......>, около 20 часов, в кафе зашел мужчина, сделал заказ и примерно через час ушел. Через 10 минут мужчина вернулся в кафе уже с молодым человеком, они посидели около 10 минут, и покинули кафе примерно в 21 час 20 минут /л.д. 98-101, том 4/.
Кроме того, виновность Мальцева А.В. в открытом хищении имущества, принадлежащего Ш., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:
- протоколом осмотра места происшествия от <.......> и план-схемой к нему, в ходе которого произведен осмотр прилегающей территории ДК "Строитель", расположенного по адресу: <.......>, в парке зафиксировано место преступления /л.д. 7-12, том 4/;
- протоколом осмотра места происшествия от <.......> и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр помещения кафе "Пицца", расположенного по адресу: <.......>, где потерпевший Ш. находился с молодым человеком, который в дальнейшем открыто похитил принадлежащее ему имущество, с места происшествия изъяты следы рук с пластиковых стаканов /л.д. 13-18, том 4/.
Согласно заключениям эксперта <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра помещения кафе, пригодные для идентификации личности, оставлены безымянным и большим пальцами правой руки Мальцева А.В. /л.д. 22-25, 32-34, том 4/.
Из протокола предъявления лица для опознания от <.......> следует, что в ходе данного следственного действия Ш. опознал Мальцева А.В., как молодого человека, который <.......>, около 21 часа, после посещения кафе в парке нанес ему один удар локтем и один удар кулаком в лицо, потребовал снять куртку, и отдать всё, что у него есть. Потерпевший опознал Мальцева А.В. по чертам лица, телосложению, росту /л.д. 68-71, том 4/.
При задержании Мальцева А.В. по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в ходе личного досмотра у него обнаружено и изъято кольцо из металла с гравировкой "Спаси и Сохрани" /л.д. 9-11, том 6/, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 37-38, 39, том 4/. Согласно справке магазина "Ювелирный мир" стоимость серебряного кольца, весом 1,479 грамма, составляет 443 рубля 70 копеек /л.д. 41, том 4/;
- протоколом обыска от <.......>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия, произведенного по месту временного проживания Зайцева А.Н. и Мальцева А.В. в <.......>, были изъяты, в том числе, куртка серо-черного цвета, мобильный телефон "Philips" /л.д. 2-3, 4-9, 11, том 3/. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 12-40, 43-44, том 3/.
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> по результатам товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость изделий с учетом фактического состояния, изъятых в ходе обыска в жилище по месту временного проживания Зайцева А.Н., Мальцева А.В., составила: куртки мужской из текстильного материала комбинированных черного и серого цветов - 905 рублей 17 копеек; сотового телефона "Philips", серии Xenium, модели X2301 - 1 748 рублей 83 копейки /л.д. 50-58, том 4/.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Мальцева А.В. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что <.......> в период времени с 21 часа 57 минут до 05 часов 20 минут <.......>, Мальцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <.......>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ш., действуя открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшего, нанес ему один удар локтем и один удар кулаком правой руки по лицу, причинив физическую боль, после чего, высказал в адрес последнего незаконное требование о передаче принадлежащего ему имущества, подкрепив требование угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанную угрозу Ш. воспринял реально, и выполнил незаконное требование Мальцева А.В., передав ему куртку, серебряное кольцо и сотовый телефон.
В судебном заседании потерпевший Ш. показал, что Мальцев А.В. нанес ему два удара по лицу, после чего, потребовал передачи принадлежащего ему имущества, иначе он его зарежет. Ш. испугался высказанной в его адрес угрозы Мальцева А.В., поэтому снял куртку, отдал подсудимому серебряное кольцо и сотовый телефон. Паспорта и других документов на его имя, находящихся в куртке, Мальцев А.В. не требовал. Подсудимый Мальцев А.В. подтвердил, что ударил Ш. не по мотиву личной неприязни, а из корыстных побуждений, в целях хищения принадлежащего ему имущества, которым не собирался распоряжаться в интересах потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Мальцева А.В. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Квалифицирующий признак грабежа - "совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия" в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что, имея умысел на хищение имущества Ш., Мальцев А.В. нанес ему два удара кулаком и локтем по лицу, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль, после чего, потребовал у потерпевшего передачи принадлежащего ему имущества, иначе он его зарежет, чем высказал угрозу применения указанного насилия.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, тяжких, средней и небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 67 УК РФ степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, и значение этого участия для достижения цели преступлений, совершенных в соучастии, а также данные о личности подсудимых.
В судебном заседании подсудимый Зайцев А.Н. принес извинения потерпевшему Ш., подсудимый Мальцев А.В. принес извинения потерпевшему Ш.
Подсудимый Зайцев А.Н. по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания наказания в <.......> характеризуется посредственно /л.д. 161, 168-169, том 5/, по месту содержания под стражей в <.......> характеризуется как лицо, не нарушающее режим содержания, дисциплинарных взысканий не имеет, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался /л.д. 135, 136, том 5/, ранее судим.
Из заключений комиссии экспертов от <.......> <.......>, <.......> <.......> следует, что Зайцев А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает: диссоциальное расстройство личности, синдром зависимости от нескольких наркотических веществ средней стадии. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Зайцев А.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается /л.д. 185-187, 194-197, том 5/.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключения комиссии экспертов, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает Зайцева А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева А.Н., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, полное признание вины в совершении преступлений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, принесение извинений потерпевшему Ш.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зайцева А.Н., суд признает аморальность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч.2 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании подсудимые показали, что во время конфликта в квартире и предшествующий ему период времени К. неоднократно высказывал оскорбления в их адрес, что оказало провоцирующее влияние на последующее преступное поведение подсудимого, который нанес потерпевшему удар в лицо, а затем причинил смерть, задушив его. Указанные обстоятельства произошедшего конфликта не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, принимаются судом во внимание. При этом суд, давая оценку указанным обстоятельствам, также учитывает, что, согласно показаниям свидетеля С. в судебном заседании, никаких просьб в отношении К. к подсудимым она не высказывала, помочь забрать свои вещи у потерпевшего не просила.
Подсудимый Мальцев А.В. по месту проживания в <.......> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно /л.д. 175, том 6/, по месту отбывания наказания в <.......> характеризуется посредственно /л.д. 165, том 6/, по месту отбывания наказания в <.......> характеризуется положительно /л.д. 171-172, том 6/, по месту содержания под стражей в <.......> характеризуется как лицо, нарушающее режим содержания, имеет дисциплинарное взыскание, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался /л.д. 122, 123, том 6/, ранее судим.
Из заключения комиссии экспертов от <.......> <.......> следует, что Мальцев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает диссоциальное расстройство личности. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мальцев А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается /л.д. 192-194, том 6/.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает Мальцева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мальцева А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, полное признание вины в совершении преступлений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, принесение извинений потерпевшему Ш.
Активное способствование Зайцева А.Н. и Мальцева А.В. раскрытию и расследованию преступлений выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах преступлений, совершенных как каждым из них в отдельности, так и в соучастии, с описанием обстоятельств фактического участия подсудимых в убийстве М. в составе группы лиц, кражи его имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, и демонстрации указанных обстоятельств при проверке их показаний на месте.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений. В судебном заседании подсудимый Зайцев А.Н. показал, что после задержания добровольно сообщил, где и при каких обстоятельствах он передал таксисту документы, похищенные у потерпевшего, на основе данной информации сотрудники полиции установили свидетеля К. - водителя такси, у которого были обнаружены паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя К. Кроме того, в ходе предварительного следствия Зайцев А.Н. показал сотрудникам полиции места, куда по частям сдавал похищенное имущество, благодаря чему системный блок, принадлежащий М., был обнаружен и изъят в комиссионном магазине. В судебном заседании подсудимый Мальцев А.В. показал, что после задержания он выдал кольцо, похищенное в ходе грабежа, добровольно рассказал, где находятся куртка и телефон, принадлежащие Ш., после чего, они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Б., который показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УМВД России по Тюменской области, в рамках служебной деятельности он занимался оперативным сопровождением уголовного дела в отношении Зайцева и Мальцева, принимал участие в изъятии похищенного имущества из квартиры М.. Зайцев добровольно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, рассказал, где находятся похищенные вещи, показал адрес. Зайцев указал на комиссионные магазины, куда были сданы похищенные вещи под паспорт убитого потерпевшего, данная информация получила подтверждение, вещи были изъяты. Оба подозреваемых Зайцев и Мальцев сразу давали признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений и способствовали их раскрытию.
В судебном заседании была исследована копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, вынесенного по результатам проверки по заявлению о превышении полномочий сотрудниками полиции в целях принуждения Мальцева А.В. к даче показаний. Подсудимые Мальцев А.В. и Зайцев А.Н. показали суду, что в ходе предварительного расследования сотрудники полиции не оказывали на них какого-либо физического или психологического давления, во всех следственных действиях они принимали участие добровольно.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых, аморальность или противоправность поведения потерпевшего М., явившегося поводом для преступления.
Подробно рассмотрев указанную версию стороны защиты в совокупности со всеми доказательствами, исследованными по делу, суд установил, что убийство М. было совершено по мотиву личной неприязни, которая возникла к потерпевшему из-за ссоры с братом, что Зайцев А.Н. подтвердил при проверке его показаний на месте /л.д. 16-27, том 5/. После того, как Мальцев А.В. открыто выразил свое негативное отношение к употреблению наркотика потерпевшим и Зайцевым А.Н., обидевшись на брата, а также после разговора о наркотических средствах с М., Зайцев А.Н. не совершал в отношении потерпевшего каких-либо противоправных действий. В то же время, когда Зайцев А.Н. услышал, что М. и Мальцев А.В. разговаривают на повышенных тонах, он подумал, что из-за потерпевшего поругался с братом, с которым давно не виделся, что оказало провоцирующее влияние на последующее преступное поведение Зайцева А.Н., который испытывал неприязнь к потерпевшему. После этого, Зайцев А.Н. прошел в комнату за спину М., петлей накинул на шею потерпевшего ремень, который начал сдавливать. Мальцев А.В. понял, что брат хочет убить М., и в целях подавления его сопротивления сразу же схватил потерпевшего за руки, удерживая их до наступления смерти. Совершив убийство М., подсудимые совместно похитили принадлежащее ему имущество, а Зайцев А.Н. предпринял меры к сокрытию следов совершенного преступления.
Таким образом, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, исследовав юридически значимый период времени, непосредственно предшествующий убийству М., суд не усматривает в действиях потерпевшего признаков аморального либо противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления.
В судебном заседании оба подсудимых показали, что несовершеннолетних детей на иждивении не имеют. В ходе судебного разбирательства также был исследован характеризующий материал на погибшего К. и потерпевшего Ш. /л.д. 13-19, 21-25, том 2; л.д. 75-78, том 4/.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева А.Н. и Мальцева А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении обоих подсудимых.
Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ, назначить подсудимому Зайцеву А.Н. наказание в виде исправительных работ, за другие преступления подсудимым Зайцеву А.Н. и Мальцеву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание характер преступных действий Зайцева А.Н. и Мальцева А.В., направленных, в том числе против жизни человека, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновных в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.
При определении срока наказания обоим подсудимым за каждое преступление суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.
Учитывая имущественное положение подсудимого Мальцева А.В., который в настоящее время не работает, не имеет какого-либо источника доходов, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, а также, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Зайцеву А.Н. следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку согласно п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п.п. "а, ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление - по приговору <.......> по <.......>, по <.......> по <.......>.
На основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Мальцеву А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы - по приговору <.......> по <.......>. По смыслу ст. 18 УК РФ, совершение Мальцевым А.В., имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, также образует в его действиях опасный рецидив преступлений.
Гражданские иски не заявлены.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайцева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 325, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.п. "а, ж" ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;
по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Зайцеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В период отбывания ограничения свободы установить Зайцеву А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В период отбывания ограничения свободы возложить на Зайцева А.Н. обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.
Исчислять начало срока отбывания наказания с 22 января 2018 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зайцева А.Н. под стражей с 29 марта 2017 года по 21 января 2018 года.
Меру пресечения в отношении Зайцева А.Н. в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Признать Мальцева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст. 105, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Мальцеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В период отбывания ограничения свободы установить Мальцеву А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В период отбывания ограничения свободы возложить на Мальцева А.В. обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.
Исчислять начало срока отбывания наказания с 22 января 2018 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мальцева А.В. под стражей с 29 марта 2017 года по 21 января 2018 года.
Меру пресечения в отношении Мальцева А.В. в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
плитку электрическую "Eden Home", мясорубку механическую, телевизор "JVC" с пультом дистанционного управления, электрошашлычницу "Нева-1", системный блок "AMD Sempron 2.7 GHz. 3Гб, NVIDIA 7025 512 MB", в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ - передать в распоряжение М.;
сумку черного цвета с инструментами, сумку хозяйственную на замке, сумку дорожную, записную книжку, две пары обуви, полотенце, носки, тапки, трико, трусы, зубную щетку, зубную пасту, кофту, дипломат с инструментами, ветровку черного цвета, кепку черного цвета, сумку клетчатую черного цвета, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - передать в распоряжение Зайцева А.Н. и Мальцева А.В.;
фрагмент провода, два фрагмента ткани, плед, занавеску, связку ключей, подушку с наволочкой, простыню, три стеклянные бутылки, мобильный телефон "Philips", куртку серо-черного цвета, кольцо, копии договора купли-продажи <.......> от <.......>, товарного чека от <.......> на имя К., в соответствии с п.п. 1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи жалобы в Тюменский областной суд. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья. Подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Председательствующий И.С. Скифский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка