Приговор Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 года №2-14/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 27 мая 2015 года Дело N 2-14/2015
 
именем Российской Федерации
город Барнаул 27 мая 2015 года
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Антюфриева П.М.,
при секретарях Пепеляевой Н.А.,
Логиновой К.С.,
с участием государственных обвинителей Ошовской Е.Н.,
Богдановой Ю.В.,
представителя потерпевшего Р
потерпевшей (гражданского истца) Гл
гражданского истца Га
подсудимых Умбетова А.В.,
Торицина А.С.,
защитников Моссура П.Г.,
представившего удостоверение адвоката *** и ордер ***,
Плеханова В.В.,
представившего удостоверение адвоката *** и ордер ***,
Казанцевой И.С.,
представившей удостоверение адвоката *** и ордер ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
УМБЕТОВА А. В., родившегося ДД.ММ.ГГ в < адрес> < адрес>, гражданина < данные изъяты>, образование среднее, не военнообязанного, не работавшего, < данные изъяты>, не имеющего регистрации, фактически проживавшего в < адрес>, судимого ДД.ММ.ГГ < адрес> < адрес> < адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГ.,
- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
и
ТОРИЦИНА А. С., родившегося ДД.ММ.ГГ в < адрес> < адрес>, гражданина < данные изъяты>, образование неполное среднее, военнообязанного, не работавшего, < данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в < адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГ.,
- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Умбетов А.В. и Торицин А.С. группой лиц по предварительному сговору совершили убийство, то есть умышленно причинили смерть другому человеку; группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества. Кроме этого Умбетов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
Умбетов А.В. и Торицин А.С. в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГ до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ проходили мимо киоска, расположенного по адресу: < адрес>, рядом с которым находился уличный холодильник с напитками, принадлежащими ИП К У Торицина возник преступный умысел, направленный на тайное хищение напитков из указанного холодильника, о котором он рассказал Умбетову, предложив совместно совершить хищение. Умбетов с предложением Торицина согласился, вступив с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Торицин и Умбетов в указанное время в указанном месте взломали данный холодильник, при этом Торицин оторвал электрический провод электронного замка холодильника, сорвал навесной замок с холодильника при помощи найденного ими на месте металлического прута и попытался открыть дверцу холодильника, а когда это у него не получилось, то Умбетов, подойдя к холодильнику, с силой дернул за дверцу холодильника и открыл ее. После этого Умбетов и Торицин, продолжая реализацию преступного умысла, похитили из холодильника принадлежащие ИП К следующие товарно-материальные ценности: 3 банки объемом 0, 33 л напитка «Берн» стоимостью 72 рубля за банку, на сумму 216 рублей; 4 бутылки объемом 0, 5 л напитка «Берн» стоимостью 103 рубля за бутылку, на сумму 412 рублей; 7 бутылок емкостью 0, 5 л напитка «Пауэр ледбуря» стоимостью 58 рублей за бутылку, на сумму 406 рублей; 6 бутылок емкостью 0, 5 л напитка «Бонаква Вива лимон» стоимостью 37 рублей за бутылку, на сумму 222 рубля; 4 бутылки емкостью 0, 9 л сока «Добрый» стоимостью 58 рублей, на сумму 232 рубля; 17 бутылок емкостью 0, 45 л сока «Добрый» стоимостью 40 рублей, на сумму 680 рублей; 2 бутылки емкостью 0, 5 л минеральной воды «Бонаква негазированная» стоимостью 30 рублей, на сумму 60 рублей; 3 бутылки емкостью 1 л минеральной воды «Бонаква газированная» стоимостью 34 рубля, на сумму 102 рубля; 20 бутылок емкостью 0, 5 л напитка «Чай Нести Ягода» стоимостью 52 рубля, на сумму 1040 рублей; 15 бутылок емкостью 1 л напитка «Чай Нести Лимон» стоимостью 66 рублей, на сумму 990 рублей; 5 бутылок емкостью 1 л напитка «Спрайт» стоимостью 53 рубля, на сумму 265 рублей; 17 бутылок емкостью 0, 5 л напитка «Спрайт» стоимостью 40 рублей, на сумму 680 рублей; 21 бутылку емкостью 1 л напитка «Кока-Кола» стоимостью 53 рубля, на сумму 1113 рублей; 5 бутылок емкостью 0, 5 л напитка «Кока-Кола» стоимостью 42 рубля, на сумму 210 рублей; 6 бутылок (банок) емкостью 0, 33 л напитка «Кока-Кола» стоимостью 25 рублей, на сумму 150 рублей; 3 бутылки емкостью 1 л напитка «Фанта» стоимостью 53 рубля, на сумму 159 рублей; 2 бутылки емкостью 0, 5 л напитка «Фанта» стоимостью 40 рублей, на сумму 80 рублей, всего на общую сумму 7017 рублей.
С похищенным имуществом Торицин и Умбетов с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей К материальный ущерб на общую сумму 7017 рублей.
Кроме этого, в период времени с 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГ, в комнате, расположенной по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес> Торицин А.С., Умбетов А.В. и Г распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Умбетова, заподозрившего Г в покушении на хищение его имущества, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г возник преступный умысел, направленный на его убийство. О своем умысле Умбетов сразу же рассказал Торицину, предложив ему совместно совершить убийство Г. Торицин ответил согласием на предложение Умбетова, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, направленный на убийство Г При этом они договорились, что убийство они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на убийство Г, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г и желая наступления таких последствий, Умбетов и Торицин в указанное время в указанном месте приступили к исполнению задуманного. При этом Торицин нанес один удар рукой в голову Г, после этого Умбетов, действуя умышленно, толкнул руками Г в сторону дивана, а затем клинком взятого им на месте преступления неустановленного ножа нанес один удар в область шеи потерпевшему, от которого Г упал на спину на диван и стал хрипеть. Видя, что потерпевший подает признаки жизни, Умбетов обмотал вокруг шеи Г свои старые джинсы, а затем, продолжая реализацию совместного с Торициным преступного умысла, направленного на убийство Г, доводя его до завершения, Умбетов и Торицин, взявшись за концы джинсов руками, с силой стали тянуть их в противоположные стороны, перекрывая потерпевшему доступ кислорода в организм, совершая удушение Г удерживая его в таком опасном для жизни состоянии до тех пор, пока Г не перестал подавать признаки жизни и скончался от совместных согласованных действий Умбетова и Торицина.
Кроме этого, в период времени с 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, после убийства Г, у Умбетова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной по адресу: < адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у убитого ранее Г
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Умбетов, в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие убитому Г куртку стоимостью 1250 рублей; сотовый телефон стоимостью 1000 рублей; золотой крестик стоимостью 5988 рублей, а также не представляющие материальной ценности связку ключей, 2 сим-карты, рюкзак и ботинки; распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8238 рублей.
В судебном заседании подсудимый Умбетов А.В. признал вину в совершении всех инкриминируемых преступлений частично, заявив, что убийство он совершил один, а Торицин был с ним и помогал скрыть труп; что при совершении кражи из холодильника у торгового киоска Торицин находился с ним, но участия в краже не принимал; не признал также хищение креста убитого Г
При допросе в судебном заседании Умбетов показал, что ДД.ММ.ГГ он и Торицин попили пива у него на съемной квартире по < адрес> Ночью решили приобрести еще спиртного, у < адрес> встретили Г он был слегка выпивши и спросил, где можно приобрести пиво. Они вместе дошли до магазина < данные изъяты> где Г купил 3 литра пива, после чего они по предложению Г пошли к нему (Умбетову) на съемную квартиру, там стали пить пиво, больше пил Г, свою степень опьянения оценивает, как среднюю. Во время учебы в школе он занимался в спорткомплексе < данные изъяты>, Г часто бывал в этом спорткомплексе, возможно, он там его видел. Когда он и Торицин вышли покурить на кухню секции, то услышали, что в комнате открываются ящики мебели, потом увидели, что вещи в комнате лежали не на своих местах, ящики тумбочки были выдвинуты. Он сделал Г замечание, тот не отреагировал. Он подошел к Г вплотную, тот взял его за левую руку, ему стало больно, он сильно испугался того, что будет дальше, схватил первое, что попалось под руку, это был нож, и ударил Г тот упал на диван. Убивать Г он не хотел, увидел кровь и понял, что ударил его в шею. Г был больше его в 2, 5 раза, ростом с него, телосложение атлетическое. Он полотенцем пытался остановить кровь у Г, это видел вошедший Торицин, который хотел вызвать скорую помощь и полицию, но он отказался. Г не подавал признаков жизни, пульса у него не было и он предложил Торицину унести труп Г. Они вынесли труп в мусорный контейнер, засыпали мусором. Когда вернулись в квартиру, то он рассказал Торицину, что произошло. Часа через полтора Торицин сказал, что поехал домой. Он выбросил мусор вместе с ножом и полотенцем. О совершенном он сразу ДД.ММ.ГГ рассказывал О, сказал, что Торицин не участвовал в убийстве, а пришел, когда это уже случилось. На следующий день после произошедшего он переехал к близкому другу отца Б которого он называет дедушкой, проживал у него до задержания.
По поводу хищения вещей убитого Г пояснил, что с оценкой этих вещей (8238 рублей) он согласен. При этом крестик с Г он не снимал, а нашел дома на полу, когда вынесли труп и вернулись, сначала хотел выбросить, потом решил сдать его в ломбард. Сдал в ювелирном магазине < данные изъяты> на < адрес>. Сотовый телефон Г обнаружил на диване, выбросил его. Куртка Г висела на вешалке, он хотел ее выбросить, потом передумал и забрал ее с собой при переезде к Б. Куртку Г он носил, ее изъяли в < данные изъяты>. В куртке были ключи, куда их дел, не помнит.
По поводу хищения напитков из холодильника у торгового киоска Умбетов пояснил, что гулял ночью выпивший (подтвердив указанные в обвинении дату и время), недалеко от < адрес> увидел холодильник с напитками, вскрыл его при помощи отломленной рядом арматуры, вытащил из него все напитки и унес к себе домой. С ним был Торицин, но ничего не делал и не помогал ему. Торицин шел впереди на расстоянии 50 метров, они договорились, что он пойдет впереди и в случае чего подаст сигнал. Он один вскрыл холодильник, достал все и унес домой. С наименованием и количеством похищенных напитков согласен. Также он показал, что с Торициным у них были дружеские отношения, Торицин был у него дома, ночевал у него.
Исследованные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Умбетова, данные им в ходе следствия, свидетельствуют о том, что ранее он занимал другую позицию.
По факту убийства Г и хищения его имущества при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ Умбетов показывал, что познакомился с Г примерно в ДД.ММ.ГГ лет, когда занимался футболом в < данные изъяты> *** < адрес>. С Торициным знаком с ДД.ММ.ГГ, дружит с ним. Около 20 часов ДД.ММ.ГГ Торицин приехал к нему в арендуемую квартиру по < адрес>, они выпили 2 литра пива, около 24 часов легли спать, около 5 часов ДД.ММ.ГГ решили приобрести еще спиртного и пошли к < данные изъяты> по < адрес>, там около 5 часов 40 минут встретили Г, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Г спросил, где можно приобрести пиво, вместе они дошли до магазина < данные изъяты> где Г купил 3 литра пива, они пошли к Умбетову, Г попросился переночевать, т.к. поссорился с женой. Около 7 часов ДД.ММ.ГГ в квартире они начали пить пиво. Около 7 часов 30 минут он и Торицин вышли покурить на кухню, услышали, что в комнате открываются ящики мебели, когда зашли в комнату, то он увидел, что ящики тумбочки были выдвинуты, вещи лежали не на своих местах. Он предложил Торицину выйти еще покурить. На кухне он спросил у Торицина, это что такое было, имея в виду обстановку в комнате, так как он подумал, что Г решил совершить кражу. Торицин предположил, что Г обыскал вещи. Они вернулись в комнату, там он потянулся за ножом, чтобы порезать слипшуюся лапшу, Г, что-то предчувствуя, сказал: «Вы хотите меня зарезать!!!», схватил его за руку и сдавливал её. В этот момент Торицин нанес сидящему на диване Г удар правой рукой в височную часть головы слева, тот упал, резко соскочил с дивана и наткнулся на нож, который он держал в правой руке. Нож вошел в шею Г примерно на 5 см. немного ниже сонной артерии, Г упал на диван. Он начал быстро собирать кровь, чтобы не замарался диван, но у него не получилось ее собрать. Торицин посмотрел на повреждение и сказал, что Г отпускать нельзя, он понял, что Торицин предлагает ему добить Г Он взял кусок порванных джинсов, перебросил вокруг шеи Г взял один конец, второй конец взял Торицин, и они стали тянуть концы в разные стороны около 5 минут. Г посинел, после чего он перерезал Г горло ножом. Убедившись в смерти Г, они с Торициным вынесли труп в мусорный контейнер, туда же он выбросил нож, после чего они с Торициным замыли следы, навели порядок в квартире. Сотовый телефон Г он позже выкинул (т.4 л.д.16-21).
При проверке показаний на месте Умбетов дал аналогичные показания, показав, как Торицин и он наносили удары Г как они с Торициным душили Г куда перенесли его труп после убийства (т.4 л.д. 23-31).
После предъявления обвинения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ Умбетов вину признал в полном объеме, т.е. и в нанесении удара ножом, подтверждая ранее данные показания и настаивая на них (т. 4 л.д. 95-98).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ Умбетов вновь подтвердил, что совместно с Торициным совершил убийство Г, удушив рваными джинсами, до этого нанеся удар ножом в шею. При этом он вновь подтвердил, что труп они с Торициным выбросили уже в ночь на ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д. 133-137).
При проведении следственных экспериментов ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Умбетов дал аналогичные показания, продемонстрировав, как он наносил удар ножом в шею Г, как они с Торициным душили Г куда перенесли его труп после убийства следующей ночью (т.4 л.д.138-147; 194-200).
При допросе в качестве подозреваемого по факту хищения напитков из холодильника Умбетов показал, что ДД.ММ.ГГ около 4 часов он совместно с Торициным А.С. шел по < адрес> < адрес>. Проходя мимо торгового киоска у дома по < адрес> Торицин предложил ему похитить напитки из холодильника, на что он согласился. После этого Торицин подошел к холодильнику, взяв кусок металлической арматуры, оторвал металлические калитки, затем оторвал электрический провод, отчего свет в холодильнике погас. Далее Торицин стал пытаться открывать дверь, но не смог и попросил помочь. Тогда он (Умбетов) подошел и с силой дернул за ручку, дверь в холодильнике открылась. Он с Торициным взяли бутылки с напитками, поместили их в пакеты и рюкзак, проследовали в его квартиру по < адрес>, похищенные напитки выпили (т.4 л.д.167-170).
При допросе в качестве обвиняемого Умбетов подтверждал эти показания, подтверждая совместное с Торициным хищение напитков. Также он пояснил, что у него в пользовании находился ноутбук, который он сдал в ремонт. Кроме того, Умбетов настаивал на своих показаниях от ДД.ММ.ГГ, показав, что со стороны содержащегося в СИЗО контингента на него оказывалось давление, потом его перевели на другой этаж, где его никто не беспокоит. Никто из сотрудников правоохранительных органов на него давления не оказывал (т.4 л.д. 180-183).
На очной ставке с Торициным Умбетов также подтверждал, что убийство Г и кражу напитков из холодильника торгового киоска он совершал совместно с Торициным, предварительно сговорившись (т.4 л.д.185-189). Это же он пояснял и при допросе ДД.ММ.ГГ, полностью признавая вину (т.4 л.д. 208-211).
После оглашения показаний в судебном заседании Умбетов заявил об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, говорил им, что пытался остановить кровь, но везде было написано, что пытался душить, Торицин был его лучшим другом, находился вместе с ним и он не хотел нести ответственность один, хотел избежать наказания. При этом Умбетов пояснял, что показания он давал сам в присутствии адвоката, читал их и подписывал без замечаний, своему адвокату ничего о каком-либо давлении не говорил, жалоб не писал, сотрудники полиции его не били, начальник следственного комитета С с ним по доброму поговорил, после чего он согласился дать показания.
Подсудимый Торицин А.С. в судебном заседании не признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, заявив, что убийство совершил один Умбетов, а он только помог скрыть труп; в совершении кражи из холодильника у торгового киоска вину не признал, заявив, что данного преступления он не совершал.
При допросе в судебном заседании Торицин показал, что ДД.ММ.ГГг. он пришел в гости к Умбетову они пили пиво, потом решили еще сходить за пивом в < данные изъяты> там встретили Г, которому тоже нужно было купить пива. Они пошли к магазину < данные изъяты> купили пива, Г предложил вместе выпить, они пошли к Умбетову домой. Там пили пиво (свою степень опьянения оценил как легкую), он пошел в туалет, находился там 5-7 минут, слышал нецензурную брань. Потом зашел в комнату и увидел, что Умбетов сидел сверху на Г и пытался остановить у него кровь, ножа в его руках он не видел, Г не подавал никаких признаков жизни, было очень много крови. От вызова скорой помощи Умбетов отказался, сказал, что Г мертв и попросил помочь ему вынести труп. Они вынесли труп на улицу и выбросили в мусорный бак. Когда возвращались домой, то Умбетов рассказал, что увидел, что Г лазил в его вещах, сделал замечание Г тот набросился на него, Умбетов сильно испугался, успел схватить нож и ударить его. Он почти сразу ушел от Умбетова, вещи Г он не видел, в ломбард с Умбетовым не ходил, видел у Г сотовый телефон, тот включал музыку на телефоне. ДД.ММ.ГГ ему позвонил какой-то мужчина, попросил прийти в отделение полиции, потом ему позвонил Умбетов и сказал, что его тоже попросили прийти. Когда они пришли в полицию, их развели по разным кабинетам, разговаривали грубо, угрожали тюрьмой, применением физической силы, говорили, что все знают. Считает, что это психологическое воздействие, ударов ему никто не наносил. Потом пришел С сказал, что Умбетов уже дал показания и написал явку с повинной. Он подумал, что если даст показания, то все обойдется, его пообещали отпустить домой. Он дал такие показания, которые ему сказали. Адвокат пришла в конце допроса. Они с Умбетовым рассказывали правду, но им никто не верил. По поводу кражи из холодильника пояснил, что с Умбетовым не был, возможно, тот его с кем-то путает. При этом пояснил, что у него было прозвище < данные изъяты> в следственном изоляторе ему дали кличку < данные изъяты> там они с Умбетовым переписывались. Также он пояснил, что до прихода в отделение полиции они с Умбетовым решили признаваться во всем. Отрицая причастность к краже напитков совместно с Умбетовым, Торицин подтвердил факт частого общения и нахождения с Умбетовым в этот период.
Исследованные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Торицина, данные им на начальной стадии следствия, свидетельствуют об иных обстоятельствах происшедшего.
По факту убийства Г при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ Торицин показывал, что ДД.ММ.ГГ распивал спиртное у Умбетова в < адрес>, около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ они направились на < адрес>, где у ... встретили мужчину по имени М, взяли спиртного и пришли к Умбетову, там М на своем сотовом телефоне включил музыку, они стали выпивать. Потом он и Умбетов вышли покурить в кухню, откуда услышали шорох в комнате, когда зашли обратно, то обратили внимание, что не все вещи лежали на своих местах. Спустя некоторое время Умбетов взял в руку нож, чтобы пожарить картофель, М схватил его за руку, попросил положить нож на место, что он и сделал. После этого Торицин и Умбетов вышли покурить в кухню, где Умбетов предложил ему убить Г, который «шарился» у него в комнате и не дал ему порезать лук. На это предложение он согласился. Когда после этого разговора они направились в комнату, то четко для себя решили убить М. Зайдя в комнату, Умбетов взял нож, повалил М на диван, поднес нож к его шее. Он (Торицин) в этот момент отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что у М в области горла была кровь, М подавал признаки жизни, хрипел. В этот момент Умбетов уговорил его задушить М что они и сделали, обмотав шею М тряпкой, ее концы стали тянуть в разные стороны. В таком положении они удерживали М 1-1, 5 минуты, пока тот не скончался. Затем Умбетов переместил труп М за диван и накрыл его тряпкой. ДД.ММ.ГГ Умбетов попросил приехать вынести труп, он приехал, они погуляли, ночью вынесли труп М в мусорный бак около дома Умбетова, туда же выкинули тряпку, которой был накрыт труп М Домой он уехал примерно в 10 часов утра ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д. 228-232).
Аналогичные пояснения Торицин дал при проверке показаний на месте, указав место, время, механизм и обстоятельства убийства Г и сокрытия его трупа, поясняя, что предлагал только побить М а также что труп они вынесли следующей ночью, сначала молчали, т.к. боялись ответственности, потом решили рассказать (т. 4 л.д. 233-244).
После оглашения показаний в судебном заседании Торицин заявил об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции.
Анализируя показания подсудимых, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, они пытаются смягчить свою вину и ответственность за содеянное. Изменение подсудимыми своей позиции суд расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное и принимает во внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Суд, оценивая показания подсудимых на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что их первичные показания (а у Умбетова и последующие соответствующие им) являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными.
Суд находит целесообразным доказательства виновности подсудимых привести поэпизодно, а по убийству Г и хищению его имущества вместе, поскольку эти деяния совершены в одном месте в одно время.
Кроме оглашенных показаний подсудимых, признанных судом в указанной части достоверными, виновность Умбетова А.В. и Торицина А.С. в совершении убийства Г, а Умбетова и в краже вещей убитого, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Гл охарактеризовала своего брата Г с положительной стороны, пояснив, что брат с детства занимался футболом, играл в футбол за ветеранов, приучил сына к футболу, проживал он с Га и двумя детьми (< данные изъяты> Га после родов сильно заболела и получила < данные изъяты>, с ее братом они официально развелись, но продолжали жить вместе. У брата был свой бизнес, он пытался открыть магазин, но не успел. Последний раз она видела брата ДД.ММ.ГГ, в этот день было открытие Олимпийских игр, она приезжала в гости. Потом от Га ей стало известно, что брат не ночевал дома, что он с друзьями ходил в баню. Она подумала, что брат мог остаться с друзьями, позже они стали его искать и обратились в полицию. Брат всегда носил крестик на толстой веревочке, сам покупал его.
Свидетель Га в судебном заседании показала, что проживала с Г имеет с ним двух совместных детей (< данные изъяты>). Охарактеризовать его может с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, иногда злоупотребляющего спиртным, из-за чего у них были ссоры и в связи с чем они в ДД.ММ.ГГ расторгли брак, однако проживали совместно. Он увлекался футболом, был верующим, никогда не снимал золотой крест, который купил еще в 90-х годах. ДД.ММ.ГГ Г около 18 часов ушел из дома с друзьями по футбольной команде в сауну. Был одет в куртку черного цвета, кофту спортивную черного цвета, черные штаны, спортивные ботинки коричневого цвета. С собой взял рюкзак с банными принадлежностями, также у него был сотовый телефон на 2 сим-карты. Он не нашел свои ключи от квартиры и взял ее ключи. С оценкой имущества экспертом она согласна, часть имущества она позже опознала. Ущерб от хищения имущества 8238 рублей является значительным. Семью обеспечивал Г последнее время он постоянного источника дохода не имел, взял в аренду 2 участка земли, раньше владел автостоянкой. У нее после родов < данные изъяты>, получает пенсию < данные изъяты> и пособие на ребенка. Около 23 часов она с ним разговаривала по телефону, он сказал, что сейчас придет, что они уже собираются. Потом телефон был отключен. Иногда Г уходил из дома, но не более чем на два-три дня. Искать она его начала с понедельника, в полицию обратилась ДД.ММ.ГГ. В связи со смертью Г заявляет иск в интересах детей.
Свидетель У в судебном заседании показал, что по окончанию футбольного сезона он ДД.ММ.ГГ. организовал сауну для футбольной команды. Г М. (которого он охарактеризовал положительно) сначала отказался ехать из-за болезни жены и с ребенком некому было сидеть, потом сказал, что его отпустили. В сауне выпивали все мало, он брал 5 л. пива и 5 бутылок водки, из которых 3 осталось. Г был практически трезвый. После сауны он поехал в клуб < данные изъяты> Г уехал с Ю, позже Г звонил ему, хотел тоже в клуб, но был в спортивной одежде, в которой в клуб не впускают, а переодеваться не поехал, сказав, что потом его не выпустят из дома.
Свидетель Ю показал, что знает Г с ДД.ММ.ГГ года, охарактеризовал его положительно, пояснив, что тот иногда выпивал, но был веселым и не конфликтовал, ДД.ММ.ГГ он из сауны подвез Г к дому примерно в 23-20, тот был в нормальном состоянии, взял печенье и суши для детей. Позже он узнал, что Г пропал. Видел у него телефон и крестик.
Аналогичные показания о последнем дне с Г дал свидетель Бо который также охарактеризовал Г положительно, пояснив, что тот был не агрессивный, общительный, был в начальной стадии опьянения, никуда не собирался идти, иногда ночевал у З.
Свидетель З подтвердил, что Г иногда ночевал у него, т.к. дома были скандалы. После сауны ДД.ММ.ГГ Г уехал с Ю, но хотел продолжения, с 23-30 до 1 часа ночи звонил ему 3-5 раз, но он не отвечал, смотрел открытие Олимпиады, Возможно он приезжал, но домофон у него не работал, раньше сказал Г, чтобы он не звонил и не приезжал. Охарактеризовал он Г положительно, назвав душой команды, пояснив, что в состоянии опьянения Г был более разговорчив без агрессии. Он был не выше 165 см, немного пухлый. Г всегда носил крестик, не снимал его.
Свидетель Ус в судебном заседании показал, что живет по соседству с Г, ДД.ММ.ГГ около 23 часов ему позвонил Г и попросил выйти на лестничную площадку. В подъезде Г предложил ему пива, он отказался. Г был веселый, адекватный, он хотел продолжения, домой идти отказался, оставил суши для своей семьи, с собой у него был рюкзак. Супруга ругала его, когда он выпивал, и он мог вообще не приходить домой. Г он охарактеризовал с положительной стороны, пояснив, что и в состоянии опьянения он был веселый. По телосложению он был жилистый, сбитенький, рост 160-163 см. Он видел, что Г носит крестик.
Из указанных показаний следует, что Г характеризовался положительно, продолжал жить с семьей и вести совместное хозяйство, хотя и был официально разведен, имел при себе имущество, похищенное у него при убийстве.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ба следует, что Умбетов с ДД.ММ.ГГ арендовал у нее комнату по адресу: < адрес>. Он заплатил за месяц, потом оплатил за второй, не доплатив 500 рублей, обещав отдать в следующем месяце. Потом Умбетов перестал платить арендную плату и не отвечал на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГ она приехала в свою квартиру, в комнату не заходила, а стояла на пороге, видела сильный беспорядок в комнате, вещи были разбросаны, диван разложен, на столе грязная посуда, на вешалке отсутствовала штора. Умбетов пообещал рассчитаться с ней, и она ушла. ДД.ММ.ГГ ей пришло СМС-сообщение от Умбетова, что он уехал. Она приехала и опять увидела тот же беспорядок в комнате, убралась, следов крови не заметила из-за плохого зрения. Позже узнала о совершенном в комнате преступлении от сотрудников полиции, которые показали ей следы крови (т.2 л.д.68-72; 77-80). Она также представила свидетельство о государственной регистрации своего права собственности на данную комнату и договор найма жилого помещения с Умбетовым А.В., которые также были исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.74, 76).
Согласно оглашенным в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля О допрошенной в присутствии своего законного представителя и педагога, она познакомилась с Умбетовым ДД.ММ.ГГ года они стали встречаться, она знает, что Умбетов снимал квартиру по < адрес>, была у него в квартире, характеризует его как доброго и общительного человека, который иногда становился замкнутым и страшным человеком. Из друзей Умбетова она знает Торицина. Со слов Умбетова они не часто употребляли спиртные напитки. Примерно ДД.ММ.ГГ около 2 часов ночи Умбетов позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что совместно со своим другом «< данные изъяты>» (так называли Торицина А.С.) убили мужчину у Умбетова на съемной квартире. Умбетов пояснил, что данный мужчина находился с ними в квартире, Умбетов захотел приготовить покушать, взял нож, после чего мужчина подошел к нему, положил руку на запястье и у него (Умбетова) сработало бить, бить, бить. О деталях совершенного преступления он не рассказывал. В разговоре у Умбетова дрожал голос, он пояснил, что не хотел убивать мужчину. Она была в шоке от услышанного. Последний раз она видела Умбетова А.В. ДД.ММ.ГГ, о произошедшем он не упоминал, в его поведении был какой-то страх. Ей известно о наличии у Умбетова ноутбука, на котором он писал свои рассказы (т.2 л.д.123-126).
Свидетель Б чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что Умбетова < данные изъяты> знает с ДД.ММ.ГГ года, у них не было детей и они вместе с супругой проводили много времени с Умбетовым, которого он характеризует положительно. По просьбе его отца Ув он позвонил < данные изъяты> Умбетову, которому нечем было заплатить за аренду квартиры, а дома с братом был конфликт, и предложил пожить у него. Умбетов А.В. переехал к нему, привез с собой хозяйственную сумку темного цвета и два пакета. Был одет в куртку темного цвета, шапку серого цвета, черные ботинки, футболку серого цвета с белым рисунком, черные штаны (т. 2 л.д. 102-107).
Свидетель Са чьи показания также были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом в ломбарде, ДД.ММ.ГГ она находилась на рабочем месте, пришли два парня, которые принесли золотой крест, один (Умбетов А.В.) предъявил паспорт, второй все время находился в стороне. Она оформила залог и передала им 3625 рублей, парни пояснили, что выкупать крест не будут и ушли (т.2 л.д.116-119). Свидетель представила копию залогового билета на данный крест, которая была исследована в суде. Из нее следует, что Умбетов А. В. ДД.ММ.ГГ предъявил паспорт и сдал крест 585 пробы, получив за него 3625 рублей (т.2 л.д. 121).
Мать подсудимого Т показала в судебном заседании, что ее сын Торицин был задержан ДД.ММ.ГГ, эту дату она не может забыть, до знакомства с Умбетовым охарактеризовала сына только положительно, пояснив о его заболевании < данные изъяты>, у него были хорошие друзья, и она всегда знала, где он находится. В конце ДД.ММ.ГГ года сын стал общаться с Умбетовым, из-за этого начались проблемы, он стал врать, хитрить, курить, стал раздражительным, с ДД.ММ.ГГ г. он перестал ходить в школу и его отчислили. Они запрещали сыну общаться с Умбетовым, сама она еще ДД.ММ.ГГ., а потом ее муж просили Умбетова не общаться с их сыном. Из-за общения с Умбетовым она сама попросила поставить сына на учет. Она также подтвердила свои показания на следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сын в ДД.ММ.ГГ ушел из дома и отсутствовал 2 недели, на телефонные звонки отвечал, но не говорил, где и с кем находится. До этого периодически уходил из дома и приходил через день или два (т. 2 л.д. 51-53). Брат подсудимого Та < данные изъяты> С. показал, что Торицин никогда не проявлял агрессии.
Кроме того, вина Умбетова и Торицина в совершении убийства Г, а Умбетова также в хищении вещей убитого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ Умбетов собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГ у себя дома при распитии пива он в ссоре ударил Г ножом в горло, после чего Торицин сказал, что его нельзя отпускать, они взяли кусок джинсов и попытались остановить кровь, отчего его Г) голова посинела, они перетащили труп за диван, 9 февраля примерно в 3 часа ночи вынесли его в мусорный контейнер (т.4 л.д.1-2).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ Торицин собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГ они пили пиво в квартире Умбетова с Г, которого заподозрили в краже и решили его убить. Умбетов взял нож, повалил Г на диван и воткнул нож ему в горло. Затем Умбетов предложил задушить Г он согласился. После этого они задушили Г тряпкой, он тянул за один конец, а Умбетов за другой, тянули в разные стороны. Труп выкинули в мусорный бак, завалив его мусором, кровь вымыли (т. 4 л.д. 213-214).
Оценивая названные процессуальные документы, суд признает добровольность их написания подсудимыми, поскольку они на тот период времени не задерживались (и основания для этого отсутствовали), Умбетов пояснял, что дал показания после того, как С с ним по доброму поговорил, Торицин также пояснил суду, что они с Умбетовым еще по прихода в полицию решили во всем признаваться. Какому-либо физическому насилию они не подвергались, о чем сами заявили в суде. Согласно сведениям из ИВС < адрес> Умбетов и Торицин при поступлении в ИВС видимых телесных повреждений не имели (т.3 л.д. 4-5). Экспертами у Умбетова А.В. (т.3 л.д. 18) и Торицина А.С. (т. 3 л.д. 24) каких-либо телесных повреждений не установлено.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель С также отрицал какое-либо давление на Умбетова и Торицина, пояснив, что беседовал с ними недолго, 10-15 минут, оба рассказывали схожие версии произошедшего, расхождение было лишь в мотиве убийства, а действия описывали одинаково (удар ножом в шею и удушение каким-то куском материи). При написании явок с повинной он не присутствовал. Домой отпустить в случае признания не обещал, т.к. это невозможно. Применением силы в СИЗО не угрожал, к СИЗО вообще не имеет отношения. Свидетель Ш дал аналогичные показания, пояснив, что Умбетов и Торицин практически сразу все рассказали, с Умбетовым занимался Св, а с Торициным П. Свидетель Св в судебном заседании подтвердил добровольное и самостоятельное написание Умбетовым явки с повинной, чему предшествовала непродолжительная беседа с ним, в ходе которой он устно рассказал о произошедшем. Аналогичные обстоятельства получения явки с повинной от Торицина в суде пояснил свидетель П
Непосредственно после дачи явок с повинной, являющихся односторонним волеизъявлением, признания Умбетова и Торицына были закреплены процессуально их допросами, проверками показаний на месте (содержание показаний приведено выше), получено их подтверждение иными доказательствами, в частности, только после их показаний был обнаружен в названном ломбарде крест Г. Показания они давали в присутствии адвокатов, являющихся гарантами соблюдения их прав, замечаний к содержанию протоколов не имели, что подтверждено подписями всех участников соответствующих следственных действий. Умбетов на протяжении всего следствия и в суде пользовался услугами одного адвоката, что свидетельствует о доверии ему, Торицин также перед допросом сам указал в заявлении нужного ему адвоката. В связи с этим суд не усматривает нарушения их права на защиту и не имеет оснований ставить под сомнение их признательные показания.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь Ши показал, что Торицин показания давал сам, ни о каком давлении на него не заявлял, адвокат присутствовал с начала его допроса.
Кроме того, находясь в следственном изоляторе, Умбетов по собственной инициативе написал еще одну явку с повинной по факту убийства Г совместно с Торициным. Протокол явки с повинной Умбетова был исследован в судебном заседании (т. 4 л.д. 125-126). Согласно протоколу Умбетову были разъяснены процессуальные права, обстоятельства происшедшего он изложил собственноручно, где указал о конфликте с Г при распитии спиртного, в ходе которого он нанес Г удар ножом в область шеи, затем они с Торициным задушили Г рваными джинсами, было уже утро и труп они с Торициным выбросили на следующую ночь.
Свидетель См в судебном заседании пояснил о добровольном и самостоятельном обращении к нему в СИЗО Умбетова, написании последним явки с повинной сначала по краже, а через несколько дней по убийству, отсутствии сведений о каком-либо давлении на него со стороны других заключенных. Он показал также, что Торицин по обстоятельствам дела ему ничего не пояснял, что в СИЗО бывает межкамерная связь арестованных.
Таким образом, доводы о применении к Умбетову и Торицину недозволенных мер воздействия проверкой в суде не подтверждены.
Из заявления Га о безвестном исчезновении Г от ДД.ММ.ГГ следует, что Г ушел из дома ДД.ММ.ГГ и не вернулся, был одет в спортивную кофту, брюки и куртку черного цвета, шапку вязанную, ботинки; при себе имел рюкзак темно-синего цвета, сотовый телефон «< данные изъяты>», ключи от квартиры, документы (т.1 л.д. 146-149).
При осмотре места происшествия - комнаты по адресу: < адрес> зафиксирована обстановка в комнате, обнаружены следы вещества бурого цвета на диване и обоях, изъяты вырезы обшивки, подлокотника и поролона с дивана, обоев, а также изъят сам диван (т. 1 л.д. 184-197, 200-204). Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 236-243, 244-245).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ усматривается, что у обвиняемого Умбетова А.В. в помещении ИВС < адрес> изъята куртка Г (т. 2 л.д. 215-218). При предъявлении для опознания данная куртка была опознана Га как принадлежавшая Г (т.3 л.д.178-183).
Из протокола обыска следует, что ДД.ММ.ГГ в помещении ломбарда «< данные изъяты>» по адресу: < адрес> изъят золотой крест (т. 2 л.д. 221-223). Этот крест был опознан Га как принадлежавший Г (т.3 л.д.172-177).Согласно протоколу выемки у свидетеля Б среди вещей Умбетова изъята связка металлических ключей с красным брелоком и ключом от домофона (т.2 л.д. 207-210). Данная связка ключей была опознана Га как принадлежавшая ей, но их ДД.ММ.ГГ взял с собой Г (т.3 л.д.166-171).
Куртка, связка ключей с брелоком и золотой крест также осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 236-243, 244-245).
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ на обивке, поролоне и подкладке дивана (объекты №*** обнаружена кровь: на фрагменте материала серого цвета обнаружена кровь (объект ***), которая могла произойти от биологического отца Гб На фрагменте материала коричневого цвета (объект ***) обнаружена кровь, которая вероятно могла произойти в результате смешения ДНК Умбетова А.В. и мужчины, кровь которого обнаружена в объекте ***. Выявленным сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 50000000 человек. На фрагменте желтого и материала белого цвета (объект ***) обнаружена кровь, которая вероятно могла произойти в результате смешения ДНК Умбетова А.В., Торицина А.С. и мужчины, кровь которого обнаружена в объекте ***. На задней половинке куртки и на правой передней половинке джинсов черного цвета обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным (т.3 л.д.34-43).
Согласно выводам комиссионной экспертизы по материалам дела ***г. от ДД.ММ.ГГ при ударах ножом в область шеи, могут быть причинены колото-резаные ранения с повреждением органов шеи (гортань, глотка, трахея и т.д.) и магистральных сосудов (сонные артерии, внутренняя яремная вена). Такие ранения могут приводить к развитию угрожающих для жизни состояний (острой или обильной кровопотери, аспирации кровью и т.д.) и наступлению смерти пострадавшего. Подобные ранения у живых лиц квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения подобных ранений, чаще всего, совершение пострадавшим каких-либо активных целенаправленных действий невозможно, из-за потери сознания. Смерть пострадавшего может наступить в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, что зависит от того, какие именно органы и магистральные сосуды шеи были повреждены. При затягивании на шее петли может возникнуть странгуляционная механическая асфиксия с последующим наступлением смерти пострадавшего. Для развития странгуляционной механической асфиксии и наступления смерти пострадавшего, как правило, необходимо около 5-7 минут от момента сдавления шеи. Механическая асфиксия от сдавления шеи расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.3 л.д.55-60).
Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ с учетом износа рыночная стоимость сотового телефона «< данные изъяты>» составляет 1000 рублей, куртки черного цвета 1250 рублей, золотого креста 4, 8 грамма 5988 рублей (т.3 л.д. 66-75).
Согласно исследованному протоколу выемки у Бс изъяты два фрагмента бумаги с записями (т.2 л.д. 169-171). Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Бс следует, что эти две записки ему ДД.ММ.ГГ при конвоировании выдал Торицин (т.2 л.д. 165-167). Из протокола осмотра данных записок, признанных вещественными доказательствами, следует, что А пишет «< данные изъяты>» (Торицину), что тот «знает, чем его зацепить, что его (А) «в гарем загонят», и что он (А) ударил ножом в горло, а «< данные изъяты>» только помог спрятать и убраться» (т.3 л.д. 205-208). Вопреки доводам защиты Торицина, данные записки не содержат желаемых для них сведений, а, напротив, подтверждают оглашенные показания Умбетова о давлении со стороны спецконтингента СИЗО, в совокупности с которыми объясняют изменение им показаний в пользу Торицина.
В судебном заседании исследован также протокол осмотра телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Г Умбетова А.В., Торицина А.С. (т. 3 л.д. 230-232), подтверждающих активные соединения между Торициным и Умбетовым в период, относящийся к инкриминируемому им деянию. Последний звонок с телефона Г осуществлен ДД.ММ.ГГ в 23:53:54.
Вышеуказанными доказательствами также подтверждается, что Умбетов завладел имуществом Г достоверно зная, что это вещи потерпевшего, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Каких-либо данных о том, что имевшееся у Г имущество выбыло из его владения с его ведома и согласия не имеется. Завладение имуществом убитого не может быть расценено, как находка. При установлении умысла на завладение данным имуществом после совершения убийства действия виновного расцениваются как тайное похищение имущества потерпевшего. Если такой умысел возник до убийства, то это является самостоятельным квалифицирующим признаком совершения убийства, который Умбетову не вменялся в связи с отсутствием какого-либо подтверждения этому. О завладении имуществом убитого Г и распоряжении этим имуществом пояснял сам Умбетов.
Куртка Г была изъята у Умбетова уже в ИВС. Наличие ключей в куртке, ботинок, сотового телефона Умбетов сам неоднократно подтверждал при допросах. Согласно его показаниям, сотовый телефон Г рюкзак и ботинки он выбросил, то есть распорядился по своему усмотрению. Связка ключей (опознанных Га) также была изъяты у Б, у которого проживал Умбетов; ключи находились в вещах последнего. О корыстном мотиве, т.е. хищении, свидетельствует и то обстоятельство, что Умбетов не только забрал крестик Г, но затем сдал его в ломбард, получив деньги, которые были истрачены на спиртное. Из показаний свидетеля Са и представленного ею залогового билета следует, что крест Г был сдан в ломбард ДД.ММ.ГГ, т.е. в то время, когда по показаниям на тот период обоих обвиняемых, труп находился еще в квартире, где проживал Умбетов.
Оценка похищенного имущества произведена экспертом, установленная экспертом стоимость похищенного имущества Умбетовым не оспаривается. Из показаний потерпевшей Гл и свидетеля Га известно, что причиненный ущерб на сумму 8 238 рублей является значительным, поскольку постоянного дохода М не имел, у него на иждивении находились двое малолетних детей, мать которых (его бывшая жена, с которой он продолжал жить совместно) является < данные изъяты>. В связи с этим суд находит подтвержденным размер ущерба и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеуказанные доказательства убийства Г, суд находит доказанным факт совершения Умбетовым хищения имущества Г на сумму 8 238 рублей, признавая ущерб от кражи значительным.
Вину обоих подсудимых в совершении хищения напитков из холодильника торгового киоска при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, несмотря на занятую подсудимыми позицию в судебном заседании, суд, исследовав показания подсудимых в ходе следствия, показания представителя потерпевшей и свидетелей, проверив и проанализировав иные имеющиеся в деле доказательства, находит полностью доказанной и объективно подтвержденной совокупностью следующих исследованных доказательств.
Доказательствами, подтверждающими вину Умбетова А.В. и Торицина А.С. в совершении хищения из холодильника ИП < данные изъяты> (кроме вышеуказанных) являются также следующие показания и документы:
Представитель потерпевшей К - Р в судебном заседании подтвердил факт совершения кражи из холодильника у киоска по < адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГ, наличие повреждений замка и холодильника, а также размер ущерба в сумме 7017 рублей, пояснив, что размер хищения подтвержден бухгалтерией, перечень похищенного указан в акте, ничего из похищенного не возвращено.
Свидетель Зн в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ она пришла к торговому киоску, расположенному во дворах на пересечении < адрес> и < адрес>, увидела следы взлома находящегося у киоска холодильника (обрезанные провода, сломанную дужку замка, рядом большой металлический прут), позвонила сменщице и вызвали полицию. Было украдено много дорогостоящих напитков, дешевая минералка валялась вокруг. С их участием ревизором был составлен акт, где все отражено верно. Эти же обстоятельства следуют из показаний в судебном заседании и на следствии (т.2 л.д. 181-183) свидетеля М а также из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ма (т.2 л.д. 175-177), которые также были продавцами киоска.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Пв по соседству с ним в комнате *** по < адрес> ранее проживал Умбетов < данные изъяты>, которого он вместе с супругой Пе видели в ДД.ММ.ГГ года, Умбетов возвращался домой с каким-то парнем, у них в руках были пакеты полные различных напитков в бутылках и банках различного объема. На спине у Умбетова был рюкзак, в котором также что-то находилось. Парни прошли в комнату к Умбетову. Его сильно удивил тот факт, что парни несли такое большое количество напитков (т.2 л.д.184-185; 186-188). Аналогичные показания, которые также были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, даны свидетелем По (т.2 л.д. 143-145). Их показаниями опровергаются показания Умбетова в суде о совершении данного преступления в одиночку. Об этом же, по мнению суда, свидетельствует объем похищенного.
Кроме того, вина Умбетова и Торицина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Согласно протоколу явки Умбетова А.В. с повинной, он совместно с Торициным А.С., ДД.ММ.ГГ совершил кражу из холодильника, расположенного около торгового киоска по адресу: < адрес>, повредив запорные устройства металлической арматурой (трубой, прутом) (т.4 л.д.155-156).
Согласно оглашенной справке размер ущерба, причиненного ИП «< данные изъяты>» данной кражей, составляет 7017 рублей (т. 1 л.д. 216).
Подробный перечень и стоимость похищенного содержатся в исследованном акте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в результате взлома холодильника пропали: 3 банки объемом 0, 33 л напитка «Берн» стоимостью 72 руб. за банку, на сумму 216 руб.; 4 бутылки объемом 0, 5 л напитка «Берн» стоимостью 103 руб. за бутылку, на сумму 412 руб.; 7 бутылок емкостью 0, 5 л напитка «Пауэр ледбуря» стоимостью 58 руб. за бутылку, на сумму 406 руб.; 6 бутылок емкостью 0, 5 л напитка «Бонаква Вива лимон» стоимостью 37 руб. за бутылку, на сумму 222 руб.; 4 бутылки емкостью 0, 9 л сока «Добрый» стоимостью 58 руб., на сумму 232 руб.; 17 бутылок емкостью 0, 45 л сока «Добрый» стоимостью 40 руб., на сумму 680 руб.; 2 бутылки емкостью 0, 5 л минеральной воды «Бонаква негазированная» стоимостью 30 руб., на сумму 60 руб.; 3 бутылки емкостью 1 л минеральной воды «Бонаква газированная» стоимостью 34 руб., на сумму 102 руб.; 20 бутылок емкостью 0, 5 л напитка «Чай Нести Ягода» стоимостью 52 руб., на сумму 1040 руб.; 15 бутылок емкостью 1 л напитка «Чай Нести Лимон» стоимостью 66 руб., на сумму 990 руб.; 5 бутылок емкостью 1 л напитка «Спрайт» стоимостью 53 руб., на сумму 265 руб.; 17 бутылок емкостью 0, 5 л напитка «Спрайт» стоимостью 40 руб., на сумму 680 руб.; 21 бутылку емкостью 1 л напитка «Кока-Кола» стоимостью 53 руб., на сумму 1113 руб.; 5 бутылок емкостью 0, 5 л напитка «Кока-Кола» стоимостью 42 руб., на сумму 210 руб.; 6 бутылок (банок) емкостью 0, 33 л напитка «Кока-Кола» стоимостью 25 руб., на сумму 150 руб.; 3 бутылки емкостью 1 л напитка «Фанта» стоимостью 53 руб., на сумму 159 руб.; 2 бутылки емкостью 0, 5 л напитка «Фанта» стоимостью 40 руб., на сумму 80 руб., всего на общую сумму 7017 рублей (т. 1 л.д. 217-218).
Стоимость и объем похищенного в судебном заседании не оспаривались. Суд также признает указанные объем похищенного и причиненный ущерб подтвержденными исследованными доказательствами.
Судом исследованы также заявления о краже из холодильника, расположенного около киоска по адресу: < адрес>, от продавца киоска Зн и потерпевшей К (т. 1 л.д. 213, 214).
В протоколе осмотра места происшествия (холодильника около киоска по < адрес>), отражены повреждения запорного устройства холодильника, отсутствие товара, обнаружения и изъятия металлического прута (т.1 л.д. 226-236).
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен представленным на экспертизу фрагментом металлической трубы (т.3 л.д. 130-132).
Индивидуальные признаки данного металлического прута (трубы) указаны в исследованном протоколе осмотра предметов (т. 3 л.д. 236-243).
Согласно исследованному в суде протоколу выемки, ноутбук, сданный ДД.ММ.ГГ Умбетовым в ремонт, изъят из < данные изъяты>» (т.3 л.д. 188-190). Согласно ответу и диагностической карте ноутбук неисправен (т.3 л.д. 185, 186).
Осмотром ноутбука выявлено наличие в нем текстового файла с рассказом «< данные изъяты>», в начале которого указано, что его зовут А, родился в ДД.ММ.ГГ году в < адрес>, эта история действительно произошла с ним между ДД.ММ.ГГ. В главе 6 под названием «< данные изъяты>» в документе, созданном еще ДД.ММ.ГГ описано, что они с «< данные изъяты>» (в судебном заседании Умбетов подтвердил, что это кличка Торицина; Торицин также подтвердил, что его так ранее называли, в СИЗО ему дали кличку «< данные изъяты>») около 2 часов ночи шли по < адрес> возле школы ***, увидели холодильник с лимонадами, решили его вскрыть, оторвали от забора металлическую палку, минут за сорок взломали холодильник, собрали все в сумки и в куртку, принесли домой в половине пятого утра (т.3 л.д. 191-204).
Умбетов в судебном заседании признал свое авторство данного рассказа, пояснив, что там описаны две его кражи, поэтому суд также считает возможным использовать названное доказательство вины подсудимых, критически относясь к заявлению Умбетова о «приукрашивании» действительности с учетом его общей позиции в суде и изменения показаний.
Металлический прут и ноутбук приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 165, 244-245).
В суде исследованы также документы о регистрации индивидуального предпринимателя К перечень находящихся у нее в собственности киосков, договор аренды киоска по адресу: < адрес> (т. 1 л.д. 219-222).
Указанные доказательства виновности подсудимых в хищении напитков из холодильника ИП К в совокупности с подробными показаниями Умбетова на следствии, в т.ч. на очной ставке с Торициным, пояснениями Умбетова в суде, позволяют сделать вывод о состоявшемся сговоре и совместном совершении подсудимыми указанного преступления.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о полной доказанности вины подсудимых Умбетова А.В. и Торицина А.С. в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на непризнание вины одним подсудимым и частичное признание другим. В основу выводов суда о доказанности их вины положены первоначальные признательные показания самих подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные при проверке на месте с их участием и при осмотрах мест происшествия, показания потерпевшей и свидетелей, выводы судебных экспертиз, протоколы следственных действий и другие исследованные доказательства. Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все допросы подсудимых и другие следственные действия с их участием проведены в присутствии адвокатов, а также, в необходимых случаях, с участием понятых. Положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись. Каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало; подсудимыми показания и пояснения давались самостоятельно, без оказания какого-либо давления. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений закона, влекущих признание оглашённых и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми. Они являются также относимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, и признания подсудимых виновными.
В судебном заседании проверялись утверждения подсудимых о непричастности Торицина к совершению преступлений и его оговоре Умбетовым. Суд расценивает указанную версию подсудимых, как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное или избежания уголовной ответственности, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств. Анализируя показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их соответствии фактическим обстоятельствам дела в большей части. Оба подсудимых достаточно подробно описывали обстоятельства конфликта с потерпевшим, механизм, локализацию и количество причиненных ему телесных повреждений, называли орудие преступления, обстоятельства сокрытия трупа и следов преступления. Оба описывали свои действия и действия другого обвиняемого. Указанные их показания были в целом непротиворечивыми, они подтверждены другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Отдельные противоречия в показаниях подсудимых о предмете, которым совершено удушение (проживавший в квартире Умбетов пояснял о своих рваных джинсах, а Торицин, не живущий там, просто тряпкой), не являются существенными и не могут быть признаны влияющими на доказанность их вины. После отказа Торицина от признания вины, Умбетов на очной ставке уличал своего друга Торицина в совершении преступлений совместно с ним.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд так же находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд принимает их в совокупности с первоначальными показаниями подсудимых за основу доказанности вины Умбетова и Торицина в предъявленном им обвинении. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
Внезапное исчезновение и длительное отсутствие Г показания потерпевшей Гл, свидетелей, показания Умбетова и Торицина, заключения судебных экспертиз, изъятые в ходе следствия следы крови потерпевшего в месте его убийства, а также принадлежавшие ему вещи, сданные и сокрытые после совершения преступления, свидетельствуют о том, что Г мертв и смерть наступила в результате его убийства. Исследованные доказательства подтверждают совершение убийства именно подсудимыми и исключают его совершение иными лицами и при иных обстоятельствах, несмотря на то, что труп не был обнаружен.
Из первоначальных показаний подсудимых, признанных достоверными, известно, что им обоим не понравилось поведение Г, что именно Умбетов до начала выполнения объективной стороны преступления предложил Торицину совершить убийство Г и получил согласие. Умбетов на протяжении следствия признавал факт предварительного сговора на убийство. Торицин в оглашенных признанных достоверными показаниях указывал, что, направиляясь в комнату после разговора с Умбетовым на кухне, они четко для себя решили убить Г Из показаний следует также, что Торицин нанес удар рукой потерпевшему, после чего Умбетов толкнул Г на диван и нанес ему удар ножом, взятым на месте преступления. Об указанных действиях Торицина подробно указал и впоследствии неоднократно подтверждал Умбетов при проведении с ним следственных действий. Из показаний обоих подсудимых однозначно следует, что Г не случайно наткнулся на нож, а ему был нанесен удар ножом умышленно (это Умбетов признал и в суде). Из показаний Умбетова следует, что Г подозревал о назревающем покушении на его жизнь, что после удушения он окончательно перерезал Г горло. При этом в судебном заседании не установлено какой-либо агрессии со стороны Г в связи с чем суд исключает иные поводы и мотивы для совершения преступления, кроме убийства вследствие возникших у них неприязненных отношений по отношению к убитому.
Приведенные показания подсудимых о месте убийства потерпевшего, характере примененного к нему насилия, орудиях преступления, соответствуют другим исследованным доказательствам. У суда не вызывает сомнения тот факт, что смерть наступила от действий подсудимых, несмотря на сокрытие следов убийства и трупа. Оба подсудимых при допросах указывали на то, что в результате удара ножом у Г образовалось повреждение на шее и пошла кровь. Оба поясняли, что, достоверно зная, что потерпевший жив, обмотали вокруг его шеи тряпку (старые джинсы), произвели его удушение. При совершении убийства подсудимые выступили соисполнителями, совместно участвовали в выполнении объективной стороны преступления для достижения единой цели - лишения жизни потерпевшего, сознавая характер своих действий, которые были окончены только после достижения желаемого результата.
О своих манипуляциях с полотенцем сам Умбетов пояснял, что пытался не допустить попадания крови на диван, однако понял бесполезность своих действий. В связи с этим пояснения подсудимых о попытке оказать помощь Г затягиванием джинсов на его шее, суд находит явно надуманными. Избранный способ свидетельствует лишь о сознательном удушении.
Экспертами по имеющимся материалам дела установлен характер причиненных телесных повреждений, определена тяжесть повреждений, сделан вероятностный вывод о возможности наступления смерти от данных повреждений, соответствие их показаниям Умбетова и Торицина.
Данное экспертные заключение, равно как и другие, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, поэтому, несмотря на необнаружение трупа, считает возможным положить их в основу приговора.
Кроме исследованных признанных достоверными признательных показаний подсудимых на следствии об их совместном совершении убийства Г об этом же свидетельствуют согласующиеся с ними исследованные показания свидетеля О, которой Умбетов сообщил об участии Торицина в убийстве Г вскоре после совершения убийства еще до своего задержания. Её показания также полностью согласуются с первоначальными показаниями самих подсудимых, поэтому также признаются достоверными.
Кроме того, на непосредственную причастность обоих подсудимых к совершению убийства указывают также и объективные данные, содержащиеся в заключениях экспертиз и других материалах дела, исследованных в судебном заседании. Обнаружение экспертом на диване кроме следов крови биологического отца Гб следов крови, которая могла произойти от Умбетова и Торицина с учетом степени вероятности, при том, что драки между ними суд исключает с учетом установленных их дружеских взаимоотношений (подтвержденных обоими подсудимыми и объективными данными - показаниями свидетелей, осмотром телефонных соединений и др.), также позволяют суду прийти к выводу о причастности к убийству обоих подсудимых с учетом оценки данного доказательства в совокупности с другими.
Таким образом, квалифицирующий признак убийства группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Время совершения преступлений в указанный следствием временной период подтверждено исследованными доказательствами.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать действия обоих подсудимых по факту лишения жизни Г по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации суд, рассмотрев иные версии, не усматривает.
Завладение Умбетовым имуществом убитого Г суд, с учетом указанных выше доводов квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Умбетова и Торицина по хищению напитков из холодильника ИП К суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ***< данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Умбетов А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Указанные особенности психики Умбетова А.В. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, утратой критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологическое опьянение и патологический аффект, а в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Умбетов А.В. так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма у Умбетова А.В. не выявлено. Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Умбетова А.В. не обнаруживается (т.3 л.д. 99-101).
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ Торицин А.С. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него отмечаются признаки смешанного расстройства личности. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У него во время совершения инкриминируемого деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. В момент совершения инкриминируемого Торицину А.С. деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации (т.3 л.д. 82-84).
Суд также полагает, что оба подсудимых ориентированы в судебно-следственной ситуации, ведут себя согласно избранной ими позиции защиты, их поведение адекватно сложившейся обстановке, в связи с чем суд признает их вменяемыми в отношении совершенных деяний, не находя оснований для иного вывода.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их молодой возраст, наличие у них места жительства, состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В отношении Умбетова суд учитывает также, что характеризуется он в целом удовлетворительно, ранее по месту учебы характеризовался положительно, судим, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, с ДД.ММ.ГГ года состоит на учете в < данные изъяты>, не занят общественно-полезным трудом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Умбетова суд признает и учитывает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе следствия, поведение потерпевшего Г, явившееся поводом для совершения преступления.
В отношении Торицина суд учитывает также, что характеризуется он удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГ состоит на учете < данные изъяты>, не занят общественно-полезным трудом, ранее по месту учебы характеризовался отрицательно, не судим. По эпизоду хищения суд учитывает также положения ст. 88 УК РФ, условия его жизни в полной семье, воспитания, уровень его психического развития.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Торицина суд признает и учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту убийства Г на первоначальной стадии следствия, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; а по факту кражи имущества ИП К также его несовершеннолетний возраст.
При этом суд не находит оснований для признания смягчающими наказание подсудимым иных обстоятельств.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд признает и учитывает совершение ими убийства Г в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а Умбетова также совершении кражи имущества убитого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Умбетов и Торицин состоят на учете < данные изъяты>, < данные изъяты>, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения во время убийства Г оба они подтвердили в суде, что повышает общественную опасность содеянного. В отношении Умбетова в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает также наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку умышленные преступления (особо тяжкое и средней тяжести) совершены им в период отбывания наказания за умышленное преступление.
С учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей УК РФ, в совершении которых признает их виновными, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, находя менее строгие меры наказания не соответствующими личности виновных и характеру совершенных преступлений, не способствующими их исправлению.
Кроме того, по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с учетом характера деяния и личности виновных, указанных в настоящем приговоре, суд назначает также им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Умбетов совершил умышленные преступления, в том числе особо тяжкое, будучи осужден к обязательным работам на срок 400 часов по приговору < адрес>, из которых им отбыто лишь 6 часов, при этом он характеризовался отрицательно, поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу обоим подсудимым суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу. При этом суд учитывает, что дата фактического их задержания ДД.ММ.ГГ соответствует дате, указанной в протоколах задержания. Это следует из протоколов задержания и следственных действий, первоначальных допросов подсудимых на следствии, показаний Та и Б
Наказание в виде лишения свободы обоим подсудимым подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия основного наказания.
Разрешая исковые требования потерпевшей Гл и исковые требования Га в интересах детей убитого, суд считает, что в связи со смертью близкого родственника от противоправных действий подсудимых указанным лицам безусловно причинены глубокие нравственные страдания. Исковые требования мотивированы и обоснованы. На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных моральных и нравственных страданий, обстоятельств дела, характера причиненных телесных повреждений, с учетом материального положения подсудимых, трудоспособности, их возраста и состояния здоровья, требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гл о возмещении морального вреда подлежат полному удовлетворению; исковые требования Га в интересах детей суд читает необходимым удовлетворить частично, в размере 1 млн. руб. на каждого ребенка. Такой размер компенсации вреда суд находит разумным и справедливым, соответствующим вышеуказанным требованиям. В смерти Г в равной степени виновны оба подсудимых, поэтому моральный вред подлежит возмещению ими в равных долях.
По вопросу о процессуальных издержках, суд учитывает, что следствие указало на их отсутствие. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в судебном заседании составили 19320 рублей за защиту Умбетова и 2760 рублей за защиту Торицина. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек сами они не указали, указанных в ст. 132 УПК РФ оснований суд также не усматривает. Вместе с тем, поскольку Торицин ДД.ММ.ГГ отказался от адвоката, представленного на замену, то оплату труда адвоката в указанный день суд считает необходимым произвести за счет федерального бюджета. В остальной части процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимых.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, суд учитывает, что вещи и предметы, не имеющие ценности, подлежат уничтожению. Предметы, имеющие ценность, подлежат возврату по принадлежности. Детализация телефонных переговоров и две записки, изъятые у Торицина, приобщены к уголовному делу, являются его составной частью и подлежат хранению при деле.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 300, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать УМБЕТОВА А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Признать ТОРИЦИНА А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить наказание УМБЕТОВУ А. В.:
-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы;
-по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ - 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (< адрес>) или пребывания в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (< адрес>) или пребывания в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору < адрес> от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить 15 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (< адрес>) или пребывания в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Назначить наказание ТОРИЦИНУ А. С.:
-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;
-по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ - 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (< адрес>) или пребывания в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (< адрес>) или пребывания в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Наказание в виде ограничения свободы исполнять осужденными после отбытия ими основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Умбетова А.В. и Торицина А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять обоим с ДД.ММ.ГГ. Зачесть им в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
Исковые требования Гл удовлетворить полностью, Га - частично.
Взыскать с осужденного Умбетова А. В. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу потерпевшей Гл и 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу Га, действующей в интересах ГС и ГВ.
Взыскать с осужденного Торицина А. С. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу потерпевшей Гл и 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу Га действующей в интересах ГС и ГВ
Взыскать с Умбетова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19320 (девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей.
Взыскать с Торицина А. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1380 (одну тысячу триста восемьдесят) рублей.
По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по < адрес>:
- металлический прут, образцы крови и слюны ГСС, Гб Гл образцы букального эпителия Умбетова А.В. и Торицина А.С., вырезы с обоев, вырезы с дивана (обшивки, подкладки и поролона), - уничтожить;
- куртку Г золотой крест, связку ключей с брелоком в виде слона, возвратить по принадлежности Га
- диван возвратить по принадлежности Ба;
- ноутбук, куртку и джинсы Умбетова А.В. возвратить его отцу УХ
Детализацию телефонных переговоров и две записки хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а самими осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Верховный Суд Российской Федерации через Алтайский краевой суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий П.М. Антюфриев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка