Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 2-14/2014
Дело № 2-14/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Перевоз Нижегородская область 14 января 2014 года
Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Ширяева Н.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
У с т а н о в и л :
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Истец, Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен (далее - кредитный договор) кредитный договор № согласно которому Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей сроком 60 месяцев из расчета 18,95 % (восемнадцать целых девяносто пять сотых процента) годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Выдача кредита была произведена в соответствии с п.3.1 Кредитного договора единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет заемщика по вкладу.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) ФИО1 обязательств по Кредитному договору было предоставлено:
1. Поручительство ФИО2 - согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
По кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 773 (сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 87 коп., в т.ч. ссудная задолженность 93 302,43 рубля, проценты 9 335,82 рублей, неустойка 10 135,62 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 112 773, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455,48 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть настоящий иск в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в своей телефонограмме суду просит суд рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.
Согласно части 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.911 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей сроком 60 месяцев из расчета 18,95 % (восемнадцать целых девяносто пять сотых процента) годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Выдача кредита была произведена в соответствии с п.3.1 Кредитного договора единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет заемщика по вкладу.
Заемщик обязался погасить кредит в соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора, согласно которым Заемщик должен погашать сумму кредита и проценты по нему ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу или со счета банковской карты.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик обязался (п.4.3 Кредитного договора) уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 5.2.3 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Как установлено в судебном заседании в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) ФИО1 обязательств по кредитному договору было предоставлено:
1. Поручительство ФИО2 - согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поручитель ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ несет солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Исходя из норм ст.ст.361, 363 - 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается документально, заемщик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору в части внесения обязательных платежей и неустойки за просроченные платежи. По кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 773 (сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 87 копейки, в т.ч. ссудная задолженность 93 302,43 рубля, проценты 9 335,82 рублей, неустойка 10 135,62 рублей.
Как установлено в судебном заседании истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено предсудебное уведомление о возврате просроченной задолженности. Однако ответчики оставили требования банка без удовлетворения.
Таким образом, вопреки положениям ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления кредит полностью не возвращен.
Таким образом, приняв на себя обязанность по возврату денежных средств по договору о предоставлении кредита, ФИО1 ее не исполнила, и допустила просрочку внесения текущих платежей, что свидетельствует о систематическом нарушении договора.
Такое нарушение кредитного договора обусловлено, как предоставляющее кредитору право в одностороннем порядке потребовать от заемщика расторжение кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и комиссии, т.е. признано существенным нарушением обязательства самими сторонами.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст.451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу истца ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 112 773 рубля 43 копейки.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку согласно положениям ст.ст.88, 91, 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, исходя из положений ст.98 ГПК РФ за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 455,48 рублей в равных долях, т.е. по 1 727 рублей 74 копейки (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере 112 773 (сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 87 копейки солидарно.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455,48 рублей в равных долях, т.е. по 1 727 рублей 74 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца путём подачи жалобы через Перевозский районный суд <адрес>.
Судья Н.Н. Ширяев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
