Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-14/2014
Дело №2-14/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2014 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковец М.С. к Алейскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт,
Установил:
Первоначально Белоцерковец М.С. обратилась в Алейский городской суд<адрес> с требованием к ответчику о возложении обязанности внести изменения в план земельного участка, прилагаемый к техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> края, выданный ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем сооружение – колодец; внести изменения в раздел № технического паспорта на указанный жилой дом, а также изготовить новый технический паспорт за счет средств ответчика.
В обосновании своих требований указала, что она является собственником вышеуказанного домовладения, к которому прилегает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> В период пользования земельным участком на нем был возведен бетонно-цементный колодец глубиной 5 м, который указан в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским участком Топчихинским БТИ. По итогам технической инвентаризации в 2013 году должностными лицами Шипуновского производственного участка БТИ составлен новый технический паспорт на жилой дом и земельный участок, где указанный колодец не отмечен.
Поскольку колодец находится в границах земельного участка истца, ранее был обозначен в техническом паспорте в виде сооружения на земельном участке, а его отсутствие в технической документации по состоянию на 2013 год нарушает интересы и права истца, обратилась с указанными требованиями в суд.
Определением Алейского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Шипуновский районный суд исходя из требований ч.1 ст.30 ГПК РФ, устанавливающих правила исключительной подсудности.
В ходе рассмотрения исковых требований к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петрова Л.С.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которого полагал требования необоснованными, поскольку технический паспорт на домовладение, изготовленный техником по состоянию на 2013 год составлен в соответствии с действующей Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, отражает действительную информацию о домовладении и является единственным доказательством существования объектов на земельном участке; доказательств наличия колодца на земельном участке истцом не представлено.
Третье лицо – Петрова Л.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у истца вышеуказанный жилой дом и земельный участок, на котором находится колодец, об отсутствии указанного колодца в техническом паспорте ей указывала Белоцерковец М.С. при оформлении сделки, однако, ей колодец не нужен, использовать она его не намерена, с технической документацией на объект приобретенной недвижимости согласна, претензий к ответчику не имеет.
Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, на момент подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ Белоцерковец М.С. являлась правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> края, что подтверждается данными технического паспорта на вышеуказанный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21).
Из искового заявления следует, что Белоцерковец М.С. не согласна с действиями должностных лиц Шипуновского производственного участка БТИ, которые ненадлежащим образом оформили технический паспорт по итогам технической инвентаризации, что привело к искажению содержащихся в нем сведений, а именно – отсутствие указания на колодец.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> края, в соответствии с которой новым правообладателем объектов недвижимости стала Петрова Л.С. ее права на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.
В силу ст. 3, 251, 254 ГПК РФ, правом на обращение в суд, в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обладают заинтересованные лица, т.е. лица, считающие, что их права нарушены оспариваемыми действиями либо решением. При этом заинтересованность в обращении в суд предполагает объективный правовой интерес лица, а судебной защите подлежит нарушенное право.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела истец не является собственником объектов недвижимости, а требования к ответчику о возложении обязанности внести изменения в план земельного участка, прилагаемый к техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> края, выданный ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем сооружение – колодец; внести изменения в раздел № технического паспорта на указанный жилой дом, а также изготовить новый технический паспорт за счет средств ответчика производны от прав на объект недвижимости - земельный участок, следовательно, права Белоцерковец М.Ю. при указанных обстоятельствах нельзя считать нарушенными.
Более того, при оформлении сделки купли-продажи между истцом и Петровой Л.С. каких-либо проблем с оформлением технической документации не возникло, а у нового собственника отсутствует правовой интерес к указанным требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие правовой заинтересованности истца является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоцерковец М.С. к Алейскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по<адрес> о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года
