Решение от 19 июня 2014 года №2-1420/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сеничевой А.Н.,
 
    при секретаре Селютиной О.В.,
 
    с участием ответчиков Фатеевой В.М. и Сильченко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/14
по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Фатеевой В.М. и Сильченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Фатеевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на кредитное обслуживание (оферты) между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Фатеевой В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, переданного в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.
 
    Фатеева В.М. обязалась вернуть всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения задолженности, ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего ежемесячного платежа, составляющего <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг.
 
    На основании изложенного истец ЗАО «Кредит Европа Банк» просил взыскать в его пользу с ответчика Фатеевой В.М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества согласно его залоговой стоимости, указанной в Заявлении (оферте) ответчика на кредитное обслуживание.
 
    В ходе судебного разбирательства Управлением ГИБДД УМВД России по Тульской области в адрес суда были представлены сведения, согласно которым на момент рассмотрения дела собственником находящегося в залоге автомобиля является Сильченко Е.В., в связи с чем Сильченко Е.В. была судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Фатеева В.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности уплатить всю сумму задолженности единовременно.
 
    Ответчик Сильченко Е.В. в судебном заседании просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что находящийся в залоге автомобиль в настоящее время находится в ее собственности на основании договора купли-продажи, на момент заключения которого ей было известно, что автомобиль находится в залоге.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на кредитное обслуживание № (л.д. 15-19) и анкеты к указанному заявлению (л.д. 20), в соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 23-28) и Тарифами по программе Потребительского кредитования «Автокредит» (Акция «Автоэкспресс кредит – коммерческий ГАЗ») (л.д. 22), между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Фатеевой В.М. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ года) под <данные изъяты> % годовых, для приобретения автомобиля марки (модели) <данные изъяты>.
 
    Согласно условиям кредитного договора, моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления денежных средств на банковский счет ответчика №40817810235700004068.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод суммы кредита на открытый согласно условиям кредитного договора счет заемщика <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), тем самым акцептировав оферту Фатеевой В.М. и исполнив свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    Из условий кредитного договора также следует, что ответчик обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита и уплатить проценты по кредиту в полном объеме путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа, составляющего <данные изъяты> рублей, размещая денежные средства на указанном банковском счете, а банк в установленную дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств в счет погашения кредита, согласно Графику платежей (л.д. 17-18).
 
    Ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита составляет <данные изъяты>% ежедневно.
 
    С момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности по кредиту начисляется процентная ставка в размере трех ставок рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты до момента полного погашения просроченной задолженности.
 
    Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Фатеева В.М. ознакомилась с его условиями и приняла их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении и Анкете к заявлению на кредитное обслуживание (л.д. 16-19, 20), Предварительном расчете полной стоимости кредита (л.д. 33), Графике платежей (л.д. 17-18), Тарифах по программе потребительского кредитования «Автокредит» (л.д. 22) и свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита (л.д. 29).
 
    Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
 
    Условия данного договора об обязанности ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, согласованы сторонами, закону не противоречат, кредитному обязательству придана установленная законом форма.
 
    Непротиворечащими закону суд считает условия соглашения об обязанности ответчика в случае просрочки очередного платежа уплатить истцу неустойку на суммы своевременно не уплаченных части основного долга и процентов за пользование кредитом, как меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей стороны кредитного договора.
 
    Из выписки по счету (л.д. 13-14) и расчета взыскиваемой задолженности (л.д. 8-12) следует, что ответчик Фатеева В.М. ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг.
 
    Правильность представленного истцом расчета ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует положениям кредитного договора.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений ответчика Фатеевой В.М., задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не погашена.
 
    Согласно п.п. 9.5, 9.6 Условий кредитного обслуживания в случае несоблюдения Клиентом любых обязательств, предусмотренных договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по договору.
 
    Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком Фатеевой В.М. не выполнены обязательства по заключенному между ней и ЗАО «Кредит Европа Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании с Фатеевой В.М. в пользу истца кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ответчику автомобиль, суд пришел к следующему.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
 
    На основании ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
 
    Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
 
    В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
 
    Как следует из п. 5.1.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля.
 
    Согласно п.п. 5.2, 5.3 данных Условий с момента возникновения у клиента права собственности на товар, приобретенный с использованием кредита, договор залога считается заключенным и возникает право залога Банка на товар.
 
    П. 5.5 Условий кредитного обслуживания предусматривает возможность реализации Клиентом заложенного товара только при условии письменного согласия банка на осуществление сделки. При этом, согласно п. 5.6. Условий, реализация заложенного товара, а также его возврат или обмен не освобождает Клиента от обязательств по возврату кредита.
 
    Особенности взаимодействия сторон в случае приобретения клиентом автомобиля за счет кредитных средств установлены разделом 11 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк».
 
    Согласно п. 11.1 указанных Условий клиент обязуется в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора передать в Банк или сотруднику Банка в Организации на хранение оригинал ПТС, приобретаемого на кредитные средства автомобиля до момента полного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и иных платежей. Отсрочка представления ПТС может быть предоставлена Банком на основании Письменного заявления Клиента.
 
    Судом установлено, что в целях обеспечения кредитных обязательств между истцом и ответчиком Фатеевой В.М. в офертно-акцептном порядке было заключено соглашение о залоге приобретенного транспортного средства, согласно которому предметом залога является автомобиль марки (модели) <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями соглашения составила <данные изъяты> рублей.
 
    ПТС приобретенного на заемные денежные средства и переданного в залог автомобиля был в предусмотренные договором сроки передан Фатеевой В.М. истцу, что подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).
 
    Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела собственником переданного в залог автомобиля является ответчик Сильченко Е.В., в ходе судебного разбирательства пояснившая, что она приобрела автомобиль у В.М. на основании договора купли-продажи и на момент приобретения транспортного средства ей было известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк».
 
    Обстоятельства отчуждения заложенного имущества подтверждаются имеющимися в материалах дела карточками учета транспортного средства, согласно которым смена собственника заложенного автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ года, а на регистрационный учет в территориальном подразделении ГИБДД УМВД России по Тульской области транспортное средство было поставлено по дубликату ПТС, выданному в замен утерянного Фатеевой В.М.
 
    Как следует из п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения сделки купли-продажи заложенного автомобиля, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием начальной продажной цены в сумме его залоговой стоимости – <данные изъяты> рублей.
 
    Залоговая стоимость автомашины ответчиками не оспаривалась.
 
    Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Оценивая состав суммы, уплаченной истцом в качестве государственной пошлины за подачу искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данная денежная сумма складывается исходя из цены исковых требований имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору (<данные изъяты> рублей) и исковых требований, не подлежащих оценке – об обращении взыскания на заложенное имущество (<данные изъяты> рублей).
 
    Таким образом, исходя из цены удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в пользу истца с ответчика Фатеевой В.М. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Сильченко Е.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Фатеевой В.М. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сильченко Е.В., установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Сильченко Е.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: