Решение от 05 февраля 2014 года №2-14/2014

    Дело № 2-14/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    с участием представителя истца Даниленко А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Чепрасовой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» к Чепрасовой ФИО8, третьему лицу: <данные изъяты> о возложении обязанности по исполнению договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МБУЗ «Дивногорская центральная городская больница» обратилось в суд с иском к Чепрасовой Л.Н. о возложении обязанности исполнить принятые обязательства в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ о послевузовской профессиональной подготовке в интернатуре и трудоустройстве специалиста, а именно: заключить трудовой договор с МБУЗ «ДЦГБ», отработать в должности не менее трех лет, взыскании судебных расходов.
 
    Истец мотивирует свои требования тем, что между ним, <данные изъяты> и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о послевузовской профессиональной подготовке в интернатуре и трудоустройстве специалиста, предметом которого является послевузовская подготовка врача в интернатуре по специальности «терапия» и трудоустройство врача на должность, соответствующую профилю полученной подготовки.
 
    Пунктом 3.3. Договора установлена обязанность врача прибыть после прохождения обучения для трудоустройства в МБУЗ «ДЦГБ» и отработать в должности не менее трех лет.
 
    В нарушении принятого в соответствии с п. 3.3 Договора обязательства ответчик не заключил трудовой договор, хотя и подал заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием исполнить принятые обязательства по договору в установленные им сроки, однако до настоящего времени ответ не получен.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом Министерства здравоохранения<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № МБУЗ «Дивногорская центральная городская больница» переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница».
 
    Представитель истца - КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» - Даниленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.
 
    Представитель истца - главный врач ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, показал, что с ответчиком был заключен договор, по условиям которого Чепрасова Л.Н. после прохождения первичной послевузовской подготовки в клинической интернатуре по специальности «терапия» обязана отработать в должности врача ультразвуковой диагностики не менее трех лет. После прохождения обучения Чепрасовой Л.Н. было предложено устроиться на работу в больницу на должность терапевта, о чем она написала заявление о приеме на работу, после чего планировалось направить ее для прохождения дальнейшего обучения по специальности «ультразвуковая терапия» и перевести на врача ультразвуковой диагностики. В настоящее время решается вопрос о направлении ответчика на обучение.
 
    Ответчик Чепрасова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что условий заключенного договора не нарушала. После прохождения обучения в интернатуре она прибыла для трудоустройства к истцу на должность врача ультразвуковой диагностики, что было обусловлено договором, вместе с тем, ей в нарушение условий договора была предложена должность врача-терапевта, от которой она отказалась.
 
    Представитель третьего лица: <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Из письменного отзыва <данные изъяты> на иск следует, что Чепрасова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение по специальности «терапия» на кафедре терапии ИПО на бюджетной основе. ДД.ММ.ГГГГ отчислена из интернатуры в связи с окончанием срока обучения. Медицинский университет выполнил принятые им обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 3 договора Чепрасова Л.Н. обязана после освоения программы подготовки в интернатуре прибыть для трудоустройства в МБУЗ «ДЦГБ» и отработать в учреждении не менее трех лет.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (университет), МБУЗ «Дивногорская центральная городская больница» (работодатель) и Чепрасовой Л.Н. (врач) был заключен договор о послевузовской профессиональной подготовке в интернатуре и трудоустройстве специалиста.
 
    Согласно условиям данного договора, стороны приняли на себя обязательства реализовать послевузовскую профессиональную подготовку врача в интернатуре по одной из специальностей и последующее трудоустройство врача на должность, соответствующую профилю полученной специальности.
 
    При этом согласно п. 2.1 Договора <данные изъяты> приняло обязательства по направлению врача для прохождения первичной послевузовской подготовки в клинической интернатуре по специальности «терапия».
 
    В соответствии с п. 3.1 Договора врач обязуется прибыть в университет для прохождения первичной послевузовской подготовки в клинической интернатуре по специальности «терапия».
 
    Из п. 3.3 Договора также следует обязанность врача прибыть для трудоустройства в МБУЗ «Дивногорская центральная городская больница», отработать в названном учреждении в должности «врач ультразвуковой диагностики» не менее трех лет.
 
    МБУЗ «ДЦГБ» обязалось принять Чепрасову Л.Н. на работу после завершения первичной послевузовской подготовки в интернатуре на должность врача ультразвуковой диагностики <данные изъяты>).
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Чепрасова Л.Н. была зачислена в клиническую интернатуру <данные изъяты> на кафедру терапии МПО по специальности «терапия» и прошла там обучение, что подтверждается выписками из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чепрасова Л.Н. обратилась в МБУЗ «ДЦГБ» с заявлением о приеме на работу врачом терапевтом, однако к работе не приступила.
 
    Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    Как следует из п. 1 Положения об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, утвержденного Минздравом СССР 12.01.1982, Минвузом СССР 20.01.1982, одногодичная специализация (интернатура) является обязательной формой последипломной подготовки выпускников лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, по окончании которой врачам-интернам присваивается квалификация врача-специалиста.
 
    В п. 21 Положения предусмотрено, что врачи, окончившие интернатуру, обязаны проработать по месту распределения не менее 3 лет.
 
    Из п. 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, отказа от трудоустройства в учреждение, указанном в пункте 3.3 договора, «врач» в установленном порядке возмещает финансовые средства, затраченные на обеспечение прохождения им первичной послевузовской подготовки в интернатуре.
 
    Таким образом, по условиям договора, в случае отказа стороны от трудоустройства для нее предусмотрена ответственность по возмещению финансовых средств, затраченных на ее обучение.
 
    Вместе с тем, с данным требованием истец не обращался.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «Согласовано» ______________________ судья Боровкова Л.В.