Решение от 26 февраля 2014 года №2-14/2014

Дело № 2-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
26 февраля 2014 года село Починки
 
    Починковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дурнина В.В., с участием представителя истицы Рябова В.Н. действующего по доверенности Хлебницина А.С., представителей ответчика ООО «Строитель» действующих по доверенности Дадашовой И.А., Чеговадзе Л.А., Чеговадзе Т.А., представителя ответчика Матюнькина С.А. действующего по доверенности Логинова Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В. Н. к Матюнькину С. А. и к ООО «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рябов В. Н. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском Матюнькину С. А. и к ООО «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано следующее: 29 августа 2012 года в р.п. Шатки Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-278461, госномер № под управлением Матюнькина С. А..
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-278461 получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой двери, правой передней фары, правого зеркала заднего вида, правого угла изотермического фургона, деформацию рамы, крыши кабины, холодильной установки, свернуто правое колесо.
 
    Неровность на дороге, как указано в иске, возникла по вине ООО «Строитель». Данная организация имеет обязанность по содержанию данного участка федеральной трассы. В их адрес Шатковским отделом ГИБДД выносилось предписание об устранении колейности на проезжей части в <адрес>
 
    Истцом была произведена оценка ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 345 516 рублей 20 копеек. За производство оценки истец оплатил 4000 рублей.
 
    Рябов В.Н. просит суд взыскать с Матюнькина С.А. и ООО «Строитель» солидарно в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 345 516 рублей 20 копеек, расходы на оценку в сумме 4000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание не явился истец Рябов В.Н., ответчик Матюнькин С.А., просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.
 
    Явившиеся стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца Рябова В.Н. и ответчика Матюнькина С.А. С учетом мнения явившихся сторон, основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Рябова В.Н. и ответчика Матюнькина С.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Хлебницин А.С. исковые требования Рябова В.Н. к Матюнькину С.А. и ООО «Строитель» поддержал и суду пояснил, что в результате ДТП от 29.08.2012 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В момент ДТП автомобиль находился под управлением Матюнькина С.А. На участке дороги, где произошло ДТП, имелась большая колейность, что привело к аварии. Также представитель истца ходатайствовал о взыскании дополнительно понесенных по данному делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
 
    Представитель ответчика Матюнькина С.А. – Логинов Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований к Матюнькину С.А., поскольку в его действиях не было вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Строитель», так как данная организация отвечает за содержание и ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП. Причиной ДТП, как считает представитель Матюнькина С.А., была колея.
 
    Представитель ответчика ООО «Строитель» Чеговадзе Л.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Строитель». В обоснование своей позиции указала следующее: применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
 
    Само по себе обстоятельство в виде недостатка на дороге не подтверждает вину организации, выполняющей работы по содержанию дорог. Представитель ООО «Строитель» Чеговадзе Л.А. считает, что в силу Приказа Минтранса РФ ОТ 12 ноября 2007 года № 160 для ликвидации колеи глубиной более 45 мм требуется произвести капительный ремонт участка дороги. ООО «Строитель» работы по капитальному ремонту автомобильной дороги с апреля по октябрь 2012 года в соответствии с техническим заданием к госконтракту не поручены. ООО «Строитель» не может нести ответственность за убытки от ДТП, произошедшего 29.08.2012 года, так как действуя в качестве подрядчика, общество должным образом выполняло условия госконтракта и ДТП произошло не из-за ненадлежащего содержания дороги. Причиной ДТП от 29.08.2012 г. и, как следствие, причинения ущерба явилось невыполнение водителем Матюнькиным требований 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он, несмотря на имеющуюся на дороге отчетливо видимую неровность, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не предпринял мер, чтобы избежать наезда на указанную неровность, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к заносу транспортного средства вправо и столкновению с торговым павильоном «Карамель», поскольку только от его действий зависела безопасность движения транспортного средства.
 
    Представители ООО «Строитель» Чеговадзе Т.А. и Дадашова И.А. полностью поддержали позицию, изложенную представителем Чеговадзе Л.А. и просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Строитель» отказать.
 
    Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    29 августа 2012 года в районе 03 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-278461, госномер № регион под управлением водителя Матюнькина С.А.
 
    Автомобиль марки ГАЗ-278461, госномер № регион въехал в торговый павильон «Карамель». 29.08.2012 года была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения, полученные автомобилем при аварии.
 
    29.08.2012 г. ОГИБДД по Шатковскому району вынесено определение № 1384 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матюнькина С.А.
 
    Данное определение было отменено решением Шатковского районного суда от 17 октября 2012 года. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия был направлен в ОГИБДД на новое рассмотрение.
 
    17 мая 2013 года ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Постановлением ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району от 03 октября 2013 года было прекращено производство по делу в отношении Матюнькина С.А. в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    25 декабря 2013 года прокурором Шатковского района Мохровым А.Г. было вынесено представление в адрес ОМВД России по Шатковскому району об устранении нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ в деятельности ОМВД по Шатковскому району. Согласно данному представлению в ходе проведенной проверки прокуратурой Шатковского района были выявлены нарушения при производстве дела. В том числе прокурор указывает, что 17.05 2013 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД в нарушение ст. 12.24 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как сведений об обращении Матюнькина С.А. в лечебное учреждение после ДТП не поступали, сам Матюнькин на наличие телесных повреждений не указывал.
 
    Выявлено нарушение ч. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия от 03 сентября 2013 года, поскольку осмотр места происшествия составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Как указано в представлении прокурора Шатковского района, в ходе проверки установлено, что стороны по административному делу были лишены возможности поставить вопросы на разрешение эксперта, заявить отводы и ходатайства в рамках назначенного определением от 04 сентября 2013 года авто-технического исследования.
 
    Судом исследован акт выявленных недостатков от 29 августа 2012 года и предписание об устранении недостатков. Как видно из представленных документов, на данном участке дороги в районе <адрес> выявлена колейность в нарушение требований ГОСТ Р-50597-93. Глубина колейности 5 см 03 мм, высота от нижней точки до верхней точки 15 см 3 мм, ширина 1 метр 40 см, длина 15 метров 20 см.
 
    В соответствии с предписанием, вынесенным 29 августа 2012 года в адрес ООО «Строитель», указано на необходимость устранения выявленных недостатков дорожного покрытия в течение 7 суток. Данное предписание было получено генеральным директором ООО «Строитель» 29 августа 2012 года.
 
    31 августа 2012 года ООО «Строитель» дало ответ за № 20 на выданное предписание, в котором указано, что колейность на проезжей части автодороги Нижний Новгород – Саратов (<адрес>) устранена.
 
    Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Альтернатива».
 
    В соответствии с выводами данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования было установлено, что наличие недостатка дорожного покрытия в виде неровности, указанной в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 29.08.2012 года, вызвавшей потерю управления автомобилем, находится в причинной связи с произошедшим 29.08.2012 года в р.п. Шатки Нижегородской области дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ГАЗ-278461, государственный регистрационный знак №, под управлением Матюнькина С. А..
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альтернатива» у суда не имеется. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
 
    Представители ответчика ООО «Строитель» Чеговадзе Л.А. и Чеговадзе Т.А. выразили своё несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду того, что, по их мнению, экспертом использованы не те методики исследования, которые должны применяться в данном случае.
 
    Суд ставил на обсуждения о предоставлении стороной доказательств в виде ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы.
 
    Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.
 
    Судом было исследовано также заключение экспертизы АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1/2014 по иску Панфиловой Е.М. к Рябову В.Н., ООО «Росгосстрах», ООО «Строитель» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения по факту ДТП от 29.08.2012 года.
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта в области автотехнического исследования АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» за № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2012 года, произошедшего в р.п. Шатки Нижегородской области с участием автомобиля ГАЗ-278461, гос.номер Р505УР/52 под управлением Матюнькина С. А. явилась неровность на дороге в виде колеи, высота которой от нижней точки углубления до верхней точки 15 см 3 мм, ширина 1 метр 40 см, длина 15 метров 20 см, указанная в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 29.08.2012 г.
 
    Неровность на дороге в виде колеи, высота которой от нижней точки углубления до верхней точки 15 см 3 мм, ширина 1 метр 40 см, длина 15 метров 20 см, указанная в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 29.08.2012 года находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.08.2012 года, произошедшем в р.п. Шатки Нижегородской области с участием автомобиля ГАЗ-278461, гос.номер № под управлением Матюнькина С. А..
 
    Со стороны представителя ответчика ООО «Строитель» Чеговадзе Л.А. поступало ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Яблокова В.А., а также о допросе эксперта Теремова Д.В. по обстоятельствам проведенного им исследования по факту ДТП от 29.08.2012 года в рамках административного дела. В судебном заседании представитель ООО «Строитель» Чеговадзе Л.А. ходатайство о допросе эксперта Теремова Д.В. в качестве эксперта не поддержала, указав, что данное им заключение является недопустимым доказательством.
 
    Ходатайство представителя Чеговадзе Л.А. о допросе Теремова Д.В. в качестве специалиста было отклонено ввиду необоснованности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
 
    Представитель ООО «Строитель» не смогла доказать, что имеется какая-либо необходимость в привлечении специалиста и для каких консультаций или технической помощи это необходимо.
 
    Явившийся в судебное заседание свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Шатковскому району Яблоков В.А. суду пояснил, что он выезжал на место ДТП 29.08.2012 года, так как входил в состав следственно-оперативной группе и дежурил в ту ночь. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что автомобиль ГАЗ въехал в торговый павильон, от чего павильон был разрушен. На дороге имелась большая колея, она увеличивалась постепенно от проезжающих фур. На схеме ДТП он не стал отмечать данную колею, так как водитель Матюнькин на неё не ссылался, а говорил, что он заснул. Данная колея была зафиксирована инспектором Ранга, вынесен акт и предписание. Так же Яблоков В.А. показал, что каким либо дорожным знаком данная неровность на дороге не была обозначена.
 
    Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2012 года отсутствует вина Матюнькина С.А. Доводы представителей ответчика ООО «Строитель» о том, что Матюнькин С.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП, ничем не подтверждены. Никаких объективных данных о нарушении Матюнькиным С.А. в момент ДТП Правил дорожного движения в материалах дела не содержится.
 
    Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.
 
    Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», дорожно-транспортное происшествие от 29.08.2012 года находится в причинно-следственной связи с неровностью, указанной в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 29.08.2012 года, вызвавшей потерю управления автомобилем.
 
    Обратного стороной ответчика ООО «Строитель» не доказано. Показания свидетеля Яблокова В.А., что со слов Матюнькина С.А. ему известно, что Матюнькин С.А. заснул за рулем опровергаются показаниями третьего лица Матюнькина С.А. отраженные в протоколе судебного заседания от 18.02.2013 года по иску Панфиловой Е.М. к Рябову, к ООО «Росгосстрах» к ООО «Строитель» из которых судом установлено, что ДТП произошло из за колеи на дороге, и он не справился с управлением. Показаниями представителя Матюнькина С.А., Логинова Д.А. который показал, что Матюнькин С.А. после ДТП находился в стрессовом состоянии, возможно, мог высказать предположения с целью оправдания. Кроме того данные показания также опровергаются заключениями экспертов ООО «Альтернатива». В соответствии с выводами данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования было установлено, что наличие недостатка дорожного покрытия в виде неровности, указанной в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 29.08.2012 года, вызвавшей потерю управления автомобилем, находится в причинной связи с произошедшим 29.08.2012 года в р.п. Шатки Нижегородской области дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ГАЗ-278461, государственный регистрационный знак №, под управлением Матюнькина С. А.; Заключением эксперта в области автотехнического исследования АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» за № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2012 года, произошедшего в р.п. Шатки Нижегородской области с участием автомобиля ГАЗ-278461, гос.номер Р505УР/52 под управлением Матюнькина С. А. явилась неровность на дороге в виде колеи, высота которой от нижней точки углубления до верхней точки 15 см 3 мм, ширина 1 метр 40 см, длина 15 метров 20 см, указанная в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 29.08.2012 г.
 
    Неровность на дороге в виде колеи, высота которой от нижней точки углубления до верхней точки 15 см 3 мм, ширина 1 метр 40 см, длина 15 метров 20 см, указанная в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 29.08.2012 года находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.08.2012 года, произошедшем в р.п. Шатки Нижегородской области с участием автомобиля ГАЗ-278461, гос.номер № под управлением Матюнькина С. А..
 
    Показания свидетеля Яблокова В.А. в части того, что ему со слов Матюнькина С.А. стало известно, что Матюнькин С.А. заснул за рулем судом не берутся за основу принятого решения, так как данные показания в судебном заседании опровергаются выше перечисленными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу.
 
    Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Суд признает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ Теремова Д.В. проводившего данную экспертизу в рамках административного дела, так как при вынесении определения о назначении авто-технического исследования должностным лицом были допущены нарушения ст. 26.4 КоАП РФ - В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    2. В определении указываются:1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
 
    Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Указанные обязательные условия должностным лицом назначившим данную экспертизу и экспертом Теремовым Д.В. не выполнены, так как с данным определением лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший не знакомились и им не разъяснялись права предусмотренные 26.4 КоАП РФ, кроме того производство экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а производство экспертизы было проведено экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ.
 
    Судом достоверно установлено, что содержание участка дороги, на котором была колейность, осуществлялось ООО «Строитель» на основании заключенного государственного контракта № 42313 от 12 декабря 2011 года (л.д. 37-58).
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":
 
    1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Как указано в ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дается следующее определение: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    В пункте 12 указанной выше статьи говорится, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;
 
    В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
 
    Как установлено судом, между ООО «Строитель» и Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» заключен государственный контракт № 42313 от 12 декабря 2011 года, в соответствии с положениями которого Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» поручает, а ООО «Строитель» принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, принятых на содержание согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и действующими нормативно-техническими документами (Приложение 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений 4 и 5. (пункт 1.1 государственного контракта) (л.д. 37)
 
    Приложение 13 к государственному контракту (л.д. 56) содержит перечень нормативной документации, в соответствии с которой должны были осуществляться работы ООО «Строитель» в рамках государственного контракта. В позиции 7 данного приложения указан ГОСТ Р 50597-93. Как видно из предписания, акта выявленных недостатков от 29 августа 2012 года, именно требования ГОСТ Р 50597-93 были нарушены ООО «Строитель» при содержании участка дороги, на котором произошло ДТП 29 августа 2012 года.
 
    Пунктом 1.2 государственного контракта установлен срок выполнения ООО «Строитель» работ по содержанию автомобильных дорог с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.
 
    Поскольку вина ООО «Строитель» в дорожно-транспортном происшествии нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для взыскания ущерба с данного ответчика. При этом во взыскании ущерба с Матюнькина С.А. следует отказать.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца Рябова В.Н. суд берет за основу представленное заключение эксперта ООО «НИЦА» № 792 от 18.09.2012 г. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Сторонами никаких возражений относительно данного заключения не поступало, размер ущерба не оспаривался. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Строитель» в пользу Рябова В.Н. сумму ущерба в размере 166 194 рубля 20 копеек с учетом износа транспортного средства.
 
    Также возмещению подлежат расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей.
 
    В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Строитель». Поскольку в исковых требованиях к Матюнькину С.А. отказано в полном объеме, судебные расходы с него взысканию не подлежат.
 
    Со стороны представителей ответчиков не поступало никаких возражений относительно судебных расходов истца, в частности расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, суд полагает, что в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя в сумме 33000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариусу за удостоверения доверенности полномочий представителя в судебном заседании в сумме 700 (семьсот) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рябова В. Н. к ООО «Строитель» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Рябова В. Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 194,20 (сто шестьдесят шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 20 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Рябова В. Н. судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 4523,88 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 88 копеек, затраты по оплате за производство экспертизы по оценке ущерба в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, за производство автодорожной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за услуги представителя в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, за оплату нотариусу удостоверяющую доверенность в сумме 700 (семьсот) рублей.
 
    В остальной части исковые требования Рябова В. Н. оставить без удовлетворения.
 
    В удовлетворении исковых требований Рябова В. Н. к Матюнькину С. А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.
 
    Председательствующий подпись В.В. Дурнин
 
    Копия верна:
 
    Судья В.В. Дурнин
 
    Секретарь суда О.И. Дубровина