Решение от 03 февраля 2014 года №2-14/2014

            Дело № 2-14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            03 февраля 2014 года                                                                  г. Пучеж Ивановской области
 
            Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Гладковой Е.Л., с участием истца Никитина В.И., представителя третьего лица Ильичевой Л.Ю.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Владимира Ивановича к Плужникову Ивану Владимировичу, Плужниковой Ольге Валерьевне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
у с т а н о в и л:
 
            Никитин В.И. обратился в суд с иском к Плужникову И.В., Плужниковой О.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
 
            18 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Ильичева Л.Ю. произвела опись легкового автомобиля марки «Форд Фокус», о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Истец просит исключить легковой автомобиль из описи арестованного имущества по мотиву принадлежности указанного имущества ему.
 
            В судебном заседании Никитин В.И. заявленные требования поддержал.
 
            Ответчики Плужников И.В. и Плужникова О.В., представитель ответчика Плужниковой О.В. - Маркова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены судебными повестками, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, Плужников И.В. иск признает, Плужникова О.В. иск не признала (л.д.18,35).
 
            Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Ильичева Л.Ю. иск Никитина В.И. не поддержала, пояснив, что произвела арест спорного автомобиля в рамках закона.
 
            Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя ответчика.
 
            Суд не принимает признание иска ответчиком Плужниковым И.В., поскольку это нарушает права и законные интересы взыскателя Плужниковой О.В. (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
 
            Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
            Судебным приказом Пучежского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2001 г. удовлетворены требования Плужниковой О.В. о взыскании в ее пользу с Плужникова И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка.
 
            В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
            Согласно ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
            Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
            Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.
 
            В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
            В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.
 
            В положениях Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится аналогичное правило (пункт 50).
 
            Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2013 года по постановлению судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра, действий по исключению из госреестра сведений в отношении транспортного средства Форд Фокус, принадлежащего Плужникову И.В.
 
            16 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Плужникова И.В.
 
            18 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1283/10/13/37, возбужденного по исполнительному документу № 54 от 19.11.2001 г., составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Форд - Фокус, принадлежащее должнику Плужникову И.В. Имущество передано (без изъятия) на ответственное хранение Никитину В.И.(л.д.7-8).
 
            Вывод о принадлежности имущества - автомобиля Форд-Фокус должнику Плужникову И.В. был сделан судебным приставом-исполнителем на основании данных учета транспортных средств ГИБДД, арест транспортного средства имел целью исключить его отчуждение в установленном порядке и преследовал цель соблюдения интересов взыскателя.
 
            Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
            В подтверждение доводов о заключении истцом договора купли-продажи спорного транспортного средства с Плужниковым И.В. суду представлен письменный договор, составленный сторонами и датированный 29 марта 2013 года (л.д. 10).
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
            Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи. Между тем доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю суду не представлено. Из показаний Никитина В.И. следует, что спорная автомашина хранилась на стоянке возле дома Плужникова И.В., последний пользуется автомобилем наряду с истцом.
 
            Оценивая ссылку на то, что у Никитина В.И. нет второго гаража, куда он мог бы поставить автомашину, и поэтому он хранил ее у дома дочери и зятя (Плужниковых И.В. и Е.В.), суд отмечает, что указанный факт свидетельствует об отсутствии у Никитина В.И. намерения получить автомобиль в свое безраздельное пользование.
 
            На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что сделка между Плужниковым и Никитиным по купле-продаже спорного транспортного средства является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста. При этом ничтожность сделки в соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет необходимости ее оспаривания заинтересованными лицами.
 
            О мнимости совершенной сделки объективно свидетельствует как несовершение сторонами обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в течении длительного периода времени (сделка совершена 29 марта, регистрация смены собственника только 17 декабря 2013 года), так и отсутствие доказательств фактической передачи транспортного средства истцу, отсутствие у сторон акта приема-передачи транспортного средства.
 
            Автомобиль в органах ГИБДД с учета был снят 17 декабря 2013 года, в этот же день поставлен Никитиным В.И. на учет, что подтверждено записью в техническом паспорте на транспортное средство (л.д. 9). Кроме того, 17 декабря 2013 года Никитиным был оформлен договор страхования, в котором было предусмотрено право Плужникова И.В. на управление и распоряжение спорным автомобилем (л.д.17).
 
            Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
 
            Сами по себе факты нахождения автомобиля у истца (о чем он заявляет, ссылаясь, в том числе, и на производство им ремонта спорного автомобиля) и отсутствия государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД в период с 29 марта по 17 декабря 2013 года, свидетельствуют лишь о передаче указанной вещи истцу, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.
 
            Из материалов дела также следует, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности на имя истца оформлен также 17 декабря 2013 года, ранее истец пользовался автомобилем на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности на имя ответчика Плужникова И.В., оформленного на имя неограниченного круга лиц, тогда как без указанных документов использование автомобиля новым собственником автомобиля либо его владельцем невозможно.
 
            Исходя из вышеизложенного позиция истца и Плужникова И.В. о том, что спорное имущество перешло в собственность Никитина В.И., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Следовательно, обеспечительные меры правомерно наложены на спорное имущество, собственником которого на момент принятия обеспечительных мер являлся Плужников И.В., и не может быть освобождено от ареста по иску Никитина В.И., у которого право собственности на автомобиль не возникло.
 
            Исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают выводы суда о том, что договор был составлен с целью освобождения имущества от ареста, что влечет нарушение прав Плужниковой О.В., как взыскателя по алиментному обязательству.
 
            При принятии иска Никитина В.И. к производству судом было приостановлено исполнительное производство № 1283/10/17/37, возбужденное 25.10.2010 года на основании Судебного приказа № 54 от 19.11.2001г., выданного Пучежским районным судом по делу № СП-54/2001, в отношении должника Плужникова Ивана Владимировича, в части обращения взыскания на автомобиль ФОРД ФОКУС г/н Н020ТХ 37- до рассмотрения иска.
 
            Суд на основании ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о необходимости возобновления исполнительного производства, поскольку имеется решение Пучежского районного суда об отказе в удовлетворении требований истца.
 
            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            В удовлетворении иска Никитина Владимира Ивановича к Плужникову Ивану Владимировичу, Плужниковой Ольге Валерьевне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.
 
            Исполнительное производство № 1283/10/17/37 возобновить.
 
            Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
 
           Федеральный судья:                                              Н.А. Овчинникова