Решение от 24 марта 2014 года №2-14/2014

К делу 2-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мостовской 24 марта 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи     Селюдеевой О.Г.,
 
    при секретаре                                Шабалиной И.Ю.,
 
    с участием представителя
 
    ответчика     ООО «Авто-Газ-Сервис»                Обуховой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Дьякову Д. С., ООО «Авто-Газ-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Дьякову Д.С., ООО «Авто-Газ-Сервис» о взыскании с ответчиков субсидиарно в порядке возмещения ущерба – 108 403,80 рублей, судебных расходов- 3368,08 рублей, обосновывая тем, что 09.04.2012 по адресу: г.Краснодар, ул.<...>,д.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <...>, который был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств, полис № <...>. Виновным в ДТП был признан ответчик Дьяков Д.С., который управлял автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Авто-Газ-Сервис». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 228 403,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2012 № <...>. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <...>. С учетом возмещения вреда страховщиком в пределах страховой суммы 120 000 рублей, истец считает, что разницу между суммой выплаченной потерпевшему и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, должны возместить ответчики.
 
    В судебное заседание истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, что подтверждается почтовой квитанцией <...> и сведениями с сайта «Почта России», согласно которым вручение адресату судебного письма состоялось 20.03.2014. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик Дьяков Д.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает позицию представителя ООО «Авто-Газ-Сервис» Обуховой О.М.
 
    Представитель ответчика ООО «Авто-Газ-Сервис» Обухова О.М. исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не признала, считая их завышенными, так как в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа- 223 353 рубля.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта ООО « Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ», суд находит исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.04.2012 в г. Краснодаре по ул. <...>, <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Газ-Сервис», под управлением Дьякова Д.С. и автомобиля <...>, под управлением Ш.Е.В., данный факт подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2012.
 
    Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС г.Краснодара от 09.04.2012 виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик Дьяков Д.С., работающий в ООО «Авто-Газ-Сервис».
 
    Автомобиль <...>, принадлежащий Ш.Е.В., застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования от 20.10.2011 № <...>.
 
    Из страхового акта от 10.05.2012 видно, что истцом принято решение о выплате страхового возмещения в размере 228 403,80 рублей получателю ООО «Меридиан-Авто». Истец выплатил получателю страховое возмещение по указанному полису в размере 228 403,80 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 30.07.2012. Согласно калькуляции <...> и счета на оплату <...> от 03.07.2012 стоимость кузовного ремонта и окраски (с учетом запчастей) автомобиля <...>, произведенного ООО «Меридиан-Авто», составила 228 443,80 рублей.
 
    Факт страхования гражданской ответственности ответчика в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <...> не оспаривается ответчиком, как и то обстоятельство, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в размере лимита ответственности, в сумме 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ООО «Авто-Газ-Сервис», не согласного с суммой страхового возмещения, состоящего из стоимости кузовного ремонта и окраски - в размере 228 443,80 рублей, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» от 27.02.2014 № <...>-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составила 223 353 рубля.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ш.Е.В., определенный ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертное заключение выполнено с соответствии с действующим законодательством и отвечает требованиям ГПК РФ.
 
    Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствуется заключением «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» от 27.02.2014 № <...>, поскольку, как указано выше, оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к оценочному заключению.
 
    Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что стоимость восстановительного ремонта может быть компенсирована за счет страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120 000 рублей, ответчик в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, обязан возместить ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (223 353 рублей) и страховым возмещением (120 000 рублей) – 103 353 рубля.    
 
    В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку ответчик Дьяков Д.С. причинил вред, будучи работником ответчика ООО «Авто-Газ-Сервис», при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается последним, то в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ указанная разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением должна быть взыскана с ООО «Авто-Газ-Сервис».
 
    При этом суд отмечает, что ООО «Авто-Газ-Сервис», возместившее причиненный Дьяковым Д.С. вред и тем самым исполнившее обязательство причинителя вреда, не лишено возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за его счет работника возврата соответствующей суммы.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.                                            Согласно платежному поручению <...> от 10.09.2013, представленному в материалы дела, при подаче иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уплатило госпошлину в размере 3368 рублей 08 копеек.             С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Авто-Газ-Сервис» в пользу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы в размере 3267 рублей 06 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Дьякову Д. С., ООО «Авто-Газ-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Авто-Газ-Сервис» <...> в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <...> в счет возмещения ущерба 103 353 рубля, судебные расходы в размере 3267,06 рублей, а всего взыскать – 106 620 рублей 06 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - отказать.        
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.            
 
    Председательствующий судья О.Г. Селюдеева