Решение от 20 марта 2014 года №2-14/2014

Дело №2-14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
20 марта 2014 года пос. Саракташ
 
    Саракташский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего: судьи Абросимова А.М.,
 
    при секретаре: Гува А.А.,
 
    с участием представителя истца Диярова Ю.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой П.П. к Андрееву Р.С., Андрееву с.Н., СПК колхоз «Красногорский» о признании договора приватизации жилого дома частично недействительным, о признании права долевой собственности на жилой дом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андреева П.П. обратилась в суд с названным выше иском к Андрееву Р.С., указывая, что 22 мая 1992 года она заключила брак с Андреевым Н.П., с которым проживала совместно по адресу: <адрес>. Почтовый адрес данному дому был присвоен позже, примерно в 2005 году. Этот дом они получили от совхоза «Красногорский», пенсионерами которого являлись оба. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Андреев н.П. умер. В апреле 2013 года она узнала, что Андреев Н.П. оставил завещание на жилой дом внуку Андрееву Р.С.. В это же время она узнала, что согласно договора приватизации, ее дом передан в собственность только Андрееву Н.П., который зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом 19.12.2007 года. До этого она считала, что дом приватизирован на двоих - на нее и Андреева Н.П. по 1/2 доле каждому. Договор приватизации дома она не видела, Андреев Н. П. никакие документы на дом ей не показывал. Заявлений об отказе в приватизации она не подписывала, оформлял всё Андреев Н. П., а она думала и всегда считала, что дом они приватизировали на двоих. Просит признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан,
заключённый между совхозом «Красногорский» Саракташского района Оренбургской области и Андреевым Н.П. на передачу в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, частично недействительным. Признать за Андреевой П.П. право долевой собственности на 1/2доли жилого дома общей площадью 54,5 кв. м., жилой 39,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены: СПК колхоз «Красногорский» и Андреев С.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Дияров Ю.К. уточнил исковые требования, в которых просил признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенный между совхозом «Красногорский» Саракташского района Оренбургской области и Андреевым Н.П. на передачу в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в части непредставления 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности Андреевой П.П.. Признать за Андреевой П.П. право долевой собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 54,5 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Истец Андреева П.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без ее участия и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Дияров Ю.К. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования истца и пояснил, что спорное домовладение было предоставлено семье Андреевых, которые на тот момент являлись пенсионерами в связи с их работой в совхозе «Красногорский». С 1992 года Андреевы состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно. Андреев Н.П. в 2007 году зарегистрировал за собой право собственности на указанный жилой дом. Его доверительница в приватизации не участвовала, хотя от участия не отказывалась. Просил удовлетворить исковые требования, поскольку Андреева П.П. имела равное с супругом право на приватизацию жилого дома. Другого жилья она не имеет.
 
    Ответчик Андреев Р.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Об отложении дела не просил, причину не явки суду не сообщил.
 
    Ответчик Андреев С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Об отложении дела не просил, причину не явки суду не сообщил.
 
    Представитель соответчика СПК колхоз «Красногорский» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Об отложении дела не просил, причину не явки суду не сообщил. В раннее проведенных судебных заседаниях пояснил, что приватизация спорного жилого дома проводилась на основании представленных Андреевым Н.П. документов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. У них сохранился только договор приватизации, иных документов связанных с приватизацией спорного дома не имеется.
 
    Представитель третьего лица администрации МО «Новочеркасский сельсовет» Саракташского района Оренбургской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, решение просил вынести на усмотрение суда.
 
    Третье лицо нотариус З. Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из положений ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 11.06.2008 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Статья 8 названного Закона предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Судом установлено, что по договору № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в с. <данные изъяты> Саракташского района был передан ОА «Красногорским» Саракташского района в частную собственность Андрееву Н.П..
 
    Согласно справки СПК колхоз «Красногорский», указанное юридическое лицо является правопреемником АО «Красногорское».
 
    На момент подписания договора приватизации семья Андреева Н.П. состояла из 2 человек, о чем указано в договоре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., на основании вышеуказанного договора, за Андреевым Н.П. было зарегистрировано его права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Андреев Н.П. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит и спорный жилой дом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Андреева П.П., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Андреева Н.П..
 
    Из материалов наследственного дела следует, что Андреев Н.П., при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, в котором все принадлежащее ему имущество завещал своему внуку - Андрееву Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    С заявлением о принятии наследства на обязательную долю обратился так же сын ФИО1 – ФИО2
 
    Согласно свидетельству о заключении брака Андреев Н.П. и Андреева П.П., ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении браков сделана актовая запись №<данные изъяты>, после заключения брака супругам присвоена фамилия Андреевы.
 
    Таким образом, на момент заключения договора приватизации истица являлась супругой Андреева Н.П.
 
    Согласно справок администрации Новочеркасского сельсовета Саракташского района на момент приватизации спорного дома, то есть ДД.ММ.ГГГГ адресного хозяйства не существовало, в связи с чем сообщить точный адрес регистрации Андреевой Н.П. не могут. Так же не обладают информацией о фактическом проживании Андреевой П.П. на указанную дату.
 
    Однако факт проживания истицы в спорном доме на момент его приватизации подтверждается, копией похозяйственной книги по лицевому счету №235, а также показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель Д. В.Ф. суду показала, что истица ее мать. Андреев Н.П., муж матери. Сошлись они в 1991 году. В 1992 году зарегистрировали брак. Жили они вместе в спорном доме, вели общее хозяйство.
 
    Свидетель Н. Б.Г. суду показал, что он дружил с Андреевым Н.П., работали вместе. Истицу Андрееву П.П. знает. Подтвердил факт совместного проживания семьи Андреевых с 1992 года в спорном доме.
 
    Свидетель Т. М.Ф. суду показала, что истца Андрееву П.П. знает, дружили с 1991 года. Ее муж Андреев Н.П. умер, проживали они совместно с 1992 года в доме мужа.
 
    Свидетель Б. Т.И. суду показала, что истца Андрееву П.П. знает. В октябре 1992 года она хотела купить у Андреевой П.П. дом и в ноябре 1992 года вселись в ее дом, где проживала до мая 1993 года. Сама Андреева П.П. проживала с мужем Андреевым Н.П. в его доме. Дом купить не получилось, так как она развелась с мужем. Знает, что впоследствии, летом 1993 года, Андреева П.П. продала дом К..
 
    Согласно сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Новочеркасский сельсовет» Саракташского района следует, что на основании записи в похозяйственной книге за 1991-1995гг., жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Андреевой П.П., продан в 1993 году.
 
    Таким образом, факт совместного проживания истицы с мужем в спорном доме на момент его приватизации подтверждается.
 
    Как следует из справки выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новочеркасский сельсовет Саракташского района Оренбургской области Андреева П.П., участия в приватизации не принимала.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истица постоянно проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, более в приватизации не участвовала, и, соответственно, наравне с умершим имела право на приватизацию этого помещения.
 
    С учетом изложенного, договор № на передачу дома в собственность Андрееву Н.П. противоречит закону в части невключения Андреевой П.П. в состав участников приватизации и в этой части должен быть признан недействительным.
 
    При таких обстоятельствах в состав наследственной массы Андреева Н.П. подлежит включению не весь спорный жилой дом, а только 1/2 доля в праве на него, поскольку право собственности на такую же долю необходимо признать за истцом Андреевой П.П.. Соответственно, запись о Андрееве н.П. как о единственном собственнике спорного жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит аннулированию.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.98,194,198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования Андреевой П.П. к Андрееву Р.С., Андрееву С.Н., СПК колхоз «Красногорский» о признании договора приватизации жилого дома частично недействительным, о признании права долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.
 
    Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ год на передачу дома в собственность Андрееву Н.П., заключенный между Андреевым Н.П. и АО «Красногорское», недействительным в части невключения Андреевой П.П. в договор приватизации.
 
    Признать за Андреевой П.П. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 54.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Включить в состав наследственной массы после смерти Андреева Н.П. одну вторую долю жилого дома, общей площадью 54.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Андреева Н.П. на жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
Судья А.М.Абросимов
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2014 года.
 
Судья А.М.Абросимов