Решение от 18 июня 2014 года №2-14/2014

    Дело №2-14/2014 (2-1054/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 18 июня 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Логинова А.А.,
 
    с участием:
 
    заместителя Вятскополянского межрайпрокурора Козлова Р.Н.,
 
    при секретаре Рупасовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятскополянского межрайонного прокурора в защиту интересов Мякишевой А.П. к индивидуальному предпринимателю Кучумовой Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-1» об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Вятскополянский межрайпрокурор обратился с иском в защиту интересов Мякишевой А.П., ***, к ответчику ИП Кучумовой Е.М., в котором просил обязать ответчика устранить нарушения прав Мякишевой А.П., как собственника жилого помещения по адресу: ***, а именно: обязать ответчика произвести усиление пролетных конструкций в своем нежилом помещения, расположенном под квартирой истца на *** многоквартирного жилого дома по тому же адресу и устранить трещины на перегородках санузла и кухни ***, в которой проживает Мякишева А.П.
 
    В обоснование иска указано, что Мякишева А.П. проживает в ***, расположенной на втором этаже ***. *** ***, расположенную на *** под квартирой *** в указанном доме приобрела Кучумова Е.М.. Постановлением главы администрации города Вятские Поляны *** от *** *** жилом *** переведена в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров. Ответчик произвела переустройство и перепланировка указанной квартиры в нежилое помещение - магазин и с *** осуществляет в данном нежилом помещении предпринимательскую деятельность. *** г. в квартире Мякишевой А.П. образовались трещины на стенах, произошло оседание пола. *** ООО «***» было произведено обследование состояния несущих конструкций междуэтажного перекрытия данной квартиры. Согласно технического заключения, характер раскрытия трещин в перегородках Пр-1 и Пр-2 говорит о том, что основание под перегородками деформировалось, т.е. в процессе перепланировки были демонтированы кирпичные перегородки и появились дополнительные прогибы. Так как время образования трещин совпадает со временем перепланировки нижерасположенной квартиры, возможно, что это и явилось причиной появления дополнительных деформаций в несущих конструкциях междуэтажного перекрытия. Поэтому рекомендовано провести мероприятия по усилению пролетных конструкций. Но ответчик до настоящего времени мер к устранению выявленных дефектов не приняла. Допущенные нарушения могут повлечь обрушение межэтажных перекрытий в жилом ***, следовательно, создают угрозу безопасности жизни и здоровья Мякишевой А.П., проживающей в ***, указанного дома.
 
    В ходе производства по делу прокурор и истец Мякишева А.П. неоднократно изменяли исковые требования: просили обязать ИП Кучумову Е.М. устранить имеющиеся повреждения жилого помещения по адресу: ***, а именно:
 
    1.                          Выполнить ремонт перегородки ПР-1, указанной в приложении к заключению *** от *** и локальной смете по ремонту *** жилом *** с заделкой трещин и заменой поврежденных участков плитки в санузле на площади *** и на кухне на площади ***
 
    2.                          Выполнить ремонт перегородки ПР-2, указанной в приложении к заключению *** от *** и локальной смете по ремонту *** жилом *** с заделкой трещин.
 
    3.                          Провести ремонт пола в коридоре, на кухне, в санузле в соответствии с локальной сметой по ремонту *** жилом *** целью выравнивания поверхности пола.
 
    4.                          Выполнить мероприятия по усилению пролетных конструкций в нежилом помещении, расположенном на *** многоквартирного *** под квартирой *** по *** (прогона П-1.1 и Б-2), установить стойку в середине их пролета, в соответствии с техническим заключением по результатам обследования состояния несущих конструкций междуэтажного перекрытия в *** жилого дома по адресу: *** (***).
 
    В судебном заседании истец Мякишева А.П., заместитель Вятскополянского межрайпрокурора Козлов Р.Н. требования, изложенные в п.4 поддержали, мотивируя необходимостью предотвращения дальнейшей деформации несущих конструкций здания и повреждений в квартире истца. Вместо требований, изложенных в пунктах 1-3, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов на общую сумму ***, причиненный повреждениями, указанными в данных пунктах. Для приведения квартиры в прежнее состояние потребуется заменить старые материалы, так как их нельзя использовать. Дополнительно Мякишева А.П. пояснила, что она проживает в квартире более ***. Лет *** назад они с мужем перестилали полы в коридоре, а *** назад муж выкладывал в санузле и на кухне кафельную плитку, поклеили обоями стены. Состояние квартиры её устраивало, ничто не рушилось до того как под её квартирой ответчик под несущей балкой при перепланировке убрала все перегородки, которые подпирали балку, потревожили старый дом. В результате проседания балки пошли трещины в межкомнатных перегородках её квартиры в коридоре, санузле, на кухне, которые становились сильнее. Также стал проседать и проваливаться пол в коридоре, хотя до перепланировки был в нормальном состоянии, все переводы под полом были целые. Переводы под полом просели в местах, где ответчик убрала перегородки. Истец неоднократно жаловалась в различные инстанции. Приходила комиссия администрации города и ЖКО с участием специалистов, которые видели факты деформации, вскрывали полы, говорили, что деформация произошла из-за перепланировки нижнего помещения. Эксперту из *** не доверяет, так как полы он не вскрывал и поэтому причину проседания полов не мог определить правильно.
 
    Определением суда от ***. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЖКО-1». Требований к данному ответчику истцом не заявлено.
 
    Ответчик ИП Кучумова Е.М., при участии представителя адвоката Ватажниковой Н.В. иск не признала. Дополнительно ответчик и её представитель пояснили следующее. Кучумова Е.М. в *** приобрела в собственность ***, которую перепланировала под магазин «***» и занимается торговлей как индивидуальный предприниматель. Перепланировку произвела в установленном законом порядке с соблюдением всех норм, получила разрешение, в соответствии с разработанным ИП Батуриной проектом, после перепланировки объект решением администрации города введен в эксплуатацию. Поэтому Кучумова Е.М. действовала добросовестно, не самовольно. Допускают, что деформация перегородки Пр-1 произошла по причине перепланировки. Причиненный ущерб ИП Кучумова Е.М. готова возместить только с учетом износа материалов, так как квартира истца много лет не ремонтировалась. Данное обстоятельство просили учесть как грубую неосторожность истца, способствовавшую увеличению убытков. Замена старых материалов на новые будет неосновательным обогащением истца за её счет. Причинная связь деформации перегородки Пр-2 с произведенной перепланировкой на 100% не установлена экспертом, поэтому ИП Кучумова Е.М. не должна компенсировать весь ущерб. Дефекты в квартире истца возникли из-за ослабления несущих конструкций дома в целом, так как дом старый, капитальный ремонт не производился, фундамент дома подмыт сточными водами, кроме того, посередине *** лет назад появилась сквозная трещина. Оснований для установки стоек под несущей балкой не имеется по заключению экспертизы, так как дальнейшей деформации не происходит. Установленные 2 года назад маячки в квартире истца не расходятся. По заключению эксперта причинная связь прогиба, деформации пола в квартире истца не установлена. Причиной деформации пола является конструктивные недостатки таких полов. Отслоение одной плитки с пола в санузле произошло не в результате перепланировки и устранение данного дефекта возможно путем установки данной плитки обратно.
 
    Представитель ответчика «УК ЖКО-1» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В предыдущих судебных заседаниях представитель Зиннуров Р.Р. иск не признавал, поскольку их организация обслуживает дом всего несколько лет и не может нести ответственность за деформацию старого здания.
 
    3-е лицо на стороне ответчика Батурина О.Л. просила рассмотреть дело без участия. Ранее поясняла, что она как индивидуальный предприниматель, имеющая право заниматься проектной деятельностью по заявке Кучумовой Е.М. разработала проект перепланировки *** под нежилое помещение – магазин. Данная перепланировка была не первой, все помещения на *** данных домов перепланированы под нежилые помещения. Снос перегородок не влечет угрозу несущим конструкциям здания, не ослабляет их, так как межкомнатные перегородки не несут нагрузки. При разработке проекта производились необходимые расчеты. Считает, что её вины нет.
 
    Представитель 3-его лица администрации города Вятские Поляны в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя администрации.
 
    Свидетель гр-н Ш., проживающая в *** на одной площадке с Мякишевой А.П,. показала, что в ***. Кучумова согласовывала с ними открытие магазина. Перекладку не согласовывали. После открытия магазина Мякишева показывала ей в своей квартире в ванной комнате большую трещину в стене между кухней и ванной, плитка треснула, стена была бугром, пол начал проседать, между комнатой и коридором с угла тоже пошла трещина. В стене дома еще в *** была трещина, которую в последствии просто замазали.
 
    Свидетель гр-н Г. показала, что работала в *** маляром. Примерно в *** годах её направили по заявке заделать вентиляционную трубу в санузле. Во время работ она никаких иных дефектов в квартире не видела, в том числе, которые имеются на представленных ей фотографиях.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
 
Материалами дела подтверждается, что истец Мякишевой А.П. на основании договора от ***., зарегистрированного в БТИ ***. за ***, является собственником жилого помещения квартиры по адресу: ***, расположенной на втором этаже многоквартирного дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***. Кучумова Е.М. является собственником нежилого помещения магазина «***» расположенного непосредственного под квартирой истца на *** этого же многоквартирного *** МИра *** по ул. ***. Судом установлено, что данное нежилое помещение магазина «***» создано в результате произведенной Кучумовой Е.М. перепланировки жилого помещения - *** перевода её в нежилое помещение. Перепланировка произведена на основании постановления главы администрации города Вятские Поляны от *** *** и в соответствии с проектом по перепланировке от *** выполненным ИП Батуриной О.Л., имеющей лицензию на выполнение данных проектных работ. Рабочий проект согласован со всеми заинтересованными организациями города, в том числе согласован с главным архитектором города Вятские Поляны. На основании акта приемки от *** помещение магазина «***», расположенного на первом этаже в *** было сдано в эксплуатацию, произведена государственная регистрация объекта.
    Статьями 22 и 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
 
    Кучумова Е.М. является индивидуальным предпринимателем согласно свидетельству ***. Как установлено судом, помещение магазина «*** перепланировалось Кучумовой Е.М. под магазин в целях осуществления предпринимательской деятельности в нем и используется Кучумовой Е.М., как индивидуальным предпринимателем, с этой же целью в настоящее время. Поэтому суд считает ИП Кучумову Е.М. надлежащим ответчиком по делу.
 
    Заключением эксперта *** от ***., данным в ходе судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе производства по делу по ходатайству ответчика ИП Кучумовой Е.М. экспертом ООО «***» ***, в квартире истца по адресу: *** выявлены трещины в межкомнатных перегородках с повреждением облицовочной керамической плитки (Пр-1: между кухней и санузлом, между санузлом и прихожей, Пр-2: между кухней и гостиной), перекос заполнения дверного проема межкомнатной перегородки Пр-2 и дефекты дощатых полов в виде повышенной податливости и неровности.
 
    Так, в межкомнатной перегородке Пр-1 между кухней и санузлом имеется трещина шириной до 3,1мм., проходящая через всю перегородку наклонно к нижнему углу на противоположной стороне с обеих сторон. Со стороны санузла в месте образования трещин повреждена облицовочная керамическая плитка. В межкомнатной перегородке Пр-1 между санузлом и прихожей аналогичная трещина с повреждением облицовочной керамической плитки со стороны санузла. В межкомнатной перегородке Пр-2 между кухней и гостиной имеется сквозная трещина шириной 0,5-1,8мм., идущая от нижнего угла примыкания к наружной стене вертикально до железобетонного прогона чердачного перекрытия и далее горизонтально между прогоном перегородкой до проема двери в гостиную.
 
    Это подтверждает доводы прокурора и истца о наличии данных дефектов и повреждений в ***.
 
    Заключением эксперта *** от ***. установлены следующие причины возникновения выявленных дефектов:
 
    Причиной возникновения трещин в перегородке Пр-1 явился демонтаж перегородок в ***.
 
    Причиной возникновения трещин в перегородке Пр-2 могли явиться демонтаж перегородок в ***/или общая деформация здания.
 
    Причиной повышенной податливости дощатых полов в *** при ходьбе людей и неровностей пола является конструктивный недостаток таких полов, выполненных по балкам, а не на сплошном основании.
 
    Причиной перекоса заполнения дверного проема межкомнатной перегородки Пр-2 является эксплуатационный износ нижнего шарнира дверного полотна и дверной коробки.
 
    Обнаруженные дефекты стен, перегородок пола, несущих конструкций не являются опасными для дальнейшей эксплуатации здания в целом и ***.
 
    Проведение компенсирующих мероприятий (усиление прогонов Пр-1.1, Пр-1.2; балки Б-1, плит МП-1) не требуется.
 
    Необходимы восстановительные работы по ремонту перегородки Пр-1 с заделкой трещин и по ремонту перегородки Пр-2 с заделкой трещин.
 
    Заключение подготовлено экспертом гр-н Ю., имеющим высшее *** образование, *** специалистом по обследованию технического состояния зданий и сооружений, то есть компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения им приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, при обследовании применялись специальные измерительные приборы для испытания прочности бетонных конструкций. Организация ООО «***» имеет специальное разрешение на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Поэтому доводы истца Мякишевой А.П. в части предвзятости и некомпетентности эксперта являются несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. При проведении экспертных исследований истец Мякишева А.П. присутствовала лично и предоставляла для исследования эксперта все необходимые объекты и элементы своего жилого помещения.
 
    Суд принимает результаты судебной строительно-технической экспертизы за основу, оценивая заключение эксперта ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами – объяснениями сторон, свидетелей, фотодокументами. Заключение данного эксперта ООО «***» соответствует выводам специалиста гр-н Е., изложенным в техническом заключении ООО «***» от ***. о причинах возникновения всех повреждений в межкомнатных перегородках квартиры истца из-за демонтажа кирпичных перегородок в процессе перепланировки квартиры на первом этаже. Судебная экспертиза назначалась для проверки выводов данного специалиста, в обоснованности которых ответчик выразил свои сомнения. Объяснения истца и показания свидетелей гр-н Ш., гр-н Г. подтверждают отсутствие дефектов и повреждений межкомнатных перегородок в квартире истца до произведенной ответчиком перепланировки своего помещения. А показания свидетеля гр-н Ш. подтверждают факт появления трещин в межкомнатных перегородках квартиры Мякишевой А.П. в период после перепланировки нижней квартиры под магазин. Данные показания в совокупности дополняют и косвенно подтверждают выводы эксперта.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
 
    Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
 
В своем заключении эксперт ООО «***» допускает, что возможными причинами возникновения трещин в перегородке Пр-2 могли быть как демонтаж перегородки в ***, так и /или/ общая деформация здания вследствие неравномерности осадок. Однако, оценивая и другие доказательства в их совокупности, учитывая что трещины в данной перегородке возникли в тот же временной период, что и трещины в перегородке Пр-1, что подтверждается и показаниями свидетелей и объяснениями истца, суд признает доказанной наличие причинной связи между произведенной Кучумовой Е.М. перепланировкой своего помещения и трещинами в перегородке Пр-2. Таким образом, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по перепланировке *** нежилое помещение магазин «***» и образованием в квартире истца Мякишевой А.П. по адресу: *** трещин в межкомнатных перегородках с повреждением облицовочной керамической плитки (Пр-1: между кухней и санузлом, между санузлом и прихожей, Пр-2: между кухней и гостиной).
    Возникновение других дефектов и повреждений в квартире истца, в том числе: перекос заполнения дверного проема межкомнатной перегородки Пр-2 и дефекты дощатых полов, по заключению эксперта ООО «***» не состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика ИП Кучумовой Е.М. по перепланировке помещения. Других допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
 
    Заключением эксперта гр-н Ш. ООО «***» от ***. *** определена рыночная стоимость ремонта перегородок Пр-1, Пр-2 с заменой кафельной плитки, ремонта полов в коридоре, санузле в квартире по адресу: ***. По заключению эксперта общая стоимость затрат стройматериалов с учетом их износа и затрат по монтажу строительных компонентов составляет ***., а общая стоимость затрат стройматериалов без учета их износа и затрат по монтажу строительных компонентов составляет ***. При этом стоимость ремонта полов с учетом износа материалов составляет ***.
 
При изложенных обстоятельствах суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ с ИП Кучумовой подлежит взыскание вреда, причиненного имуществу Мякишевой А.П. в размере необходимом для восстановления имущества в том же объеме (состоянии), что и до причинения вреда. Учитывая, что срок эксплуатации отделочные материалов (обои: 4-5 лет, керамическая кафельная плитка: 25-30 лет), то компенсация стоимости необходимых для замены материалов должна быть произведена также с учетом износа, определенной экспертом, поскольку при компенсации затрат в размере стоимости новых материалов будет являться неосновательным обогащением истца.
    Поэтому материальный ущерб причиненный повреждением жилого помещения по адресу: ***, подлежащий взысканию с ответчика ИП Кучумовой Е.М. в пользу истца Мякишевой А.П. суд определяет в размере ***
 
    Оснований для уменьшения по ходатайству представителя ответчика размера возмещения вреда на основании ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо действий, способствовавших увеличению вреда истец не совершала.
 
    Доказательств повреждения пола в санузле квартиры истца по вине ответчика не установлено. Причины отслоения одной керамической плитки с пола (выявлено экспертом ООО «***») не установлены, для её восстановления не требуется полный ремонт пола.
 
    По заключению эксперта ООО «***» обнаруженные дефекты стен, перегородок пола, несущих конструкций не являются опасными для дальнейшей эксплуатации здания в целом и *** проведение компенсирующих мероприятий (усиление прогонов Пр-1.1, Пр-1.2; балки Б-1, плит МП-1) не требуется. Несущая способность прогонов обеспечена и они находятся в работоспособном состоянии. Также экспертом указано, что развитие трещин не наблюдается на установленных маяках с печатью управляющей компании. Истец пояснила, что маячки были установлены в 2012 году. Таким образом, данные выводы эксперта и результаты мониторинга за состоянием межкомнатных перегородок свидетельствуют о том, что дальнейший прогиб несущих конструкций не происходит, они находятся в работоспособном состоянии.
 
    Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по усилению пролетных несущих конструкций, в том числе прогона П-1.1 и Б-2, в своем нежилом помещении, расположенном на *** многоквартирного *** под квартирой *** по ***, не имеется.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину *** в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области исходя из размера материального ущерба, присужденного к возмещению истцу.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Вятскополянского межрайонного прокурора в защиту интересов Мякишевой А.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучумовой Е.М. в пользу Мякишевой А.П. *** – материальный ущерб, причиненный повреждением жилого помещения по адресу: ***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучумовой Е.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.