Решение от 04 апреля 2014 года №2-14/2014

Дело № 2-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года    село Якшур-Бодья
 
    Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.Ю. к Микрюкову А.И. о взыскании долга по долговой расписке,
 
у с т а н о в и л :
 
    Дмитриев В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Микрюкова А.И. долга по долговой расписке, исковые требования мотивировал следующим.
 
    06 сентября 2010 года ответчик взял у истца взаймы по долговой расписке 88 743 руб. и обязался возвратить истцу эти деньги 06 февраля 2012 года, однако до настоящего времени долг не вернул, на его неоднократные обращения о возврате займа отвечает отказом.
 
    В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг по долговой расписке в сумме 88 743 руб. и судебные расходы в размере 2862 руб. 29 коп.
 
    Микрюков А.И. обратился в суд со встречным иском к Дмитриеву В.Ю. - просил признать договор займа от 06.09.2010 г. недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение (указав на безденежность данного договора займа и сославшись на диспозицию п. 1 ст. 177 ГК РФ); определением суда от 04 апреля 2014 года производство по делу в части встречного иска Микрюкова А.И. к Дмитриеву В.Ю. о признании сделки недействительной прекращено вследствие отказа истца от встречного иска.
 
    В судебное заседание истец Дмитриев В.Ю. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Корнилова В.И.
 
    В судебном заседании представитель истца Корнилов В.И. поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
 
    Ответчик Микрюков А.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд представил письменные пояснения, в которых указал следующее.
 
    С исковыми требованиями не согласен, денег от Дмитриева не получал, расписку написал при следующих обстоятельствах. Однажды в 2011 году, когда ответчик был на работе в ночную смену, в районе семи часов, раздался телефонный звонок. Оказалось, что это был Дмитриев. Он спросил, помнит ли ответчик его. После чего стал говорить о каком-то долге, что хочет получить его от ответчика. Cтало очень неприятно и в то же время обидно! Потому что ответчик знал — никакого долга не существует. Кроме того, от голоса этого человека, от эмоций на его лице, ответчику всегда становилось жутко. Потом он стал говорить о том, что им нужно встретиться. При этом он давил на ответчика, прибегая к угрозам. Вместе с тем, весь разговор сопровождался матом.
 
    Учитывая эмоциональное и психическое состояние ответчика, на него очень сильно влияют подобные вещи. От разговора с ним ответчику стало очень плохо. Вплоть до того, что поднялось давление, мощно застучало в висках, ноги подкашивались, сильно голова кружилась, и сил совсем не стало, но немного отдохнув, все-таки смог отработать смену, хотя и с большим трудом.
 
    Когда подошло время встречи с Дмитриевым, ответчик решил пойти в компании двух старших сестёр. Для того, чтобы имелись свидетели их беседы. Но он оказался хитрее, предложив ответчику сесть в машину. Ответчик отказывался. Назвав его трусом, Дмитриев сказал, что ответчик прячется за «бабьими юбками» и сказал, что если ответчик хочет разрешить это дело по-хорошему, ему следует сесть в машину. Ответчик согласился сесть в машину, т.к. в моменты таких сильных эмоциональных всплесков ответчик словно впадает в стопор и не может здраво судить.
 
    Будучи в автомобиле, он снова стал угрожать тем, что наймёт бандитов, но «стрясёт» с ответчика долг. Повторял, что они с сестрой уже далеко не первые, с кем он «разбирался» таким образом, что уже были такие, как они. Всё это сопровождалось матом и оскорблениями. Самое безобидное, что он говорил, это: «Ты подумай башкой, а не другим местом! Чего ты хочешь, паразит! Ты дурак, что ли!? Что молчишь!? Ответить нечего!?» Но и эти слова сопровождались матом. Все это время на его лице было превосходство, насмешка, презрение и дикий взгляд. После такой «психической атаки» ответчик чувствовал себя просто ужасно и совершенно сломленным. К тому же в тот момент ответчик уже совсем перестал осознавать, где он, с кем и что делает. В таком состоянии ответчик мыслить трезво не мог. Такой факт можно объяснить его психическим и эмоциональным здоровьем. В тот момент ответчик впал в оцепенение от оказанного давления.
 
    Перед процессом ответчик так сильно переживал от мысли, что снова увидит его, что попал на больничный. Ответчик мог бы прийти для дачи показаний, но боится, что от волнения не сможет соображать. Поэтому ответчика представляет адвокат.
 
    Представитель ответчика Мизева Т.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержала. Также добавила, что со слов Микрюкова ей известно, что он работал у истца, между ними были неприязненные отношения. Дмитриев вел некорректно по отношению к ответчику. Истец заставлял продавать просроченный товар. Когда ответчик отказывался это делать, то вся просроченная продукция «легла» на него. Расписка безденежная. Со слов доверителя расписка написана в 2011 году, деньги он фактически от Дмитриева не получал. Микрюков боится Дмитриева. Своей распиской Дмитриев переложил недостачу за непроданный просроченный товар на Микрюкова, который работал у него продавцом.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ответчик ее брат, Дмитриева видела лично только один раз, когда была составлена расписка. Со слов брата знает, что Дмитриев был его работодателем. Брат торговал в мясном отделе Дмитриева. В октябре 2011 года брат позвонил и сказал, что его вызывает Дмитриев, что брат его боится и попросил ее и сестру ФИО7 пойти вместе с ним. На встречу они пришли в втроем. Это было 5 или 6 октября 2011 году, в этот день был День учителя. Дмитриев, увидев их, стал возмущаться, что <брат> привел их, сказал, что будет разговаривать только с ответчиком. Потом грубо и нахально увел <брата> в свою машину. В машине <брат> находился около получаса. Когда <брат> вышел из машины, то сказал, что написал расписку Дмитриеву. Они расстроились. Денег при <брате> не было. Брат сказал, что денег ему Дмитриев не давал, расписку написал за просроченный товар. Со слов <брата> знает, что в машине шел разговор, что недостача образовалась по вине брата, что «его» точу будут закрывать по вине <брата>, что у него умерло четверо родственников. Все свои проблемы Дмитриев решил скинуть на <брата>. Дмитриев заставлял брата написать расписку, <брат> подчинился и написал расписку. До этого брат говорил, что боится Дмитриева, тот требовал от <брата> встречи, говорил, что пошел к <брату> бандитов и те с ним разберутся. Если у Дмитриева были честные намерения, то он бы не увел <брата> в машину, а разговаривал при них. Разговор <брат> записал на диктофон. Также добавила, что брат состоит на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты>, у него ограниченное поражение центральной нервной системы. Если с <братом> грубо или плохо обращаются, то он молчит и все требования исполняет. В <адрес> <брат> переехал только в декабре 2010 года, в сентябре 2010 года <брат> там еще не жил.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ответчик ее брат, у Дмитриева они вместе работали в отделе на колбасе, мясе и курице. Дмитриев всегда разговаривал с ними грубо. Дмитриев завозил много мясной продукции, которую они не могли продать, просроченный товар складировался в холодильнике. Дмитриеву они постоянно говорили, что не надо завозить столько много мясной продукции, колбаса быстро портиться, но он говорил, что это их проблемы, списывать он ничего не будет, они должны продавать продукцию, в том числе и просроченную. Актов на списание просроченной продукции Дмитриев не составлял, ревизию ни разу не проводил, им сказал, что списывать ничего не будет, они сами виноваты, все останется на них, и что он их засудит. Также добавила, что деньги <брат> у Дмитриева не брал. Брат боялся Дмитриева и поэтому на встречу он позвал ее и сестру ФИО6. При встрече Дмитриев стал ругаться с <братом>, что он пришел не один, заставил брата сесть в машину. В машине <брат> был около 30 минут. Потом <брат> вышел, денег при нем не было, они проверили. <брат> никогда чужого не возьмет. Что происходило в машине, она не видела. Со слов <брата> знает, что в машине <брат> написал расписку Дмитриеву, что Дмитриев ему угрожал. Расписку <брат> написал где-то в октябре 2011 года. Встречались они около кинотеатра «Ударник», там <брат> встретил свою учительницу, которая пригласила его на День учителя. В сентябре 2010 года <брат> жил еще в Ижевске, а не д. Якшур. В августе 2010 года <брат> также не брал 80 тысяч рублей, они жили вместе, вместе работали, все было на виду, таких денег брат не брал и таких денег у него не было.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Микрюков А.И. ее сын. Сын рассказывал, что Дмитриев В.Ю., его бывший работодатель, очень грубый человек, разговаривал с сыном грубо, матерился. Деньги сын у Дмитриева не брал. Сын честный человек. На встречу с Дмитриевым он ходил вместе с сестрой. Когда сын пришел домой после написания расписки, то его всего трясло. Это было в 2011 году на день учителя, сын как раз встретил свою учительницу и, она пригласила его на праздник в кинотеатр «Ударник». Они тогда еще жили в Ижевске. Дмитриев оказал давление на сына, насильно повел в машину, кричал, оскорблял. Сын расписку написал, но денег не брал. Также добавила, что сын состоит на учете у психиатра в РКПБ с 1 класса. Обучался в вспомогательной школе № 79 г. Ижевска, закончил 9 классов. Когда на сына кричат, то он не соображает, что от него хотят и не понимает, что он делает. Сын подтвержден давлению, чужому влиянию. Когда у сына стресс, он не соображает, не знает что делать, теряется, что скажут, то и делает. Появляется страх. Когда сын узнал, что с него требуют деньги, то с ним случился стресс, так как никакого долга у него нет, и деньги он не брал. У него поднялось давление, он не мог работать, ушел на больничный. По состоянию здоровья сын может работать только периодически. В последний раз врач сказал, что ему вообще работать нельзя.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
 
    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
 
    В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлен документ – расписка, составленная в г. Ижевске 06.09.2010 г., следующего содержания: «Я, Микрюков А.И., взял в долг деньги 88 743 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок три рубля) у Дмитриева В.Ю. сроком на 18 мес. Обязуюсь выплатить деньги в указанный срок. 06 сентября 2010 г. Микрюков А.И.»
 
        Ответчик оспаривает договор по безденежности, ссылаясь, что денежные средства ему не передавались, расписка была написана под влиянием давления.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что ответчик, учитывая его эмоциональные и психические особенности, подвержен психологическому давлению. Также в суде установлено, что при встрече истец высказывал угрозы расправой, кричал на ответчика. Оснований не доверять показаниям указанных лицу, у суда нет, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны и не противоречат друг другу.
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗиСПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от 22.02.2014 № 14/609, Микрюков А.И. в момент составления расписки 06.09.2010 года обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме <данные изъяты> (F21.3 по Международной классификации болезней 10 пересмотра), о чём свидетельствует <данные изъяты>, что на фоне личностно значимой конфликтной психотравмирующей ситуации в силу специфического аутистического восприятия подэкспертным событий и действий истца с ограниченностью эмоционального диапазона реагирования, искажённого смыслообразующего понимания собственной роли («удобность графика, можно было отдыхать от людей», товар «выбрасывал», чтобы «не отравить людей», «страх за родных, на себя всё равно, предлагал освободить их от гнёта»), превалированием тревожно-депрессивных переживаний с соматическим компонентом, подчиняемостью по данным самоотчёта и свидетельским показаниям, что значительно ограничивало его способность к всесторонней адекватной оценке ситуации, целенаправленному планированию и прогнозированию своих действий, достаточной волевой организации поведения. Тем самым, Микрюков А.И. в интересующий суд период времени в момент составления расписки 06.09.2010 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    В соответствие с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании данных доказательств суд приходит к выводу, что денежные средства ответчику займодавцем не передавались, долговая расписка Микрюковым А.И. была написана под влиянием психологического насилия, угроз со стороны истца.
 
    При этом суд также учитывает, что стороны фактически не отрицали наличие ранее трудовых правоотношений между истцом, – как работодателем, - и ответчиком, - как работником, закончившихся претензиями работодателя к работнику по поводу причинённого трудовой деятельностью ущерба. По мнению суда, доводы ответчика и показания свидетелей, что договор займа был заключён в октябре 2011 года (то есть в иную дату, чем указанная на расписке) и под влиянием психологического насилия и угроз «разобраться с ним» со стороны истца, также не оспаривают наличия ранее между истцом и ответчиком трудовых отношений. Однако в случае причинения ответчиком материального ущерба в связи с исполнением трудовых отношений, с учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ, данная сумма ущерба, возникшая в результате недостачи перейти в долговое заемное обязательство, регулируемое по правилам ГК РФ, не может.
 
    В соответствии с положениями п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы; поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, его требование о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Дмитриева В.Ю. к Микрюкову А.И. о взыскании долга по долговой расписке оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики – путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд - в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2014 года.
 
    Судья    Е.И. Трудолюбова