Решение от 27 января 2014 года №2-14/2014

Дело № 2-14/2014                                                                        решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2014 года
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года город Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    с участием истца Перцевой В.А.,
 
    ответчиков: Дулина В.Н., Яковлева С.В.,
 
    представителя ответчика МО МВД России «.....» Иванова В.А.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцевой Веры Александровны к Яковлеву Сергею Валерьевичу, Дулину Владимиру Николаевичу, МО МВД России «.....» и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании долга и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
             Перцева В.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.В., Дулину В.Н.о взыскании долга и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылается на то, что она и ее муж - Перцев Виталий Иванович (инвалид 1 группы) в дд.мм.гггг. продали машину ....., государственный номер ....., Дулину В.Н., с которым договорились о цене 30000 рублей. При покупке автомашины Дулин В.Н. был с двумя парнями, с их стороны свидетелей не было. Они поверили ответчику, так как знакомы с ним, по соседству с ними проживает его сестра. Дулин В.Н. отдавал деньги за автомашину частями, всего оплатил 25000 рублей, оставшиеся 5000 рублей до настоящего времени не отдал. На их требования отдать 5000 рублей, Дулин В.Н. пояснил, что разбил автомашину, ремонту она не подлежит, автомашина была гнилая. При покупке ответчик производил осмотр автомашины с друзьями и был согласен с ценой 30000 рублей. При передаче автомашины они Дулину В.Н. также передали два новых колеса без дисков по 1000 рублей за каждое. В связи с тем, что ответчик Дулин В.Н. не возвращал денежные средства, она обратилась в МО МВД России «.....» к участковому Яковлеву С.В., с жалобой на Дулина В.Н., просила вернуть им номера от автомашины, резину и 5000 рублей. В настоящее время участковый Яковлев С.В. утверждает, что она написала заявление, согласно которому претензий к Дулину В.Н. не имеет, и просит прекратить проверку по заявлению о взыскании с Дулина В.Н. 5000 рублей. Она данного заявления не писала, будучи не согласной с действиями Яковлева С.В., обратилась к заместителю Нелидовского межрайонного прокурора Матвееву С.И., которому поясняла, что участковый Яковлев С.В. не опрашивал ее мужа по поводу продажи автомашины, данное обстоятельства подтверждается тем, что в объяснениях неправильно указано ее отчество Анатольевна вместо Александровна. Ее муж расписываться не умеет, ставит крестик. Если бы Яковлев С.В. опрашивал ее мужа, в объяснениях был бы крестик. Она за мужа никогда не расписывается. Учитывая указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Дулина В.Н. 5000 рублей, с Яковлева С.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца привлечен Перцев Виталий Иванович, в качестве соответчиков привлечены: МО МВД России «.....», Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец Перцева В.А. поддержала заявленные требования, и указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что она неоднократно обращалась к Дулину В.Н. с вопросом о передаче ей денежных средств в размере 5000 рублей, на что Дулин В.Н. пояснял, что отдал за автомашину 25000 рублей, так как она была гнилая. Сведений, что автомашина была гнилая, не имеется, при каких обстоятельствах он разбил машину ей неизвестно, в связи с чем, можно придти к выводу, что Дулин В.Н. автомашину перепродал. Сестра Дулина В.Н. не присутствовала при продаже автомашины, с Дулиным В.Н. были два парня. При продаже автомашины оговаривалась ее цена, а именно договорились на 30000 рублей. О цене с Дулиным В.Н. договаривалась она. В связи с неграмотностью договор купли – продажи автомашины не оформила. В момент продажи автомашины про запчасти разговора не было, запчасти Дулин В.Н. забирал бесплатно, за шины она попросила 2000 рублей. Если бы она претензий не имела, она бы в суд с исковым заявлением не обращалась. Участковый Яковлев С.В. ее мужа не опрашивал, в самих объяснениях, написанных от имени ее мужа, обстоятельства указаны верно, но опрашивал ее мужа заместитель Нелидовского межрайонного прокурора Матвеев С.И. Она писала заявление с просьбой прекратить проверку, но в данном заявлении она про денежные средства ничего не писала. Вернуть ей автомобиль, не просит. Просит взыскать с Дулина В.Н. 5000 рублей, не оплаченных за продажу ему автомобиля, а также компенсацию морального вреда с Яковлева С.В. в размере 20000 рублей за то, что он не опрашивал ее мужа.
 
    Ответчик Дулин В.Н. в судебном заседании пояснял, что исковые требования Перцевой В.А. не признает, а также пояснял, что в дд.мм.гггг. он обратился к Перцевой В.А. по поводу продажи автомашины ...... Смотреть автомашину он приходил с друзьями. Перцева В.А. и ее муж сказали, что продадут автомашину за 35000 рублей. Его указанная цена не устроила, он сказал, что автомашина не стоит таких денег, они согласились ее продать за 30000 рублей с запчастями, 25000 рублей без запчастей, при этом он ни одной запчасти не взял. Если бы он забирал запчасти, то заплатил бы тогда 30000 рублей. При покупке автомашины муж Перцевой В.А. положил в багажник автомашины две шины и сказал: «Бери, пока жена не видит». Данные шины в запасные части не входили. Ему предлагали запчасти: крыло левое, крыло правое, бампер, двигатель. Документы на автомашину не забирал. После покупки автомашины он ее ремонтировал в автосервисе, ремонтные работы составили 5000 рублей. Купленную автомашину разбил во время поездки в г. Ржев. После ДТП он ее разобрал и сдал в чермет. Для того, чтобы сдать автомашину в чермет, никаких документов не требуют.
 
    Ответчик Яковлев С.В. в судебном заседании пояснял, что исковые требования Перцевой В.А. не признает, а также пояснял, что Перцева В.А. обратилась в МО МВД России «.....» с заявлением, по факту того, что Дулин В.Н. не отдает ей 5000 рублей за автомашину ...... Являясь участковым, он провел проверку, по результатам которой объяснил Перцевой В.А., что ни договора купли – продажи автомашины, ни доверенности при передаче автомашины Дулину В.Н. ею не составлялось. С указанными обстоятельствами Перцева В.А. согласилась, попросив, чтобы Дулин В.Н. вернул колеса. Когда он опрашивал мужа Перцевой В.А. – Перцева В.И., она поясняла, что муж не может расписаться, и расписалась за него сама. Перцевой В.А. было написано заявление, из которого следует, что она претензий не имеет, так как ей все возвращено. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловалось. Следственным комитетом проведена проверка по факту того, что он не отбирал у ее мужа объяснения.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «.....» – Иванов В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Перцевой В.А. не признает, а также пояснял, что ему не понятно, в чем суть требований к Яковлеву С.В. Заявление с просьбой прекратить проверку писала Перцева В.А., никакой фальсификации документов нет. Яковлев С.В. может, опрашивал мужа, когда истца не было дома. Проверка Яковлевым С.В. проведена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловано, значит вынесено законно. Просил суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.
 
    Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление с просьбой, рассмотреть дело в отсутствие представителяответчика. В отзыве на исковое заявление пояснили, что Министерство финансов РФ осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329, согласно которому Министерство финансов РФ является юридическим лицом.
 
    В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Министерством финансов РФ в отношении Перцевой В.А. незаконных действий не производилось, а значит, компенсация морального вреда не может быть взыскиваться за счет самого Министерства финансов РФ.
 
    Считают, что заявленные требования Перцевой В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающие имущественные права человека.
 
    Также в данном Постановлении Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дел, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Заявленные требования Перцевой В.А. основаны на том, что они с мужем Перцевым В.И. продали машину Дулину В.Н. за 30000 рублей. Дулин В.Н. отдавал деньги частями и отдал 25000 рублей, а остальные 5000 рублей не отдает. Перцева В.А. обратилась с заявлением в МО МВД России «.....» о принятии мер к Дулину В.Н., отказавшемуся вернуть ей неуплаченные денежные средства за продажу автомашины. В материалах проверки по заявлению Перцевой В.А. в МО МВД России «.....» присутствуют заявление Перцевой В.А. о прекращении проверки в связи с тем, что она не имеет претензий к Дулину В.Н., которое она написала, и протокол объяснения ее супруга Перцева В.И., в то время как он сотруднику МО МВД России «.....» Яковлеву С.В. объяснения не давал и не подписывал.
 
    Однако Перцевой В.А. не подтверждено надлежащими доказательствами заключение в простой письменной форме договора купли – продажи автомашины на сумму 30000 рублей.
 
    Истцом не доказано и то обстоятельство, что 5000 рублей за продажу автомашины Дулиным В.Н. не уплачено.
 
    Доводы Перцевой В.А. о том, что заявление о прекращении проверки в связи с тем, что она не имеет претензий к Дулину В.Н. она не писала и, что сотрудник МО МВД России «.....» Яковлев С.В. не допрашивал Перцева В.И. и тот объяснения не давал и не подписывал протокол, документально не подтверждены, не являются достоверными доказательствами причинения Перцевой В.А. нравственных и физических страданий сотрудником МО МВД России «.....», и следовательно, не могут служить основанием возмещения морального вреда.
 
    Кроме того, Перцев В.И. был допрошен сотрудником прокуратуры Матвеевым С.И.
 
    Перцевой В.А. не представлены доказательства, подтверждающие совершение Яковлевым С.В. незаконных, противоправных, виновных действий и причинение морального вреда.
 
    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены Перцевой В.А. в результате действий сотрудника МО МВД России «.....».
 
    При определении размера денежной компенсации необходимо учитывать тяжесть причиненного морального и физического вреда.
 
    Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.11.2000 года).
 
    Сумма 20000 рублей, которую Перцева В.А. просит взыскать в счет компенсации морального вреда, не обоснована, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной, а возмещение морального вреда, по сути своей, не должно быть средством обогащения.
 
    Доказательств, подтверждающих размер денежной компенсации морального вреда Перцевой В.А. не представлено, расчета в обоснование своего вывода она не привела.
 
    Истцом не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации морального вреда, хотя в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Также истцом не доказано наличие состава деликтного обязательства, не доказаны все условия наступления ответственности, отсутствуют юридически значимая совокупность оснований для применения меры гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, а именно: противоправный характер действий, вина сотрудника МО МВД России «.....», наличие и степень нравственных и физических страданий, причинно – следственная связь между противоправным характером действий сотрудника МО МВД России «.....» и наступившими страданиями.
 
    Таким образом, отсутствует состав гражданского правоотношения и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения морального вреда, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Перцев В.И., будучи извещенным, о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что он и его жена – Перцева В.А. продали автомашину ....., государственный номер ....., Дулину В.Н. с которым договорились о цене 30000 рублей. В момент продажи автомашины с их стороны свидетелей не было, они поверили Дулину В.Н. на слово. Дулин В.Н. отдал 25000 рублей, а 5000 не отдает, говорит, что машина гнилая и он ее разобрал и сдал в чермет. В момент передачи автомашины никакого разговора про запчасти не было. В автомашине на передних колесах стояли зимние шины, а летние шины Дулин В.Н. забрал вместе с дисками. Участковый Яковлев С.В. к нему не приходил, и он ему ничего не подписывал, он видел только зам. прокурора Матвеева С.И. С исковым заявлением согласен.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ответчик Дулин В.Н. по устной договоренности с истцом и ее супругом приобрел автомашину ....., государственный регистрационный знак ......
 
    Истец указывает, что договоренность о цене продаваемого транспортного средства была в сумме 30 тысяч рублей, ответчик в судебном заседании, оспаривая доводы истца, ссылается на договоренность о цене автомашины в размере 25 тысяч рублей и 5 тысяч рублей запчасти к автомашине, которые он не брал.
 
    В связи с не возвратом Дулиным В.Н. Перцевой В.А. 5 тысяч рублей последняя обращалась в МО МВД России «.....» с заявлением о принятии к Дулину В.Н. мер.
 
    В материалах проверки по данному заявлению Перцевой В.А. имеется ее же заявление о прекращении проверки в отношении Дулина В.Н., так как Дулин В.Н. вернул ей две шины от автомашина ....., претензий к Дулину В.Н. Перцева В.А. не имеет, на основании чего вынесено постановление об отказе в возбуждении дела дд.мм.гггг. Преюдициональное значение для суда в силу ст. 61 ГПК РФ данное постановление не имеет.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
 
    Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., между истцом, ее супругом, с одной стороны, и ответчиком с другой стороны в дд.мм.гггг. сторонами суду не представлено. Устную договоренность между сторонами о купле-продаже автомашины ....., государственный регистрационный знак ....., нельзя расценивать, как заключенный в установленном законом порядке договор купли-продажи, поскольку не представлено суду единого письменного документа, подписанного сторонами, из которого усматривалось бы согласование сторонами всех существенных условий договора купли-продажи.
 
    В связи с этим, доводы истца Перцевой Е.А. об обязанности ответчика Дулина В.Н. выплатить ей 5 тысяч рублей, неоплаченных в связи приобретением указанного транспортного средства, суд находит несостоятельными.
 
    Свидетель Д.Е.Н. в судебном заседании пояснила, чтоДулин В.Н. ее родной брат. Она проживает по соседству с семьей Перцевых. Со слов брата ей известно, что брат у Перцевой В.А. купил автомашину ..... в дд.мм.гггг. в рассрочку за 25000 рублей, в указанную цену входила стоимость автомашины, запчастей и колес. Брат отдал Перцевой В.А. колеса и денежную сумму в размере 25000 рублей, и все равно она говорит, что он ей должен. Перцева В.А. и ей предлагала купить у нее автомашину за 20000 - 25000 рублей, она отказалась.
 
    Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что является другом Дулина В.Н. Примерно год назад он присутствовал при продаже Перцевой В.А. автомобиля ..... Дулину В.Н. Автомашина продавалась у дома истца в п. ....., адрес точно не помнит. При продаже автомобиля присутствовал истец, Дулин В.Н., он, также подходил муж истца. Дулин В.Н. осмотрел автомашину, она не заводилась, муж истца сказал, что машина хорошая, ездить он не может, поэтому ее продает, они договорились о цене около 20000 рублей. Ему известно, что часть денежных средств за автомашину Дулин В.Н. выплатил сразу, далее он выплачивал по мере возможности. Когда забирали автомашину, она не завелась, и они ее толкали до гаража Дулина В.Н. Также велась речь о том, что Дулин В.Н. может приобрести запчасти за отдельную плату, сумму истец не указывала. Муж истца сказал Дулину В.Н., что он может забрать все что угодно, ему ничего не надо, как жена решит. Когда истец ушла, ее муж сказал, что Дулин В.Н. может забрать резину, пока жена не видит. Истец говорила, что запчасти и резину она отдаст за отдельную плату. Ему не известно составлялись ли письменные документы о продаже автомашины.
 
    Допустимыми доказательствами письменной сделки могут являться только письменные доказательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Анализируя вышеуказанные требования гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора купли-продажи автомашины, поскольку являются недопустимыми доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в материалах проверки по заявлению Перцевой В.А. по факту не возврата Дулиным В.Н. ей 5 тысяч рублей (КУСП № 1835) имеются объяснения, полученные ст. УУП МО МВД России «.....» Яковлевым С.В. у Перцева В.И. дд.мм.гггг.
 
    С фактом отобрания ст. УУП МО МВД России «.....» Яковлевым С.В. у Перцева В.И. дд.мм.гггг. объяснений заявитель Перцева В.А. не согласилась, в связи с чем обратилась в Нелидовскую межрайонную прокуратуру к заместителю прокурора Матвееву С.И.
 
    В судебном заседании свидетель Матвеев С.И. суду пояснил, что до дд.мм.гггг. он занимал должность заместителя Нелидовского межрайонного прокурора. В рамках исполнения своих должностных обязанностей он проверял законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению Перцевой В.А. по факту не возврата ей Дулиным В.Н. денежных средств в размере 5 тысяч рублей за проданный автомобиль по устной договоренности. Поскольку проверка была проведена не полно, он отменял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал вернул, указал на необходимость опросить супруга Перцевой В.А. и покупателя автомашины. После проведенной дополнительной проверки Перцева В.А. обратилась к участковому с заявлением о том, что претензий к Дулину В.Н. не имеет, просит прекратить проверку. У него вопросов никаких больше не возникло по материалам проверки, он утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал был списан в архив. Затем к нему обратилась Перцева В.А., которая сказала, что деньги ей за автомобиль не возвращают. Он запросил материал проверки, Перцева В.А. с ним ознакомилась, он ей показал объяснения ее супруга. Перцева В.А. сказала, что подпись в объяснениях Перцева В.И. не его, так как он не может расписываться, к ним домой никто не приезжал. Он сам выехал по месту жительства Перцевой В.А. и опросил ее мужа, так как Перцев В.И. лежал в постели, по дому он не ходит. Перцев В.И. ему сообщил, что к ним домой никто не приходил, его не опрашивали, и он не расписывался. Эти объяснения Перцева В.И. он записал, под объяснениями Перцев В.И. поставил крестик. Поскольку у него в связи с объяснениями Перцева В.И. возникли сомнения, он направил в Нелидовский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета России по Тверской области заявление Перцевой В.А., где в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой под объяснениями Перцева В.И. расписалась Перцева В.А. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им было отменено, материал проверки возвращен в Нелидовский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета России по Тверской области.
 
    Из представленного суду материала проверки Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области №.... ..... по факту служебного подлога ст. УУП МО МВД России «.....» Яковлевым С.В. следует, в частности из объяснений Перцевой В.А. и Перцева В.И., что ст. УУП МО МВД России «.....» Яковлев С.В. дд.мм.гггг. домой к Перцевым не приезжал и Перцева В.И. не опрашивал, Перцева В.А. и Перцев В.И. объяснения от дд.мм.гггг. не подписывали.
 
    Ст. УУП МО МВД России «.....» Яковлев С.В. в своих объяснениях в ходе проверки в Нелидовском МСО СУ СК РФ по Тверской области и в судебном заседании данные обстоятельства оспаривал.
 
    В ходе проверки в Нелидовском МСО СУ СК РФ по Тверской области назначалась почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописный буквенно - цифровой текст, начинающийся словами «С моих…» и заканчивающийся «...дд.мм.гггг.» в объяснении от дд.мм.гггг., расположенный в нижней части 9 страницы представленного на исследование материала проверки КУСП № 1835, выполнен гражданкой Перцевой В.А. Буквенно-цифровая запись «Перцев 26.06.2013» расположенная после слова «Прочитано:» в нижней части объяснения от дд.мм.гггг. на 10 странице материала проверки КУСП № 1835. вероятно выполнена Перцевой В.А. При сравнении исследуемого рукописного текста с экспериментальными образцами почерка Яковлева С.В., были установлены различия по общим и частным признакам почерка. Выявленные различия признаков почерка устойчивы, существенны, и образуют совокупность, которая является достаточным основанием для категорического отрицательного вывода о том, что буквенно-цифровой рукописный текст, расположенный в нижней части объяснения начинающийся словами «С моих...» и заканчивающийся «...дд.мм.гггг.» выполнен не Яковлевым С.В., а другим лицом. При сравнении буквенно-цифрового рукописного текста в представленном на исследование документе, с экспериментальными образцами почерка Перцевой В.А., были установлены совпадения общих и отдельных частных признаков. Выявленные совпадения признаков устойчивы, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для положительного вывода о том, что буквенно-цифровой рукописный текст, расположенный в нижней части объяснения, начинающийся словами« С моих...» и заканчивающийся «...дд.мм.гггг.» в представленном на исследование объяснении от дд.мм.гггг., расположенном на 9 странице материала проверки выполнен гражданкой, Перцевой В.А. Подлежащая исследованию буквенно-цифровая запись «Перцев 26.06.2013» расположена в нижней части объяснения от дд.мм.гггг. на 10 странице материала проверки КУСП № 1835 выполнена после слова «Прочитано:» красителем синего цвета. Размер интервалов между словами в данной записи средний. Форма линии письма в строке прямая. Выработанность почерка, координация движений, темп письма средний. Преобладающая форма и направление движений смешанные. Размер и разгон почерка средние. Степень связности движений низкая. Наклон почерка правый. При сравнении исследуемой буквенно-цифровой записи с экспериментальными образцами почерка Яковлева С.В., были установлены различия по общим и частным признакам почерка. Выявленные различия признаков почерка устойчивы, существенны, и образуют совокупность, которая является достаточным основанием для категорического отрицательного вывода о том, что буквенно-цифровой рукописный текст, расположенный в нижней части объяснения на 10 странице материала проверки после слова «Прочитано:» выполнена не Яковлевым С.В., а другим лицом.
 
    По результатам указанной проверки дд.мм.гггг. вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ввиду того, что неверно указана дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и неправильно указано отчество заявителя Перцевой В.А. – Анатольевна вместо Александровна.
 
    дд.мм.гггг. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), которое не обжаловано и не отменено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Ответственность по ст. 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса): лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий: наличие негативных последствий (вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
 
    В силу вышеуказанной нормы, а также положений ст. ст. 56, 57, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что факт незаконного и необоснованного действия или бездействия должностного лица органа полиции не подтвержден.
 
    Как поясняла суду, сама истец в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в объяснении Перцева В.И. от дд.мм.гггг.., не искажены. К тому же сам Перцев В.И. не оспаривает и не обжалует действия ст. УУП МО МВД России «.....» Яковлева С.В. по факту того, как Перцев В.И. указывает в своем заявлении, что ст. УУП МО МВД России «.....» Яковлев С.В. его не опрашивал.
 
    По смыслу ст. ст. 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, если в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, подлежащей возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.
 
    Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истец Перцева В.А. к категории лиц, освобожденных в силу закона, представлять доказательства причинения морального вреда, не относится.
 
    Истец в судебном заседании поясняла, что в результате действий ст. УУП МО МВД России «.....» Яковлева С.В., выразившихся в том, что он не опрашивал ее супруга, она не спит ночами.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием должностного лица Яковлева С.В. и наличием у истца нарушений сна, отразившихся на ее здоровье, как не доказан и сам факт наступления таких последствий, поскольку медицинских документов, свидетельствующих об обращении истца за медицинской помощью в юридически значимый период, а также иные данные, позволяющие достоверно установить ухудшение состояния здоровья истца, в связи с действием или бездействием должностного лица при проведении проверки по заявлению истца, отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Перцевой Веры Александровны к Яковлеву Сергею Валерьевичу, Дулину Владимиру Николаевичу, МО МВД России «.....» и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании долга и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.И. Королькова