Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-14/2014
Дело № 2- 14/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 марта 2014г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лотовой Н. И.
при секретаре: Юдиной И. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян А.В. к ООО «*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Григорян А. В. обратился в суд с иском к ООО «*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 617, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 227, 40 руб., расходы по изготовлению доверенности на имя представителя в сумме 700 руб., указав в обоснование иска, что ДАТА на АДРЕС произошло ДТП: водитель Василенко Т. С., управляя автомобилем марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гос. рег. знак НОМЕР, при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с обгоняющим автомобилем марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР под его ( истца) управлением. В результате данного ДТП автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ были причинены технические повреждения, согласно заключения НОМЕР от ДАТА стоимость работ, материалов, запасных частей, с учетом износа на дату ДТП, составила 51 617, 33 руб.. Он ( истец) также понес расходы по оплате заключения в сумме 6000 руб.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Василенко Т. С., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «*». Ответчик отказал ему ( истцу) в страховой выплате, т. к. он якобы не представил необходимые документы. ДАТА он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако, до настоящего времени выплата не произведена.
Истец Григорян А. В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца- Дмитрин В. Б., действующий на основании доверенности ( л. д. 33), исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что указанное ДТП произошло по вине водителя Василенко Т. С., которая управляла автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Истец Григорян А. В. двигался на принадлежащем ему автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ АДРЕС. Впереди него, в попутном направлении, двигался грузовой автомобиль. Поскольку грузовой автомобиль двигался с малой скоростью, истец решил обогнать его, при обгоне выехал на полосу встречного движения, увидел, что автомобиль под управлением Василенко Т. С., двигавшийся в попутном направлении, совершает поворот налево. Истец прибавил скорость, чтобы успеть проскочить. Однако, обогнать автомобиль Василенко Т. С. не удалось, автомобиль Василенко Т. С. ударил автомобиль под управление истца, от чего автомобиль истца вынесло на обочину, где он ударился об дерево. У автомобиля истца была фактически повреждена вся правая сторона, в т. ч. повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний диск. По факту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, произведены замеры, составлена схема места ДТП, с которой истец согласен, подписал схему. Полагает, что Василенко Т.С., совершая маневр поворота налево, нарушила п. 8. 1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности совершаемого маневра. В действиях истца нарушений ПДД РФ нет. Полагает, что нарушение истцом п. 1. 3 ПДД РФ, выразившееся в пересечении сплошной линии дорожной разметки, не находится в причинной связи с данным ДТП.
Представитель ответчика ООО «*» в суд не явился. Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 87).
3-е лицо Василенко Т. С. иск не поддержала, пояснив, что на момент ДТП- ДАТА ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО «*». Полагает, что в данном ДТП виновен истец. Она двигалась на принадлежащем ей автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по АДРЕС. Проехала пешеходный переход. В районе АДРЕС ей необходимо было повернуть налево, в сторону налоговой инспекции, на АДРЕС. Перед поворотом налево, она подала сигнал левого поворота, пропустила встречный транспорт, на месте поворота была прерывистая линия дорожной разметки. Она посмотрела в зеркало заднего вида, сзади нее транспорта не было. Поскольку путь для нее был свободным, она, убедившись в безопасности совершаемого ею маневра, стала поворачивать налево, при этом скорость движения ее автомобиля была минимальной. Заняла крайнюю левую полосу дороги и выехала большей частью автомобиля на сторону встречного движения, где получила удар в левое переднее колесо, от удара ее автомобиль откинуло правее, автомобиль остался на полосе встречного движения. От удара автомобиль под управлением истца откинуло влево, он проехал много метров по обочине и врезался в дерево, после чего автомобиль остановился. Полагает, что у автомобиля истца была большая скорость, поскольку удар был сильным. От удара ее автомобиль получил технические повреждения, пришлось вызывать эвакуатор. Полагает, что истец увидел, что она подавала сигнал левого поворота, поскольку он автоматически стал принимать левее, пытался избежать столкновения, обогнать ее автомобиль. Фактически же автомобиль истца протаранил ее автомобиль, повредив свою правую часть. Полагает также, что в данном ДТП виновен истец, который совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра, увидев, что ее автомобиль совершает маневр поворота, должен был вернуться на свою полосу движения. Своей вины в данном ДТП не усматривает. Утверждает, что никакого грузового автомобиля позади нее не было.
Представитель 3-его лица- Усков А. И., действующий на основании доверенности ( л. д. 86), доводы Василенко Т. С. поддержал.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы истца в обоснование иска, доводы 3-его лица, не поддержавшей исковые требования, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, не оспорено сторонами по делу, что ДАТА в 16. 00 час. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Григорян А. В., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Василенко Т. С., управлявшей автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему - материальный вред, согласно заключению НОМЕР от ДАТА по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, стоимость работ, материалов и запасных частей ( с учетом износа), необходимых для ремонта автомобиля, на дату ДТП, составила 51 617, 33 руб..
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом НОМЕР об административном правонарушении в отношении Григорян А. В. от ДАТА, схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА., подписанной обоими водителями, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Золотавина В. Н. от ДАТА справкой о ДТП от ДАТА, заключением НОМЕР от ДАТА об определении стоимость ремонта автомобиля истца ( л. д. 12-27).
Установлено, что автогражданская ответственность водителя Василенко Т. С. на день ДТП была застрахована в ООО «*», в которую истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата страховщиком не произведена в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 43, 44 Правил ОСАГО. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждены ответом ООО «*» на заявление истца о страховой выплате ( л. д. 10).
Установлено, что ДАТА истец, в лице своего представителя Дмитрина В. Б., обратился в ООО «*» с заявлением- претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке ( л. д. 11). Установлено, что страховая выплата страховщиком истцу не произведена.
Установлено также, что постановлением мирового судьи судебного участка 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА вступившим в законную силу, Григорян А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. ( л. д. 72-73).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с изменениями) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу положений ст. 6 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи…
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 ( с изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Из содержания приведенных выше положений следует, что для признания указанного ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, страховым случаем, необходимо установление всех обстоятельств страхового случая, влекущих возникновение правоотношений по страхованию, в том числе вины причинителя вреда.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, приходит к выводу о наличии в действиях истца виновных действий, которые непосредственно находятся в причинной связи с указанным ДТП, в связи с чем, указанное событие не может быть признано страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Поскольку вред имуществу истца причинен по его же вине, законных оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда у суда нет.
Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма от ДАТА, Григорян А. В. ДАТА в 16. 00 час. на АДРЕС, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР, в нарушение ПДД РФ, пересек сплошную разделительную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР под управлением Василенко Т. С., чем нарушил п. 1. 3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Согласно указанного постановления мирового судьи, Григорян А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, указанное постановление истцом в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, вступило в законную силу.
В соответствии с п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Суд полагает, что причиной указанного ДТП явилось нарушение истцом требований п. 1. 3 ПДД РФ, а именно, его действия, выразившиеся в пересечении сплошной разделительной линии разметки, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Василенко Т. С., совершавшей маневр поворота налево и выехавшей большей частью автомобиля на полосу встречного движения.
Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА подписанной обоими водителями, согласившимися с указанной схемой, автомобиль под управлением истца ( обозначенной в схеме под цифрой (2)), после проезда переходного перехода, обозначенного в схеме дорожным знаком под цифрой (6), пересек сплошную линию разметки ( направление движения автомобиля истца обозначено в схеме цифрой (4)), выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Василенко Т. С., совершавшей маневр поворота налево на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки. В данной дорожной ситуации водитель Григорян А. В., нарушив п. 1. 3 ПДД РФ, выехав на полосу встреченного движения, фактически создал помеху в движении автомобиля под управлением Василенко Т. С., совершавшей маневр поворота на разрешенном для такого маневра участке дороги. Суд не усматривает в действиях водителя Василенко Т. С. нарушений ПДД РФ. Как установлено судом, подтверждено указанной схемой, Василенко Т. С. совершала маневр поворота налево на участке дороги, имевшей прерывистую дорожную разметку, при этом она убедилась в безопасности совершаемого маневра, включила сигнал поворота налево, пропустила встречный транспорт, приступила к совершению маневра, выехав большей частью автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями Василенко Т. С., данными в судебном заседании и данными сотруднику ОГИБДД ДАТА при ее опросе по факту данного ДТП. Указанные обстоятельства не оспорены истцом. При этом доводы представителя истца в том, что причиной ДТП явилось нарушение Василенко Т. С. п. 8. 1 ПДД РФ, не убедившейся в безопасности совершаемого маневра, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются вышеизложенными.
Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен по его же вине, указанное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем законных оснований для возложения на страховщика ООО «*», застраховавшего автогражданскую ответственность Василенко Т. С., обязанности по возмещению ущерба у суда нет. Исковые требования Григорян А. В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в вышеуказанной денежной сумме удовлетворению не подлежат.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не могут быть удовлетворены и производные требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, телеграммы.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, изготовление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Григорян А.В. к ООО «*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Решение не вступило в законную силу.
