Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-14/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-14/2014
Дело № 2-14/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московскойобласти 09 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А., при секретаре Васёниной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загребаевой<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Карапетяну<ФИО> о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Загребаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетяну А.Г. о взыскании стоимости товара (женских сапог ботфортов низких) в сумме 5390 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходов в размере 3000 рублей, указывая на то, что <ДАТА2> ею в магазине по адресу: г. Егорьевск, ул. Александра Невского, д. 23-А были приобретены женские сапоги ботфорты низкие стоимостью 5390 рублей. На обувь был установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней. По ее мнению, приобретенные сапоги являются некачественными, так как носить их невозможно ввиду того, что у данных сапог скользкая поверхность подошвы, не соответствующая требованиям, предъявляемым к зимней обуви. <ДАТА3> в адрес магазина было подано заявление о возврате денег и расторжении договора купли-продажи, обувь была принята продавцом, однако требование в течение 10 дней удовлетворено не было. В нарушение закона ответчик не представил заключение исследования сапог. В связи с отказом в удовлетворении ее требований истец вынуждена обращаться за юридической помощью. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она находится на позднем сроке беременности и ей нельзя волноваться, в то время как она переживает за совершенную покупку, которую не может использовать по назначению и для приобретения которой была израсходована значительная сумма семейного бюджета. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец Загребаева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Закатов С.К. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Карапетяна А.Г. по доверенности Матюхина А.В. исковые требования Загребаевой А.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку обувь производственных дефектов не имеет, подошва выполнена в соответствии с требованиями обувных стандартов - на ходовой поверхности имеет протектор.
Выслушав представителя истца по доверенности Закатова С.К., представителя ответчика по доверенности Матюхину А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истец Загребаева А.А. <ДАТА2> приобрела у ответчика ИП Карапетяна А.Г. в магазине «Дом обуви Тофа» женские сапоги ботфорты низкие стоимостью 5390 рублей (л.д. 5).
<ДАТА3> Загребаева А.А. обратилась к ответчику в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, в котором указала, что причиной возврата товара является скользкая подошва (носили один раз, беременной девушке не удобно носить) (л.д. 6).
<ДАТА4> истцу Загребаевой А.А. отказано в возврате денежных средств, поскольку обувь производственных дефектов не имеет, подошва выполнена в соответствии с требованиями обувных стандартов, на ходовой поверхности имеет протектор, <ДАТА5> товар возвращен покупателю (л.д. 6).
Свои исковые требования истец Загребаева А.А. обосновывает тем, что продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Приобретенные сапоги являются некачественными, так как носить их невозможно ввиду того, что у данных сапог скользкая поверхность подошвы, не соответствующая требованиям, применяемым к зимней обуви.
Вместе с тем, доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков приобретенного истцом товара, судом не установлено, доказательств тому истцом Загребаевой А.А<ФИО3> не представлено.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 38-68): 1) Женские сапоги (ботфорты), кожаные, код 1400017812, артикул: 34308-3, зимние, с подошвой из материала - термопластичного эластомера имеют современный элегантный, эстетический вид и соответствует качеству заявленному предприятием-изготовителем: Протоколов испытаний с <НОМЕР> по <НОМЕР> от <ДАТА7> (ИЦ «Кожа и обувь» ОАО «ЦНИИКП», <НОМЕР>). Действие декларации: <ДАТА8> - <ДАТА9>, ГОСТ 26167-2005 п.4.5.3. 2) Предоставленная обувь сапоги женские, низкий каблук, размер 38, артикул: 8-3;обувь зимняя, дефектов и каких-либо недостатков не имеет, подошва изготовлена из качественного, прочного материала - термопластичного эластомера. 3) Материал подошвы женских сапог (ботфорты) код 1400017812, артикул: 34308-3 обладает пластичностью и устойчивостью к холодным погодным условиям. Соответствует заявленным производителем характеристикам материала - термопластичного эластомера. Материал подошвы разработан специально для изготовления обуви, устойчивой к низким температурам для эксплуатации в зимний период. 4) Женские сапоги (ботфорты), код 1400017812, артикул: 34308-3, зимние, с подошвой из материала - термопластичного эластомера, обладают хорошей пластичностью и устойчивостью к холодным погодным условиям. Соответствуют заявленным водителем характеристикам. Материал подошвы разработан специально для изготовления обуви, устойчивой к низким температурам для эксплуатации в зимний период.
Определением суда от <ДАТА10> по ходатайству представителей истца Закатова С.К. и Загребаева М.А. назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Однако истец Загребаева А.А. <ДАТА11> от проведения повторной судебной товароведческой экспертизы отказалась и просила гражданское дело вернуть без производства экспертизы.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку именно истец Загребаева А.А. ссылается в обоснование своих требований на имеющийся в товаре недостаток, на ней и лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Возложение на продавца (исполнителя, изготовителя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), не освобождает истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Доказательств того, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток - скользкая подошва суду не представлено. Кроме того, Межгосударственный стандарт «Обувь повседневная. Общие технические условия. ГОСТ 26167-2005», в соответствии с которым сертифицирован товар - сапоги женские, зимние, торговой марки «ТОФА», артикул 34308-3, не устанавливает каких-либо специальных требований к показателям качества, относящимся к дефекту, заявленному истцом, как «скользкая поверхность подошвы».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Загребаевой А.А. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Загребаевой<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Карапетяну<ФИО> о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.
Мировой судья В.А. Евменьева
