Решение от 18 апреля 2014 года №2-14/2014

Дело № 2-14/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
г. Стародуб                          18 апреля 2014 года
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И., с участием представителя ответчика-адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № №, при секретаре Щербенко Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ЗАО «ГЕФЕСТ») к Открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), Бондаренко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    ЗАО «ГЕФЕСТ» обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    -с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей,
 
    -с Бондаренко Н.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    -с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бондаренко Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд (<данные изъяты> рубля).
 
    Иск мотивирует следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» был заключен Договор страхования № <данные изъяты> (далее Договор), в соответствии с которым страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательства по страхованию риска «Автокаско» принадлежащего на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее автомобиль <данные изъяты>).
 
    В соответствии с условиями Договора стороны пришли к соглашению о системе возмещения ущерба при наступлении страхового случая по системе «НОВОЕ ЗА СТАРОЕ», установили, что страховая сумма автомобиля равна его страховой стоимости: <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО7 на момент заключения договора были переданы Правила страхования автотранспортных средств ЗАО САО «ГЕФЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), страхователь с ними был ознакомлен и согласен, в связи с чем они (Правила) являются в соответствии со ст.ст. 94, 943 ГК РФ неотъемлемой частью заключенного Договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
 
    автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бондаренко Н.В.,
 
    автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3,
 
    автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4,
 
    автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, данные о полученных транспортными средствами повреждениях подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным вторым отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД № УВД по <адрес> (далее ГИБДД № 3).
 
    В соответствии с указанными материалами административного производства следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Бондаренко Н.В. требований пп. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), что и обусловило факт причинения застрахованному автомобилю <данные изъяты> механических повреждений.
 
    В соответствии с экспертным заключением, данным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В случае причинения ущерба имуществу, при котором расходы на его восстановление равны или превышают 75% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, то есть при наступлении, как в данном случае, оговоренной п.1 Правил страхования «конструктивной гибели» транспортного средства, урегулирование убытков осуществляется страховщиком на условиях «Стандартные» (п.14.3.4.1. Правил страхования).
 
    Вместе с тем, с учетом условия Договора страхования, предусматривающего право страхователя, выгодоприобретателя отказаться от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, а также исходя из соответствующего заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, происшедший страховой случай в соответствии с п. 14.3.4.2. Правил страхования был урегулирован ЗАО САО «ГЕФЕСТ» на «Особых условиях».
 
    Так, в соответствии со страховым актом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО САО «ГЕФЕСТ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в счет причинения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом выявленных факторов, после ДТП составит <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ права кредиторов по обязательству переходят к другому лицу на основании закона наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно положениям ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательство, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В связи с тем, что риск гражданской ответственности Бондаренко Н.В. за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в соответствии со страховым полисом № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО САО «ГЕФЕСТ», руководствуясь статьями 387, 931, 1064 и 1079 ГК РФ, ст.ст. 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ «Об обязательном страховании») обратилось к страховщику с требованием о страховой выплате (исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Вместе с тем, Страховщик в установленный ФЗ «Об обязательном страховании» срок выплаты страхового возмещения ЗАО САО «ГЕФЕСТ» не произвел, что расценено как его отказ от досудебного урегулирования происшедшего события.
 
    Таким образом, сумма неисполненного ОСА «РЕСО-Гарантия» денежного требования составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    С учетом произведенной ЗАО САО «ГЕФЕСТ» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащей со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, равной <данные изъяты> рублей, и за вычетом годных остатков автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит, согласно ст.ст.15 и 1072 ГК РФ возмещению непосредственно самим Бондаренко Н.В.
 
    Впоследствии истец изменил исковые требования (т.1 л.д.108-109), просит взыскать с Бондаренко Н.В. в пользу ЗАО САО «ГЕФЕСТ» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за причиненный в результате ДТП ущерб, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Изменение исковых требований мотивировано следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОСА «РЕСО-Гарантия» уведомило ЗАО САО «ГЕФЕСТ» об отсутствии оснований для осуществления по полису ОСАГО <данные изъяты> выплаты в размере, установленном ст. 7 Федерального закона о 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что лимит страховой суммы полностью исчерпан из-за производства страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей другим потерпевшим от ДТП.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В судебное заседание представитель, представитель ОАО «РЕСо-Гарантия» в суд не явились, о его отложении не ходатайствовали. Учитывая, что они о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Судом принимались неоднократные меры к вызову в судебное заседание ответчика, по указанному адресу его проживания.
 
(т.1 л.д.118).
 
    Из справки Понуровского сельского поселения следует, что ответчик зарегистрирован в с, <адрес>, однако, по указанному адресу не проживает.
 
(т.1 л.д. 143-144).
 
    Учитывая, что данный адрес является последним известным местом жительства ответчика, суд считает возможным рас смотреть дело в его отсутствие.
 
    Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Немитов И.В. иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, поскольку истец не представил достаточных доказательств виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Поскольку, уточняя исковые требования, ЗАО «ГЕФЕСТ» не отказывается от иска к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», суд рассматривает дело с учетом первоначальных исковых требований в совокупности с уточненными.
 
    Ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Имеющие значение для данного дела обстоятельства указаны истцом, опровержений со стороны ответчика на них не поступило, суд признает их установленными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ООО «Строй-Актив» договор аренды принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанное транспортное средство относится к категории «C» и передано в ООО «Строй-Актив» для перевозки асфальто-бетонных и бетонных смесей, инертных материалов, погрузки и разгрузки инертных материалов.
 
(т.1 л.д.51, 52).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Страховое акционерное общество» ГЕФЕСТ (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты>) и ФИО7 заключен договор страхования № 150917-НТ (т.1 л.д.34 -36), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно данному договору ФИО7 (страхователь) застраховал свою имущество (автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>), в ЗАО «САО «ГЕФЕСТ», страховая сумма - <данные изъяты> рублей по страховому риску КАСКО, система возмещения ущерба - «новое за старое».
 
    Из Приложения 9т.1 л.д.36) к Договору следует, что водителями застрахованного транспортного средства являются лица, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Строй-Актив» и ООО «Стройпромсервис», с допуском на управление транспортным средством соответствующей категории.
 
(т.1 л.д.34-38)
 
    Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ года, данным автомобилем управлял водитель ООО «Строй-Актив» ФИО6 (т.1 л.д. 53), имеющий право на управление транспортным средством (т.1 л.д.54). ФИО6 медосмотр прошел, был допущен к управлению транспортным средством.
 
    Автомобиль передвигался по маршруту: д. Львово автобаза - г. <данные изъяты>
 
(т.1 л.д.53).
 
    Согласно Договору, к событиям, не относящимся к страховому случаю, относятся:
 
    -управление в состоянии опьянения,
 
    -управление в целях обучения,
 
    -осуществление Страхователем (Выгодоприобретателем) или Водителем коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и/или третьих лиц в качестве пассажиров, если о намерении осуществить такую деятельность с использованием ТС не было сообщено Страховщику в письменной форме до заключения договора.
 
(т.1 л.д.25).
 
    Данные события судом не установлены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги : <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Участниками его были:
 
    Бондаренко Н.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты> ОСА «РЕСО-Гарантия»), принадлежащим ФИО2;
 
    ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты> «Росгосстраха»;
 
    ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 (карта международного автомобильного страхования);
 
    ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО7 (страховой полис <данные изъяты> ОСА «РЕСО-Гарантия»).
 
    Из представленных отдельным батальоном дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> материалов следует, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновен Бондаренко Николай Васильевич, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.133), в нарушение пп. 9.10, 10.4 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, в результате чего допустил столкновение в автомобилем ГАЗЕЛЬ под управлением ФИО3
 
    За указанное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ он подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное постановление не обжаловалось.
 
    При этом, согласно справок ОБ ДПС ГИБДД, в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям были причинены техническое повреждения.
 
    Из объяснений участников ДТП (в том числе и Бондаренко Н.В.) следует, что оно произошло по его вине и явилось непосредственной причиной технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО7.
 
    Остальные водители, согласно представленным ГИБДД материалам, правил дорожного движения не нарушили.
 
    Оснований сомневаться в выводах сотрудников ГИБДД о лице, виновном в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, причинах его, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Поскольку суду не представлено сведений об имущественном положении ответчика, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
 
    Истцом в части возмещения ущерба (за исключением требований о взыскании <данные изъяты> рублей) правильно определен надлежащий ответчик - Бондаренко Н.В.
 
    Стародубским районным судом было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО2, владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты> ОСА «РЕСО-Гарантия»), которым управлял ответчик.
 
    На разрешение был поставлен вопрос об управлении ответчиком данным автомобилем на основании трудовых или иных отношений с его собственником.
 
    Ввиду неявки свидетеля исполнить судебное поручение возвращено без исполнения.
 
    Из представленных в суд материалов: постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.50), объяснения Бондаренко Н.В. (т.1 л.д. 191) следует, что он на момент ДТП не работал.
 
    Суд полагает, что имеются основания считать Бондаренко Н.В. надлежащим ответчиком в силу абзаца второго п.1 ст. 1079 ГК РФ.
 
    Суд также считает, что истец правомерно определил стоимость причиненного ущерба - без учета износа автомобиля.
 
    В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Пунктом 8 Правил страхования автотранспортных средств ОАО САО «ГЕФЕСТ» предусмотрено, что в случае применения системы страхования «Новое за старое» размер страхового возмещения определяется без учета амортизационного износа.
 
(т.1 л.д.41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» приняло заявление ФИО10 о страховой выплате.
 
(т.1 л.д.95).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп, всего-<данные изъяты> рублей.
 
(т.1 л.д.99, 100).
 
    ДД.ММ.ГГГГ РСА «Ресо-Гарантия» приняло заявление ФИО3 о страховой выплате (т.1 л.д.97)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено <данные изъяты> рублей.
 
(т.1 л.д.101)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в ОАО «САО «ГЕФЕСТ» уведомление о наступлении страхового случая (т.1 л.д.45-46) и заявление о возмещении ущерба.
 
(т.1 л.д.47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САО «ГЕФЕСТ» уведомило Бондаренко Н.В.о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в д. <адрес> (т.1 л.д.56), телеграмма получена им ДД.ММ.ГГГГ года.
 
(т.1 л.д.58).
 
    Согласно заключении эксперта, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
(т.1 л.д.59-76).
 
    Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость указанного автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
 
(т.1 л.д.82).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САО «ГЕФЕСТ» выплатило ФИО7 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
(т.1 л.д. 86, 132148).
 
    Согласно договору страхования ФИО7 передал ОАО «САО «ГЕФЕСТ» через ООО «Тереса» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
(т.1 л.д.84-85).
 
    Таким образом, понесенный истцом ущерб, по его доводам, изложенным в исковом заявлении, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выплаченная страховая сумма) - <данные изъяты> рублей (стоимость полученного автомобиля).
 
    Суд соглашается с данными доводами.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.49), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО САО «Гефест» обратилось к ОСАО «Ресо-Гарантия» с просьбой в порядке суброгации осуществить в соответствии с п.3.1Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю:
 
    -полис <данные изъяты> страховая выплата <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. (т.1 л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ЗАО САО «ГЕФЕСТ» об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Отказ мотивирован тем, что выплаченное ими ФИО5 и ФИО3 страховое возмещение по договору страхования <данные изъяты> достигло установленной п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.110).
 
    Указанные размеры возмещения вреда нескольким потерпевшим установлены и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований к Бондаренко Н.В. и об отказе в иске к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Бондаренко Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Бондаренко Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Иск закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ к Открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
 
Председательствующий                                                    Гарбуз Г.И.