Решение от 16 мая 2014 года №2-14/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-14/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    16 мая 2014 года                                                                                              г. Барнаул
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Мартыненко Е.А.
 
    при секретаре Сарычевой А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушиной Л. В. к ОАО «АльфаСтрахование», Кодочигову А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что *** часов **минут на пересечении улиц **** произошло ДТП, с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ***., принадлежащего на праве собственности Трушиной Л.В. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак **** под управлением ***., принадлежащего на праве собственности *** Постановлением *** от *** года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кодочигова А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец с вышеуказанным постановлением не согласен, так как полагает, что имевшее место ДТП явилось причиной несоблюдения водителем автомобиля **** п. 8.4 ПДД РФ. Согласно заключения независимого эксперта от *** года сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила *** рублей *** копеек. Истец просит признать Кодочигова А.П. виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшим за собой ДТП от *** года, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере *** копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, а также истец просит взыскать солидарно с ***. и ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере *** рублей, за оформление доверенности ** рублей, моральный вред *** рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца ***. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что вина водителя Кодочигова А.П. подтверждена судебной экспертизой.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дряхлова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в ДТП усматривается вина водителя ***, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страховой выплату не имеется.
 
    Ответчик Кодочигов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** г. в г. Барнауле в *** часов на пересечении ул. ****, произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля *** под управлением ****. и автомобиля ***, под управлением Кодочигова А.П.
 
    В результате ДТП, автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб в размере *** руб., стоимость услуг по оценки *** руб.
 
    Из постановления *** по делу об административном правонарушении от **., следует, что ** года в отношении Кодочигова А.П. составлен протокол об административном правонарушении о том, что **** он, управлял транспортным средством *** нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. В рассматриваемых материалах имеются противоречия относительно обстоятельств  дела, и факта нарушения Кодочигова А.П. требований п. 8.4 ПДД РФ, которые не представилось возможным устранить при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем производство по деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кадочигова А.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.
 
    Судом для определения виновности в ДТП, назначена автотехническая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации при движении водитель автомобиля «***», г/н *** Кодочигов А.П. должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 11.1 ПДД РФ.
 
    8.4 ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    При исследовании и видеозаписи было установлено, что в момент начала выполнения водителем автомобиля «****» маневра поворота на право автомобиль «***» уже находился приблизительно на одном уровне с ним и выполнял маневр объезда учебного автомобиля белого цвета справа.
 
    В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «***» ***., при движении должен был действовать руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «***» Кодочигов А.П., должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.4, 8.9., и 10.1 ПДД РФ,
 
    По мнению суда, в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя автомобиля - *** Кодочигова А.П., который нарушил требование п.п. 8.4, 8.9 ПДД.
 
    При этом, суд не усматривает каких либо нарушений ПДД со стороны водителя Трушина, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; схемой места ДТП; заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В соответствие с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, но не более 120 тысяч рублей.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» №30-13-10-21 от 23.10.2013, не оспоренного сторонами, сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «***», р.з. ***, составляет *** руб.
 
    Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание указанный отчет об оценке, выполненное в соответствии с требованиями закона и не оспоренное сторонами.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховой компании, суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере **** руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате госпошлины в размере *** руб., по проведению оценки автомобиля *** руб., расходы по оформлению доверенности ** руб.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С ответчика в пользу истца суд взыскивает за юридические услуги *** рублей.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Трушиной Людмилы Викторовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Трушиной Л. В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на проведение оценки *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате доверенности ** руб., расходы по оплате юридических услуг ** рублей, расходы по оплате госпошлины *** руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину *** рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке через судебный участок № 3 Центрального района г. Барнаула в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                             Е.А. Мартыненко
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 г.