Решение от 16 января 2014 года №2-14/2014

    Дело №2-14/2014 КОПИЯ
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Няндома                                  16 января 2014 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    с участием истца Манушкина Н.А.,
 
    представителя истца Янковской Н.Н.,
 
    третьего лица Поповой О.Б.,
 
    при секретаре Киселевой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Манушкина Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», индивидуальному предпринимателю Ефремову Евгению Васильевичу, администрации муниципального образования «Мошинское», муниципальному унитарному предприятию «Мошинское ЖКХ» муниципального образования «Мошинское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Манушкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Соловки Электросбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что он является нанимателем жилого помещения №9, расположенного в многоквартирном <адрес>. В ходе ремонта котла и труб, проводимого работниками ООО «Соловки Электросбыт» ДД.ММ.ГГГГ, в расположенной над его жилым помещением <адрес>, произошла авария, в результате которой произошел залив его квартиры. Стоимость ущерба составила <данные изъяты>, он понес расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. В результате залива квартиры ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Ефремов Евгений Васильевич (далее ИП Ефремов Е.В.), администрация МО «Мошинское», муниципальное унитарное предприятие «Мошинское ЖКХ» муниципального образования «Мошинское» (далее МУП «Мошинское ЖКХ»).
 
    В судебном заседании истец Манушкин Н.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг. Доводы искового заявления полностью поддержал.
 
    Представитель истца Янковская Н.Н. уточненные требования истца и доводы полностью поддержала.
 
    Третье лицо Попова О.Б. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> на условиях договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ год она обеспечила рабочим доступ к системе отопления из своей квартиры. В процессе ремонта произошла утечка воды, из срезанной трубы системы отопления, в результате чего квартира истца под № в том же доме была затоплена.
 
    Представитель ответчика администрации МО «Мошинское» Старостин Н.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В обоснование своей позиции указал, что ремонтные работы общего имущества дома по заданию органа местного самоуправления и в рамках заключенного договора выполнял подрядчик ООО «Соловки Электросбыт», который обязан был обеспечить безопасность проведения технических работ. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация.
 
    Представитель ответчика МУП «Мошинское ЖКХ» Курышев В.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором иск не признал, полагал, что ответственность за залив квартиры истца несет подрядчик, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В обоснование отзыва привел доводы, аналогичные изложенным главой администрации МО «Мошинское».
 
    Ответчик ИП Ефремов Е.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
 
    Судом установлено, что собственником жилых помещений № и № в многоквартирном <адрес> является администрация МО «Мошинское», данные квартиры предоставлены гражданам на условиях социального найма. Органом местного самоуправления был заключен договор подряда с ООО «Соловки Электросбыт» на ремонт общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме. Подрядчик ООО «Соловки Элетросбыт» в свою очередь заключил договор с субподрядчиком ИП Ефремовым Е.В. на проведение ремонтных работ по заданию администрации МО «Мошинское», который непосредственно выполнял требования заказчика. В ходе проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по месту жительства истца, в результате чего Манушкину Н.А. был причинен ущерб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, сторонами не оспариваются (л.д. 104-136).
 
    Согласно экспертного заключения №Н-841 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, с учетом накопленного физического износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-72).
 
    Частью третьей статьи 67 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности по обеспечению сохранности жилого
помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в заявленном размере.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что он в составе бригады по заданию ИП Ефремова Е.В. производил ремонт общего имущества в спорном доме, а именно ремонт системы отопления и установку котлов. Перед началом производства работ водоснабжение ошибочно было отключено не в том крыле дома, в связи с чем после обрезания труб из системы водоснабжения произошла утечка воды, что явилось причиной затопления квартиры истца (л.д. 177-178).
 
    Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма в том числе обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    Статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
 
    Во исполнение указанных требований закона собственник жилья администрация МО «Мошинское» заключил договор подряда с целью проведения ремонтных работ в многоквартирном жилом доме, обеспечил доступ подрядных организаций к подлежащим ремонту техническим узлам, тем самым исполнил свои обязательства. В материалах дела доказательств вины собственника <адрес> спорном доме в заливе квартиры по месту жительства истца не представлено, в связи с чем ответственность за причинение истцу материального ущерба не подлежит возложению на администрацию МО «Мошинское».
 
    На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
 
    Судом установлено, что во исполнение указанных выше положений закона
функции управляющей организации по спорному дому переданы МУП «Мошинское ЖКХ»,
на основании постановления главы администрации МО «Мошинское» от ДД.ММ.ГГГГ №10р многоквартирный жилой <адрес> на праве хозяйственного ведения закреплен за управляющей организацией (л.д. 193-197).
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Таким образом, содержание многоквартирного жилого дома, проведение текущего ремонта общего имущества, а также аварийно-диспетчерская работа является обязанностью управляющей организации, выполняющей функции по управлению многоквартирным жилым домом.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что утечка воды из системы произошла по вине подрядной организации в ходе проведения ремонтных работ по заданию собственника, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением МУП «Мошинское ЖКХ» договора управления многоквартирным домом и утечкой воды из системы, явившейся причиной затопления жилого помещения, отсутствует, в связи с чем управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
 
    Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Истец, а равно наниматель <адрес> спорном жилом доме, в договорных отношениях с подрядной организацией ООО «Соловки Электросбыт» и субподрядчиком
ИП Ефремовым Е.В. не состояли, непосредственными потребителями выполняемых подрядными организациями работ не являлись, ремонтные работы проводились указанными организациями по заказу органа местного самоуправления и на основании договорных правоотношений между юридическими лицами, в связи с чем положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы, при разрешении иска суд руководствуется общими правилами действующего законодательства о возмещении ущерба.
 
    Так, статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Письменными материалами гражданского дела, показаниями свидетеля и пояснениями сторон подтверждается причинно-следственная связь протечки воды из системы в ходе проведения ремонтных работ с заливом жилого помещения № по <адрес>, ответчиками не оспаривается (л.д. 106).
 
    Субподрядчик ИП Ефремов Е.В. на основании действующего законодательства (в частности, ст. 751 ГК РФ) и в соответствии с принятыми на себя по договору подряда
№123-01/12/НД от ДД.ММ.ГГГГ обязательствами (п.ДД.ММ.ГГГГ договора) должен был обеспечить безопасность проведения ремонтных работ (л.д. 107-113).
 
    Вместе с тем, ввиду неисполнения указанных выше обязательств, свидетельствующих о нарушении субподрядчиком правил проведения ремонтных работ, произошла утечка воды из системы отопления и как следствие залив квартиры истца.
 
    При изложенных обстоятельствах, ответственность за причинение материального ущерба возлагается непосредственного на его причинителя, производившего работы с нарушением правил проведения ремонтных работ, которым является ИП Ефремов Е.В.
 
    Таким образом, суд находит иск Манушкина Н.А. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, к ИП Ефремову Е.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме, а требования истца, заявленные к ООО «Соловки Электросбыт», администрации МО «Мошинское», МУП «Мошинское ЖКХ», необоснованными.
 
    При разрешении иска Манушкина Н.А. о взыскании с надлежащего ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, может быть возложена на виновного в случае совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Вместе с тем, основанием для обращения в суд явилось нарушение имущественных прав истца, связанных с порчей имущества, Манушкиным Н.А. доказательств причинения ему нравственных страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представленными квитанциями подтверждается размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с консультацией и составлением искового заявления,
в сумме <данные изъяты>, которую суд находит разумной (л.д. 15-16).
 
    В силу вышеуказанных положений закона с ИП Ефремова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы на плату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> 50 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 50 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Манушкина Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», индивидуальному предпринимателю Ефремову Евгению Васильевичу, администрации муниципального образования «Мошинское», муниципальному унитарному предприятию «Мошинское ЖКХ» муниципального образования «Мошинское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова Евгения Васильевича в пользу Манушкина Николая Александровича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Манушкина Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Ефремову Евгению Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Манушкина Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», администрации муниципального образования «Мошинское», муниципальному унитарному предприятию «Мошинское ЖКХ» муниципального образования «Мошинское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 21 января 2014 года.
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Е.Н. Воропаев