Приговор Тверского областного суда от 23 июня 2014 года №2-14/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 23 июня 2014 года Дело N 2-14/2014
 
именем Российской Федерации
г. Тверь 23 июня 2014 г.
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Нехаева В.В.,
присяжных заседателей,
при секретаре - Зеленковой В.А.,
с участием
стороны обвинения:
государственных обвинителей Панова Е.А. и Пахомовой Н.И.,
потерпевшего Потерпевший №1,
стороны защиты:
подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО1,
адвокатов Кудрина А.Н., представившего ордер № 19 от 04 апреля 2014 года и удостоверение № 1969; Хозинского А.Н., представившего ордер № 000669 от 05 мая 2014 года и удостоверение № 247; Анакина Е.А., представившего ордер № 128 от 10 апреля 2014 года и удостоверение № 590; Трусова Д.А., представившего ордер № 034786 от 11 апреля 2014 года и удостоверение № 7261; Дунаевского В.Е. представившего ордер № 158751 от 12 мая 2014 года и удостоверение № 70; Киселева А.Н., представившего ордер № 023519 от 10 апреля 2014 года и удостоверение № 105; Саркисян Т.Н., представившей ордер № 000175 от 11 апреля 2014 года и удостоверение № 203; Шаханова А.И., представившего ордер № 023534 от 05 мая 2014 года и удостоверение № 254,
переводчика Таргамадзе И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери уголовное дело в отношении
ФИО3, < данные изъяты> зарегистрированного по адресу: < адрес>
ФИО4, < данные изъяты>, ранее судимого: приговором Серпуховского городского суда Московской области от 31.10.2005 г. по ч. 1 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 131, п. «б», ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговором Протвинского городского суда Московской области от 04.09.2008 г. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 31.10.2005г. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 11.03.2010 года по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 01.03.2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней; зарегистрированного по адресу: < адрес>
ФИО5, 5 < данные изъяты>, работающего менеджером в ООО «Росстандарт», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: < адрес>
Ахалая Джони, < данные изъяты>, ранее судимого: приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 08.07.2009 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 18.11.2010 года по отбытии наказания; зарегистрированного по адресу: < адрес>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ;
ФИО6, < данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: < адрес>;
ФИО1, < данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: < адрес>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.
установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 05 июня 2014 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО6 и ФИО1 были признаны виновными в том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в дальнейшем - первое лицо), не позднее июня 2011 года, узнав о том, что ФИО18, 1929 года рождения, не может самостоятельно передвигаться, а её сын ФИО19 злоупотребляет спиртными напитками, решил путем обмана и злоупотребления доверием завладеть квартирой, в которой они проживали, для чего составил план завладения квартирой, её продажи, освобождения от проживавших в ней лиц. Для этого привлек и сплотил в организованную группу лиц, которые в соответствии с планом должны были за материальное вознаграждение под его руководством и контролем выполнять его указания, при этом группу разбил на звенья, одно из которых должно было обратить квартиру в собственность одного из участников и затем продать. Другое звено должно было сначала похитить ФИО61 а затем лишить жизни ФИО18 При этом ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО24, ФИО1 и ФИО6 входили в состав второго звена и согласились за денежное вознаграждение выполнять указания первого лица. При этом каждый из них согласовывал свое поведение и роль с другими участниками, был осведомлен о целях организованной группы.
Завладев в соответствии с планом путем обмана и злоупотребления доверием квартирой, в которой проживали Миловские, после её продажи и получения денежных средств в октябре 2011 года, первое лицо с помощью работников полиции предпринял меры по выселению иных проживавших в квартире лиц, создававших своим присутствием препятствие для дальнейшего совершения похищения ФИО62 и убийства ФИО63. Затем, согласно задуманного, 19 ноября 2011 года около 16 часов 57 минут ранее проживавший в этой квартире ФИО24, пользуясь доверительными отношениями с Миловскими, под надуманным предлогом зашел в эту квартиру. Побыв там, около 18 часов 55 минут он спустился на улицу, где уже находились прибывшие ранее первое лицо, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и еще один член организованной группы. ФИО24 вместе с первым лицом, зная код замка в подъезде, зашли внутрь, где первое лицо передал ФИО24 заранее приобретенные им неустановленные лекарственные препараты для подавления воли ФИО64 к сопротивлению. ФИО24, действуя из корыстных побуждений и согласно отведенной ему роли, с целью похищения ФИО65 поднялся в квартиру, где растворил препараты в напитках, а потерпевшие выпили их. Воспользовавшись тем, что ФИО18 уснула, а ФИО19 потерял бдительность и возможность сопротивляться, ФИО24, обманывая ФИО19, предложил последнему проехать к нему домой для встречи со знакомой, вывел его из квартиры на улицу, посадил в автомобиль, и проследовал с ним в район Царицыно г. Москвы, где ФИО66 был пересажен неустановленным лицом в другой автомобиль, и вывезен в неустановленное место для последующего удержания помимо своей воли.
После вывоза ФИО19 с целью похищения ФИО18 в квартиру последней поднялись первое лицо и ФИО5 вместе с двумя лицами, один из которых был одет в форменную куртку сотрудника «скорой медицинской помощи». При этом ФИО3, не поднимаясь в квартиру потерпевших, представился сотрудникам медицинской перевозки как родственник ФИО18, предъявив её паспорт, который получил от первого лица, а также ввел их в заблуждение о заболевании последней и необходимости её перевозки. В то время, когда указанные лица находились в квартире потерпевших, ФИО3 вместе с ФИО4 возле подъезда дома, где располагалась квартира ФИО67 стали наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить членов организованной группы о возможных препятствиях и опасности со стороны граждан или сотрудников полиции. В это время ФИО5 и иные лица поместили спящую ФИО18 в автомашину, куда сел и первое лицо, а ФИО4 и ФИО5, предварительно получившие от первого лица вознаграждение в размере < данные изъяты> рублей, по его указанию покинули данное место, выполнив отведенную им планом роль в похищении ФИО18
Продолжая похищение ФИО18 и осуществляя её вывоз за пределы Московского региона вопреки её воли, после того, как автомобиль с находящейся в нем ФИО18 прибыл к автозаправочной станции, расположенной в < адрес>, ехавшие впереди и указывающие маршрут ФИО3 и еще один член организованной группы, по указанию первого лица поехали к ФИО6 в пос. Озерки и привезли его. Затем, незадолго до 6 часов утра ФИО3 и еще один член организованной группы на другом автомобиле перевезли ФИО18 в домовладение ФИО26, расположенное в < адрес>, 2, куда согласно плану также прибыли ФИО1 и ФИО6
Первое лицо приказал членам организованной группы ФИО1 и ФИО6 лишить жизни ФИО18, передав им через мать ФИО26 за это денежное вознаграждение в сумме < данные изъяты> рублей. Видя, что ФИО18 находится без сознания, под действием медицинских препаратов и не имеет психической и физической возможности защитить себя и оказать сопротивление, ФИО1 и ФИО6, выполняя свою роль в составе организованной группы, руководствуясь корыстными побуждениями в период от 6 до 8 часов 20 ноября 2011 года на другом автомобиле ГАЗ 2752 доставили ФИО18 к водоему, расположенному в 50 метрах от грунтовой дороги, ведущей от пос. Озерки в сторону озера Заливное Конаковского района Тверской области и в 1800 метрах севернее пос. Озерки Конаковского района Тверской области. Там ФИО1 и ФИО6 выгрузили ФИО18, после чего, действуя совместно и согласовано, с целью лишения её жизни причинили ей телесные повреждения в виде переломов подъязычной кости, щитовидного хряща, перстевидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, переломов ребер справа по передней подмышечной линии с 5 по 9, кровоизлияний в мягкие ткани груди. После этого ФИО1 и ФИО6 обмотали тело ФИО18 металлической цепью, прикрепили к ней фрагмент рельсы в качестве груза, обмотали глаза скотчем и погрузили тело ФИО18 в водоем, в результате чего наступила смерть ФИО18 от закрытия дыхательных путей водой.
О квалификации.
Как вытекает из вердикта присяжных заседателей и установлено судом, первое лицо с целью незаконного завладения квартирой, принадлежащей ФИО18, путем обращения в результате обмана и злоупотребления доверием права собственности на нее в пользу третьих лиц и последующего завладения денежными средствами, вырученными от её реализации, а также с целью совершения похищения ФИО19 и ФИО18 и убийства последней, создал организованную преступную группу, в которую вовлек ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО24, ФИО1 и ФИО6 Участники группы вступали в нее добровольно, руководствовались корыстными побуждениями и были осведомлены о целях и задачах создания данной преступной группы. При этом то обстоятельство, что не все члены группы были знакомы друг с другом к началу совершения похищения либо на момент задержания, не препятствовало данной группе иметь признаки организованной и устойчивой структуры. Так, роли её участников были распределены следующим образом: первое лицо, являясь организатором и руководителем группы, наметил предполагаемых жертв, привлек к совершению преступных действий иных участников группы за материальное вознаграждение, руководил их действиями, приобрел и предоставил соучастнику неустановленные лекарственные препараты снотворного и расслабляющего действия, лично принимал участие в хищении квартиры ФИО68, а также в их похищении и убийстве ФИО69. Кроме того, участники группы были разбиты им на звенья, и перед каждым звеном стояло выполнение своей задачи, при этом все подсудимые входили в состав звена, в рамках которого ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО24 должны были похитить ФИО70, а ФИО1 и ФИО6 - лишить жизни ФИО18 При этом группа и её отдельные участники были достаточной степени оснащены технически - использовался личный автотранспорт, привлекалась служба медицинской перевозки, в отношении потерпевших использовались препараты снотворного и расслабляющего действия. В конечном итоге цели и задачи организованной преступной группы были достигнуты.
Конкретные действия подсудимых в составе организованной группы выразились в следующем.
ФИО24 провел первое лицо в подъезд дома ФИО71, затем пользуясь доверием ФИО72 прошел к ним в квартиру, подсыпал им в напитки переданные ему первым лицом лекарственные средства снотворного и расслабляющего действия, после чего под надуманным предлогом вывел ФИО19 на улицу, посадил его в машину и совместно с ним вопреки его воли проследовал в район Царицыно города Москвы, где ФИО19 был пересажен в другую машину и вывезен в неустановленное место для последующего насильственного удержания. За участие в данном преступлении первое лицо обещал заплатить ФИО24 денежное вознаграждение в размере < данные изъяты> рублей.
ФИО3 представился сотрудникам медицинской перевозки как родственник ФИО18, предъявил её паспорт и ввел их в заблуждение в отношении её заболевания и необходимости перевозки, после чего вместе с ФИО4 находился возле подъезда дома Миловских, и вел наблюдение с целью предупреждения соучастников группы о возможных препятствиях и опасностях. Затем ФИО3 находясь в автомобиле под управлением еще одного члена организованной преступной группы и двигаясь из г. Москвы в сторону п. Редкино Конаковского района Тверской области, тем самым указывал дорогу автомобилю, в котором перевозилась вопреки её воли ФИО18 После этого по указанию первого лица ФИО3 проследовал к ФИО6, совместно с которым доставил ФИО18 в свой дом, куда прибыл и ФИО1 За указанные действия ФИО3 получил от первого лица денежное вознаграждение, которое он передал своей матери.
ФИО4 совместно с ФИО3 находился возле подъезда дома, в котором располагалась квартира ФИО73, и вел наблюдение с целью предупреждения соучастников группы о возможных препятствиях и опасности со стороны граждан и сотрудников полиции, за что вместе с ФИО5 получил от первого лица денежное вознаграждение в сумме < данные изъяты> рублей.
.
ФИО5 совместно с первым лицом, а также двумя сотрудниками медицинской перевозки, введенными в заблуждение относительно состояния здоровья потерпевшей, на носилках вынес Миловскую из квартиры и поместил её в отсек для перевозки больных, действуя вопреки воле потерпевшей и пользуясь её бессознательным состоянием. За совершение указанных действий ФИО5 и ФИО4 получили от первого лица денежное вознаграждение в сумме < данные изъяты> рублей, после чего покинули место преступления.
ФИО6 и ФИО1 после того, как ФИО18 в бессознательном состоянии была доставлена в дом к ФИО3, получили приказ от первого лица совершить её убийство, предварительно получив от матери ФИО3 денежное вознаграждение в размере < данные изъяты> рублей, переданное ей первым лицом для оплаты их услуг. Действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО6 вывезли ФИО18, находившуюся в бессознательном состоянии и не имеющую возможность оказать активное сопротивление, к водоему, выгрузили её из машины и с целью лишения жизни причинили ей ряд телесных повреждений. Затем ФИО1 и ФИО6 обмотали тело ФИО18 металлической цепью, прикрепив к ней фрагмент рельсы в качестве груза, и умышленно, с целью убийства, погрузили тело ФИО18 в вышеуказанный водоем, а сами скрылись с места преступления. В результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении ФИО18 скончалась на месте происшествия.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:
ФИО3, ФИО4, ФИО5 - по п.«а» ч.3. ст.126 УК РФ как похищение человека (ФИО18), совершенное из корыстных побуждений, организованной группой;
ФИО24 - по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное в отношении двух лиц (ФИО19 и ФИО18), из корыстных побуждений, организованной группой;
ФИО6 и ФИО1 - по п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, по найму.
О наказании.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, роль и степень участия каждого в совершенных преступлениях, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО3 суд относит его признательные показания на стадии предварительного следствия, способствовавшие раскрытию преступления; ФИО1, ФИО6 - их явки с повинной, ФИО3, ФИО5, ФИО24, ФИО1 и ФИО6 - наличие на иждивении несовершеннолетних детей; ФИО3, ФИО4, ФИО6 - их молодой возраст; ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 ранее не судимы. Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание, суд считает состояние здоровья ФИО6, установленное в результате проведения судебно-психиатрической экспертизы, а также наличие у ФИО6 и ФИО1 заболеваний, указанных в листах вызова скорой медицинской помощи, а в отношении ФИО1 также указанных в письменном ответе на запрос суда из ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России.
К обстоятельствам, характеризующим личности ФИО20, ФИО1, ФИО6, ФИО24, относятся положительные характеристики с места работы, а в отношении ФИО20 также и с места учебы; в отношении ФИО6 - отрицательная характеристика с места учебы; в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 - нейтральные характеристики по месту жительства; в отношении ФИО24 - положительная характеристика с места жительства; все подсудимые на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, были трудоустроены на момент задержания.
К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит наличие в действиях ФИО4 особо опасного рецидива преступлений, а в действиях ФИО24 рецидива преступлений. В отношении остальных подсудимых суд не усматривает наличия каких-либо отягчающих обстоятельств.
Учитывая установленные вердиктом фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не видит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года).
Присяжные заседатели в своем вердикте просят не проявлять снисхождение к подсудимым, за исключением ФИО5, наказание которому надлежит назначить в соответствии с требованиями ст. 65 УК РФ.
Несмотря на все положительные данные о личности подсудимых и смягчающие наказание обстоятельства, учитывая тяжесть содеянного и роль каждого в совершении группового преступления, иные установленные обстоятельства совершенных ими преступлений, подсудимым надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, учитывая, что ФИО24 является иностранным гражданином, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначается.
При этом ФИО3, ФИО5, ФИО24, ФИО6 и ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подлежит в исправительной колонии строгого режима, а ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому наказание всем подсудимым надлежит назначить без применения ст. 64 УК РФ.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 183 -1 от 02 июля 2013 года ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.16, л.д.14-17).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 181 -1 от 02 июля 2013 года у ФИО6 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако в период инкриминируемого ему деяния ФИО6 следует считать вменяемым, в настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.16, л.д.38-41).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 186 -1 от 02 июля 2013 года ФИО24 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.16, л.д.63-65).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 207 -1 от 16 июля 2013 года, в период, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.16, л.д.87-89).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 188 -1 от 08 июля 2013 года у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.15, л.д.258-261).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 192 -1 от 08 июля 2013 года у ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.15, л.д.282-284).
Экспертизы проводились комиссиями высококвалифицированных специалистов, ими обследовались подсудимые, изучались документы, материалы дела, их выводы мотивированны, обоснованы, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам исследований.
В связи с этим, а также на основании данных, характеризующих личность подсудимых, их последовательного поведения в процессе судебного разбирательства и предварительного расследования суд считает подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО6 и ФИО1 юридически вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.
Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании уточнил и мотивировал тем, что преступными действиями подсудимых ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, связанных с невосполнимой утратой близкой родственницы ФИО18; в результате у него возникли стрессы, из-за сильных переживаний он стал страдать бессонницей и апатией, вынужден был принимать снотворные и успокоительные препараты. С учетом объема причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчиков просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24 в его пользу моральный вред с каждого по 500000 рублей, с ФИО6 и ФИО1 - по < данные изъяты> рублей.
Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24 иск не признали, ссылаясь на то, что нравственные страдания потерпевшего ничем не подтверждены, при этом считают, что он вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. ФИО6 и ФИО1 исковые требования признали частично, считают размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, завышенным.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными, нашедшими подтверждение материалами дела, но подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, суд может на виновное лицо возложить обязанность денежной компенсации этого вреда. При определении размеров возмещения принимается во внимание степень вины подсудимых, фактическая роль и участие каждого из них в совершении преступления, непосредственные действия каждого из подсудимых, направленные на достижение преступного результата, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с осужденных частично: с ФИО24 - < данные изъяты> рублей, с ФИО3 - < данные изъяты> рублей, с ФИО4 - < данные изъяты> рублей, с ФИО5 - < данные изъяты> рублей, с ФИО6 и ФИО1 - по < данные изъяты> рублей с каждого.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
Определяя, судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 и 309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства и пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства и пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства и пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Ахалая Джони признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства и пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства и пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО6 и ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, а срок отбытия наказания им исчислять с момента провозглашения приговора суда. При этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения: ФИО3 - с 25 июля 2012 года по 23 июня 2014 года, ФИО4 - с 16 июля 2012 года по 23 июня 2014 года, ФИО5 - с 16 июля 2012 года по 23 июня 2014 года, ФИО24 - с 22 августа 2012 года по 23 июня 2014 года, ФИО6 - с 03 августа 2012 года по 23 июня 2014 года, ФИО1 - с 03 августа 2012 года по 23 июня 2014 года.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда < данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ахалая Джони в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда < данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда < данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда < данные изъяты>) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диски и листы формата «А4» с отчетами о телефонных соединениях; компакт-диски с видеозаписью с камеры наружного наблюдения над подъез< адрес> < адрес>; реестры для регистрации нотариальных действий - хранить при уголовном деле; металлическую цепь, фрагмент рельсы, два многослойных фрагмента липкой ленты «скотч» - уничтожить как не представляющие материальной ценности; крестик из металла белого цвета на веревке - вернуть потерпевшему; автомобиль марки «ГАЗ 22172», государственный регистрационный знак < данные изъяты>» и автомобиль марки «ГАЗ 2752» транзитный регистрационный знак «< данные изъяты>» - оставить по принадлежности у владельцев; дело на объект недвижимости < адрес>), документы из Юго-Западного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы, документы из ООО «Жилищник», документы из ОУФМС РФ по району Гагаринский г. Москвы, копии документов из ГКУ «Инженерная служба Гагаринского района» г. Москвы, расписки Свидетель №1 и ФИО22 - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд через Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Нехаев В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка