Определение от 23 января 2014 года №2-14/2014

    Дело №2-14/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    23 января 2014 года                              с. Турочак
 
    Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи              Албанчиновой К.В.,
 
    при секретаре                          Сумусенковой О.Н.,
 
    с участием заявителей Зарковой Е.В., Зарков А.В., Заркова В.А.,
 
    представителя заинтересованного лица ООО производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» Яичников А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зарковой Е.В., Заркова В.А., Зарков А.В. о признании разрешения на строительство администрации Турочакского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заркова Е.В., Зарков В.А., Зарков А.В. обратились в суд с заявлением о признании разрешения на строительство администрации Турочакского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> незаконным. Требования мотивированы тем, что ООО производственно-коммерческая фирма «Мария -Ра» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1440 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для строительства и эксплуатации здания магазина. По заявлению ООО ПКФ «Мария - Ра» администрация Турочакского сельского поселения вьдало ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство магазина на земельном участке по адресу: <адрес>, которое является незаконным. Согласно выкопировки из Генплана и градостроительному регламенту земельный участок ООО ПКФ «Мария Ра» находится в зоне индивидуальной жилой застройки, в которой не предусмотрено строительство магазина. Считают, что строительство здания магазина на участке с другим разрешенным видом использования запрещено и противоречит абз. 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ. Кроме того, размещаемый объект не соответствует утвержденному градостроительному плану, правилам землепользования и застройки с Турочак, поскольку его параметры превышают параметры градостроительного плана земельного участка (площадь застройки превышает более 80%). Зарков А.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что граничит с земельным участком со спорным строением. Данная постройка нарушает права и законные интересы Заркова А.В., Зарковой Е.В., Заркова В.А., поскольку, противопожарный разрыв от самовольной постройки принадлежащее ООО ПКФ «Мария РА» до жилого дома и хозяйственных построек принадлежащих заявителю составляет менее допустимых размеров, что не обеспечивает нераспространение пожара на соседние постройки. Также граница земельного участка с намечаемой постройкой здания магазина по <адрес> Турочака не согласована со смежными землепользователями.
 
    В судебном заседании от заявителей Зарковой Е.В., Заркова В.А., Заркова А.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, адресованное суду в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.
 
    Представитель сельской администрации Турочакского сельского поселения в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» Яичников А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя сельской администрации Турочакского сельского поселения.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
            Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
 
    Суд считает возможным принять отказ заявителей от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
            В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
 
        В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
 
         В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче указанного заявления, которая подлежит возврату заявителю в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ заявителей Зарковой Е.В., Заркова В.А., Заркова А.В. о признании разрешения на строительство администрации Турочакского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> незаконным.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Зарковой Е.В., Заркова В.А., Заркова А.В. о признании разрешения на строительство администрации Турочакского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> незаконным.
 
    Разъяснить заявителям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления в размере <данные изъяты> подлежит возврату заявителю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья                             К.В.Албанчинова