Решение от 18 февраля 2013 года №2-14/2013г.

Дело № 2-14/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    пгт. Алексеевское 18 февраля 2013г.
 
    Республики Татарстан
 
    Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре Е.П. Зайцевой, с участием:
 
    представителя истца Т,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Гизатов к ООО «Росгосстрах» и А.Г.Сунеевуо взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Р.Р. Гизатов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и А.Г. Сунееву, требуя взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... рублей, с А.Г. Сунеева – сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, – ... рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: ... рублей – расходы на оплату услуг представителя, ... рублей – за услуги оценщика и ... рубля – уплаченную государственную пошлину.
 
    Иск обоснован тем, что 18.04.2012 на 92 км. автодороги «Казань-Оренбург» произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-53215 г.н. ..., принадлежащего А.Г. Сунееву, под управлением Ф и его автомобиля «Шевроле-Нива» .... ДТП произошло по вине водителя а/м КАМАЗ-53215 г.н. ... Ф, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины он был вынужден нанять оценщика ООО ..., за услуг которого он заплатил – ... рублей. Согласно отчету ООО ..., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило ему часть причиненного ущерба – ... рублей, оставшуюся сумму ущерба – ... рублей ответчики категорически отказались выплачивать. В связи с этом просил взыскать с ответчиков указанные выше суммы.
 
    Определением Алексеевского районного суда РТ от 25.01.2013 производство по делу, в части требований к А.Г.Сунееву, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Р.Р. Гизатов увеличил размер исковых требований и просил также взыскать с ООО «Росгосстрах»: неустойку за период с 10.12.2012 по день вынесения решения судом в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Т исковые требования в окончательном виде поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ф в судебное заседание не явился, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования Р.Р. Гизатова оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
 
    1) по требованию в части разницы восстановительного ремонта. С учетом зафиксированных сотрудниками ГИБДД повреждений, указанных в справке о ДТП от 18.04.2012г. и в акте осмотра ООО «..., составленных при участии потерпевшей стороны, по результатам расчета независимой экспертной организации ЗАО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Указанная сумма, полностью выплачена истцу, поэтому считают, что ООО ... свои обязательства выполнило в полном объеме, а сумму требований, основанную на отчете ООО «..., считают недостоверной, завышенной;
 
    2) относительно требования о взыскании штрафа считает, что нормы закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, так как потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а истец не является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор, с истцом у них нет договорных отношений. Ответчиком перед истцом изначально добровольно выполнены все обязательства (предусмотренные правилами страхования, и Законом об ОСАГО);
 
    3) относительно требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 27-30 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что оно также не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Так ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность Страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения, следовательно, применению подлежат положения специальной нормы, т.е. Закона об ОСАГО. Взыскание законной неустойки (пени) в споре сторон о размере суммы страхового возмещения не предусматривается ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами Закона об ОСАГО;
 
    4) требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. размер суммы страхового возмещения был определен на основании документов, представленных Истцом, отчета экспертной организации и оснований не доверять Отчету у Компании не имелось. Следовательно, право Истца на получение страхового возмещения не было нарушено, вина Компании в оплате суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает Истец, отсутствует;
 
    5) в части требования за услуги представителя, полагают, что заявленная сумма ... рублей не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. В данном процессе представитель истца не собирал материалы, на которых истец основывает свои требования, бремя доказывания ограничилось представлением в суд заключения, юридические услуги включают в себя только лишь составление искового заявления. При этом объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат. Услуги представителя просили снизить до ... рублей.
 
    Представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно чч.4, 5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, 18.04.2012 на 92 км. автодороги «Казань-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего А.Г. Сунееву, под управлением ... и автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Р. Гизатова. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле-Нива», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф, который при управлении транспортным средством, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию ООО ... для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету № 5578, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива», ... составила, с учетом износа, ... рублей. За услуги по оценке истцом оплачено ... рублей.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства, подлежащего взысканию, суд исходит из отчета № 5578 от 06.09.2012, подготовленного оценщиком ООО ..., поскольку находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертизы, выполненного с учетом имеющихся у автомобиля повреждений, установленных осмотром, проведенным экспертной организацией по направлению страховщиком. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в Республике Татарстан. В силу изложенного, суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, и доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.
 
    При таких обстоятельствах в пользу Р.Р.Гизатов с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разницу страхового возмещения (с учетом выплаченного ранее) в сумме ... рубля (...).
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд признает правомерными требования истца о взыскании неустойки.
 
    Как следует из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    Вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки за неисполнение страховщиком данной обязанности регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому правила ст.28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются.
 
    В ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, начало периода просрочки – это дата, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме. Однако поскольку истец просит взыскать неустойку с 10.12.2012 по 18.02.2013, суд не может выйти за пределы его исковых требований. Сумма неустойки, исходя из суммы страхового возмещения (... рубля), учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент предъявления иска и рассмотрения спора (8,25%), и периода просрочки (69 дней), составит ... рубля (...).
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.34 названного выше Постановления, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял. В отзыве на исковое заявление выразил лишь несогласие с требованиями истца.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, причинил не только материальный вред, но и нравственные страдания, суд считает, что требование о компенсации морального вреда тоже подлежит удовлетворению. Факт нарушения прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поэтому штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном применении норм материального права.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.ст.13, 15 указанного закона.
 
    Остальные доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, суд также считает несостоятельными в силу вышеизложенного.
 
    В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с представленным договором об оказании оценочных услуг и квитанцией истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме ... рублей. С учетом того, что исковые требования Р.Р. Гизатова удовлетворены, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Гизатова подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме ... рублей.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца. Из материалов дела усматривается, что истец для защиты своих интересов нанял адвоката Т, который подготовил исковое заявление, осуществил сбор доказательств, принимал участие в трех судебных заседаниях. По квитанции от 02.08.2012 истец уплатил представителю ... рублей. С учетом сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд признает разумной сумму в ... рублей и считает необходимым присудить её истцу.
 
    Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу Закона «О защите прав потребителей», ошибочно уплаченная им государственная пошлина в сумме ... рубля подлежит ему возврату в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать ... руб., и за удовлетворенное требование имущественного характера (о взыскании страхового возмещения и неустойки), в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать ... рубля. Всего – ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Р.Р.Гизатов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р.Гизатов:
 
    – страховое возмещение в сумме ... рубля;
 
    – неустойку в сумме ... рубля ... копеек;
 
    – компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
 
    – штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ... рублей ... копейки;
 
    – расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей;
 
    – расходы на оплату услуг представителя в сумме ...) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Р.Р.Гизатов отказать.
 
    Взыскатьс ООО «Росгосстрах в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.
 
    Обязать МРИ ФНС России №12 по РТ возвратить Р.Р.Гизатов уплаченную по квитанции от 15.11.2012 государственную пошлину в сумме ...) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со следующего дня после объявления мотивированного решения суда.
 
Председательствующий Н.Ю. Мишанина