Решение от 07 февраля 2013 года №2-14/2013г.

    Дело № 2-14/ 2013 г.
 
                                                               РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 февраля 2013 года                                                                                           гор. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Луганцевой Ю.С.,
 
    при секретаре Родионовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Турбина В.П. к ОАО «Липецкоблгаз» о восстановлении газоснабжения жилого дома и подключении отопительных приборов к газораспределительной сети,
 
у с т а н о в и л:
 
    Турбин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о восстановлении газоснабжения жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что проживает в жилом <адрес> де<адрес>. В ноябре 2000 года работниками ООО «Газификация» были произведены строительно-монтажные работы по газификации указанного жилого дома. В соответствии с нарядом допуска на газоопасные работы работниками была проведена врезка наружного домового газопровода. Потребление газа осуществлялось с апреля 2006 года по 20 ноября 2009 года, однако с указанного момента с помощью газосварщика поставщик газа отрезал трубу газоснабжения и подача газа в дом истца была незаконно прекращена. В связи с изложенным, истец просил возложить на ответчика обязанности по восстановлению газоснабжения жилого <адрес> де<адрес> посредством подключения АОГВ-23 к газораспределительной сети.
 
    Определением Елецкого районного суда от 26.12.2012 г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» на ОАО «Липецкоблгаз» (л.д.187).
 
    В дополнительном исковом заявлении от 31.01.2013 г. истцом увеличены предмет и основания заявленных требований. Ссылаясь на то, что ответчик незаконно требует провести поверку сигнализаторов загазованности, Турбин В.П. просил признать требования ОАО «Липецкоблгаз» провести межповерочную поверку сигнализаторов загазованности и отказ подключить газ к газоиспользующему оборудованию напольной отопительной котел Sime и АОГВ-23 незаконными, понудить ОАО «Липецкоблгаз» подключить газ к газоиспользующему оборудованию напольный отопительной котел Sime и АОГВ-23 (л.д.216).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что ответчик неправомерно требует поверки сигнализаторов, которые не находились в эксплуатации, полагал, что в случае проведения первичной поверки, последующие хранение сигнализаторов загазованности не порождает обязанности пользователя по его поверке, что усматривается из содержания ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года. В обоснование заявленных требований ссылался также на п. 7.2 Свода правил «Газораспределительные системы» СП62.13330.2011, полагая, что в силу данной нормы оснащение газифицированных помещений жилых зданий системами контроля загазованности является правом, но не обязанностью заказчика.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Жучкова О.А. в судебное заседание не явилась, ранее поддержала предъявленный к ОАО «Липецкоблгаз» иск.
 
    Представитель ответчика ОАО «Липецкоблгаз» по доверенности - Дударева Т.А. исковые требования не признала, указала, что в 2000 г. со стороны истца имело место несанкционированное подключение к газораспределительной сети, что послужило основанием для отключения газа в 2009 г., после обращения истца в установленном порядке в 2012 г. с ним был заключен договор поставки газа, подключено оборудование: газовая плита Kaiser, водонагреватель проточный Vaillant, счетчик газовый ВК-66Т. В подключении к газораспределительной сети отопительных приборов Sime и АОГВ-23 истцу отказано в связи с тем, что им не проведена межповерочная поверка сигнализаторов загазованности природным газом и сигнализатора загазованности оксидом углерода, межповерочный интервал поверки которых на момент обращения с заявлением Турбина В.П. о подключении отопительных приборов истек.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» по доверенности - Чумичева Р.И. возражала против удовлетворения иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и Турбинным В.П. заключен договор поставки и открыт лицевой счет №33521, произведен пуск газа. Указывала, что доводы истца о наличии договорных отношений по поставке газа в 2000-2009 г. необоснованны, поскольку истец самовольно произвел пуск газа, с заявлением об открытии лицевого счета и пуска газа до 2009 г. никогда не обращался, плату за газ в добровольном порядке не производил, уплатил ущерб только по решению Елецкого районного суда Липецкой области от 17.10.2011 г. В настоящее время возможность подключения отопительных приборов истца к газораспределительной сети отсутствует, поскольку им не произведена ежегодная поверка сигнализаторов загазованности.
 
    Выслушав истца, представителей участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела и представленными суду доказательствами, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 30.11.2000 г. произведена врезка газопровода дома ответчика в уличный газопровод, официальный пуск газа работниками ОПФ «Елецгаз» не производился и договор на поставку газа с Турбинным В.П. не заключался. Турбиным В.П. был произведен самовольный пуск газа и до момента его отключения 20.11.2009 г. газ потреблялся без оплаты. Данные обстоятельства были установлены решением Елецкого районного суда Липецкой области от 17.10.2011 г., которым с Турбина В.П. в пределах срока исковой давности взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> ко<адрес> этом, как усматривается из решения суда, на протяжении спорного периода отапливалась не вся площадь дома, а только 120, 2 кв.м. (л.д.212-213).
 
    Данные обстоятельства подтверждены и представленной суду технической документацией на внутренний газопровод истца. Из акта от 24.11.2009 г. усматривается, что в ходе проверки жилого дома Турбина В.П. было обнаружено, что пуско-наладочные работы были произведены им самостоятельно, отключающее устройство находилось внутри помещения, АОГВ-23 заменен на напольный котел, счетчик не опломбирован и находится в ванной комнате, в помещении кухни отключающее устройство и газопровод заделаны пластиком, высота цокольного помещения равна 2,05 м. (л.д.137). 20.11.2009 г. газопровод обрезан (л.д.138).
 
    Турбин В.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что до момента отключения газа в занимаемом доме плату за газ не производил, доказательств наличия договорных отношений по поставке газа до 2009 года не представил, в связи с чем доводы истца о нарушении прав потребителя расторжением договора поставки газа в одностороннем порядке 20.11.2009 г. суд находит необоснованными, а требования о восстановлении газоснабжения по указанным основаниям не подлежащими удовлетворению.
 
    Не имеется и оснований для понуждения ответчика к подключению газа к газоиспользующему оборудованию котлу Sime и АОГВ-23 и по иному, приводимому истцом основанию заявленных требований, а именно, в связи с незаконностью требований ответчика о поверке сигнализаторов загазованности.
 
    Как усматривается из технической документации на внутренний газопровод по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Турбин В.П. обратился за проведением пуко-наладочных работ 25.11.2009 г. (л.д.134), между сторонами был заключен договор о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования жилого дома от 21.09.2012 г. №49186 (л.д.74). Приложение №2 к данному договору содержит перечень газового оборудования, принятое ответчиком на техническое обслуживание: газовая плита Kaiser, водонагреватель проточный Vaillant, счетчик газовый ВК-66Т. В отношении отопительных приборов договор не заключался (л.д.75).
 
    С заявлением о пломбировке прибора учета газа Турбин В.П. обратился только 27.09.2012 г. (л.д.181), в связи с чем составлен акт первичной пломбировки (л.д.182). При этом, действительная приемка законченного строительном объекта, как подтвердили стороны в судебном заседании, имела место 12.09.2012 г.
 
    Из имеющегося в материалах дела заявления Турбина В.П. от 19.09.2012 г. усматривается, что он просил дать разрешение на производство пуско-наладочных работ на газовую плиту и водонагреватель, а пуско-наладочные работы отопительного водонагревателя и АОГВ-23 произвести после предъявления акта поверки сигнализаторов загазованности, расположенных в цокольном этаже его дома (л.д.83).
 
    В заявлении от 04.10.2012 г. Турбин В.П. просит произвести пусконаладочные работы отопительного котла и АОГВ-23 согласно договора поставки газа (л.д.193).
 
    На данное заявление ОАО «Липецкоблгаз» 10.10.2012 г. за № Ен-08-971 дан ответ, что пусконаладочные работы будут осуществлены после предъявления акта проверки сигнализатора загазованности (л.д.194).
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «Липецкоблгаз» о необходимости представления акта поверки сигнализаторов загазованности суд находит обоснованными.
 
    Согласно технической проектной документации, выполненной филиалом «Елецгаз», в цокольном этаже дома истца предусматривалась установка для контроля концентрации горючих газов в помещении цокольного этажа сигнализатора токсичных и горючих газов САКЗ-М-2 с электромагнитным клапаном Ду25. Установка САКЗ-М-2 должна производиться согласно паспорта завода-изготовителя и предназначена для непрерывного автоматического контроля содержания топливного углеводородного газа (СН4) (природного ГОСТ 5542-87) и оксида углерода (СО) в воздухе помещения, выдачи сигнализации (световой и звуковой) в случае превышения пороговых значений. Размещение датчиков сигнализаторов было предусмотрено по оксиду углерода на 1, 6 м. выше уровня пола, по метану - на 20 см. ниже уровня потолка (л.д.126-131).
 
    Паспортом загазованности природным газом СЗ-1-2 Г №102826 установлено, что первичная поверка произведена 28.07.2010 г. (л.д.93).
 
    Первичная поверка сигнализатора загазованности оксидом углерода СЗ-2-2В №111308 имела место 23.03.2011 г. (л.д.94).
 
    При этом, паспортами сигнализаторов загазованности предусмотрено, что межповерочный интервал составляет 1 год.
 
    То есть, на момент обращения к ответчику с заявлением о производстве пуско-наладочных работ и рассмотрения дела межповерочный интервал с момента первичной проверки истек, повторная поверка сигнализаторов загазованности не производилась, что истцом не оспаривалось.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
 
    Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.
 
    Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
 
    В силу ст.13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
 
    Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
 
    Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.
 
    Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.
 
    Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
 
    Пунктом 2.5 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 г. № 125, предусмотрено, что периодической проверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. При этом, в силу п. 2.8. данного Приказа результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.
 
    Коль скоро межповерочный интервал сингнализаторов загазованности истек, паспорта приборов не предусматривают, что из межповерочного интервала исключается время, когда прибор не находился в использовании, Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» также не предусмотрено, что приборы, находящиеся на хранении, не подлежат поверке, суд полагает ошибочными доводы истца о том, что такая повторная поверка производиться только в случае использования сигнализаторов по назначению.
 
    Толкование термина эксплуатация исключительно как фактического использования прибора суд считает ошибочным, поскольку из основных понятий, приведенных в ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», усматривается, что «ввод в эксплуатацию средства измерений» это «документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению», но не введение в использование по назначению.
 
    Соответственно, требования ОАО «Липецкоблгаз» о проведении межповерочной поверки сигнализаторов загазованности не противоречат ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
 
    При этом суд учитывает, что ОАО «Липецкоблгаз» не вправе проводить поверку сигнализаторов загазованности, на территории Липецкой области таким правом обладает ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации».
 
    Ответчик не оспаривал, что в данную организацию с целью проведения повторной поверки не обращался, полагая требования ОАО «Липецкоблгаз» незаконными.
 
    Суд не соглашается с доводами истца о том, что установление сигнализаторов загазованности есть право, но не обязанность истца, поскольку отопительные приборы установлены им в цокольном этаже. Их установление предусмотрено проектной документацией, обязательно в силу Свода правил СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г.), абз. 2 пункта 7.2 которых прямо предусматривает, что системы контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа в жилых зданиях при установке отопительного, водогрейного и климатического оборудования следует предусматривать: независимо от места установки - мощностью свыше 60 кВт; в подвальных, цокольных этажах и в пристройке к зданию - независимо от тепловой мощности.
 
    Кроме того, как установлено судом и подтверждено истцом, на настоящий момент отапливаемая площадь превышает 300 кв.м., отопление такой площади может быть осуществлено только с использованием котла Sime, который на настоящий момент находится в неисправном состоянии.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что требования ответчика о предоставлении акта поверки сигнализаторов вытекают из необходимости обеспечения безопасности использования газового оборудования, направлены на защиту жизни и здоровья проживающих и находящихся в жилом помещении лиц.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Турбину В.П. в иске к ООО «Липецкоблгаз» о восстановлении газоснабжения жилого дома и подключении отопительных приборов Sime и АОГВ-23 к газораспределительной сети отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья                               (подпись)                                                       Ю.С. Луганцева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2013 года.
 
    Судья                              (подпись)                                                       Ю.С. Луганцева
 
    Копия верна: