Решение от 02 апреля 2013 года №2-14/2013

Гражданское дело № 2-14/2013 Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Город Агрыз РТ 02 апреля 2013 года.
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Коваленко В.В. – адвоката Замараевой А.В.,
 
    ответчика Зайнутдиновой Р.М. и ее представителя адвоката Гильфановой С.Г.,
 
    при секретаре Апанаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.В. к Зайнутдиновой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коваленко В.В. обратился с иском в вышеуказанной формулировке указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ года Зайнутдинова Р.М. получила от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. От возврата указанной денежной суммы, несмотря на неоднократные обращения, Зайнутдинова Р.М. уклоняется. Денежные средства в указанном размере получены Зайнутдиновой Р.М. неосновательно: исходя из содержания данной расписки ее нельзя отнести к договору займа, т.к. нет указаний, что денежные средства предоставляются на условиях займа; так же нельзя отнести к договору дарения, т.к. отсутствует безвозмездность передачи денежных средств. Исходя из изложенного, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ Коваленко В.В. просил взыскать с Зайнутдиновой Р.М. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной им государственной пошлины.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых иск поддержал. Представитель истца Замараева А.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
 
    Зайнутдинова Р.М. иск не признала и пояснила, что никаких денег от Коваленко В.В. не получала, представленную в суд расписку она написала зятю - ФИО6, от которого получила деньги, причем в тексте расписки слова «от Коваленко В.В.» она не писала, эти слова кем-то дописаны без ее ведома, в первоначальном тексте эти слова отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ года деньги в размере <данные изъяты> рублей ей передал ФИО6, при этом написанную ею заранее расписку о получении денег он не взял. Эта расписка оставалась у нее, однако эту расписку она видимо потеряла, выронила в <адрес>, в котором проживала ранее совместно с истцом, кроме того истец имел возможность взять эту расписку сам без ее ведома, поскольку после прекращения семейных отношений у нее в этом доме оставались личные вещи, вещи дочери, в связи с чем она неоднократно возвращалась туда, чтобы забрать документы и вещи, при этом могла ошибочно оставить там расписку. Просила в иске отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования недоказанными и подлежащими отказу по следующим основам:
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По данному гражданскому делу исходя из положений ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: приобрела (сберегла) ли ответчица (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) имущество либо денежные средства, и если прибрела (сберегла), то было ли данное приобретение (сбережение) неосновательным. То есть необходимо доказать, имеет ли место быть неосновательное обогащение ответчицы за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае возлагается на истца.
 
    Между тем истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, совокупность которых являлась бы достаточной для удовлетворения его требований.
 
    В частности, истцом в подтверждение исковых требований в суд представлена расписка, из содержания которой установлено, что «Зайнутдинова Р.М. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.05).
 
    Относительно обстоятельств составления данной расписки истец в своем письменном объяснении указал, что более 10 лет проживал с Зайнутдиновой Р.М. без регистрации брака, при этом в период совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ году они купили жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> и оформили право собственности по 1/2 доле за каждым. В августе ДД.ММ.ГГГГ ответчица предложила ему передать свою 1/2 долю в его собственность, взамен потребовала <данные изъяты> рублей. Истец согласился, при этом с ответчицей каких-либо соглашений в письменном виде не заключал. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице <данные изъяты> рублей и потребовал от нее расписку о получении денег. Ответчица написала расписку, однако в расписке не указала, от кого получила деньги. На его настойчивые требования написать, от кого она получила деньги, ответчица сказала, чтобы он сам дописал свою фамилию и инициалы, что он и сделал в присутствии ответчицы. Доводы ответчицы о том, что она выдала эту расписку своему зятю, являются необоснованными в виду несоответствия их действительности, поскольку оригинал расписки в суд представлен истцом, ответчица в правоохранительные органы никаких заявлений о краже, пропаже расписки не подавала (л.д.37).
 
    В подтверждение позиции истца по ходатайству его представителя в суде был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Коваленко В.В. присутствовал при передаче им денег Зайнутдиновой Р.М.. Передача денег происходила в автомобиле Коваленко В.В., который отсчитал и передал Зайнутдиновой Р.М. <данные изъяты> рублей и потребовал от нее расписку, при этом передал ей тонкую тетрадку зеленого цвета. Зайнутдинова Р.М. написала расписку в тетради, которую передал ей Коваленко В.В., однако в расписке не указала от кого получила деньги. Коваленко В.В. потребовал, чтобы она дописала расписку, так же потребовал пойти к нотариусу, чтобы заверить расписку, однако Зайнутдинова Р.М. не согласилась, сказала, чтобы он сам дописал свою фамилию. Коваленко В.В. при ней дописал «от Коваленко В.В.», после чего Зайнутдинова Р.М. вышла из автомобиля и ушла. Коваленко В.В. ему пояснил, что он предложил Зайнутдиновой Р.М. деньги за ее долю в совместном доме и она согласилась передать ему свою долю взамен денег (л.д.52-53).
 
    В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из системного толкования норм ГК РФ денежные обязательства (обстоятельства передачи-получения денежных средств) должны быть подтверждены только письменными доказательствами. Следовательно, показания свидетеля ФИО7 относительно получения Зайнутдиновой Р.М. денег от Коваленко В.В., не могут быть приняты судом как допустимое доказательство. Показания указанного свидетеля так же не могут подтверждать содержание расписки и обстоятельства ее составления, поскольку несмотря на утверждения ФИО7, что он был приглашен Коваленко В.В. как свидетель при передаче денег, его участие как свидетеля, не зафиксировано в расписке и истец в исковом заявлении не ссылался на его присутствие. Более того, показания ФИО7 в части того, по чьей инициативе происходила передача денег, противоречит объяснениям самого истца (по объяснению Коваленко В.В. инициатором явилась ответчица, а по показаниям ФИО7 – истец). Учитывая изложенные обстоятельства и наличие неустранимых противоречий в показаниях истца и свидетеля ФИО7, исходя из требований статьи 60 ГПК РФ, показания свидетеля ФИО7 суд считает недопустимым доказательством в полном объеме.
 
    Кроме того, сопоставляя пояснения истца и вышеизложенные показания свидетеля ФИО7 с показаниями истицы и представленными ею доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО7 и объяснения истца противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены судом исходя из совокупности представленных ответчицей доказательств.
 
    В частности, из показаний Зайнутдиновой Р.М. установлено, что расписка действительно написана ею собственноручно, она также не отрицает факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако утверждает, что эти деньги она получила не от Коваленко В.В., а от ФИО6, при этом в расписке слова «от Коваленко В.В.» являются допиской и выполнены не ею и без ее ведома. Зайнутдинова Р.М. категорически отрицает, что между нею и истцом было соглашение о получении ею денег за счет передачи своей доли в доме истцу, так же отрицает наличие каких либо иных соглашений в отношении денежных средств. Зайнутдинова Р.М. пояснила, что домовладение по адресу <адрес>, № было приобретено при совместной жизни с истцом и на совместные денежные средства по 1/2 доле за каждым, при этом она никогда не отказывалась от своей доли в доме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ею документами: свидетельством о праве собственности на 1/2 жилого дома и земельного участка по <адрес>, № <адрес>, договором купли-продажи и т.д.(л.д.42-47). Так же Зайнутдинова Р.М. пояснила, что семейные отношения между нею и истцом были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоправным поведением истца, который вынудил ее выехать из дома, при этом в доме осталось все совместно нажитое имущество, ее личные вещи и вещи дочери, в том числе школьные принадлежности: учебники, тетради и т.п.. Она с разрешения и в присутствии истца неоднократно возвращалась в дом с тем, чтобы забрать документы и вещи, при этом могла там оставить, выронить расписку, чем истец воспользовался и дописал свою фамилию в расписке. Расписка после получения денег от ФИО6 оставалась у нее в связи с тем, что являясь ее зятем из-за родственных доверительных отношений он отказался брать от нее расписку. Обстоятельства написания этой расписки она помнит не точно, возможно, что тетрадь, из которого вырван лист с распиской, действительно принадлежал истцу, однако в момент написания расписки эта тетрадь могла оказаться среди тетрадей дочери, так как истцом уже не использовалась (истец закончил учебу в ДД.ММ.ГГГГ, а расписка написана в ДД.ММ.ГГГГ.). Зайнутдинова Р.М. настаивает на том, что расписка написана для ФИО6 о получении денег от ФИО6, а не от Коваленко В.В.. Утверждения истца о том, что она якобы согласилась за <данные изъяты> рублей передать свою 1/2 долю домовладения истцу, не соответствуют действительности, поскольку стоимость домовладения при покупке в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, а в настоящее время может составлять не менее <данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах ее доля не может быть оценена в <данные изъяты> рублей. Свидетеля ФИО7 до судебного заседания она никогда не видела, не знакома с ним, его показания противоречивы и не соответствуют действительности.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в суде показал, что Зайнутдинова Р.М. приходится ему тещей. В ДД.ММ.ГГГГ Зайнутдинова Р.М. прекратила семейные отношения с истцом и была вынуждена выехать из их общего дома. В этой связи он сначала помог теще переехать на съемное жилье, затем ДД.ММ.ГГГГ, когда она в кредит купила квартиру, то он одолжил ей <данные изъяты> рублей на покупку мебели. Теща передала ему расписку о получении денег, однако в связи с наличием между ними доверительных родственных отношений расписку он не взял, вернул ей обратно. В дальнейшем Зайнутдинова Р.М. по частям вернула ему долг. То, что передача денег произошла ДД.ММ.ГГГГ он запомнил в связи с тем, что это было накануне дня его рождения (л.д.51).
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он приходится ответчице братом и ему известно, что ответчица совместно с истцом купила жилой дом по <адрес>, в котором они проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ. На покупку этого дома деньги ответчице дали родители. В связи с тем, что ФИО1 в нетрезвом состоянии постоянно скандалил и избивал сестру, в ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома ничего не взяв из имущества и оформив кредит, купила себе квартиру. В тот период сестра оказалась в тяжелом материальном положении и попросила у него <данные изъяты> рублей денег, однако таких денег у него не было и он не смог ей помочь. Позже сестра сообщила ему, что решила денежный вопрос, а затем от ФИО6 он узнал, что именно ФИО6 одолжил ФИО2 <данные изъяты> рублей денег. Истец обращался к нему с просьбой дать показания в суде о том, что якобы он (истец) передал сестре <данные изъяты> рублей, однако он не согласился, поскольку это неправда.
 
    Представителем истца Замараевой А.В. в суд представлена тетрадь, из которой вырван лист – расписка, написанная ответчицей. Для подтверждения того, что расписка написана именно на листе этой тетради, по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующему выводу: «Восстановленные записи, образованные вдавленными штрихами на листе с рукописным числом «16» в правом нижнем углу в тетради в цветной обложке с надписью «охрана труда Коваленко В.В.» соответствуют фрагментам расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Зайнутдиновой Р.М.. При выполнении расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Зайнутдиновой Р.М., кроме записи «от Коваленко В.В.», лист с рукописным листом «16» в правом нижнем углу в тетради в цветной обложке с надписью «Охрана труда Коваленко В.В.» находился под распиской. Установить, находился или нет лист с рукописным числом «16» в правом нижнем углу в тетради в цветной обложке с надписью «Охрана туда Коваленко В.В.» под распиской в момент выполнения записи «от Коваленко В.В.» не представилось возможным в связи с отсутствием признаков, по которым можно было бы судить об этом» (л.д.72-76).
 
    Таким образом исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в расписке запись «от Коваленко В.В.» произведена в иное время при иных обстоятельствах, нежели сама расписка (л.д.72-76). Из указанного следует, что пояснения истца об обстоятельствах написания расписки не соответствуют фактическим обстоятельствам составления расписки и обстоятельствам внесения в эту расписку записи «от Коваленко В.В.», следовательно нет доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчицей получены от истца.
 
    Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Следовательно, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ в данном случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, является не только получение (приобретение) имущества (денежных средств) ответчиком, но также подлежит доказыванию неосновательность получения ответчиком имущества (денежных средств). Неосновательность подразумевает отсутствие предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества потерпевшего. Доказать неосновательность должен истец.
 
    Истец, обосновывая исковые требования указал, что ответчица получила от него денежную сумму в качестве расчета за принадлежащую ей 1/2 долю домовладения по адресу <адрес>, №. Однако никаких допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих эти утверждения, не представил. Более того, его утверждения опровергаются отсутствием в расписке указания на то, что <данные изъяты> рублей ответчица получила в качестве расчета за свою долю в доме; отсутствием письменного соглашения (сделки) об этом, что согласно закону является обязательным при совершении сделок с недвижимостью; так же опровергается показаниями ответчицы; представленными в суд материалами из ОВД о том, что ответчица обращалась об истребовании от истца удерживаемых им правоустанавливающих документов на дом, что исключает наличие намерения ответчицы передать (продать) свою долю истцу либо третьим лицам. Таким образом никаких оснований и доказательств того, что ответчица неосновательно получила денежные средства, не представлены.
 
    Рассматривая доводы представителя истца Замараевой А.В. о том, что получение денег ответчицей от истца подтверждается тем, что расписка была выполнена на листке тетради, принадлежащей истцу и эта расписка была представлена в суд истцом, суд считает их несостоятельными, поскольку факт написания расписки в тетради, принадлежавшей истцу и факт того, что расписка оказалась у истца, не свидетельствует о том, что указанная расписка написана ответчицей о получении денег именно от истца.
 
    Что касается доводов представителя истца Замараевой А.В. о том, что ответчица изменила свои показания, что по ее мнению свидетельствует об их недостоверности, суд эти доводы считает так же несостоятельными, поскольку ответчица показания не изменяла, ее показания изначально последовательны, логичны, подтверждены достаточными доказательствами, согласующимися между собой и дополняющими друг - друга, и не опровергнуты истцом.
 
    Утверждения же представителя истца о том, что ответчица в судебном заседании конкретно утверждала о принадлежности тетради ее дочери, а затем признала принадлежность тетради истцу, чем якобы изменила свои показания, не соответствуют действительности, поскольку из показаний ответчицы, зафиксированных в протоколе беседы, протоколах судебных заседаний усматривается, что показания ответчицы относительно происхождения листка, на котором написана расписка о получении денег, не были категоричными в этой части; в связи с истечением достаточно длительного времени сведения о формате тетради, цвете обложки и ее (тетради) принадлежности, ответчица давала предположительные показания. При этом указанные обстоятельства (принадлежность тетради, формат и количество листов, цвет обложки) для разрешения данного спора не имеют существенного правового значения, поскольку сам факт написания расписки именно ответчицей, ею не отрицается и никем не оспаривается, так же как и факт того, что слова «от Коваленко В.В.» в этой расписке дописаны самим Коваленко В.В., который подтвердил это обстоятельство. При этом получение денежных средств ответчицей от Коваленко В.В., не доказано.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коваленко В.В. к Зайнутдиновой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения подлежат отказу как необоснованные и недоказанные.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае ответчицей заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителей: адвоката Садыкова Г.М. (квитанция № на оплату <данные изъяты> рублей) и адвоката Гильфановой С.Г. (квитанция № на оплату <данные изъяты> рублей).
 
    Суд считает указанное ходатайство Зайнутдиновой Р.М. подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что адвокаты Садыков Г.М. и Гильфанова С.Г. участвовали в судебных заседаниях, составляли процессуальные документы и оказывали иные юридические услуги Зайнутдиновой Р.М., факт оплаты ответчицей этих услуг подтвержден представленными в суд квитанциями, при этом исходя из степени сложности и продолжительности данного дела, суд считает размер этих оплат разумным, соответствующим оказанным услугам.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Коваленко В.В. к Зайнутдиновой Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с Коваленко В.В. в пользу Зайнутдиновой Р.М. расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Агрызский районный суд.
 
Председательствующий судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.
 
Судья: Галявиева А.Ф.