Дата принятия: 15 января 2013г.
Номер документа: 2-14/2013
Дело № 2- 14/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 15.01.2013 г.
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,
при секретаре Пилипенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Бурч Э.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Бурч Э.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Данный залив произошел по вине Бурч Э.М., проживающего в вышерасположенной <адрес> этом же доме. На момент залива жилое помещение, принадлежащее Кирик В.А., было застрахована в СОАО «ВСК», которым во исполнение условий договора страхования была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. После выплаты страхового возмещения к СОАО «ВСК» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности Гнездилова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Бурч Э.М. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> руб. согласно техническому заключению, составленному <данные изъяты>
Кирик В.А., привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СОАО «ВСК», третьего лица.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В соответствии с п.п.1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, из вышерасположенной <адрес>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками <данные изъяты> видно, что ими было произведено обследование вышеуказанной <адрес>. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв трубы отопления, подходящей к батарее. В результате залива <адрес> причинены следующие повреждения: в помещении лоджии присоединенной к жилой площади и переоборудованной в кухню с выходом в зал - на натяжном потолке образование водяного пузыря с большим скоплением воды, на стенах вздутие бумажных обоев общей площадью <данные изъяты> кв. м. На глянцевом полу кухонного помещения возле витража наличие воды; в помещении лоджии присоединенной к жилой площади с входом со спальной комнаты : на натяжном потолке образование водного пузыря площадью <данные изъяты> кв.м.; зал - на декоративны обоях возле оконного проема потеки воды площадью <данные изъяты> кв. м. При входе в зал справа установлен шкаф-купе : намокание гипсокартонной конструкции потолка с встроенными софитами и обоями площадью <данные изъяты> кв. м., намокание одежды; спальня- намокание и вздутие обоев площадью <данные изъяты> кв.м. ; намокание гипсокартонного потолка (л.д.13).
Из журнала заявок усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. от жильцов <адрес> в адрес <данные изъяты> поступило устное заявление о течи сверху. Жильцов в <адрес> нет. В результате установлено, что в <адрес> произошел порыв трубопровода системы отопления, затопило <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Бурч Э.М. в судебном заседании свою вину в заливе <адрес> не оспаривал.
При таком положении суд находит, что лицом, виновным в причинении залива <адрес>, является собственник <адрес> – Бурч Э.М., который обязан следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования.
В связи с этим ответственность за причинение ущерба истцу в связи с заливом квартиры должна быть возложена на Бурч Э.М.
Отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, владельцем которой является Кирик В.А., на момент залития была застрахована в СОАО «ВСК» по полису № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
Во исполнение условий договора страхования СОАО «ВСК» произвело выплату страхователю Кирик В.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Следовательно, на основании ст. 965 ГК РФ, к СОАО «ВСК» в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено СОАО «ВСК» страхователю на основании акта осмотра застрахованного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и расчету по стоимости восстановительного ремонта, составленного <данные изъяты> (л.д. 6-19, 20- 43).
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные заключения специалистов, заслушав объяснения специалиста Г.Н.., пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива необходимо принимать во внимание техническое заключение <данные изъяты> так как оно соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.
Согласно заключению, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять техническому обследованию квартиры, составленному <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку выводы технического заключения не противоречат другим доказательствам по делу, достаточно аргументированы и мотивированы. Стоимость строительных материалов и работ, учтенная при расчете размера ущерба, приведена специалистом на основании средних рыночных цен. При этом специалистом стоимость работ подсчитана ресурсным методом, согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 ( утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) с применением ГЭСН и ГЭСНр (Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001 г. и государственные элементные сметные нормы на строительные работы. ГЭСН -2001 г. ).
Суд находит, что техническое заключение наиболее полно отражает реальный ущерб, причиненный Кирик В.А.
Тогда как, расчет стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, представленный истцом, не соответствует сумме затрат на проведение ремонта мест затопления.
При таком положении суд считает возможным взыскать с ответчика Бурч Э.М. в пользу истца СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бурч Э.М. в пользу СОСО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Бурч Э.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Бурч Э.М. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено судом с применением компьютера ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Пак
