Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 2-14/2013
Дело № 2-14/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Катав 11 апреля 2013г.
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Е.Н.,
а также с участием истца Хакимовой Г.А.,
представителя истца Александрова Ю.Б.,
ответчика Хакимовой А.А.,
третьего лица нотариуса нотариального округа Усть-Катавского городского округа Челябинской области Красновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Гульнары Аданисовны к Хакимовой Алие Ахатовне, Хакимовой Алине Ринатовне, Хакимовой Альбине Ринатовне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Хакимова Г.А. обратилась в суд с иском к Хакимовой А.А., Хакимовой А.Р., Хакимовой А.Р. о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, зарегистрированного в реестре за №, о завещании 1/2 доли в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> в пользу Хакимовой Алии Ахатовне.
В обоснование иска истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, муж умер ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2012г. обратилась к нотариусу в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где узнала, что ФИО3 Р.Х. завещал 1/2 долю в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> своей бывшей жене Хакимовой А.А. Считает, что подпись в завещание выполнена не ФИО3, так как у ФИО3 с бывшей женой Хакимовой А.А. были неприязненные отношения и он не мог завещать ей принадлежащую ему долю в квартире. Кроме того, в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО3 ФИО17 не выезжал из <адрес>. ФИО3 ФИО18 был тяжело болен онкологическим заболеванием, она осуществляла за ним постоянный уход и была ежечасно рядом с ним (л.д.3-4).
В судебном заседании истец Хакимова Г.А., представитель истца ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Хакимова Г.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец, по традиции в этот день все дети собираются вместе устраивают поминки. ФИО3 ФИО19 в этот день был постоянно дома, он был болен, ему нужен был уход, делали ему уколы, она постоянно находилась возле него. При жизни ФИО3 ФИО20 намерений составить завещание в пользу Хакимовой А.А. не высказывал, подпись на завещании выполнена другим лицом.
Ответчик Хакимова А.А. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что с ФИО3 она прожила 23 года, у них две совместных дочери. ФИО3 ФИО21 помогал детям, часто приезжал в гости, говорил, что хочет переписать на неё свою долю в праве на квартиру. В 2009г. ФИО3 ФИО22 приезжал к ним и привез копию завещания на спорную квартиру.
Ответчики Хакимова А.Р. и Хакимова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласны (л.д.96).
Третье лицо нотариус нотариального округа Усть-Катавского городского округа <адрес> ФИО4 с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что прием ведётся по записи, в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о завещании и подпись ФИО3, раньше время в завещании не печатали. ФИО3 ФИО23 на приёме предъявил паспорт, она удостоверила личность, лицо человека сравнила с фотографией, сомнений никаких не было, что перед ней тот самый человек сидит. В реестре записаны данные паспорта, место жительства ФИО3. Считает, что завещание сделано ФИО3
Заслушав, лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела ФИО3 и Галиаскарова (после брака Хакимова) Гульнара Аданисовна с ДД.ММ.ГГГГ состояли в законном браке (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.6). При жизни он являлся собственником 1/2 доли в праве на <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО11 нотариусом Усть-Катавской ГНК <адрес> и зарегистрированного в БТИ за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.Х. завещал 1/2 долю в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> своей бывшей жене Хакимовой Алие Ахатовне.
Данное завещание подписано собственноручно завещателем, удостоверено нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа <адрес> ФИО4, зарегистрировано в реестре за №. На момент разрешения спора завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено (л.д.7).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в связи с чем, отсутствие в собственности наследодателя завещательного имущества не может порождать какие-либо права и обязанности по наследованию завещенного, но не входящего в наследственную массу имущества. Поэтому закон не содержит требований об указании в тексте завещания только принадлежащего завещателю на этот момент имущества и о возложении на нотариуса обязанности удостовериться в этом факте.
Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, включить в завещание иные распоряжения.
В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Статьей 1124 ГК РФ установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.
Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, записано нотариусом ФИО4 со слов завещателя ФИО3, его текст полностью прочитан до подписания и собственноручно подписан ФИО3 в присутствии нотариуса, им удостоверен, о чём в завещании имеются подписи. При составлении завещания требования закона были соблюдены, что подтверждается содержанием завещания (л.д.7).
Отсутствие высказываний ФИО3 намерений оставить 1/2 долю в праве на квартиру Хакимовой А.А., на что ссылается истец, не является препятствием для составления завещания в пользу другого лица, соответствуют положениям ст. 1119 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы завещания.
Вывод суда о законности завещания так же основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись в завещании от имени ФИО3 выполнена именно им (л.д.87-90).
В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.
К односторонним сделкам применяются общие правила недействительности сделок. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Доводы истца Хакимовой Г.А. и представителя истца ФИО10 о том, что завещание является недействительным, поскольку на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО24 не мог находиться в нотариальной конторе и подпись в завещании не принадлежит ФИО3, не могут быть признаны судом состоятельными и опровергаются следующим:
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного в ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что подпись от имени ФИО3 в завещании от его имени на имя Хакимовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа <адрес> ФИО4 по<адрес>, расположенная в разделе «Подпись» под записью «ФИО3», выполнена самим ФИО3 (л.д.87-90);
выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса ФИО4 нотариальной конторы Усть-Катавского городского округа, где ДД.ММ.ГГГГ за № имеется запись о завещании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного в <адрес>, паспорт № выдан Салаватским РОВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35);
из объяснения нотариуса ФИО4 следует, что ФИО3 Р.Х. был предупрежден по ст. 1149 ГК РФ, в реестре для регистрации нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ за № имеется запись о совершенном нотариальном действии - завещание ФИО3 и его подпись. На приёме ФИО3 ФИО26 предъявил паспорт, она удостоверила личность, лицо человека сравнила с фотографией, сомнений никаких не было, что перед ней находится ФИО3 ФИО25
В силу п.1 ст. 1119 ГК завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО27 был на поминках и не мог отлучаться в <адрес>, суд относится критически и не может принять их в основу решения, поскольку их показания противоречат совокупности приведённых выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не противоречивы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО28 завещал все своё имущество своим дочерям Хакимовой А.Р. и Хакимовой А.Р., данное завещание было удостоверенного нотариусом ФИО14 нотариального округа <адрес> и согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 подпись в завещании выполнена самим ФИО3 (л.д.20, 23-27).
Судом установлено, что на учёте у психиатра ФИО3 ФИО29 в юридически значимый период не состоял, с ДД.ММ.ГГГГ состоял <данные изъяты> (л.д.19).
Согласно п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Хакимовой Г.А. и ее представителем не представлено доказательств того обстоятельства, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ нарушены законные интересы истца.
При установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно заявления ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» производство экспертизы завершено, документы об оплате экспертизы в лабораторию не поступили, просят решить вопрос о возмещении понесенных лабораторией расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 10400 рублей 00 копеек. С учётом требований ст.98, 103 ГПК РФ при отказе в иске, сумму неоплаченной экспертизы необходимо взыскать с истца.
Из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта № следует, что стоимость выполненных работ по проведению экспертизы составляет 10400 рублей (в т.ч. НДС 18% 1586 рублей 44 копейки) - л.д.94.
Таким образом, с Хакимовой Г.А. подлежат взысканию расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 10400 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Руководствуясь ст. 14, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хакимовой Гульнары Аданисовны к Хакимовой Алие Ахатовне, Хакимовой Алине Ринатовне, Хакимовой Альбине Ринатовне о признании недействительным завещание,удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 в <адрес> от имени ФИО3, которым 1/2 доли в праве <адрес> <адрес> <адрес> завещаны Хакимовой Алие Ахатовне - отказать.
Взыскать с Хакимовой Гульнары Аданисовны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» понесенные лабораторией расходы на проведение экспертизы в сумме 10400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.
Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев
Решение не вступило в законную силу
