Решение от 04 апреля 2013 года №2-14/2013

    Дело №2-14/2013                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
04 апреля 2013 года
 
        Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Глазковой Д.А.,
 
    при секретаре                 Хромовой А.А.,
 
    с участием адвоката            Шевченко Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Романовой И.А. к Варенковой Л.М. о взыскании задолженности,
 
установил:
 
    Романова И.А. обратилась в суд с иском к Варенковой Л.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Варенковой Л.М. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Романова И.А. является поручителем по указанному выше кредитному договору и отвечает перед банком за исполнение заемщиком (ответчиком) ее обязательств по кредитному договору по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. и по уплате процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту. Однако Варенкова Л.М. ненадлежащим образом исполнила обязанности по кредитному договору, в связи с чем истцом произведено погашение основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб., то есть исполнены обязательства ответчика по указанному выше кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования с заемщика по исполнению его обязательств по кредитному договору.
 
    В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Романова И.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца по доверенности Дмитриев Н.В. исковые требования в уточненном размере поддержал, просил их удовлетворить.
 
        Ответчик Варенкова Л.М. в судебном заседании возражала против исковых требований Романовой И.А. в полном объеме, пояснила, что фактически кредит брала для Кошкиной – ее прежнего работодателя, сама никогда погашение по кредиту не осуществляла, кредитные обязательства до определенного момента исполняла Кошкина.
 
        Представитель ответчика по ордеру адвокат Шевченко Т.М. поддержала доводы Варенковой Л.М., полагая, что представленные представителем истца приходные кассовые ордеры не могут являться надлежащим доказательством по делу как оформленные с нарушениями.
 
        Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представлял в суд отзыв, в котором указал, что не возражает против исковых требований Романовой И.А., подтверждает, что Романова И.А. действительно обращалась в банк с целью намерения погашать задолженность за Варенкову Л.М. по кредитному договору с письменным заявлением, которое хранится в банке.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
 
    Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Варенковой Л.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых за пользование кредитом (л.д.5-6).
 
    Согласно пункту 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Романовой И.А.
 
    В силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Варенковой Л.М. – заемщиком - всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, а именно по уплате основного долга – <данные изъяты> руб., по уплате процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту, указанную в настоящем пункте договора, по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Варенковой Л.М., Романовой И.А. удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которой остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-11). Вышеназванным решением установлено, что Романова И.А. погасила кредит по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов – в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании установлено, что поскольку Варенкова Л.М. условия кредитного договора не исполняла, то денежные средства, начиная с мая 2007 года в погашение кредита за Варенкову Л.М. вносила Романова И.А.
 
    Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.15-23), а также выпиской из лицевого счета по вкладу Романовой И.А., согласно которым истцом выплачено по кредиту <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, судом установлено, что обязательство по погашению кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Варенковой Л.М. было исполнено не заемщиком Варенковой Л.М., а поручителем Романовой И.А. в пределах ее лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем последняя приобрела право требовать с ответчика сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора.
 
    При этом доводы ответчика о том, что кредит фактически брался не самой Варенковой Л.М., а ее работодателем Кошкиной, сама Варенкова Л.М. никогда никаких платежей по кредиту не вносила, не может быть принят во внимание, поскольку сам факт подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не отрицала, его действительность в установленном порядке не оспаривала, после вынесения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дважды вносила платежи по взысканной мировым судьей задолженности судебным приставам, что подтвердила, представив на обозрение суда подлинные квитанции о приеме наличных денежных средств судебному приставу исполнителю.
 
        Также несостоятельными являются доводы ответчика и ее представителя о том, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что сделанные на них надписи надлежащим образом не заверены, поскольку они опровергаются пояснениями представителя третьего лица – ОАО «Сбербанк России» Рудаковой Л.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что Романова И.А. обращалась с письменным заявлением в банк о том, чтобы банк разрешил погашение задолженности по кредитному договору № за Варенкову Л.М. и указывал в квитанциях на оплату кредита, что денежные средства вносятся Романовой И.А. Изложенное также пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 – работник ОАО «Сбербанк России», которая указала, что Романова И.А. приходила в офис Сбербанка, оформляла вышеназванное заявление. В приходных кассовых ордерах всегда указывается фамилия заемщика, однако в данном случае в соответствии с заявлением Романовой И.А. работником банка (кассиром) вписывалась фамилия Романовой И.А.
 
    Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с исполнением поручителем Романовой И.А. обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., требование о взыскании с заемщика Варенковой Л.М. указанной суммы являются законными и обоснованными, следовательно, иск подлежит удовлетворению.
 
        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
        исковые требования Романовой И.А. к Варенковой Л.Н. о взыскании задолженности – удовлетворить.
 
        Взыскать с Варенковой Л.М. в пользу Рмановой И.А. задолженность в размере <данные изъяты> копеек
 
        Взыскать Варенковой Л.М. в пользу Романовй И.А. в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
        Взыскать с Варенковой Л.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                 Д.А. Глазкова