Решение от 04 марта 2013 года №2-14/2013

Решение по гражданскому делу
             Дело № 2-14/2013 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04.03.2013 года город Усмань Мировой судья Усманского судебного участка № 3 Липецкой области Курдюков Р.В., при секретаре Каширских А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина А. И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Липецкой области, представительству - страховому отделу в г.Усмани о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Путилин А.И. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.10.2012 года в 13 часов 30 минут на ул……..г.Усмани произошло столкновение автомобиля ВАЗ - 21053, г/н ……., под его управлением и автомобиля Рено, г/н ….., под управлением К. В результате автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине К., допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Ответственность данного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с указанными обстоятельствами он обратился к ответчику с заявление о выплате страховой суммы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере …... Не согласившись с данной сумой ущерба, истец обратился к оценщику К., который оценил стоимость ущерба в размере ….. руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика разницу между определенной оценщиком суммой и суммой, выплаченной ответчиком, - в размере ….. руб. ….., в том числе расходы на проведение оценки в сумме …. рублей, а также судебные расходы в размере …. включая: почтовые расходы в сумме … руб., стоимость оплаты за консультации - …. руб., стоимость подготовки документов в сумме …. руб., составление искового заявления - … рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ….. руб. В судебном заседании Путилин А.И. требования уточнил, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере …. руб., а также судебные расходы. Суду пояснил, что исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы он увеличивать не желает. Досудебную претензию после произведенной оценщиком К. оценки он направлял по адресу: Липецкая область, ….. в страховой отдел - представительство ответчика в г.Усмани, в г.Липецк, по месту нахождения филиала, данную претензию он не направлял. Не возражал рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Представитель ответчика и третье лицо Киселев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности Семиколенова М.А. поступил отзыв на исковое заявление от 22.01.2013 года, в котором он указывает на необоснованность требований истца в связи с наличием заключения ЗАО «Технэкспро» от 03.11.2012 года, где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере …..руб. ….коп. Данная сумма выплачена истцу. Кроме того, ссылается также на несоблюдение истцом порядка проведения независимой экспертизы, необоснованность представленного истцом отчета ИП К., включившего в отчет ремонт правых дверей, которые при ДТП повреждены не были, а также включившего дважды в отчет работы по ремонту стойки боковины центральной левой. Полагает, что данный отчет размер ущерба подтверждать не может. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ «263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и, здоровью или имуществу потерпевший при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона приведены случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.63 Правил). В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Судом установлено, что Путилин А.И. является собственником автомобиля ВАЗ - 21053, г/н …….. года выпуска. 13.10.2012 года в 13 часов 30 минут на ул…… г.Усмани произошло столкновение данного автомобиля ВАЗ - 21053, г/н ….., под управлением Путилина А.И. и автомобиля Рено, г/н ….., под управлением Киселева А.Г., который, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Путилина А.И. Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 13.10.2012 года установлен факт наезда автомобиля Киселева А.Г. на автомобиль истца, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя Киселева А.Г., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года. Согласно справке о ДТП от 13.10.2012 года ответственность Киселева А.Г. по полису ВВВ №….. застрахована в ООО «Росгосстрах», также согласно справке в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повреждена левая передняя дверь, левая задняя дверь. В соответствии с актом ответчика №….. от 09.11.2012 года вышеуказанный случай признан страховым, размер ущерба на основании заключения ЗАО «Технэкспро» №…. от 03.11.2012 года определен в размере ……руб. (л.д.57-62). 20.11.2012 года данная сумма в размере … руб. перечислена ответчиком на счет истца (л.д.33). Не согласившись с определенной ответчиком суммой ущерба, истец обратился к И.П. К.., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере…. руб. (отчет №….от 18.12.2012 года). О проведении осмотра автомобиля представитель ответчика был извещен, однако на осмотр не явился. 20.12.2012 года директору представительства - страхового отдела «Росгосстрах» в г.Усмани по адресу: ….. истец направил досудебную претензию об уплате страхового возмещения в размере ….. руб., а также расходов за проведение оценки в размере ….. руб. Ответа на данную претензию не последовало. В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил уточненный отчет оценщика К. №….. от 18.12.2012 года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца уменьшена до …. руб. в связи с допущенной технической ошибкой (исключены работы по ремонту стойки боковины центральной левой на сумму …..руб., ранее данные работы были указаны дважды, кроме того, устранены опечатки - указание о повреждении правых дверей исправлено на повреждение левых дверей). Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление ссылался на необоснованность представленного истцом отчета ИП К., включившего в отчет ремонт правых дверей, которые при ДТП повреждены не были, а также включившего дважды в отчет работы по ремонту стойки боковины центральной левой. Полагает, что данный отчет размер ущерба подтверждать не может. Ссылался на обоснованность заключения ЗАО «Технэкспро» №……. от 03.11.2012 года. В связи с противоречием представленных сторонами отчетов судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта У. от 15.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного ДТП с учетом износа составляет …..руб. ….. коп. Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено компетентным оценщиком и членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, содержит в себе указание, на основании чего эксперт пришел к выводам об определении вышеуказанной суммы ущерба, содержит анализ рыночных цен на выполняемые работы по восстановлению автомобиля, сложившихся на территории Липецкой области, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении приведена ссылка на используемую литературу. У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения эксперта. При этом суд также учитывает, что никаких возражений по существу в отношении заключения эксперта У. от 15.02.2013 года ответчик суду не представил, выводы данного специалиста не опровергнуты. Таким образом, суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме ……. С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы, недоплаченное страховое возмещение составляет …..руб. …… Однако истцом с учетом последнего уточнения от 04.03.2013 года предъявлена к взысканию сумма в размере ….. руб. В связи с этим, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную денежную сумму в размере …… руб. …. коп., куда включает сумму страхового возмещения в размере …..., расходы за проведение оценки -…. руб., а также почтовые расходы за отправление телеграммы - ….. Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы. Согласно материалам дела, истец понес расходы, связанные с оказанием помощи представителем - И.П. К. в сумме …..руб., в том числе: стоимость оплаты за консультации - ….. руб., подготовка пакета документов - ….. руб., составление искового заявления - …..руб., а также понес расходы по уплате госпошлины в сумме …. руб. Оплата данных сумм подтверждается квитанциями от 17.12.2012 года (л.д. 43) и от 18.12.2012 года (л.д.7), а также договором возмездного оказания услуг от 17.12.2012 года, заключенного с И.П. К., актом сдачи - приемки от 19.12.2012 года №. Учитывая сложность настоящего дела, отсутствие возражений ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание помощи представителем в сумме …… руб. - расходы за составление искового заявления. Кроме того, из бюджета Усманского муниципального района Липецкой области истцу должна быть возвращена уплаченная по квитанции от 18.12.2012 года сумма государственной пошлины в размере ……. руб., поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за консультации в размере ….. руб. и подготовку пакета документов в размере ….. руб. суд отказывает, поскольку в представленном истцом договоре возмездного оказания услуг от 17.12.2012 года, заключенного с И.П. К., и акте сдачи - приемки от 19.12.2012 года №…. не указано, что консультирование и подготовка комплектов документов производились по настоящему делу. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие конкретный объем выполненной работы в рамках подготовки документов. При этом суд также учитывает, что за проведение оценки и за составление искового заявления истцом уплачены оценщику отдельные суммы в размере ….. руб. и ….. руб. соответственно. Не подлежит взысканию в пользу истца и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13 вышеуказанного Закона), поскольку судом установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения после произведенной оценки И.П. К.
 
 
    Направление истцом претензии по адресу: Липецкая область, …… суд не может считать надлежащим вручением требования ответчику, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на территории Липецкой области ответчик имеет филиал, расположенный по адресу: ….. В г.Усмани ни филиала, ни представительства у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах суд не может считать установленным вручение претензии надлежащему лицу, уполномоченному принимать решение о выплате страхового возмещения. В связи с проведением судебной экспертизы экспертом У. предъявлена к взысканию денежная сумма в размере …… руб., которую суд признает судебными расходами и взыскивает ее с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП У. Также в связи с удовлетворением требования истца в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме …… На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу Путилина А. И. сумму страхового возмещения в размере …. рубль …. копеек, а также судебные расходы в размере….. рублей. Возвратить Путилину А. И. из бюджета Усманского муниципального района Липецкой области уплаченную им сумму государственной пошлины по квитанции от 18.12.2012 года в размере …… Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме ….. рублей …..копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Уколова В.И. денежную сумму за проведение экспертизы в размере …… руб. Заочное решение может быть обжаловано в Усманский районный суд Липецкой области в апелляционном порядке через мирового судью Усманского судебного участка № 3 Липецкой области в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Мировой судья Усманского судебного участка №3 Липецкой области Р.В.Курдюков Мотивированное решение изготовлено 06.03.2013 года.