Решение от 25 июля 2013 года №2-14/2013

Дело №2-14/2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    «30» июля 2013 года р.п. Инжавино
 
    Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гавриша С.А.,
 
    с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО8 (по доверенности), ответчика ФИО2,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с совершенным преступлением указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ним трудовой оговор на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на должность заведующего механической мастерской.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с не выплатой ему задолженности по зарплате известил письменно директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о том, что не выходит на работу (находится в вынужденном прогуле по вине работодателя).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручили трудовую книжку и копию приказа об увольнении, из содержания которых следовало, что он был уволен еще ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по его требованию ФИО1 была выдана справка, согласно которой генеральный директор ООО «<данные изъяты>» признал, что задолженность по зарплате перед ФИО1 составляет 28929,19 руб..
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).
 
    ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была изменена формулировка увольнения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Кассационным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было удовлетворено и заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования удовлетворены частично.
 
    Кассационным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    При новом рассмотрении дела решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично, увольнение с должности заведующего мастерской признано не соответствующим закону, изменена дата и основание увольнение, с ООО «<данные изъяты>» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 105000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А64-6349/07-18 было вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требование ФИО1 в размере 20000 рублей (морального вреда) в первую очередь и в размере 105000 рублей (заработной платы) во вторую очередь.
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А64-6349/07-18 было определено – конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершить, а также конкурсному управляющему предоставить в суд свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
 
    В декабре 2011 года во время ознакомления с материалами арбитражного дела по банкротству ООО «<данные изъяты>», ФИО1 обнаружил справку, выданную ФИО2 конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО6, согласно содержанию которой персонала в ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет и задолженности по заработной плате также нет. Таким, образом, по мнению ФИО1, ФИО9 предоставил полностью подложный документ конкурсному управляющему.
 
    По данному факту ФИО1 обращался с заявление в ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление, согласно которому в действиях ФИО2 было усмотрено преступление, предусмотренное ч. ст. 327 УК РФ.
 
    По мнению ФИО1, незаконные, преступные действия ФИО9 повлекли за собой не включение задолженности по заработной плате перед ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» и дальнейший долгий судебный процесс по признанию незаконным факта увольнения, факта наличия задолженности по заработной плате и как следствие, не возможность в настоящий момент в виду ликвидации ООО «<данные изъяты>» взыскания с данного общества означенных денежных сумм.
 
    Считает, что ФИО2 своими действиями причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 105000 рублей (задолженность по заработной плате), в связи с невозможностью взыскания денежных средств. А также причинил моральный вред, т.к. по вине ФИО2, ФИО1 в течение четырех лет был вынужден восстанавливать свои права в многочисленных судебных инстанциях. В связи с чем, ФИО1 перенес нервный стресс, душевное волнение, нравственные, психологические страдания и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 200000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 (по доверенности), изменили основания иска. Просили взыскать с ответчика заявленные суммы не в связи с совершенным преступлением, а в связи с нарушением ФИО2 трудового законодательства и закона «О не состоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО2, будучи директором ООО «<данные изъяты>» и имея надлежащие полномочия, незаконно произвел действия по увольнению ФИО1, вручению ему трудовой книжки, а также выдачи справки конкурсному управляющему ФИО6 об отсутствии в ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ персонала и задолженности по заработной в том числе и в отношении ФИО1, что лишило ФИО1 возможности получить заработную плату. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. он должен течь с ДД.ММ.ГГГГ – с момента включения в реестр кредиторов требований ФИО1.
 
    Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать поскольку он никакого преступления в отношении ФИО1 не совершал и просил применить к заявленным требования последствия пропуска срока исковой давности.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Сторонами не оспаривается, что в 2005 году ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>». Директором данного ООО был ответчик ФИО2.
 
    В 2008 году ФИО1 обращался в суд с иском к данному ООО о взыскании зарплаты и восстановлении на работе. После принятия решений по данному делу, ФИО1 обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на его обжалование, обжаловал само решение и заявлял требования об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    По заявленным ФИО1 с.И. требованиям, ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом <адрес> принято решение об частичном удовлетворении его требований. Увольнение ФИО1 с должности заведующего мастерской ООО «<данные изъяты>» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) признано не соответствующим закону. Изменены дата и основание увольнения, ФИО1 считается уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с ликвидацией организации). С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 105000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.
 
    Определением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «<данные изъяты>» восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО1 и прокурор района обжаловали данное определение и кассационным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе ФИО1, кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с п. 6 ст. 2200 ГПК РФ в связи с завершением ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.
 
    Помимо этого, ФИО1 обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении руководства ООО «<данные изъяты>» к уголовной ответственности, которые в период банкротства данной организации умышленно скрыли задолженность по заработной плате и рабочего персонала, тем самым причинив ФИО1 материальный вред.
 
    Приятые по данному заявлению ФИО1 процессуальные решения, неоднократно отменялись прокурором района.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Данное постановление не обжаловалось ФИО1 и не было отменено на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    По запросу суда, из следственного органа в суд представлено и не отмененное постановление следователя Уваровского МСО СО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту невыплаты им заработной платы ФИО1, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-6348/07-18 включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требование ФИО1 в сумме 20000 рублей (моральный вред) в первую очередь удовлетворения требований и в размере 105000 рублей (заработная плата) во вторую очередь удовлетворения требований.
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-6348/07-18 конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено. Конкурсный управляющий обязан предоставить в суд свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
 
    Таким образом, истец находился в трудовых отношениях с ООО «Колос», которое в настоящее время ликвидировано.
 
    В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При изложенных выше доказательствах, у ФИО2 не возникли какие-либо обязательства перед ФИО1, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, поскольку не установлен факт совершения ФИО9 преступления в отношении ФИО1, в трудовых, либо иных договорных отношениях с ФИО9 ФИО1 не состоял, а также отсутствуют иные обязанности ФИО9, предусмотренные ст. 8 ГК РФ, по выплате ФИО1 материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу, при изложенных им обстоятельствах, не был причинен моральный вред. Суду не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1: его жизни и здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, деловой репутации. Не были также нарушены неприкосновенность частной жизни истца, его личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие ФИО1 от рождения или в силу закона.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что в результате действий ФИО9 истцу ФИО1 причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), нельзя признать состоятельными. Каким либо Законом, предусматривающим компенсацию морального вреда по обстоятельствам, изложенным истцом и её представителем – не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья С.А. Гавриш
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья С.А. Гавриш